№ 33723
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА А.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА А.А Гражданско
дело № 20221110160327 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 389-чл.395 от ГПК.
Образувано е по молба на С. П. Ц., В. С. П., Х. С. П., чрез законния си представител
С. П. Ц., М. Й. М. и Г. Б. А., с правно основание чл. 389 и следващите от ГПК, с искане за
допускане на обезпечение по висящото дело срещу „Бред логистик” ЕООД, по иск с правно
основание чл.200 от КТ за сумата общо от 1 000 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди. Ищците твърдят, че са наследници по закон на
Радостина Г.ева Ц.а, починал на 11.11.2019 г. вследствие на трудова злополука,
реализирана при връщане от работа, около 16:43 часа, на Път I-8, км. 33+500, при която
губи живота си. Поддържат, че съществува опасност да се затрудни реализирането на
правата им по решението, поради което молят съда да допусне обезпечение на предявените
искове чрез налагане на запор на банковите сметки на ответника в банки посочени в
молбата.
Съдът след като прецени доводите в подадената молба приема, че същата е
основателна и като такава следва да бъде уважена.
Допускането на обезпечаване на иск е строго регламентирано от законодателя, тъй
като с него се ограничава правната сфера на ответника, срещу когото е насочено. Ето защо
съдът го допуска, само когато се установи, че молителят има право на обезпечение на иска.
Такова право същият има, когато предявения иск /бъдещ/ е допустим, вероятно основателен
и е налице обезпечителна нужда, както и когато поисканата обезпечителна мярка е
допустима и основателна. В настоящия случай съдът счита, че за молителя е налице
обезпечителна нужда, както и че посочената обезпечителна мярка запор на банкови сметки
на ответника е основателна. С оглед обезпечаване интересите и на ответника, доколкото по
делото на този етап са ангажирани докателства единствено от ищците и при евентуално
отхвърляне или частично отхвърляне на иска съдът намира, че допускането на исканото
обезпечение следва да бъде при условията на чл. 391 от ГПК. Съдът счита, че следва да бъде
1
определена парична гаранция в размер на 100 000 лв. /10% от цената на иска/, която
молителите следва да внесат, след което следва да им бъде издадена обезпечителна заповед.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 389, ал. 1 от ГПК обезпечение по предявения иск с
правно основание чл.200 от КТ за сумата общо от 1 000 000 лева от С. П. Ц., ЕГН
**********, В. С. П., ЕГН **********, Х. С. П., ЕГН **********, действащ чрез законния
си представител С. П. Ц., М. Й. М., ЕГН ********** и Г. Б. А., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. София, ул. „Емил де Лавеле“ №19, ет.2, офис 6 чрез адв. Р. срещу „Бред
логистик” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к
„Лозенец“, ул. „Кожух планина“ №21, бл.20, вх.В, ет.3-1, ап.5, чрез налагане на ЗАПОР на
банковите сметки на „Бред логистик” ЕООД, ЕИК ********* последователно до
достигане на сумата от 1 000 000 лева в „УниКредит Булбанк“ АД, „Обединена българска
банка“ АД, „Юробанк България“ АД, „Алианц Банк България“ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД,
„Първа инвестиционна банка“ АД, „Българо-американска кредитна банка“ АД, „ПроКредит
Банк /България/“ ЕАД, „Търговска банка Д“ АД, „Токуда банк“ АД, „Инвестбанк“ АД,
„Централна кооперативна банка“ АД, „Общинска банка“ АД, „Българска банка за развитие“
АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Тексим Банк“ АД, „Инг Банк Н.В.“-клон София,
„Ситибанк Европа“ АД-клон България, „БНП Париба С.А.-клон София“, „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А.-клон България, „Те-Дже-ЗираатБанкасъ-клон София“, „Варенголд
Банк АГ“-клон София, „Бигбанк АС-клон България“, „Кей Би Си Банк България“.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на молителя след внасяне на парична
гаранция в размер на 100 000 лв. /сто хиляди лева /.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване с частна жалба пред СГС, в
едноседмичен срок от съобщението до молителя, а за ответника в същия срок, считано от
получаването на съобщение от съдебен изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2