№ 8449
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110160030 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на М. В. Й., Р. Д. Й. и В. Д. В. срещу
ФИРМА.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.
Конституираният на основание чл. 26, ал. 4 ГПК с определение № 1852 от
04.08.2021г. по гр.д. № 2305/2021г. на Районен съд-Русе съищец ФИРМА не взема
становище по предявения иск и възраженията на ответника в предоставения му срок за това.
След извършена повторна проверка съдът намира, че следва да даде указания на
ищците за отстраняване нередовностите на подадената искова молба, като едновременно с
това и с цел процесуална икономия следва да насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на ищците по чл. 190 ГПК съдът намира за ненеобходими с оглед на
представените писмени доказателства от ответника с отговора на исковата молба, поради
което следва да бъдат оставени без уважение.
На основание чл. 140, ал. 2 ГПК съдът отлага произнасянето си по искането на
ответника за допускане изготвянето на съдебно-медицинска експертиза за първото по
делото заседание.
Следва да се издаде поисканото от ответника съдебно удостоверение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищците М. В. Й., Р. Д. Й. и В. Д. В.
чрез пълномощника им адв. Т. в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до
съда с препис за насрещната страна да посочат конкретни фактически твърдения, от които
обосновават правния си интерес от предявяването на иска по чл. 134 ЗЗД, като уточнят:
1. дали твърдят, че са кредитори на ФИРМА по отношение на правото й да претендира
1
по съдебен ред изплащането на застрахователната сума и/или по отношение на
недължимо платени от тяхна страна погасителни вноски по кредита след датата на
настъпване на застрахователното събитие, респ. в какъв размер са тези погасителни
вноски, на кои дати са платени и твърдят ли, че същите подлежат на връщане;
и
2. дали твърдят, че е налице бездействие от страна на банката за търсене по съдебен ред
на дължимата се застрахователна сума от ответника.
При неизпълнение на така дадените указания в срока за това исковата молба подлежи
на връщане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.06.2022г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото с отговора на исковата молба съдебно
удостоверение.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето си по искането на
ответника за допускане изготвянето на съдебно-медициснка експертиза за първото по
делото заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците по чл. 190 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба на М. В. Й., Р. Д. Й. и В.Д. Й. чрез
общия процесуален представител адв. Т. срещу ФИРМА, с която е предявен като частичен
осъдителен иск с правно основание по чл. 134,ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 383, ал. 1 КЗ за
заплащане в полза на ФИРМА на сумата 2000 лв. като част от претенция за сумата от общо
17 993,96 лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпило на 11.11.2020г.
застрахователно събитие - смърт вследствие на заболяване по застраховка „ЦКБ Живот +“ за
кредитополучател, обективирана в полица №141к0082115 от 14.02.2018г.
Ищците твърдят, че са наследници на Д. Р. Й.. Твърдят, че приживе наследодателят
им сключил договор за потребителски кредит с ФИРМА и че към договора за кредит била
сключена застраховка „Живот“ на кредитополучател от 14.02.2018г. в полза на „Централна
кооперативна банка“. Твърдят, че кредитополучателят и общ наследодател Д. Р. Й. е
починал на 11.11.2020 г. в следствие на усложнения от COVID-19 и че това е
застрахователното събитие, основание за възникване на задължение на застрахователя
спрямо ползващото се лице-кредитор, да заплати остатъка от вноските по кредита, ведно с
лихвите. Твърдят, че са предявили пред застрахователя претенция за заплащане на
застрахователната сума, но застрахователят отказал да плати застрахователното
обезщетение.
В законоустановения срок ответникът Застрахователно еднолично акционерно
дружество „ЦКБ Живот“ЕАД е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Позовава се на изключен риск от
покритието на застраховката, предвиден в Общите условия към застрахователния договор.
Твърди, че е налице пряка и непосредствена връзка между заболявания, които са били
налице преди подписване на застрахователния договор, и настъпилата смърт.
Конституираният на основание чл. 26, ал. 4 ГПК с определение № 1852 от
04.08.2021г. по гр.д. № 2305/2021г. на Районен съд-Русе съищец ФИРМА не взема
становище по предявения иск и възраженията на ответника в предоставения му срок за това.
2
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 134 ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 383
ал. 1 КЗ.
Безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че ищците са наследници
по закон на Д. Р. Й., починал на 11.11.2020г., че на 14.02.2018г. Д. Р. Й. сключил с ФИРМА
договор за потребителски кредит, че в тази връзка между Д. Р. Й. и ЗЕАД „ЦКБ Живот“ е
сключен договор за застраховка в полза на кредитор по полица „ЦКБ Живот +“
№141К0082115 за застраховка „Живот“ на кредитополучател, както и че ищците са
поискали заплащане на застрахователната сума, по застрахователят е постановил отказ.
По така предявения иск в тежест на ищците е да установят при условията на пълно и
главно доказване правния си интерес от предявяване на чужди права по реда на чл. 134 ал. 1
ЗЗД, а именно, че са кредитори на банката-кредитор, с вземане по отношение на нея,
произтичащо от договорно или извъндоговорно основание, твърдението си, че банката
бездейства и не упражнява правата си по договора за застраховка, да изиска от
застрахователя заплащане на застрахователно обезщетение, че с това си поведение, банката
заплашва имуществената сфера на ищците, че след откриване на наследството на Д. Р. Й.
заплащат месечните анюитетни вноски по договора за кредит и че са кредитори на банката
по отношение правото й да иска заплащане на застрахователно обезщетение по съдебен ред,
както и твърдението си, че смъртта на наследодателя им е покрит риск по договора за
застраховка.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства в подкрепа на твърдения,
обосноваващи правен интерес от предявяването на чужди права по реда на чл. 134, ал. 1
ЗЗД
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже по делото твърдението си, че
застрахованото лице е починало в следствие на заболяване, което е изключен риск по
договора, включително твърдението си, че Д. Р. Й. преди сключване на договара за
застраховка е страдал от заболявания, които са преките причители на смъртта му.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4