Решение по дело №407/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във  вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл /.

Образувано е по жалба на М.П.М. Заповед № ЧР-38/05.06.2024г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове”, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение

В жалбата, представена по делото писмена защита и в с.з. жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради издаването ѝ в противоречие с материалния закон, в нарушение на принципите прогласени в чл. 6 от АПК, тъй като правата му са засегнати в по-голяма степен от необходимото за целта, в нарушение на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за прилагане Класификатора на длъжностите в администрацията, включително са изложени съображения за необоснованост на същата, като се твърди, че не е налице реално съкращаване на длъжността, която е заемал. Моли оспорената заповед за прекратяване на служебното му правоотношение да бъде отменена.

Ответникът – Изпълнителен директор на ИА „Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове“ – София, в писмено становище вх. № 2789/11.10.2024 г., оспорва жалбата като неоснователна, а изложените в нея аргументи, намира за некореспондиращи с действителната фактическа обстановка. Поддържа тезата, че административното производство е водено при стриктно спазване на процесуалните правила по Закона за държавния служител, Закона за администрацията и Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор. В хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правата, включително правото на защита на жалбоподателя. Заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на служителя М.П.М. е издадена напълно законосъобразно и съдържа всички необходими реквизити, съгласно изискванията на чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител. Посочва се, че служебното правоотношение на жалбоподателя М. е прекратено след негов отказ да приеме друга подходяща длъжност. След промените в устройствения правилник, в сила от 01.06.2024 г., на служителя е предложено да бъде преназначен на подходяща длъжност в специализираната администрация, като запазва размера на индивидуалната си заплата и придобития ранг.

В с.з. ответникът се представлява от пълномощниците ****** - служители с юридическо образование, които изцяло поддържат изложените в становището съображения.

По делото са събрани писмени доказателства, представени с приложената по опис административна преписка по оспорения акт.

Съдът като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото относими към спора доказателства, и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № ЧР-50/21.07.2017 г. на Изп. директор на Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове”, на основание чл. 9 във връзка с чл. 10д, ал. 4 и чл. 67, ал. 4 от Закона за държавния служител, жалбоподателят е назначен за ***********************“ в дирекция "Финансово-стопанска и административно-правна дейност", считано от *** г.

Със Заповед № ЧР-5/15.02.2018 г. е повишен в ************ видно от представената с административната преписка Заповед № ЧР-7/25.02.2022 г. на Изп. директор /л. 149/.

С ПМС № 180 от 23 май 2024г. за изменение и допълнение на нормативни актове, е изменен Устройственият правилник на Изпълнителна агенция "Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове".

Съгласно чл.11, ал.1 от цитирания Правилник, Агенцията е структурирана в обща и специализирана администрация, като в новата редакция на ал. 2 от същата разпоредба, изм. ДВ, бр. 46 от 2024 г., в сила от 01.06.2024 г., общата численост на персонала в административните звена на агенцията е 38 щатни бройки, разпределени съгласно Приложение към чл.11, ал. 3, а именно:

Изпълнителен директор - 1

 Главен секретар - 1

 Обща администрация в т.ч. дирекция "Финансово-стопанска и административно-правна дейност" – 4 щ. бр.;

Специализирана администрация – 32 щ. бр., в т.ч. дирекция "Одитни дейности по европейските земеделски фондове"- 19 щ. бр. и дирекция "Одитни дейности в областта на рибарството и аквакултурите" – 13 щ. бр.

С изменението на Устройствения правилник е променена числеността на персонала в администрацията на Агенцията, като дирекция „Одитни дейности по европейските земеделски фондове" е увеличена с 3 щ. бр., а дирекция "Одитни дейности в областта на рибарството и аквакултурите", преди изменението дирекция "Одитни дейности по Европейския фонд за морско дело и рибарство", е увеличена с 2 щ. бр. на основание § 16. ал. 7 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за администрацията до 31.12.2029 г.

Намалена е числеността на дирекция „Финансово-стопанска и административно-правна дейност“ с 1 щатна бройка.

Във връзка с промените с Докладна записка вх. № ИА-109 от 03.06.2024г. от Гл. секретар, директор на дирекция „Одитни дейности по европейските земеделски фондове" и директор на дирекция "Одитни дейности в областта на рибарството и аквакултурите", до Изп. директор на СОСЕЗФ, е предложено разпределение на новите щатни бройки, съобразено с кадровото окомплектоване на дирекциите и осигуряване на условия за осъществяване в пълен обем на текущите задачи и планираните цели, с приложен проект на заповед за утвърждаване на длъжностното разписание.

Със Заповед № РД-56/03.06.2024 г. на изп. директор е одобрено новото длъжностно разписание на Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове”, в сила от 01.06.2024 г. В същото, сравнено с длъжностното разписание от 08.01.2024 г. /л. 99/ в дирекция „Финансово-стопанска и административно-правна дейност“, към Общата администрация липсва длъжността „главен юрисконсулт“, като останалите длъжности „главен счетоводител“- 1 щ. бр., „главен експерт“ – 2 щ. бр. и „старши експерт“ – 1 щ. бр., са запазени. В съответствие с изменения Устройствен правилник щатните бройки в тази дирекция са общо 4 при предишни 5 щ. бр. в длъжностното разписание от 08.01.2024 г. В дирекция  „Одитни дейности по европейските земеделски фондове" към специализираната администрация общо щатните бройки са 19 при 16 щ. бр. в предишното длъжностно разписание, а в дирекция "Одитни дейности в областта на рибарството и аквакултурите", с предишно наименование "Одитни дейности по Европейския фонд за морско дело и рибарство", щатните бройки са 13 при предишни 11 щ. бр.

Във връзка с настъпилите промени след изменение и допълнение на Устройствения правилник на ИА „Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове“, с писмо вх. № ИА-110//03.06.2024 г. от изп. директор, на жалбоподателя М. е предложено да заеме длъжността **“ в отдел „Одит на интервенциите за развитие на селските райони“, дирекция „Одитни дейности по европейските земеделски фондове", запазване размера на индивидуалната основна месечна заплата /л.35/.

С писмо вх. № ИА-126/04.06.2024г. с изложени съображения за незаконосъобразност на извършеното съкращаване на длъжността „**“, жалбоподателят е отказал предложената длъжност **“.

С оспорената в настоящото производство Заповед № ЧР-38/05.06.2024 г., на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове”, на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя за длъжността „***“ с *** в дирекция „Финансово-стопанска и административно-правна дейност“, считано от 05.06.2024 г. В заповедта е наредено на основание чл. 61, ал. 1 от ЗДСл на М. да бъде изплатено парично обезщетение за неизползван отпуск в размер на 31 работни дни и на основание чл. 106, ал. 4 от ЗДСЛ да му бъде изплатено парично обезщетение за неспазване на срока на предизвестие от страна на органа по назначаването, в размер на основната заплата за неспазения срок на предизвестието.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на същата дата – 05.06.2024 г.

Въз основа на установените по делото факти, съдът извежда следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес, в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен преклузивен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл.108, ал.1 ЗДСл във връзка с чл.13, ал.1, т.15 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове". Спазена е установената писмена форма и съдържа съществените реквизити, изискуеми от специалната разпоредба на чл.108, ал.1, изр.1 ЗДСл, като са посочени правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. В мотивите на акта административният орган се е позовал на изменения с ПМС № 180 от 23.05.2024 г. Устройствен правилник на изпълнителната агенция, утвърдено със Заповед № РД-56/03.06.2024г. длъжностно разписание, съгласно което няма предвидена длъжност „**“ и писмен отказ на жалбоподателя за преназначаване на друга длъжност.

В  производството по издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заповедта е издадена при неспазване на срока на отправеното предизвестие, но това не представлява съществено нарушение, тъй като от една страна предизвестието не е съществен елемент от фактическия състав на прекратяването на служебното правоотношение, а от друга е посочено, че следва да се изплати обезщетение в размер на основната заплата за неспазения срок на предизвестието, т.е. спазени са изискванията на чл.106, ал.4 ЗДСл. Не е нарушено правото на защита на оспорващия, като същият е уведомен за осъществените промени и му е предложено да заеме друга длъжност при запазване размера на индивидуалната основна месечна заплата и придобит ранг, от което предложение той се е отказал по своя собствена воля.

Оспореният административен акт е издаден в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.

Като правно основание за издаване на заповедта, ответникът е посочил чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл., съгласно който органът по назначаването може да прекрати едностранно служебното правоотношение при съкращаване на длъжността.

Понятието „длъжност в администрацията” е дефинитивно определено в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Съгласно тази разпоредба, длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.

За да е налице съкращаване на длъжността по смисъла на чл.106, ал.1, т.2  ЗДСл, е необходимо тази длъжност да не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, или да е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение.

В компетентността на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността ѝ, при съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите. Съобразно предоставените му правомощия с разпоредбата на чл.2, ал.3  ЗДСл във връзка с чл.13, ал.1, т.13 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове", изпълнителният директор утвърждава структурата на административните звена и длъжностното разписание на агенцията, т.е. като орган по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото със Заповед № РД-56/03.06.2024 г. на изп. директор длъжностно разписание в сила от 01.06.2024г., въз основа на което в дирекция „Финансово-стопанска и административно-правна дейност“, а и в дирекциите от специализираната администрация към Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове”, не съществува длъжността „**“.

Разкриването на нови щатни бройки за други длъжности в специализираната администрация, включително с добавянето в длъжностните характеристики на четирима от служителите с юридическо образование на задължения, при необходимост да осигуряват правно-нормативно обслужване, да изготвят становища по правни въпроси и да оказват правна помощ е без значение за настоящия спор и е в съответствие с установената с правилника и с длъжностното разписание нова структура и структурни звена в рамките на дирекциите, съобразно спецификата и обема на работа. Определени функции не могат да бъдат постоянно отъждествявани с конкретна длъжност, тя е съвкупност от такива при определен ред на организация, като при промяната му, те могат да бъдат извадени от длъжността и комбинирани с други, даващи основание за създаване на нови длъжности или да допълнят съществуващи характеристики. При осъществяване на тези промени, както се посочи по-горе, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Поради това извън обхвата на съдебния контрол е преценката на органа по назначаването относно реалния обем на конкретната дейност и необходимостта същата да бъде изпълнявана от едно или повече лица. Извън пределите на дължимия съдебен контрол за законосъобразност е и преценката за това по какъв начин би била постигната най-ефективно и успешно целта, свързана с оптимизиране на структурата и дейността на администрацията в даден момент. Правомощието да решава тези вътрешно-организационни въпроси за най-ефективно изпълнение на задачите, които са му възложени с Устройствения правилник, принадлежи изцяло на органа по назначаването и се упражнява в условията на оперативна самостоятелност. В случая прекратяването на служебното правоотношение е извършено след влизане в сила на структурни промени и одобряването на новото длъжностно разписание, поради което е налице реално съкращаване на длъжността, като правното основание по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл е такова, при което органът не е длъжен да изложи конкретни мотиви защо се съкращава длъжността, заемана от конкретния държавен служител. Не подлежи на съдебен контрол въпросът дали действително е целесъобразно съкращението. То е налице и е извършено по законоустановения ред, от компетентния орган, при наличие на законово основание.

Възраженията, свързани с действителността на новото длъжностно разписание на изпълнителната агенция, както и относно законосъобразността на заповедта, с която е утвърдено не следва да бъдат обсъждани, тъй като не са предмет на обжалване в това производството и косвен съдебен контрол е недопустим.

Съдът намира за неоснователни доводите за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.14, ал.1 и ал.2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Същите указват съответно, че: промени в длъжностното разписание се предлагат само с писмен мотивиран доклад; длъжностите могат да се трансформират в други длъжности, чрез изменение на длъжностното разписание, при обоснована необходимост, свързана с наличието на едно или повече от конкретно упоменати условия - адекватно изпълнение на функциите на административната структура или звено, по-добро изпълнение на целите на административната структура или звено, промяна в организацията и/или в обема на работа. В процесния случай е налице докладна записка, която макар и да не мотивира промените, се основава на ПМС № 180 ат 23.05.2024 г. и приетите с него изменения и допълнения в Устройствения правилник на изпълнителната агенция. Съобразно чл. 14, ал. 4 от цитираната по-горе Наредба разпоредбите на ал. 2 и 3 не се прилагат, когато е налице уредба в специален нормативен акт. В случая измененията в структурата и състава са уредени в Устройствения правилник на изпълнителната агенция и съгласно цитираната разпоредба не следва допълнително, в нарочен доклад, да се обосновава необходимостта от осъществяването ѝ, като органът се е позовал на нормативната промяна за съкращението. Освен това преценката, дали са налични условията по чл. 14, ал. 2 е част от оперативната самостоятелност на органа по назначаване, а съдебният контрол се ограничава до това, дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове – чл. 169 АПК.

Възраженията за нарушение на принципите на чл.6 АПК също са неоснователни. В случая утвърденото длъжностно разписание е съобразено с извършените структурни промени и е насочено към по-добро изпълнение на функциите и целите на административните звена, съобразно спецификата и обема на работа. В този смисъл правата на органа по назначаването не са упражнени в отклонение от принципа за добросъвестност и справедливост и не е нарушена целта на закона, а поддържаната от жалбоподателя теза в обратен смисъл е неоснователна.

Изложените доводи, че извършеното съкращаване на длъжността на М. е в противоречие с разпоредби от Закона за администрацията, уреждащи въпроси на общата и специализираната администрация, както и твърденията за наличие на незаета длъжност, която е следвало да се съкрати,  са неоснователни и неотносими към предмета на правния спор, който е налице ли е реално съкращаване на длъжността и предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, отговора на който въпрос е положителен. Както беше посочено по-горе, преценката кои длъжности да се запазят и на кои да възложи изпълнението на функции от съкратената длъжност е само на органа по назначаването.

Макар ЗДСл да не въвежда изискване към органа по назначаването за извършване на подбор между служителите, от представените по делото писмени доказателства се установява, а и не се оспорва, че на жалбоподателя е предложено да заеме друга длъжност, със същото заплащане и при запазване на придобития ранг, което предложение той не е приел по своя собствена воля.

Неоснователни са и изложените в жалбата твърдения, че със съкращаването на длъжността на единствения служител с юридическо образование, дирекцията, която съдържа в наименованието си осъществяване на правна дейност, не би постигнала целите си.  

От представените по делото доказателства се установява, че процесуалното представителство пред съдебни и други юрисдикции е обезпечено със сключен договор за правно обслужване от 04.06.2024 г., с който изпълнителят се ангажира, при възникнала необходимост и възлагане от страна на агенцията, да предоставя юридически услуги, включващи консултации по съдебни дела, консултации при участие в открити административни и други правни процедури, вкл. процесуално представителство, изготвяне на писмени становища и др. Вменяването на задължения в длъжностните характеристики на четирима служители от специализираната администрация с юридическо образование, при необходимост и след възлагане да осигуряват правно-нормативно обслужване, а трима от тях да осъществяват и процесуално представителство, е допълнителна гаранция, че агенцията не е лишена от правна помощ, като процесуалното представителство в настоящото производство от двама такива служители е показателно за това.

Вменяването на тези допълнителни функции, в длъжностните характеристики, наред с останалите задължения на тези служители, както се посочи по-горе в изложението, е въпрос по целесъобразност, който остава извън съдебния контрол. Административният орган е разполагал с оперативната самостоятелност, по своя преценка да избере, правоотношенията с кои служители на агенцията да прекрати и при упражняването на това право е спазил изискванията за законосъобразност на административните актове. Право на органа по назначаването е да определи длъжностите, които ще бъдат съкратени и самите служители, които ги заемат. Поради това въпрос на целесъобразност е административният орган да направи такива структурни промени в администрацията си, които да осигуряват най-ефективно изпълнението на задачите, които са му възложени с Устройствения правилник. В случая прекратяването на служебното правоотношение е извършено след влизане в сила на структурни промени и одобряването на новото длъжностно разписание.

По изложените съображения, съдът намира, че предпоставките на чл.106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя М. поради съкращаване на заеманата от него длъжност, са изпълнени. Налице е реално съкращение на длъжността, извършено по законоустановения ред, от компетентния орган, при наличие на законово основание, поради което жалбата против Заповед № ЧР-38/05.06.2024 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове”, с която е прекратено служебното правоотношение с М.П.М., е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

От страните по делото не са претендирани разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.П.М., против Заповед № ЧР-38/05.06.2024г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове”, с която на основание чл.106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение.

Решението подлежи на обжалване чрез АдмС-Враца пред ВАС-София  в 14-дневен срок от съобщаването му  на страни.