Р Е Ш Е Н И Е
№ 327
06.11.2017 г., град Разград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно заседание от 05.10.2017 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанас Христов
при секретаря Живка Ранкова, като разгледа докладваното от съдия Христов гражданско дело № 1588 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 68, ал. 1 ЗС.
Депозирана е искова молба от:
Л.Б.А.,
ЕГН **********,***, и настоящ адрес ***,
чрез пълномощника адвокат М.Й. ***, уточнена с допълнителна молба с вх.
№ 8641 от 22.08.2017г.,
ПРОТИВ
-
"АПИ-МИЛК"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Разград 7200, ж.к. Орел, бл. 26, вх. В, ет. 6, ап. 18,
представлявано Рейхан Джеферов Акифов – управител.
Ищецът иска да бъде установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик въз основа на изтекла придобивна давност за периода от 18.01.2007г. до 22.08.2017г., на следния недвижим имот: дворно място с площ от 440.00 кв.м., съставляващ урегулиран поземлен имот VІІ – 73, от кв. 52 по плана на **********, община Лозница, област Разград, находящ се на улица Ален Мак № 6, при съседи: от двете страни улици, поземлен имот VІІІ – 75и поземлен имот VІ, ведно с построените в дворното място самостоятелно обособени обекти:
1. Масивна едноетажна сграда на гредоред със застроена плащ от 66.00 кв.м,
2. Сграда – приемателен пункт за мляко със застроена площ от 40.00 кв.м.,
както и съществуващите трайни насаждения в парцела.
Ищецът твърди че на 18.01.2007г. е сключил предрварителен договор за закупуването на процесния имот, като от тогава живее в имот, ползва го и владее явно несъмнено и необезпокоявано от трети лица, поради което го е придобил въз основа на изтекла придобивна давоност.
С определение № 3137 от 22.08.2017г. по настоящото дело, влязло в сила като необжалвано на 08.09.2017г., съдът е прекратил частично производството по делото относно искането по чл.537, ал.2 ГПК /л. 494-500/.
В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, ищецът се явява лично и с пълномощника си адв. М.Й. ***. Поддържат исковите претенции и излагат допълнителни съображения. Представят подробна писмена защита.
Ответникът, чрез пълномощника си адв. Д.Д. *** депозира отговор на ИМ. Намира иска за неоснователен. Излага подробни съображения. Претендира разноски. В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за ответника се явява управителя му и пълномощника му адв. Д.Д. ***. Поддържат отговора на исковата молба и излагат допълнителни съображения. Сочи че е придобил правото на собственост върху имота въз основа на сключен на 12.04.2017г. договор за покупко продажба обективиран в Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 123, том. 2, рег. № 2284, дело № 284 от 2017г. на Роска Иванова – нотариус с рег. № 378 по регистъра на НК. Праводателя му от който е закупил имота, от своя страна е станал собственик въз основа на Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.06.2014г., на Шенай Йонузова – държавен съдебен изпълнител при районен съд – Разград, постановено по изп.дело № 241/2006г. по описа на СИС при РРС, влязло в сила на 21.07.2014г. /л. 544-545/. Твърди, че ищецът не е владял имота през процесния период, поради и което не е придобил правото на собственост върху същия.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл. 235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
По делото е безспорно, а и видно от неоспореното
заключение на СТЕ, е че:
І. Процесния
недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот VII-73 от кв.52 по плана на
с.Веселина с площ от 440 кв.м., е одобрен със Заповед № 206/1989 г. С влизане на
Заповед № № 205 от 12.09.1995 г. на общинска администрация гр.Лозница по искане
на вх.№ 94А - 60/08.09.1995 г. от А. Бейтула А., находяща се на стр.489 по
настоящото дело, същият става с площ от 1380 кв.м. Процесният имот е образуван
в един парцел с парцел VI с отреждане за „Мандра”. Същият става парцел VI - за „Мандра”.
ІІ.
Към настоящият момент, процесния имот попада в УПИ описано в т.І, в УПИ VI
„Мандра” в кв.52. Същото е станало със Заповед № 205 от 12.09.1995 г. на
общинска администрация гр.Лозница по искане на вх.№ 94А - 60/08.09.1995 г. от А.
Бейтула А., находяща се на стр.489 по настоящото дело.
ІІІ. По
делото вещото лице е изготвило и приложило комбинирана скица в която е посочена
площта и границите на имота в посочен в т.І. В същата е повдигнат в жълт цвят
процесния имот описан в т.І с площ от 440 кв.м.
ІV. При
условията на процесния имот, посочен в т.І. същият представлява самостоятелен
имот по ЗУТ и ЗТСУ /отм./. Останалата част също отговаря да бъде самостоятелно
УПИ по ЗУТ и ЗТСУ /отм./.
V. Пазарна цена на имота посочен в т.І:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 440 кв.м. находящ се в с.Веселина, съставляващ урегулиран
поземлен имот VII-73 от кв.52 по плана на с.Веселина,
общ.Лозница, обл.Разград, находящ се на ул.”Ален Мак” № 6, при съседи: от две
страни улици, поземлен имот VIII-75
и поземлен имот VI, вено
с построените в дворното място самостоятелно обособени обекти:
1. Полумасивна едноетажна жилищна сграда
на гредоред със застроена площ от 66,00 кв.м.
2. Сграда - приемателен пункт за мляко
със застроена площ от 40,00 кв.м., както и съществуващите трайни насаждения в
парцела. Имота се намира в населено място VI-ти функц. тип, I-ва зона.
1. Дворно място - УПИ VII-73 в кв.52 с площ от 440 кв.м.:
- 440 кв.м. х 1,50 лв./кв.м.
х 0,80% Ккср. = 528,00 лв.
2. Полумасивна едноетажна жилищна сграда
на гредоред със застроена площ от 66,00 кв.м. пазарна стойност на жилищната
сграда е = 2 640,00 лв.
3. Сграда - приемателен пункт за мляко
със застроена площ от 40,00 кв.м. - полумасивна. Пазарна стойност на сградата е =1
200,00 лв.
4. Трайни насаждения:
- Праскова - 4 г. = 45,00 лв.
- Ябълка -15 г. = 56,00 лв.
- Ябълка - 10г. = 37,00 лв.
- Череша - 10г. = 78,00 лв.
- Дюля - 5 г. = 56,00 лв.
---------------------------------------------------------------------------------
272,00 лв.
ОБЩА СТОЙНОСТ НА ИМОТА = 4
640,00 лв.
На 12.04.2017г. ответникът сключил договор за покупко
продажба обективиран в Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 123, том. 2, рег. № 2284, дело № 284 от
2017г. на Роска Иванова – нотариус с рег. № 378 по регистъра на НК. Съгласно
договора, ответникът закупил от продавачите Светослав Петков Славов и Теодора Йорданова Атанасова – Славова, следния недвижим
имот, с административен адрес: **********, ул.
"Ален мак" № 6 /шест/, община Лозница, област Разград:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 1392 /хиляда триста деветдесет и два/ квадратни метра, който съгласно одобрения със
Заповед № 260/16.09.2002 г. план на **********, общ. Лозница, обл.
Разград, съставлява УПИ VI-74 /шест римско, седемдесет и
четири арабско/ в квартал 52 /петдесет и две/, при граници: от двете
страни - улици, УПИ VIII-75, УПИ ІІ-77, УПИ III-78, УПИ V-общ.,
заедно с построените в него:
Полумасивна едноетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 66 /шестдесет
и шест/ квадратни метра, и Производствена едноетажна сграда - МАНДРА с обща застроена площ 278 /двеста
седемдесет и осем/ квадратни метра, включваща: Помещение за пастьоризация с площ 50 /петдесет/ квадратни метра, Работилница с площ 60 /шестдесет/ квадратни
метра, Хладилна камера с площ 50
/петдесет/ квадратни метра. Съблекалня, душ, санитарен възел,
умивалня и коридор с обща площ 30 /тридесет/ квадратни метра, Лаборатория ДВСК с площ 7 /седем/ квадратни метра, Помещение - електрическо табло с площ 6 /шест/, квадратни метра, Приемна - лаборатория с площ 13 /тринадесет/ квадратни метра, Помещение за измиване на тенекии с площ 7 /седем/ квадратни метра, Склад за тенекии с площ 20 /двадесет/ квадратни метра. Склад — експедиция с площ 9 /Девет/ квадратни метра, Помещение — хладилен агрегат с площ 11 /единадесет/ квадратни метра и Офис с площ 15 /петнадесет/ квадратни метра /л.
543/.
Продавачите от своя страна се легитимирали като собственици на имота въз основа на Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.06.2014г., на Шенай Йонузова – държавен съдебен изпълнител при районен съд – Разград, постановено по изп.дело № 241/2006г. по описа на СИС при РРС, влязло в сила на 21.07.2014г. /л. 544-545/.
Безспорно е, че процесния имот представлява част от така гореописания имот.
Със заповед № ДС-062 от 20.07.2017г. на Областен управител на област
Разград, е наредено да се отпише от
актовите книги за недвижими имоти - държавна собственост и се предаде на правоимащите
- „АПИ-МИЛК” ЕООД, ЕИК *********, следният недвижим имот: - част от УПИ VI
(шест римско), кв. 52 (петдесет и две) по плана на **********, община Лозница,
одобрен със Заповед № 206/1989 г., идентична с част от пл. № 166, попадаща в
поземлен имот V-186, кв. 93 по плана на **********, община Лозница по АДС №
7/28.09.1959 г.
Видно от неоспорения Предварителен договор за покупко продажба на недвижим
имот, е че на 18.01.2007г. между Осман Кадиров Мехмедов, действащ в качеството
си на собственик и управител на ЕТ „Канара-3- Осман Кадиров“ като продавач и
ищеца като купувач, се сключил въпросния договор, с предмет – процесния имот
/л.8-9/. Няма спор че не сключен окончателен договор. Продавачът по
предварителния договор, се легитимирал като собственик въз основа на нотариален
акт за покупко-продажба № 11, том 9, рег. № 9076, дело № 1027 от 27.10.2004г.
на Бойчо Костов, нотариус с район на действие РС – Разград, регистриран в НК
под № 282 /л. 11/.
Водените от ищеца свидетели Христо Христов и Иса Мехмедов /без дела и родство със страните/, сочат че ищецът живее в процесния имот повече от 15 години. Сочат че ищецът не живее постоянно там, а там постоянно живее брата и майката на ищеца /л. 572-573/. Водения от ищеца свидетел Сидер Александров /брат на ищеца/, сочи че ищецът владее имота повече от 13-14 години. Сочи че ищецът е сключил предварителен договор за закупуването на имота през 2006-2007г. Сочи че ищецът посещава имота през 2-3 дни, като остава за през вечерта, както и дава парите за поддръжката на имота /л. 590-591/.
Водените от ответника свидетели Роман Севдалинов и Исмаил Исмаилов /без дела и родство със страните/, сочат че познават ищеца и знаят за процесния имот. Твърдят, че ищецът само е идвал на гости в имота, като в същия живеели брат му и майка му /л.591-592/.
Видно от удостоверения от Община Разград, е че от 15.03.2004г. до момента ищецът е с постоянен адрес в гр. София, а от 12.07.2001г. до момента е с настоящ адрес ***/.
Видно от писмо изх. № 94-Д-53/29.09.2017г. от Община Лозница е че за процесния имот от 2008г. до момента ищецът не е плащал данъци, което противоречи на твърденията му в обратния смисъл /л. 579/.
На 20.11.2014г., видно от Протокол за
въвод във владение е извършен въвод във
владение в процесния имот, по изп. д. № 241/2006г. по описа на СИС
при РРС, на праводателя на ответника – купувача по публичната продан Светослав Петков Славов, /л. 474/.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
По делото ищецът въвежда
оригинерно придобивно основание по чл. 77 ЗС,
а именно изтекла в негова полза придобивна давност, чрез осъществявано от него
владение в периода 18.01.2007г. – 22.08.2017г.
/л. 493/.
Съгласно чл. 79 ЗС,
правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на 10 години, а ако владението е
добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 5 години. В случая, доколкото ищецът твърди осъществяването на
фактическа власт да е започнало въз основа на договор, притежаващ само
облигационно, а не и вещно действие, то същият би могла да придобие правото на
собственост с упражняване на владение в 10-годишен период.
За да е налице
придобивното основание, следва да са се осъществили двата елемента от
фактическия състав на придобивната давност, а именно, да е упражнявана
фактическа власт върху имота в продължение на предвидения в закона срок; тази
фактическа власт да е осъществявана с намерението за придобиване на вещни права
върху имота съобразно дефиницията на чл. 68 ЗС.
Разпоредбата на чл.
69 ЗЗД въвежда оборима презумпция относно намерението за своене.
Трайно обобщените
необходими признаци на владението са същото да е несъмнено, явно, непрекъснато
с оглед правилото на чл. 81 ЗС
и спокойно.
За успешното
провеждане на предявените положителни установителни искове за собственост, в
тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване, че е
придобил правото на собственост върху процесния имот на твърдяното в исковата
молба придобивно основание, като установи че е осъществявал необезпокоявана
фактическа власт.
В тежест на
ответника, при евентуално доказано право на собственост на ищеца, е да установи
противопоставимо негово право на собственост, породено на твърдяното основание,
както и наведените от него правоизключващи възражения, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Само с оглед изчерпателност следва да се посочи, че с п
редварителният
договор не се прехвърля собствеността, а се поема само задължение за бъдещото й
прехвърляне /така Решение № 306 от 21.12.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1068/2013
г., I г.о. и Решение № 699 от 2.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1572/2009 г., I
г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/.
Анализирайки
събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и установената от тях фактическа обстановка, съдът намира че в
рамките на процесния период 18.01.2007г. – 22.08.2017г. не са налице
изискуемите предпоставки на фактическия състав на придобивната давност.
Настоящият състав намира, че от ангажираните от ищеца доказателства не се
установява по пътя на пълното и главно доказване, че ищеца в този период е
упражнявал фактическа власт върху процесния имот непрекъснато съгласно
изискването на чл. 81 ЗС.
Съдът намира, че
ищецът не е установил по делото, че е собственик на заявеното придобивно
основание, поради което предявения иск се явяват неоснователен и недоказан,
поради което следва да бъде отхвърлен.
Съгласно принципното
становище, изразено в Решение
№ 5 от 25.01.2010 г. по гр. д. № 2728/2008 г. на II г. о. на ВКС,
постановено на основание чл. 290
и сл. ГПК, фактическото въздействие
върху имота, свързано и с отстраняване на владелеца, може да доведе до обезпокояване, смущаване на установено владение,
респ. да го прекъсне, а оттук и да е неуспешно позоваването на последния на
придобивната давност като основание за придобиване на вещни права. В
правната теория и утвърдената съдебна практика се приема, че за да е налице
придобивното основание давност, осъществяваното владение следва да бъде
постоянно, непрекъснато, явно и спокойно, като последният признак означава
липса на насилие както при установяване на владението, така и при поддържането
му. Владението престава да бъде спокойно и когато се оспорва с насилие, в
резултат на което се смущава намерението да се държи вещта като своя, както е
прието в решение №
376 от 12.03.2013 г. по гр. д. № 260/2012 г. I г. о. на ВКС, постановено по
реда на чл.
290 ГПК. В същото е прието още, че въпрос на фактическа преценка е дали
владението е смутено чрез извършване на определени действия, сочещи на
противопоставяне за продължителен период от време на поведението на владелеца
по отношение на владения имот. Така и Решение № 3 от 6.03.2015 г. на ВКС
по гр. д. № 4048/2014 г., II г. о., ГК.
Прекъсването на давността в хипотезата на чл.
116, б. "б" ЗЗД се свързва винаги с действия на носителя на спорното материално право,
насочени срещу лицето, което би могло да се позове на погасителна или
придобивна давност. Така и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 99 от
10.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 681/2012 г., I г. о., ГК. В случая видно от протокола за въвод във владение, е че относно
процесния имот е бил въведен във фактическо владение купувача Светослав Петков
Славов /л. 431/. Същият е праводател на ответника, от когото ответника е закупил
имота в последствие /л.17/.
Дори да се приеме, че от датата на сключване на предварителния договор ищецът е установил владение, то не е продължило десет години, защото е прекъснато с въвода във владение на 20.11.2014 г. Съгласно чл. 116, б. “в” ЗЗД приложим и по отношение на придобивната давност, съгласно нормата на чл. 84 ЗС, давността се прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение. След този момент до предявяване на иска през 2017г., не е изтекъл изискуемият се от закона десетгодишен срок за придобиване по давност. В този смисъл вж. постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 117 от 26.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 718/2010 г., I г. о., ГК.
С оглед изхода на
спора, направеното своевременно искане и представените доказателства за
действително направени разноски по повод водене на делото, ищцата следва да
бъде осъдена да заплати на ответника сторените разноски в размер на 1 621
лв., на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ иска
предявен от Л.Б.А., ЕГН **********,***, и настоящ адрес ***, ПРОТИВ "АПИ-МИЛК"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Разград 7200, ж.к. Орел, бл. 26, вх. В, ет. 6, ап. 18,
представлявано Рейхан Джеферов Акифов – управител, за
установяване в отношенията между страните, че Л.Б.А., ЕГН **********, е
собственик на следния НЕДВИЖИМ ИМОТ: дворно място с
площ от 440.00 кв.м., съставляващ урегулиран поземлен имот VІІ – 73, от кв. 52 по плана на **********,
община Лозница, област Разград, находящ се на улица Ален Мак № 6, при съседи:
от двете страни улици, поземлен имот VІІІ – 75и поземлен имот VІ, ведно с
построените в дворното място самостоятелно обособени обекти:
1. Масивна едноетажна
сграда на гредоред със застроена плащ от 66.00 кв.м,
2. Сграда –
приемателен пункт за мляко със застроена площ от 40.00 кв.м.,
както и съществуващите трайни насаждения в парцела,
на основание изтекла придобивна давност в резултат на добросъвестно владение за периода от 18.01.2007г. до 22.08.2017г., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 68, ал. 1 ЗС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Л.Б.А., ЕГН **********,***, и настоящ адрес ***
ДА ЗАПЛАТИ на "АПИ-МИЛК"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разград 7200, ж.к.
Орел, бл. 26, вх. В, ет. 6, ап. 18, представлявано Рейхан Джеферов Акифов –
управител, направените по делото разноски в размер на 1 621 лв. /хиляда шестстотин двадесет
и един лева/, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Комбинираната
цветна скица, представляваща приложение към съдебно техническа експертиза с вх.
№ 9359 от 13.09.2017г., да се счита за неразделна част от настоящото решение.
Препис от
решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Разград в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: