№ 5285
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Даниела Борисова
СъдебниЕлиана Н. Захариева
заседатели:Никола Ив. Андров
при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА
и прокурора С. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Частно
наказателно дело № 20231100203758 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ И. С. О. – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание чрез адв. Д. А., не се явява.
Вместо същия се явява адв. Д. А. от САК, редовно
упълномощен защитник по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните намира, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото писмени
документи от ТД на НАП София, а именно: Разпореждане
изх. № С210022-035-0239239/16.04.2021 г., с което
частично е прекратено производство по принудително
изпълнение съгласно чл. 225 ДОПК по отношение на лицето
И. С. О.; Решение № 2343/08.04.2021 г., постановено по
адм.д. № 1902/2021 г. по описа на Административен съд –
1
София-град; Решение № ПИ-22/25.01.2021 г. на ТД на НАП;
Разпореждане за присъединяване на ТД на НАП София изх. №
6577/2007/000006 от 25.03.2015 г.; съобщение за
доброволно изпълнение № 6577-000001/11.05.2007 г. на
Агенция за държавни вземания Регионална дирекция София
град; наказателно постановление № 1092/16.10.2005 г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Да се
приемат докладваните от съда писмени документи като
писмени доказателства.
АДВ.А.: Да се приемат докладваните от Съда писмени
документи като писмени доказателства. Представям също и моля да
приеме по делото като писмени доказателства
Удостоверение за наличието на липсата на задължения по
отношение на моя доверител И. О., което е издадено на
същия от ТД на НАП офис София на 06.11.2023 г.
Представям и Разпореждане за прекратяване на
производството по принудително изпълнение съгласно чл.
225 ДОПК, което е издадено на моя доверител на
02.10.2023 г. Разписка издадена на 02.11.2023 г. за
извършено безкасово плащане чрез терминално устройство
ПОС в ползва на ТД на НАП, което плащане е извършено от
моя доверител, същото касае сумата присъдена за разноски
по друго дело, но със същото сме изплатили всички
дължими публични задължения към НАП до момента.
Представям Разпореждане от 02.11.2023 г., което е същото
и от което е видно, че сме заплатили сума от 174,02
лева, във връзка с други предходни негови задължения по
издадено наказателно постановление.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените от защитата
на молителя О. писмени документи като писмени доказателства.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че
не са налице процесуални пречки за приемане и прилагане
2
по делото на докладваните от съда писмени документи и
представените от страна на защитата на молителя О.
писмени документи като писмени доказателства по делото,
т.к. същите са относими към предмета по настоящето дело
ето.
Ето защо водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото Разпореждане изх. №
С210022-035-0239239/16.04.2021 г.; Решение №
2343/08.04.2021 г., постановено по адм.д. № 1902/2021
г. по описа на Административен съд – София-град; Решение
№ ПИ-22/25.01.2021 г. на ТД на НАП; Разпореждане за
присъединяване на ТД на НАП София изх. №
6577/2007/000006 от 25.03.2015 г.; съобщение за
доброволно изпълнение № 6577-000001/11.05.2007 г. на
Агенция за държавни вземания Регионална дирекция София
град; Наказателно постановление № 1092/16.10.2005 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по
доказателствата.
С оглед липсата на доказателствени искания от
страните по реда на чл. 275 НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя на съдения
състав, чрез прочитане на молба за реабилитация,
депозирана от молителя И. С. О. чрез адв. Д. А., с която
моли на основание чл. 87 НК Съдът да постанови съдебен
акт за неговата съдебна реабилитация.
АДВ. А.: Поддържам молбата. Нямам искания по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за допустима. Нямам
3
искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от
страните по реда на чл. 275 НПК и на основание чл. 283
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените и представени по
делото писмени доказателства.
Счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИЯ ПРЕНИЯ
АДВ. А.: Моля да счете, че са налице изисквания на
чл. 87 НК като е изтекъл необходимия срок, налице е
добро поведение за моя доверител, който работи след
излизането си от затвора, няма никакви други дела или
преписки. В действителност изискването за плащане на
глоба, но с оглед на това, че по независещи от него
причини е изтекла давност, то вече не е изискуемо. Това
дело, по което е наложено наказанието му е едно от
първите дела на СпНС, където за всички е ясно, че
трябваше да се доказва и да бъде по-голяма репресията за
така наречените групи. Моля да счетете, че са налице
изисквания и да постановите съдебна реабилитация, за да
може той наистина да започне новия си живот, за каквото
е дал доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: На първо считам, че молбата е
процесуално допустима, доколкото не са налице
основанията на чл. 88а НК. На следващо място
становището ми е, че молбата за съдебна реабилитация се
явява основателна и няма пречка да бъде уважена. Налице
е първата и основна предпоставка за допускане на съдебна
4
реабилитация. Осъденият в течение на три години от
изтичане на срока на наложеното наказание с присъдата,
не е извършил друго престъпление, което се наказва с
"Лишаване от свобода" или по-тежко наказание. По
отношение на изискването да са възстановени причинени
имуществени вреди, то в контекста на повдигнатото
обвинение, за което е бил осъден с процесната присъда,
такива имуществени съставомерни вреди не са били
причинени.
На следващо място с присъдата на осъдения е
наложено кумулативно наказанието „глоба“ в размер на
20 000 лева, което от доказателствата по делото се
установява, че не е било заплатено от него. В тази
връзка не следва да бъдат взети предвид задължителните
указания, които са дадени в Тълкувателно решение №
2/2018 г. на ВКС във връзка с наказанието „глоба“,
когато то не е било заплатено, но е било образувано
изпълнително производство за принудително събиране на
глобата. Съгласно посочено Тълкувателно решение
разпоредбата на чл. 82, ал. 5 НК не изключва
възможността за погасяване изпълнението на наказанието
„глоба“, поради изтекла абсолютна давност изобщо, а само
дерогира предвидения в чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5
НК тригодишен срок, като създава временна пречка
абсолютната давност да тече, докато съществува
изпълнителното производство, но не дерогира наличието на
изтичане на относителната давност. В случая по отношение
на наказанието „глоба“, от доказателствата по делото и
най-вече от Решението № 2343/08.04.2021 г. на АСГГ,
Първо отделение по дело № 1902/2021 г. се установява, че
е издаден изпълнителен лист на 18.06.2014 г. Публичният
изпълнител е постановил с Разпореждане от 2015 г.
присъединяване към образувано преди това изпълнително
дело № 6577/2007 г. Посочено е, че на 21.12.2016 г. са
издадени две постановления за налагане на обезпечителни
5
мерки, наложени са запори. С тези действия е
прекъсната двугодишната давност, но след 21.12.2016 г.
не са налице данни по изпълнително дело да са били
предприети действия от органите по приходите по
събиране на това задължение. Съобразявайки
Тълкувателното решение, което посочих, следва, че
наказанието „глоба“ е станало неизпълнимо още след
изтичане на двугодишния срок, считано от 21.12.2016 г.,
тоест към 21.12.2018 г., следователно и срокът по чл.
87, ал. 1 НК касателно наказанието „глоба“ е започнал
да тече от тази дата и е изтекъл към 2021 г.
На последно място считам, че по делото са събрани и
доказателства, че осъденото лице в този период е имал
добро поведение. В тази насока са представени
характеристика от съсед, граждански договор за неговата
ангажираност по това правоотношение, Удостоверение от
НАП за липса на изискуеми публични задължения към
бюджета. С оглед на изложеното считам, че молбата е
основателна.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, Съдът съобразявайки
изложеното в молбата на молителя И. С. О., поддържана в
днешното съдебно заседание от неговия процесуален
представил адв. А., съобразявайки становището на
представителя на прокуратурата, събраните до момента
доказателства по делото и въз основа на закона намира
за установено следното:
Производството е по реда на чл. 435 НПК.
Образувано е по молба на процесуален представител
на молителя И. О. по реда на чл. 434, ал. 1 НПК, вр.
чл. 87, ал. 1 НК, с която моли да бъде постановена
неговата съдебна реабилитация, с оглед наличните до
момента негови осъждания, което до настоящия момент е
6
едно.
Съгласно разпоредбата на чл. 433 НПК реабилитацията
може да бъде постановено от Съда, който е постановил
последната присъда срещу осъденото лице, което моли да
бъде реабилитирано, а в настоящия случай компетентен да
се произнесе по молбата е СГС, с оглед последните
изменения в НПК, във връзка със закрИ.ето на СпНС и
предвид обстоятелството, че СГС е правоприемник на
същия, поради което и процесуалното изискване на закона
в тази насока е налице.
На следващо място реабилитацията е правен институт,
който заличава осъждането и отменя за в бъдеще
последиците, които законите свързват със самото
осъждане, освен ако със закон или указ е установено
друго.
Настоящият съдебен състав при преценка на
законоустановените предпоставки по смисъла на чл. 87,
ал. 1 НПК намира, че молбата на молителя О. е допустима
и основателна и като такава следва да бъде уважена, тъй
като са налице всички законови предпоставки за това.
В конкретния случай съобразявайки приложената
справка за съдимост на молителя О., е видно, че същият
до момента е осъждан два пъти, като по отношение на
първото му осъждане от 2006 г., по което осъждане е
постановена присъда по НОХД № 8839/2006 г., влязла в
законна сила на 09.01.2007 г. на съшия е наложено
наказание "Лишаване от свобода" в размер 3 месеца,
което е отложено за срок от три години на основание чл.
66, ал. 1 НК. В така определения на молителя О.
изпитателен срок, от същият не е извършено ново
престъпление, поради което и при условията на чл. 86,
ал. 1 НК същият е реабилитиран по право.
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 НК, вън от случаите по
предходния член /чл.86 НК/ всеки осъден може да бъде реабилитиран от съда,
7
който е издал присъдата като първа инстанция, ако в течение на три години
от изтичане на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или
помилване наказание не е извършил друго престъпление, наказуемо с
лишаване от свобода или с по-тежко наказание: ако е имал добро поведение и
ако при умишлено престъпление е възстановил причинените вреди. Второто
кумулативно условие е посочено от законодателя и в ал.2 на същия член, като
е дадена възможност на съда да реабилитира осъдения и без да е възстановил
причинените вреди, ако има за това уважителни причини. Посочените две
предпоставки за постигане на съдебната реабилитация са дадени от
законодателя в своята кумулативна зависимост, поради което липсата на
едната от тях, води и до извод, за невъзможност за първоинстанционния съд
да постанови съдебен акт за съдебна реабилитация спрямо определено лице.
При обсъждане на законоустановените предпоставки по чл. 87 НК, съдът
съобрази и приетото с Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г. по тд №
2/2017 г. на ОСНК на ВКС.
От събраните по делото доказателства, и най-вече от приложената по
делото справка за съдимост и бюлетини за осъждания, е видно, че по
първото осъждане молителят е бил реабилитиран по право,
а по отношение на второто негово осъждане, което е
свързано с присъда постановена на 31.01.2013 г. по НОХД
С-72/ 2011 г. по описа на СпНС, влязла в законна сила на
13.06.2014 г., на молителя О. е наложено наказание
"Лишаване от свобода" в размер пет години и наказание
„глоба“ в размер на 20 000 лева, за извършено от него
престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, алт, 2, вр.
ал. 1, ирз. 1, предл. 4, алт. 1, вр. чл. 2, ал. 1, вр.
чл. 54 НК, като присъдата е потвърдена от Апелативен
Специализиран съд и от ВКС.
Видно от приложената справка за съдимост молителят
О. е изтърпял наложеното му наказание "Лишаване от
свобода" в размер пет години на 21.08.2018 г., след което с
определение по НЧД № 3508/2018 г. по описа на СГС,
постановено по реда на чл. 70 НК, същият е бил условно
предсрочно освободен от остатъка на наложеното му
наказание "Лишаване от свобода", който към датата на
8
постановяване на съдебния акт е бил в размер на 11
/единадесет/ месеца или този период е изтърпян от О. за
времето от 28.08.2018 г. до 26.07.2019 г. След
посочената дата 26.07.2019 г. по делото не са налице
данни молителят О. да е извършил ново престъпление. В
тази насока по делото са приложени Удостоверение от
НСлС, от което видно, че към да 10.03.2022 г. срещу него
няма данни за налично обвинение по неприключили
наказателни производства. Също така от справката на
Прокуратура на Република България е видно, че в
Унифицираната система на прокуратурата няма данни за
образувани по отношение на молителя О. досъдебни
производства. От справката на ГДИН е видно, че О. не
изтърпява наказание "Лишаване от свобода", както и не се
задържа в следствените арести на територията на град
София и страната.
С оглед на гореизложеното Съдът намира, че в
тригодишния срок по чл. 87, ал. 1 НК, който започва да
тече от изтърпяване на наложеното наказание "Лишаване от
свобода" в размер на пет години за О., което същият е
изтърпял на 28.07.2019 г. е, че същият не е извършил
ново престъпление. Този период започва да тече, считано
от 28.07.2019 г. и изтича на 28.07.2022 г., при което е
видно, че е налице първата от кумулативно дадените
предпоставки за постановяване на съдебна реабилитация по
отношение на молителя О..
По делото също така се съдържат данни, изхождащи
от ТД на НАП София, от които е видно, че макар във
връзка с наложеното му по НОХД С-72/ 2011 г. по описа на СпНС
наказание „глоба“ в размер на 20 000 лева да е било
образувано изпълнително дело, то от страна на публичния
изпълнител не са били предприети действия по събиране на
така наложената глоба, поради което и в тази насока с
решение на Административен съд София, постановено по
9
административно дело № 1902/2021 г. е указано на ТД на
НАП, че следва да бъдат предприети действия по
заличаване на така наложената глоба, поради изтеклата
абсолютна погасителна изпълнителна давност за нейното
събиране. В тази насока Съдът е изискал информация от ТД
на НАП, а и такава е представена от страна на защитата
в днешното съдебно заседание, от която е видно, че е
постановено разпореждане от страна на органа по приходи
за частично прекратяване на производството по
принудително изпълнение съгласно чл. 225 ДОПК или по
отношение на издаден изпълнител лист по НОХД С–72/2012
г. на СпНС, във връзка с наложеното наказание „глоба“ в
размер на 20 000 лева. Доколкото по делото са налице
доказателства, изходящи от ТД НАП, че е прекратено
изпълнителното производство за събиране на сумата от
20 000 лева, представляваща наказанието глоба наложено
по НОХД С–72/2012 г. на СпНС, то и съдът намира, че и втората от
кумулативно дадените предпоставки за съдебна реабилитация на О. е налице.
Съдът констатира, че по делото са налице и
доказателства за поправянето на молителя О., както и
доказателства за неговото добро поведение, в която
насока е представената от неговия процесуален
представител характеристика, изхождаща от лицето К.Б.,
от която характеристика може да бъде изведен извод за
примерно и дисциплинирано поведение от страна на
молителя О. в семейната му среда, както и в общността, в
която живее.
На последно място по делото се представи и договор
за строителни дейности, който е сключен на дата
28.02.2023 г. между фирма „Б.О.“ ЛИМИТИД и молителя И.
С. О., от който договор е видно, че считано от дата
28.02.2023 г. същият полага труд на територията на
Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия,
който договор до настоящия момент, поне по делото няма
данни, да е прекратен.
10
По изложените съображения Съдът намира, че са
налице всички законоустановени предпоставки за
постановяване на съдебна реабилитация по отношение на
молителя О., тъй като в посочения смисъл са изпълнени и
дадените с Тълкувателно решение № 2/28.02.2018 г. на
Общо събрание на Наказателна колегия на ВКС указания
към съдилища по приложени на института за съдебна
реабилитация.
От престъплението, за което е образувано НОХД С–
72/2012 г. на СпНС и по което е бил наказателно санкциониран
молителя, няма причинени съставомерни имуществени вреди
или в който смисъл е и становището на представителя на
прокуратурата.
При това положение настоящият съдебен състав намира, че в случая са
налице основанията и предпоставките по чл. 433 НПК, вр. чл. 87, ал. 1 НК за
постановяване на определение за съдебна реабилитация по отношение на
молителя И. С. О., във връзка с посоченото в молбата му осъждане,
поради което и на основание чл. 435, вр. с чл. 87, ал.
1 НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА съдебна реабилитация по отношение на
молителя И. С. О. ЕГН ********** с оглед осъждането му
по НОХД С-72/2012 г. по описа на СпНС, 6-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНОТО подлежи на обжалване или протестиране
в 7-дневен срок от днес пред САС по реда на глава 21
НПК.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 15:15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
11
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12