№ 82
гр. Велико Търново, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20214110201304 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на КР. Н. Н., ЕГН:**********, гр.В.Т., против Наказателно
постановление №21-1275-001360 от 22.07.2021год. на Началника на Сектор ПП при ОДМВР
гр. Вeлико Търново, с което, както следва:
- за адм. нарушение чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175а, ал. 1 пр. 3 от с.з. са му
наложени административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца.
- за адм.нарушение на чл.50ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.1т.5пр.4 от с.з. е наложено
административно наказание глоба 150 лева.
- за адм.нарушение на чл.139ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.6т.2 от с.з. е наложено
административно наказание глоба 200 лева.
- за адм.нарушение на чл.137А ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183ал.4т.7пр.1 от с.з. е
наложено административно наказание глоба 50 лева.
Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание, чрез своя пълномощник адв.Т.И., поддържа жалбата си. Твърди,
че увеличаването на скоростта се дължи на техническа неизправност на автомобила, като е
заобикалял другите автомобили, за да не допусне ПТП. Позовава се на техническата
експертиза, като счита, че тази неизправност се е дължала на счупване на турбокомпресора.
Това е водело до увеличаване на оборотите и скоростта без участие на водача. Спирането е
станало възможно при изключване от скорост и блокиране на двигателя. Счита, че НП
1
следва да бъде отменено, като претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
С Акт за установяване на административно нарушение GA №376825/24.06.2021год.,
инициирал настоящото административнонаказателно производство, служители на Сектор
ПП при ОД МВР В.Търново констатирали нарушения на разпоредбите на чл. 104б, т. 2;
чл.50ал.1; чл.139ал.1т.1 и чл.137а ал.1 от ЗДвП, извършени от жалбоподателя Н. и
изразяващи се в това, че на 24.06.2021г. в 20.00 часа в Община В.Търново на път първи клас
№ 4, като водач на лек автомобил - "Фолксваген голф" с peг. №..., км 124+500 в посока на
движение към град Велико Търново управлява собствения си лек автомобил марка
"Фолксваген" модел "Голф" тъмно син металик на цвят с регистрационен номер ВТ 6871 КС,
като използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Водачът Н. преминава
многократно в двете ленти за движение изпреварвайки другите участници от движението /от
ляво и дясно/ в посока град София, след което прави рязка маневра завиване наляво и
продължава в посока гр. Велико Търново, като отнема предимството на товарен автомобил
марка "Рено модел Премиум 450" червен на цвят с регистрационен номер Т..., управляван от
правоспособния водач С. ИЛ. М. от град Търговище, движещ се по път с предимство, с
което застрашава живота и здравето на всички участници от движението и създава реална
опасност за ПТП. Управляваното от водача МПС е с неизправно шумозаглушително
устройство /липсват шумозаглушители и от задната част на автомобила излиза гъст черен
дим, пречещ на другите участници от движението, чува силен шум/. Водачът не използва
обезопасителен колан с какъвто е оборудван автомобила.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен на място, в
присъствието на жалбоподателя, връчен му е надлежно и е подписан от него без
възражения. Такива не са последвали в законоустановения тридневен срок.
Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно
постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа
обстановка, подвел е нарушението под санкционните разпоредби, както следва:
- за адм. нарушение чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175а, ал. 1 пр. 3 от с.з. са му
наложени административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца.
- за адм.нарушение на чл.50ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.1т.5пр.4 от с.з. е наложено
административно наказание глоба 150 лева.
- за адм.нарушение на чл.139ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.6т.2 от с.з. е наложено
административно наказание глоба 200 лева.
- за адм.нарушение на чл.137А ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183ал.4т.7пр.1 от с.з. е
наложено административно наказание глоба 50 лева.
2
Наказващият орган е приел, че водача използва пътищата за обществено ползване за
други цели освен с тяхното предназначение за превоз на хора и товари; не пропуска
движещо се с предимство ППС на кръстовище и създава непосредствена опасност;
управлява МПС с неизправно шумозаглушително устройство и като водач на МПС, когато е
в движение, не използва обезопасителен колан, с който е оборудвано МПС.
От показанията на полицейските служители /актосъставител св.Д. и свидетел по акта
св.С./ става ясно, че те са преки очевидци на процесните събития и непосредствено са
възприели съставомерните признаци на самите нарушения. Свидетелите са категорични в
оценките си, че на посочената в АУАН дата, място и час, са възприели шум от форсиране на
двигател и превъртане на гуми от л.а. на бул."България" в гр.В.Търново. В района на
бензиностанция "Петрол" възприели източника на този шум лек автомобил - "Фолксваген
голф" с peг. №... и предприели преследване. Полицейския автомобил бил с включени
светлинен и звуков сигнал за спиране към водача на посочения лек автомобил. Въпреки това
водачът на "Фолксваген голф" предприел ускоряване до 160 км/ч, като от ауспуха на
автомобила излизал гъст черен дим, които затруднявал видимостта. При това полицейския
автомобил бил управляван от св.Д.. При преследването първия автомобил по пътя в посока
гр.София предприел многократна смяна на лентите за движение с маневри на ляво и дясно,
като изпреварвал и заобикалял, движещите се пред него МПС. На км.124, разклон за с.Л.,
водачът на л.а. "Фолксваген" предприел маневра рязко завиване наляво в посока В.Търново,
като отнел предимство на движещия се по главния път София - Варна товарен автомобил с
рег.№ Т..., управляван от св.С. ИЛ. М.. Последният предприел аварийно спиране, като успял
да избегне ПТП. Непосредстевно след това водачът на л.а."Фолксваген" спрял в дясно, а
след него и полицейския автомобил. Полицейските служители установили, че водачът на л.а.
"Фолксваген" е без поставен обезопасителен колан, като възприели това от няколко метра
визуално. След спирането бил установен водачът жалб.К.Н.. Св.Д. погледнал под лекия
автомобил "Фолксваген", като установил неизправност относно шумозаглушителното
устройство/липса/, тъй като нямало гърне, заглушител и катализатор, а изпусквателната
система на л.а. се състояла от една заварена тръба от началото до края. При преследването
преди това се чувал силен шум, а видимостта била затруднена от излизащия от ауспуха
черен дим. При това водачът Н. не дал някакви обяснения за случая. Полицейските
служители не са възприели твърдение на жалб.Н. да е заявявал, че има технически проблем с
двигателя на автомобила.
Показанията на актосъставителя св.Д. и св.С. - очевидци са последователни, взаимно
допълващи се, непротиворечиви и логични, досежно главните факти, подлежащи на
установяване в настоящото производство. Няма данни по делото да са в особени отношения
с жалбоподателя, което да ги мотивира да го злепоставят. Същите се подкрепят от
показанията на св.М./водач на т.а./ в частта за отнетото предимство. Полицейските
служители са възприели управлението на жалбоподателя в гр.В.Търново и на главен път
София - Варна при предприето преследване, както и извършената рязка маневра при завой
на ляво с отнето предимство на товарен автомобил. При това са установили и управление
3
без обезопасителен колан, а така също и техническа неизправност на лекия автомобил.
Твърденията на жалбоподателя в обяснения под формата на отричане следва да се третират
като една последваща защитна позиция. Същият твърди, че колата се повредила, като се
счупило турбото, поради, което навлязло масло в горивната смес. Мъчил се да спре и завил
наляво, след което блокирал двигателя и дошли полицаите. Защитникът адв.И. се позовава
на заключението на техническата експертиза с вещо лице Ст.С.. Видно от същото
отделянето на черен дим от ауспуха на автомобила най- често се дължи на износване
буталната група на двигателя, износване или повреда по гориво нагнетателната помпа,
вкл.по електрониката й. Възможно е димоотделянето да се дължи на повреди на
турбокомпресора, както и на некачествено гориво. При това неконтролируемо увеличаване
на оборотите до критични стойности, след което двигателя аварира може да се получи при
неизправност, изразяваща се в скъсване на оста между двете турбини и разрушаване на
лагерния възел. С оглед на това двигателното масло под голямо налягане навлиза в
смукателните колектори и оттам в горивните камери на цилиндрите на двигателя.
Вследствие на това при висока температура смесеното с гориво масло се запалва и се
увеличават неконтролируемо оборотите до критични стойности. това води до необратими
разрушения. От заключението на вещото лице е видно/лист 7 от експертизата/, че в този
случай може да бъде преустановено движението на автомобила, оборудван с автоматична
скоростта кутия от действия на водача, изразяващи се в превеждане на скоростния лост в
неутрално положение и задействане на спирачната система. При това положение е
несъстоятелен извода да защитника, че водачът Н. е нямал друга възможност при
настъпилата техническа неизправност да контролира скоростта на МПС, вкл.преустанови
движението, което изключвало виновното му поведение. В конкретния случай следва да се
отбележи, че водача Н. е предприел екстремно каране с ускоряване до 160 км/ч и резки
маневри в ляво и дясно, като дори настъпването на техническа неизправност по време на
управление не е изключвала възможността да преустанови движението.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
гласни и писмени доказателства.
С оглед на установено се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е
ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, поради което съдът не възприема оплакванията на жалбоподателя в тази насока.
Видно от установеното по делото и в АУАН, и в НП, са описани обстоятелствата при които
са извършени нарушенията – място, време, както и съставомерните признаци на самите
4
нарушения, представени са и доказателствата, подкрепящи административното обвинение.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи с оглед заповед №8121з-
515/14.05.2018год. на м-р МВР.
С оглед на приетата за установена фактическа обстановка следва правният извод,
както следва:
- с деянието си жалбоподателят e нарушил забраната по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП,
осъществявайки състава на административното нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.
С нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП /нов ДВ бр. 101/2016 г., в сила от 21.01.2017 г./,
законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. От съдържанието на НП е видно, че жалбоподателят е
санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване не по
предназначение, като точно и ясно са описани извършените от него действия – преминава
многократно в двете ленти за движение изпреварвайки другите участници от движението /от
ляво и дясно/ в посока град София. Умишленото и съзнателно опасно шофиране,
посредством резки неправомерни маневри с автомобила, като предприел движение до 160
км/ч,вкл. в градска среда, което в никакъв случай не представлява използване на път за
обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата - за превоз на хора и
товари. Подобно умишлено поведение в градовете и техните околности застрашава живота
и здравето на останалите участници в движението, а също така и на случайно преминаващи
пешеходци, поради което се характеризира с висока степен на обществена опасност. Точно
такава е била и целта на законодателя въвеждайки нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП в
началото на 2017 година /откогато съществува този текст/, обосновавайки я с драстичното
увеличаване на подобни случаи в цялата страна.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил вмененото му във вина нарушение, поради което правилно и
законосъобразно е ангажирана неговата административно наказателна отговорност по чл.
175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП. Съобразно тази разпоредба за водач, който използва пътища,
отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, се налагат наказания лишаване от право да
управлява МПС за срок 12 месеца и глоба 3 000 лева.
При определяне на административните наказания следва да се имат предвид целите
на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАН, както и изискванията на чл.
27 от ЗАНН – да се отчетат тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на
нарушителя, а също така и обществената опасност на съответния вид административни
нарушени. В настоящият случай, съдът счита, че така наложените административни
наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца
са определени по вид и размер на установеното в нормата на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.
5
Същите са от категорията на абсолютно определените и не подлежат на индивидуализация,
поради което се явяват законосъобразни.
- с деянието си жалбоподателят e нарушил разпоредбата на чл.50ал.1 от ЗДвП,
осъществявайки състава на административното нарушение по чл.179ал.1т.5пр.4 от ЗДвП.
На км.124, разклон за с.Л., водачът на л.а. "Фолксваген" предприел маневра рязко
завиване наляво в посока В.Търново, като отнел предимство на движещия се по главния път
София - Варна товарен автомобил с рег.№ Т..., управляван от св.С. ИЛ. М.. Последният
предприел аварийно спиране, като успял да избегне ПТП.
Съгласно чл.50ал.1 от ЗДвП на кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите
пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство.
В случая е наложена предвидената глоба по чл.179ал.1т.5пр.4 от ЗДвП в твърд размер
от 150 лева, което не подлежи на индивидуализация.
- с деянието си жалбоподателят e нарушил разпоредбата на чл.139ал.1т.1 от ЗДвП,
осъществявайки състава на административното нарушение по чл.179ал.6т.2 от ЗДвП.
Управляваното от водача МПС е с неизправно шумозаглушително устройство
/липсват шумозаглушители и от задната част на автомобила излиза гъст черен дим, пречещ
на другите участници от движението, чувал се силен шум/. При това е наложена глобата в
твърд размер от 200 лева по чл.179ал.6т.2 от ЗДвП. Преценено е че неизправностите са
значителни. Преценката е правилна предвид издавания шум от лекия автомобил и
изпукването от ауспуха на автомобила на черен дим, като последното е затруднявало
видимостта.
- с деянието си жалбоподателят e нарушил разпоредбата чл.137 А ал.1 от ЗДвП,
осъществявайки състава на административното нарушение по чл.183ал.4т.7 от ЗДвП.
Водачът не използва обезопасителен колан по време на движение, с какъвто е
оборудван автомобила. В случая е наложена предвидената глоба по чл.183ал.4т.7 от ЗДвП в
твърд размер от 50 лева, което не подлежи на индивидуализация.
Към датата на нарушението е в сила НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г.за
определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните
контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане
на допълнително обучение. Чл.6ал.1т.10пр.1 от същата предвижда отнемането на 6
контролни точки за нарушения на Закона за движението по пътищата, а именно за
неизпълнение на задължението за използване на предпазен колан. Отнемането на контролни
точки не е административно наказание, поради което липсата на изчерпателна юридическа
квалификация на основанието за отнемане на контролните точки – конкретната разпоредба
от акта, не се отразява върху действителността на наказателното постановление. След
6
извършената проверка, съдът установи, че за извършеното нарушение, правилно е определен
размера контролните точки които следва да се отнемат, след влизане в сила на НП.
Отнемането на съответния брой контролни точки настъпва по силата на закона, а
отбелязването на това обстоятелство в НП има характер на констативен административен
акт.
Съдът счита, че извършените нарушения не представляват маловажен случай по
смисъла на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен е този случай, при който
извършеното нарушение, с оглед на смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност с оглед на обикновените случаи на нарушения от съответния
вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или
не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца,
мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършването му и др., т. е. следва да
бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във всеки
един конкретен случай. В настоящият случай, съдът намира, че нарушението не разкрива
признаците на по-малка обществена опасност в сравнение с други от същия вид. Младата
възраст на жалбоподателя и добросъвестното процесуално поведение могат да бъде
отчетени единствено като смекчаващи отговорността обстоятелства, но не и да обусловят
маловажност на нарушението.
Като окончателен се налага изводът, че НП е законосъобразно и като такова следва да
се потвърди.
При този изход на делото следва да бъдат възложени разноските по делото на
жалбоподателя Н. за назначената техническа експертиза по искане на проц.представител в
размер на 290 лева.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1275-001360 от 22.07.2021год. на
Началника на Сектор ПП при ОДМВР гр. Вeлико Търново, с което на КР. Н. Н.,
ЕГН:**********, гр.В.Т., както следва:
- за административно нарушение чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175а, ал. 1 пр. 3
от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 3000 /три хиляди/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
- за административно нарушение на чл.50ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.1т.5пр.4 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
- за административно нарушение на чл.139ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.6т.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева.
7
- за административно нарушение на чл.137А ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183ал.4т.7пр.1
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба 50 /петдесет/ лева, като на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 6 контролни точки.
ОСЪЖДА КР. Н. Н., ЕГН:**********, гр.В.Т., да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд В.Търново разноските по делото в размер на 290
/двеста и деветдесет/ лева, както и 5/пет/ лева при служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд – гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8