№ 9311
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110124809 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦ – Т. С. Г., редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИК – С.Д.В.Р., редовно призован, представлява се от юрк. Х., с
приложено по делото пълномощно
ОТВЕТНИК – М.В.Р., редовно призован, представлява се от юрк. С., с
приложено по делото пълномощно.
Страните (поотделно): Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 16.12.2022 г.,
препис от което е връчен на страните по делото. Във връзка с дадените с
определението указания на ищеца по делото е постъпила молба от ищеца от
16.01.2023 г. С молбата се претендира присъждането на законна лихва от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Освен това
1
се излагат и аргументи по съществото на делото.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалните представители
на ответниците.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в исковата молба действително е направено
уточнение на периода по отношение на акцесорното вземане. Поради това
дадените указания се явяват ненужни.
СЪДЪТ СЧИТА при това, исковата молба за редовна.
Т. Г.: Поддържам исковата молба, нямам възражения срещу проекта за
доклад. Моля, да приемете представените доказателства.
Юрк. Х.: Поддържам подадения отговор, с който оспорваме исковата
молба. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Няма да соча нови
доказателства.
Юрк. С.: Поддържам подадения отговор на исковата молба,
включително в частта относно подробно изложените доводи за
недопустимост на иска спрямо Министерството на вътрешните работи, както
и по отношение на доводите за неоснователност на исковете, които са
оспорени по основание и размер. Поддържам и направеното възражение за
приложение на погасителната давност. Нямам възражения срещу изготвения
проект за доклад по делото. Моля да приемете допуснатите доказателства,
приложени към отговора. Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
Т. Г.: Няма да соча нови доказателства.
2
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено и
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Т. Г.: Моля да уважите предявените искове, считам, че вземанията не са
погасени по давност. Считам исковете за доказани по основание предвид
константната съдебна практика, която съм цитирал.
Юрк. Х.: Оспорвам исковата молба по съображенията, изложени в
писмения отговор. Считам, че същата е недопустима в частта, с която
исковата претенция е отправена към С.Д.В.Р., тъй като СДВР не е надлежна
страна по настоящото дело. Няма как директорът на СДВР да не се съобрази
със заповедите на Министъра на вътрешните работи, в които държавните
служители по Закона за държавния служител са изключени, а така също и с
действащата Наредба за условията за осигуряване на храна и левовата
равностойност на служителите в МВР, която също е издадена от министъра
на вътрешните работи. Освен че са недопустими, считам исковете и за
неоснователни, тъй като в чл. 142, ал. 4 от ЗМВР е посочено, че статута на
държавните служители по чл. 142, ал.т.2 се урежда със Закона за държавния
служител и само в изрично изброени случаи със ЗМВР. Между тези случаи не
попада нормата на чл. 181, ал. 1 от ЗМВР, която дава право на безплатна
храна или левовата равностойност. Във връзка с това моля да прекратите
настоящото производство по отношение на СДВР поради недопустимост на
исковете, евентуално - да отхвърлите исковата молба като неоснователна и
недоказана. Поддържам и направеното възражение за изтекла давност.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Моля да приемете писмени
бележки, в които по-подробно съм изложил становището си.
Юрк. С.: Моля да приемете, че предявените искове са недопустими
спрямо Министерството на вътрешните работи,поради липса на пасивна
3
процесуална легитимация. Министерството на вътрешните работи не е страна
в материалното правоотношение, от което произтичат исковите претенции.
Подробни съображения съм изложила в отговора на исковата молба, които
моля да вземете предвид, поради което Ви моля да прекратите
производството по делото срещу ответника МВР. В случай че не приемете
това възражение, ще Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля да ми присъдите
разноски, представям списък на разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4