№ 22042
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110119350 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ищцата В. П. Н., с която е
предявила обективно кумулативно съединени установителен иск с правно основание
чл. 26, ал. 1, предл. 2 и предл. 3 и ал. 2, предл. 4, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и осъдителен иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД срещу ************ за прогласяване
нищожността на договор за поръчителство № 3833109, сключен между страните, както
и за осъждане на ответника да плати сума в размер на 50 лв., като част от общо 500 лв.,
представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за поръчителство №
3833109, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба – 11.04.2023 г. до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че на 26.05.2020 г. сключила с ************ договор за паричен
заем, по силата на който бил отпуснат заем в размер на 1000 лв., видът на вноската
била месечна, а месечния лихвен процент не бил посочен. Сочи, че чл. 4 от процесния
договор било уговорено обезпечение с гарант 2 физически лица, поръчители или
банкова гаранция, като поръчителите следвало да отговарят на определени условия.
Твърди, че на същата дата между ************, ищцата и ответното дружество
били сключили договор за предоставяне на гаранция № 3833109, по силата на който
************ поело задължението да обезпечи пред ************ задълженията на
ищцата, като обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и готовност
за изплащане на задълженията на кредитополучателя. Въз основа на сключения
договор за поръчителство, ищцата се задължила да заплати на ответното дружество
сума, която била разсрочена на изплащане заедно с месечната вноска по договора за
кредит. Сочи, че съгласно договора за поръчителство, ищецът следвало да предоставя
дължимите парични суми на ************, което пък от своя страна, съгласно
договора, било упълномощено от ************ да събира в тяхна полза сумите по
процесния договор. Съобразно чл. 3, ал. 1 от договора за поръчителство,
възнаграждението се дължало в полза на поръчителя-ответник, като ************
единствено било овластено да приеме плащането - фактически да получи паричните
средства за възнаграждението, които след това да предаде на поръчителя. Предвид
това, именно ответникът бил материално легитимиран да отговоря по процесната
претенция. Ищцата твърди, че била погасила изцяло процесния кредит.
Поддържа становище, че договорът за паричен заем бил недействителен,
1
алтернативно клаузата на чл. 4 от същия на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл.
22, във вр. с чл.19, ал. 4 ЗПК като моли за произнасяне в мотивите относно
недействителността. Счита, че процесният договор за предоставяне на поръчителство
бил лишен от основание, както и заобикалял разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, така и
накърнявал добрите нрави, поради нарушаване на принципа на добросъвестност и
справедливост.
Прави искане по чл. 190 ГПК, както и искане по чл. 192 ГПК и чл. 219, ал. 1 ГПК
по отношение на ************, моли за допускане на ССчЕ, прави искане по чл. 186
ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който оспорва иска по основателност. Счита, че установителният иск бил недопустим
поради липса на правен интерес. Поддържа, че дори да се приеме за недействителен
договорът за заем, то се дължи чистата стойност по него на основание ЗПК и
процесният договор за поръчителство бил действителен, доколкото било налице главен
дълг, поради което се дължало възнаграждение. Счита, че е налице основание за
процесния договор за поръчителство отговаря на изискванията на закона, като не води
до накърняване на добрите нрави на основание чл. 9 ЗЗД.
Представя 1 бр. писмено доказателство.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 и предл. 3 и ал. 2, предл.
4, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
По обуславящите искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 и предл. 3 и ал.
2, предл. 4, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК:
В тежест на ищцата е да докаже, че е сключила процесният договор за
поръчителство № 3833109, обезпечаващ договор за потребителски кредит, с
твърдяното в исковата молба съдържание, както и обстоятелствата, от които може да се
направи заключение за наличие на основания за заобикаляне на закона, съответно
противоречие с добрите нрави и липсата на основание. В тежест на ответника е да
докаже, че сключеният договор за поръчителство № 3833109, е валиден, съответно
отговаря на изискванията на закона във връзка с чл. 19, ал. 4 ЗПК, съответно не
противоречи на добрите нрави.
По обусловения кумулативно съединен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищцата е да докаже, че е платила процесната сума от 500 лв., че
същата е получена от ответника, в който случай в тежест на ответника е да докаже, че е
налице основание да задържи процесните суми, в конкретния случай с оглед
твърденията – че са дължими по договор за поръчителство № 3833109.
Съдът служебно следи за недействителност на договори и отделни клаузи, от
2
значение за решаване на правния спор и обявява на страните, че може да не зачете
правните последици на нищожна сделка, поради което с оглед принципа на
състезателното начало дава възможност на страните да изразят становище по този
въпрос и евентуално да посочат доказателства.
3. Обявява за известно обстоятелството, че ************, ЕИК/ПИК
*********, Държава: БЪЛГАРИЯ, е едноличен собственик на капитала на
***********.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към отговора на исковата
молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност – същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Исканията на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
„кредитно досие“ справка от счетоводството извършените плащания и т.н. следа да се
остави без уважение, доколкото не е изяснено значението на исканите документи за
спора.
Искането по чл.219, ал.1 ГПК следва да се остави без уважение, доколкото не е
налице правен интерес от привличане на посоченото лице на страната на ищеца.
Правният интерес предполага да е налице общ факт в материалните правоотношения
между подпомаганата и подпомагащата страна, за да се издейства благоприятен изход в
процеса за подпомаганата страна (арг. чл. 221, ал. 2 ГПК), т.е. определя се от
материалноправните отношения между привличащия и привлечения, които позволяват
при неблагоприятно решение по главните искове, първият да предяви иск против
втория, в който процес, по силата на чл. 223, ал. 2 от ГПК, третото лице ще бъде
подчинено на мотивите на постановеното решение. Предпоставките на чл. 218 и чл.
219 от ГПК са условия за допустимост на акцесорното процесуално правоотношение,
т.е. привличането е право на привличащата страна, за да го подчини на силата на
мотивите привлеченото лице с оглед на бъдещия процес, който би водил срещу
третото лице при неблагоприятен за него изход на делото, по който е страна. В
конкретния случай аргументираният правен интерес касае по-скоро насочване на иск
срещу исканото за привличане лице, не и привличането му за да бъде обвързано от
мотивите от решението, при неблагоприятен изход на делото.
Искането по чл.192 ГПК спрямо ************ следва да се уважи.
Следва да се допусне ССчЕ, вещото лице по която да отговори на въпросите
подробно формулирани в исковата молба.
Искането за издаване за издаване на съдебно удостоверение за послужване пред
БНБ за посочените обстоятелства следва да се остави без уважение поради
неотносимост предмета на делото.
5. На основание чл. 145, ал. 2 ГПК: С оглед процесуална икономия, съдът указва
на ищцата да уточни изплатила ли е суми и ако да, то в какъв размер по договор за
поръчителство № 3833109, доколкото е формулирала петитум, а липсват фактически
твърдения досежно изплатените суми.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
3
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.09.2023 г. от 12:30 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като указва на страните,
че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА и ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА да уточни изплатила ли е
суми и ако да, то в какъв размер по договор за поръчителство № 3833109.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи,
формулирани исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, НАЗНАЧАВА за вещо лице С.
***** И., като в призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде
представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за
страните.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК ************ да представи документи –
Договор за паричен заем № 3833109, както и прилежащите към него документи.
НЕ ДОПУСКА привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца -
************.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, с изключение на частта, с която
не се допуска третото лице, което определение подлежи на обжалване с частна жалба
на основание чл. 220 ГПК в едноседмичен срок пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4