№ 3751
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 25 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ани Захариева
Съдия:Виктория Недева
СъдебниНикола Ив. Андров
заседатели:Петър М. Д.
Стиляна Б. Петрунова
при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Захариева Частно наказателно
дело № 20241100203581 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Ю. Д. Ж.– редовно призован, не се явява, за него се явява
адв.К. М., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата. Нямаме
искания за отводи.
СЪДЪТ, въпреки липсата на доказателствени искания, УКАЗВА на
процесуалния представител на молителя с оглед обезпечаване правата на
същия, че следва да бъдат представени доказателства за неговото поправяне.
АДВ.М.: Представил съм доказателствата, които считам, че са относими
1
към предмета на делото – удостоверение от ПРБ и справка за съдимост.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискани служебно: справка от СГП,
удостоверяваща липсата на повдигнати обвинения по отношения на молителя;
справка от Министерство на правосъдието – ГДИН; справка за съдимост ведно
с бюлетин, към който е приложен и препис от протокол съгласно, който
молителят е бил условно предсрочно освободен от изтърпяване остатъка по
наказание наложено му по НОХД № 2829/2013 г. на СГС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за отводи и за
събиране на доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото с прочитане на искане /молба/ подадена от Ю. Д.
Ж., с която се иска постановяване на съдебна реабилитация на основание
чл.87, ал.1 НК по осъждане по НОХД № 2829/2013 г. на СГС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА докладваните в днешното съдебно заседание от
председателя на състава приложените по делото писмени доказателства.
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.М.: Моля да се произнесете със съдебен акт по силата, на който да
уважите искането на Ю. Д. Ж. и да го реабилитирате на основание чл.87, ал.1
НК. Считам, че са налице законовите изисквания за уважаване на подобно
искане, както и са налице доказателства за поправянето му.
Първото доказателство, според мен, е неговото затворническо досие, в
което констатациите на корекционните служители са били достатъчни така, че
съдът да постанови неговото условно предсрочно освобождаване. Това
означава, че същият не е имал никакви нарушения, имал е само награди и са
приели, че корекционната работа е допринесла за неговото поправяне.
Отделно от това, видно от представените по делото доказателства Ю. Д.
Ж. освен престъплението, за което е осъден, срещу него е имало повдигани
обвинения, не са водели наказателни производства. Най-вече след датата на
неговото условно предсрочно освобождаване до настоящия момент същият не
2
е осъждан. Считам, че тези доказателства са достатъчни да обосноват
уважаването на неговото искане, още повече, че от престъплението няма
причинени вреди, които да не са репарирани. Кой друг освен, ако не ПРБ има
достъп до информационните масиви, от които е видно, че даже в този период
след освобождаването му от СЦЗ не е имало дори жалба срещу него.
следователно той се е поправил, за да бъде реабилитиран. Разбира се той би
могъл да представи и да събере гласни доказателства, но смятам, че това би
било една имитация на доказателствата, тъй като всяко едно лице има
познати, които го познават като добър човек, като поправил се и т.н. Това
според мен не е толкова важно, колкото е важен документа от Бюро
„Съдимост“ и от прокуратурата за висящите дела. След като неи нарушава
правния ред и законите на Р България и ЕС, следователно той следва да бъде
реабилитиран.
По отношение на трудовата му заетост, аз също не смятам, че дали някой
е трудово зает или не, има значение за реабилитацията, тъй като има значение
само, дали нарушава законите, или не Р България и това е много по-важно от
това, дали работи или не. Всяко едно лице има избор дали да полага труд, дали
да се занимава с бизнес и този избор не би трябвало да влияе на правните
изводи в едно такова производство. По същия начин смятам, че е отживелица и
представянето на т.нар. характеристични данни в писмен вид, които биха
могли да бъдат съставени от всяко едно лице без дори да познава лицето, за
което се отнася.
Ето защо смятам, че доказателствената съвкупност е достатъчна, за да
бъде удовлетворено искането на Ю. Д. Ж..
Като последен аргумент за липсата на представени на други
доказателства, следва да се посочи ноторния факт, че много работодатели,
когато им се изиска справка за трудова ангажираност или друга такава,
свързана с извършване на определени услуги, поради липсата на достатъчно
правно образование и култура престават да работят със съответното лице.
Това е причината аз да съм против да се събират доказателства в тази насока,
тъй като работодателите в България страдат от хронична липса на правна
култура.
СЪДЪТ: Желаете ли да бъде изискано затворническо досие?
АДВ.М.: Не смятам, че следва да бъдат събирани доказателства, в
смисъл да се изиска затворническото досие, тъй като ноторно е, че за да бъде
освободено едно лице условно предсрочно, съдът без значение какви са
доказателствата /поне на софийския съдебен район/, уважава такива
предложения и искания само, ако има положително становище от
администрацията на затвора и понеже е безспорен факт, че той е
освобождаван условно предсрочно, моля да приемете, че и затворническото
му досие е пълно с положителни данни и човека още тогава се е поправил и
превъзпитал.
Моля, съдът да вземе предвид и напредналата възраст на лицето – 58 г.,
3
близо е до пенсионната такава и смятам, че след като преди престъплението,
за което е осъден е липсвало абсолютна всякаква противоправно дейност, а и
след това трудно би се приело, че този човек има нагласата да извършва
престъпление и да нарушава правовия ред. Твърде късно е чисто
биологически този човек за де превърне от това, което е престъпник. Затова
смятам като допълнителен аргумент, че неговото искане следва да бъде
уважено.
ПРОКУРОРЪТ: Моля съдът да уважи молбата, като основателна и
исканата с нея реабилитация да бъде допусната.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
След съвещание, съдът намира за установено следното.
Производството е по реда на чл. 433 и сл. НПК. Подадена е молба от Ю.
Д. Ж. с искане за реабилитиране на основание чл. 87, ал. 1 НК по осъждане
съгласно присъда влязла в сила на 20.03.2015 г. по НОХД № 2829/2013 г. на
СГС.
В съдебно заседание процесуалният представител на молителят
поддържа молбата, като счита, че са налице достатъчно доказателства събрани
в хода на производството, установяващи основанията визирани в чл.87, ал.1
НК, а именно изтеклия период от време, който надвишава 3 години от датата
на изтърпяване на наказанието наложено на Ж., както и доказателства за
доброто му поведение основавайки се, както на справката съдимост, така и на
издаденото удостоверение от прокуратурата видно, от което е, че по
отношение на лицето няма водени наказателни производства и повдигнати
обвинения и не на последно място с оглед протокола съгласно, който Ж. е бил
предсрочно условно освободен от изтърпяване от остатъка от наказание
„лишаване от свобода“.
Представителят на СГП намира молбата за основателна, като в тази
връзка счита, че са изпълнени изискванията на закона относно постановяване
на съдебна реабилитация.
Съобразявайки становищата на страните и събраните по делото
доказателства настоящия съдебен състав в мнозинството си намира, че Ж.,
съгласно приложената справка за съдимост, е бил осъден по НОХД №
2829/2013 г. по описа на СГС, с което му е било наложено първоначално
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 15 години за извършено
престъпление по чл. 116, ал.1, т.6 и т.9, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК.
При проверка от въззивната и касационната инстанция присъдата в
осъдителната част е потвърдена, като единствено е намален срокът на
наложеното наказание на Ж. от 15 г. на 10 г. „Лишаване от свобода“
Съгласно приложената справка по делото от ГДИН, се установява, че
лицето е постъпило в затвора на 23.06.2013 г. за изтърпяване на така
наложеното му наказание със зачетен предварителен арест. Същият е
освободена на 18.05.2017 г. на основание чл. 70 НК с остатък неизтърпяната
4
част от наказанието, за което е определен изпитателен срок в размер на 4 г. и
15 дни.
При условното предсрочно освобождаване по отношение на Ж. е била
наложена и пробационна мярка, която е изтърпяна съгласно представена
справка.
По делото е и приложен протокол от съдебно заседание, проведено във
връзка с процедурата по чл.437 НПК, от който съдът също черпи информация
относно личността на молителя Ж.. В него съдът е констатирал подкрепяща
семейна среда на лицето, множество награди по време на изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода“ във връзка с изпълнение на трудовите
задължения на Ж., както и съобразяване с правилата и реда в
заговорническото общежитие.
Всичко това, мнозинството на настоящиятсъстав намира, че следва да
бъде ценено в полза на молителя относно преценка основателността на
молбата за съдебна реабилитация. Обективен факт е изтърпяното наказание и
изтеклия по закон изискуем период от време от три години за постановяване
на съдебна реабилитация. Изводите си относно доброто поведение на
молителя Ж. съдът прави ползвайки, както протокола за условно предсрочно
освобождаване, в който са посочени възможности за ресоциализация така и
удостоверението издадено от ПРБ, установяващо, че спрямо лицето няма
повдигнати обвинения и неприключили наказателни производства.
С оглед всичко изложено, мнозинството от съдебния състав намира, че
молбата на Ж. е основателна и следва да бъде постановено съдебна
реабилитация.
Съдебен заседател Н.А. подписва определението с особено мнение,
което ще бъде формулирано от Председателя на съдебния състав по молба на
заседателя и е следното:
Съдебният заседател намира, че в хода на настоящото производство по
реда на чл.433 НПК не са събрани достатъчно доказателства за поправянето
на молителя Ю. Д. Ж., свързани съответно с: представяне от молителя и
неговия защитник на характеристики, затворническото досие, свидетелски
показания по отношение на неговото поведение, след излизането му от
Затвора, и съответно ресоциализацията му, трудовата му ангажираност и
семейното му положение.
Не на последно място, съдебния заседател счита, че лицето предвид
неявяването си в съдебно заседание, въпреки наличното право за това, не е
могъл да се непосредствено да придобие представа за неговата личност.
Поради изложеното и на основание чл.87, ал.1 НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА съдебна реабилитация по отношение на Ю. Д. Ж., ЕГН
******* по осъждане по НОХД 2829/2013 г. на СГС.
5
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок пред
САС по глава XXI НПК.
Препис от протокола да се изпрати на СРС Бюро Съдимост.
Препис от протокола да се издаде на адв. М. при поискване в
деловодството.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
12,25 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
6