№ 949
гр. Шумен, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, X-И СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жанет М. Христова
като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело №
20223630100026 по описа за 2022 година
Производство по чл.247 от ГПК, във връзка с чл.248 от ГПК.
Депозирана е молба от ответника по делото чрез особения представител адв. Ж.
Даскалова от ШАК, с която се твърди, че съдебното решение по делото е допусната
техническа грешка в мотивите и в диспозитива по постановеното Решение № 786 от
**/**/****г., като вместо коректната сума 1417.80 лв., представляваща главница по договора
за кредит била погрешно посочена сума 1517.80 лв. След изправянето на сумата, от ще
следва да се преизчислят и разноските по делото, поради окето се прави и искане по чл.248
от ГПК.
Препис от молбата е изпратена на ищеца, като в указания им от съда срок от тяхна
страна е постъпил отговор, в който се счита, че изчисленията на съда са правилни и именно
сумата посочена в съдебното решение е коректната сума.
Съдът, съобразявайки материалите по делото и естеството на молбата, намира, че за
произнасяне по молбата с оглед разпоредбата на чл.247, ал.3 от ГПК не е необходимо
провеждане на открито съдебно заседание.
По допустимостта на молбата: Предвид, че молбата е подадена от лице имащо правен
интерес и в законоустановения срок, съдът намира, че е допустима.
По основателността на молбата: При допусната очевидна фактическа грешка в
съдебното решение № 786/**/**/****г. по гр.д. № 26/2022г. на ШРС същата следва да бъде
поправена. В конкретният случай обаче не е допусната очевидна фактическа грешка, тъй
като размера на главницата по кредита формиран от сумите 1699 лв.(цената на закупената
стока от ответника) и сумата от 230.26 лв. (застрахователната премия), като сборът им е
равен на 1929.26 лв. От тази сума се изважда сумата от 100 лв. представляваща
1
самоучастието на ответника и размера на кредита е 1829.26 лв. От нея се изваждат 230.26
лв. и 81.20 лв.( заплатена част от главницата по кредита) и получената сума е 1517.80 лв.,
което представлява именно чистата стойност на кредита, която лицето следва да върне. В
този смисъл е експертното заключение на вещото лице, което съдът изцяло е кредитирал.
С оглед на изложеното в молбата, съдът намира, че не е налице твърдяната от
страната явна фактическа грешка в съдебното решение, поради което молбата се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл.247 от ГПК и чл.248 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. И. П. с ЕГН ********** направено чрез
особения представител адв. Ж. Даскалова от ШАК за поправка на Решение №
786/**/**/****г. постановено по гр.д. № 26/2022г. по описа на ШРС, както и това за
изменение на Решението в частта за разноските.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред ШОС в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
2