№ 24
/ 06 .02.2020г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на осми януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
Гергана Мазгалова
Прокурор:
Н.Трендафилов
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №1277 по описа на
съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба от Басейнова дирекция Източнобеломорски
район – Пловдив, срещу Решение №21/20.09.2019г., постановено по АНД №33 по
описа на Районен съд Ивайловград за 2019г. Твърди се, че решението е неправилно и необосновано,
постановено в противоречие на закона. Считат, че било установено по безспорен
начин, че НЕК ЕАД подавало в срок за м.май сведения към МОСВ в изпълнение на
задължението си по чл.18, ал.1 от НППВ за водния обем на язовир Ивайловград.
Известен бил титулярът на разрешителното за водовземане, респ. нарушител, още с
подаването сведения под формата на справки към МОСВ и в частност към БД ИБР.
Данните, въз основа на които било установено превишаването на допустимия обем в
язовира, били подавани именно от ЕАД НЕК. От събраните доказателства се
установявало, че обобщаващата справка за м.май 2018г. била подадена към МОСВ И
БД ИБР на 06.06.2018г., 09,07ч. Съдът приел, че това бил началният момент,
когато е можело да се установят нарушението и нарушителя. Установен бил и съставеният Констативен протокол КЖ-……….2018г. Прието
било за неубедително и абсурдно данните да бъдат анализирани още два месеца до
съставянето на КП КЖ-……...2018г. и с този констативен протокол да било
установено нарушението. За несъстоятелен бил приет доводът за заетост на
експертите при неиздаване на АУАН в тримесечния срок, като се приело, че това
било организационен и кадрови проблем на наказващия орган и не било причина за
нарушаване на разпоредбите на ЗАНН. Жалбоподателят счита това за неправилно,
тъй като в КП КЖ-……...2018г. били описани само подадените водни количества, а
след разглеждането на справките и преглед на досиетата към посоченото
разрешително с КП КЖ-183/31.10.2018г. било установено, че е нарушен месечният
график от НЕК ЕАД. С месечният график от една страна се определяли свободни обеми
с цел поемане на неочакван приток /висока вълна/, т.е. с цел защита от вредното
въздействие на водите и предотвратяване или намаляване ва вредните последици за
човешкия живот и здраве, околната среда и културното наследство и стопанската
дейност, свързани с вредното въздействие на водите. Именно с тази цел било
определено поддържането на обем, за да бъде осигурен достатъчен свободен обем
за поемане на водни маси. От друга страна ежемесечно графикът се съобразявал с метериологичната прогноза и
обичайното време за определен период, респ. взети били предвид и заявките,
подадени от водоползватели в това число и ЕАД НЕК, разрешените лимити по
издадени разрешителни и собствен приток към язовирите при различна обезпеченост
съгласно годишен график за използване на водите от комплексните и значими
язовири, сезонната прогноза за РБългария, подготвена от НИМХ, както и
приоритетите за водоподаване – за питейно-битово водоснабдяване, за земеделски
цели, промишлени цели, хидроенергетика и други, при спазване на изискванията за
опазване на околната среда и осигуряване на допустим отток в реките.
Жалбоподателят счита, че при безспорно доказано нарушение и нарушител и при
проведено административнонаказателно производство без нарушения на материлания
закон и процесуалните правила, то съдебното решение не било правилно. Изрично
се сочи, че наложеното наказание не било самоцелно и не следвало да се
пренебрегват положените усилия от контролните органи за спазване на установения
правов ред. Наложената санкция била в минимален размер и имала за цел да
превъзпита нарушителя. Иска се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на
отмененото с него наказателно постановление.
Ответникът ЕАД Национална
електрическа компания – София, оспорва касационната жалба, като счита, че
правилно бил приложен закона и въззивният съд отменил наказателното
постановление. Относно повдигнатите възражения за настъпила погасителна давност
правилно съдът съобразил установеното от фактическа страна. Нарушенията били
узнати значително по-рано от три месеца от откриването на нарушението и в
нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Не било доказано и виновно поведение от
страна на дружеството.
Окръжна Прокуратура счита, че
касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество същата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Ивайловград е
отменил Наказателно постановление №………..2019г., издадено от Директора на
Басейнова дирекция Източнобеломорски район, и съставено въз основа на АУАН №…….2018г.
Съдът приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП били допуснати
съществени процесуални нарушения, които опорочавали административнонаказателното
производство, поради което имало формални предпоставки за отмяна на НП без да
се разглежда спора по същество. Данните, въз основа на които било прието
превишаване на допустимия обем на язовир Ивайловград, били подавани именно от
дружеството – жалбоподател, както и били подадени на 06.06.2018г. Независимо от
това и дори да се приемело, че нарушителят и нарушението били установени на
23.07.2018г., когато бил съставен констативен протокол КЖ-141/23.07.2018г., то
АУАН следвало да бъде издаден в тримесечен срок, а не едва през декември
2018г., т.е. след изтичането на тримесечния срок. Поради така установеното и
като е приложил нормата на чл.34 от ЗАНН, както и като е съобразил, че не са
установени данни за спиране или прекъсване на давностния срок, то съдът е
постановил оспореното решение, с което отменил наказателното
постановление.
Така постановеното решение е правилно.
Настоящата инстанция намира за
законосъобразен извода на въззивната инстанция, че при съставянето на АУАН не е
спазен тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, съгласно който не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението.
По делото е безспорно, че дружеството не е
спазило разрешения максимален обем от 125,40 млн.куб.м за месец май 2018 г. съгласно
утвърдения от Министъра на околната среда и водите месечен график. Няма спор и че в изпълнение на задълженията си по Закова за
водите са подавани от дружеството справки за състоянието на язовир И., в т.ч. и
за месец май 2018 г. С Констативен протокол №КЖ-…..на 23.07.2018 г. служители
при БД ИБР, извършили проверка във връзка със спазване на графика за използване
на водите на комплексните и значими язовири, като установили, че за месец май
2018г. завиреният обем на водното езеро на 10.05.2018; 20.05.2018 г. и
31.05.2018 г. има превишение. Така именно на тази дата – 23.07.2018г., следва
да се приеме, че най-късно са налични достатъчно данни, че за м.05.2018 г.,
стопанисващото язовира дружество - НЕК ЕАД, е надвишило зададения максимален контролен
обем. Към този момент на контролния орган са били известни
субектът на нарушението, както и всички основни елементи от състава на
административното нарушение. Като е съставен АУАН 17.12.2018г. - след изтичане
на срока, указан в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, е допуснато съществено процесуално
нарушение на правилата в административнонаказателното производство. Повторно
извършената проверка на 28.09.2018г. не може да се счита, че отстранява така
установеното нарушение, тъй като още на 23.07.2018г. контролните органи са
разполагали както с информация за зададения максимален контролен обем на
язовира, така и с данни за завирения обем на водното
езеро, а е бил известен и нарушителят - дружеството, стопанисващо язовира и
задължено да спазва зададения му максимален контролен обем. От 23.07.2018г. е започнал да тече тримесечния срок, в който
компетентните органи са задължени да съставят надлежен акт за установяване на
нарушението, но този срок в случая не е бил спазен, поради което и като е
направил същите изводи районният съд е постановил правилно решение. Като е отменил наказателното постановление,
съдът е постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон
решение, което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК във връзка с
чл.63 от ЗАНН, Административен съд Хасково
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №21/20.09.2019г., постановено по
АНД №33 по описа на Районен съд Ивайловград за 2019г.
Осъжда Басейнова
дирекция Източнобеломорски район – Пловдив, да заплати на ЕАД Национална
Електрическа Компания – гр.София, направените в касационното производство
разноски в размер на 100 лева – юрк.възнаграждение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.