ПРОТОКОЛ
№ 837
гр. Варна, 19.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниПетър Светославов Петров
заседатели:Живко Димитров Русев
Светла Неделчева Каракостова
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
и прокурора Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна)Радослав Богомилов
Лазаров (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20203100201202 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РЕЗЕРВЕН СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ВИТАНОВ
ПОДСЪДИМИЯТ К. В. Б., редовно призован, явява се лично. Води се от РД
„Охрана“ - Варна и с адв. П.Н. и адв.Д.И., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
ПОДСЪДИМИЯТ ГР. АНГ. К., редовно призован, явява се лично. Води се от РД
„Охрана“ - Варна и с адв. И.Т. и адв. Ю.Г., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
ГР.ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ ЕМ. Ж. Т., уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв.Г., редовно упълномощен от преди.
ГР.ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Ж. Н., уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв.Г., редовно упълномощен от преди.
ГР.ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ж. Т. Д., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.Г., редовно упълномощен от преди.
ГР.ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. П. Д., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв.Г., редовно упълномощен от преди.
1
ГР.ИЩЕЦ Ж. Т. Ж., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р. ,
редовно упълномощена от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Д., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Пл. Р. В., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Й. Й., редовно призован, явява се лично. Доведен от РД „Охрана“
– Варна.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. В. Г., редовно призован, явява се лично. Доведен от РД
„Охрана“ – Варна.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Й. ПР., редовно призован, не се явява.
Свидетелят е осигурен от РД „Охрана“, но се намира в залата за „Разпити“, при ОС-
Варна.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. К. П., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. По отношение на обстоятелството, че
един от свидетелите е конвоиран, моля да бъде разпитан пръв.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Е.Т.: Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.П.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ.И.: Г-жо Съдия, моля моят подзащитен да направи първи изявление по случая,
което ще бъде обяснение, във връзка със случая, за което са призовани свидетелите днес.
Съгласно молбата, която съм подала в предходно съдебно заседание няма да участваме в
очни ставки, следствени експерименти, разпознавания и след като даде обяснения, няма да
отговаря на въпроси на никоя от страните.
АДВ.Н.: Да се промени хода на съдебното следствие като се даде възможност на
подс.Б. и наш подзащитен да даде обяснения в днешно съдебно заседание и лично аз не се
противопоставям след неговия разпит да бъде разпитан свид.М.П..
2
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИД.Д. В. Д., ЕГН **********, живущ в гр.Варна, българин, български гражданин,
със средно образование, разведен неосъждан, работи, без родство със страните.
СВИД.П.Р. П.А, ЕГН **********, живуща в гр.Варна, българка, българска
гражданка, със средно образование, омъжена, неосъждана, работи, без родство със страните.
Свид.Пл.П.а: Моля, да бъда разпитана по възможност по-рано, защото имам малко
дете и мога да присъствам в залата около един час.
СВИД.В. Й. Й., ЕГН **********, живущ в Варна, българин, български гражданин, с
полувисше образование, неженен, неосъждан, работи, без родство със страните.
СВИД.ИЛ. В. Г., ЕГН **********, живущ в Варна, българин, български гражданин, с
полувисше образование, неженен, неосъждан, работи, без родство със страните.
СВИД.Й. К. П., ЕГН **********, живущ в Стара Загора, ул. Уилям Гладстоун, № 15,
ет.1, ап.1, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан,
работи, без родство със страните.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 НК,
обещават да говорят истината, след което на основание чл. 273 от НПК СЕ ОТСТРАНИХА
от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям първо да се разпита свид.Пламена П.а.
АДВ.Р.: Съгласна съм.
АДВ.Г.: Не се противопоставям.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Е.Т.: Съгласен съм.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.П.Н.: Съгласен съм.
АДВ.Н.: Не се противопоставям.
АДВ.И.: Не се противопоставям.
АДВ.Т.: Не се противопоставям.
АДВ.Г.: Не се противопоставям.
ПОДС.Б.: Съгласен съм.
ПОДС.К.: Съгласен съм.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че следва да бъде
извършен разпит на свид. Пл. Р. В., преди останалите свидетели.
СВИД.ПЛ.В.: Това, което помня 2015г. бях назначена като автопатрул с колегата П..
Бяхме изпратени от ОДЧ на сигнал на китайската стена. На място констатирахме починало
лице в един от подлезите на входа. Отцепихме района и пристигнаха медицински лица и
други.
Не помня дали на място имаше хора, които са намерили трупа. За да е констатирано,
че е починало лице значи сме го пипали, но какво точно сме правили не помня. Разбира се
няма как да установим дали е починал, но кой от нас го е констатирал, не помня. Нашият
3
екип пристигнахме първи на местопроизшествието. Първите, които пристигнахме на място.
Останахме доста време, бяхме до края там. Реално нашата работа свършва до там да запазим
произшествието и от там нататък сме странични наблюдатели. Не помня дали някой е
пръскал тялото и дали е разгръщал дрехите му. Не помня какво беше времето тогава. Не
помня как беше облечено пострадалото лице. Аз бях с колегата Р. Ж. ПР.. Не помня кой
точно какво е правил.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и с тяхно съгласие съдът
освободи същата от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпили на 08.10.2021 г. обяснения от К.Б..
АДВ.И.: Запознати сме. Точно във връзка с тези обяснения подсъдимият иска да даде
някои обяснения и корекции и ще направи изявление.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ПОДС.Б.:
ПОДС.Б.: Относно дадени от мен обяснения те са извън процесуални. Тъй като бях
подал две жалби да прокуратурата в гр.Стара Загора, но от Бюрото по защита ми казаха да
ги оттегля, което и сторих срещу подпис и е отразено в дневника на затвора. Тези
обяснения, вярно е за принуда са. Искам да внеса разяснения. В началото с М. имахме
сравнително добри отношения, но ги развалихме след като спрях да му купувам всичко
което ми поиска и особено след като му отказах да му дам пари, които той трябвало да плати
по някакво дело за клевета, което е в Старозагорския съд. Това лице М. е с доста
татуировки. Заплашвал ме е с нож и са го виждали, докато е заплашвал. Татуировка на дясна
ръка е с четири цифри. След една от по-силните заплахи му дадох вещите, за да не
възникнат усложнения и за да не могат да кажат, че съм бил принуден против волята си. М.
ми каза собственоръчно да напиша дарение. След това той продължи да ме изнудва да му
купувам цигари, тютюн, кафе и други. Не съм съобщавал за тези действия и за поведението
на М. на никого, защото бях уплашен за живота и здравето за себе си и на роднините си.
Бюрото за защита не ме пази пряко в затвора. Това го прави съдебна охрана поради тази
причини се стигна до там да бъдат допуснати хора до мен като М. и санитарят А., с когото
съм в много обтегнати отношения. А. виждайки, че М. се облагодетелства от мен, също
беше решил да се облагодетелства и като му отказах започна да ме заплашва и да ми налита
на бой, да ме псува на майка и да ме тормози по всякакъв начин. Като дори ми каза, че при
първа възможност щял да ме резне с нож. Беше написал и донос срещу мен. За да не
пострадам го преместиха от стационара на друг етаж в затвора, от където той ме намрази
още повече. Един ден той ми каза, че трябва да си призная, че аз съм извършил убийството
във Варна. За целта трябваше да напиша собствени самопризнания. Той ми даде лист с
предварително написани самопризнания, които трябваше да напиша, защото М. познаваше
делото много добре, защото имаше достатъчно време докато живея сам в моята килия да се
запознае с него и да го разучи. По тази причина трябваше собственоръчно да допълня
написаното от М.. След като внесох поправките М. поиска да му прочета изцяло текста с
поправките. Става дума за текст, в който аз правя самопризнания, че аз съм извършил
убийството. М. поиска от мен да чета високо и ясно текста и докато го правех ми направи
впечатление, че той не ме прекъсва и не коментира текста, което ме навежда на мисълта, че
М. може да е използвал записващо устройство или да е имал инсталирано такова, тъй като
не един път заявяваше, че в затвора и стените имат уши. Вероятно на един етап от делото
този запис ще бъде използван от прокурора. След като направих поправките в листа и
прочетох написаното М. взе листа и каза, че ще го занесе на цивилните полицаи и по
някакъв начин щели да го препратят на прокурор Л. във Варна и той след като го одобри
неофициално, написаното щяло да се върне обратно, като аз препиша всичко и отгоре сложа
личните си данни, а отдолу подписа си. Тогава казах на М. „виждам, че няколко пъти четеш
4
материалите по делото, значи го познаваш“. Той се съгласи, че познава делото и от
разговора с полицаите знаел, че прокурора във Варна бил много изнервен, защото
свидетелите, на които е разчитал да дадат сериозни показания, са се провалили в съдебно
заседание, а доказателствата му нямало да издържат при сериозен анализ. Поради това на
прокурорът му трябвало моето самопризнание, което да се даде в съда, за нещо което не съм
извършил. Мина известно време М. дойде при мен продиктува моите самопризнания, които
написах под негова диктовка. На листа, на който пишех тези измислени самопризнания
трябваше да оставя място за личните ми данни, а отдолу за подпис. За да забавя колкото се
може повече изпращането им във Варна се направих, че не съм разбрал и умишлено не
оставих свободно място за личните си данни в началото на листа. Иначе изцяло записах
продиктуваното от него. За да е сигурен, че съм записал всичко правилно М. ми поиска
листа, за да прочете и се увери, че всичко е така както го е диктувал. Ядоса се, че не съм
оставил място в началото на листа за личните ми данни и до кого се праща. В тази момент в
килията влезе А., санитаря. М. ми просъска тихо, че това няма да ми се размине. Взе листа и
излезе. След като А. влезе той ми поиска телефонна карта, но аз му отказах. А. ми каза, че те
с М. са си опекли работата, а аз ще страдам много, което и се получава. Спомням си, че
докато пишех диктуваните от М. мои самопризнания вътре пишеше, че съм пътувал
отнякъде с влак, но не се посочваше откъде точно. От всичко е ясно, че М. съдейства на
оперативните служби и на прокуратурата, за да намали наказанието си, а от друга страна, за
да заработи за себе си, чрез вещите получени и откраднати от мен. От него съм чувал, че тъй
като е лежал доста дълго време по затворите и има 24 присъди, той е вършил услуги на
полицията и прокуратурата, поради което думата му се чувала в полицията и прокуратурата.
От М. зная, че ако тръгна да се оплаквам с А. щели да дадат всякакви показания срещу мен и
да намерят още няколко затворници, които срещу скромни облаги да говорят против мен.
Като се има предвид случая в Стара Загора, начина по който възникна и се развива, и
ситуацията по това дело виждаме, че и в двата случая има нещо общо. И в двата случая и в
българската и световната практика има деяния, които се извършват, чрез едно или няколко
нива на посредници, за да не хванат поръчителя и извършителя. Такъв е случаят и в Стара
Загора. По нашия случай прокуратурата ще си спести много работа, за да не говори нищо за
посредници, тъй като участието им трябва да се докаже. От цялата ситуация е печеливш
прокурор Л., защото получава самопризнанията ми, макар и неподписани от мен. Осигурява
си двама свидетели, които ще кажат абсолютно всичко, за да облекчат наказанието си. Аз не
съм виждал М. да пише писма, да слага в плик признания. Целта му беше хем да вземе част
от нещата ми, хем да помогне на прокуратурата и полицията, като в замяна го преместят на
по-леко място, с по-лек режим, което и се случи. А сега аз съм обречен, без да съм виновен.
При наемането ми на адв.Н. първото, което той ме предупреди беше да внимавам, че
прокуратурата ще се опита да внедри някой в килията ми, за да ме подхлъзне по някакъв
начин. Не повярвах тогава, но ето това се случи.Това е което исках да кажа.
АДВ.Н.: Казал съм ти да не говориш с никого освен с адвоката си. Не съм споменавал
прокуратурата, полицията и т.н.
ПОДС.Б.: Срещу М. съм пускал три жалби. Едната съм я оттеглил, че ми е
откраднал един анцуг, един тишърт, три закона. До началника на затвора ги пуснах.
Жалбите за деянието срещу М. Бюрото по защита ме посъветва да ги оттегля, за да не се
гледа делото в Стара Загора, ако има дело да се гледа тук. Точно две седмици преди да ме
заведат на разпознаване от Бюрото ми каза, че трябва да си променя външността, да си
пусна брада, а аз никога не съм ходил с брада. Те винаги са ме изслушвали и аз съм много
доволен от тях. Изключително коректно се държат с мен. Бюрото ми казаха да си оттегля
двете жалби, които написах срещу М. и да напиша обяснения за прокурора и съдия и те ще
ги донесат. Това е копие на жалбата която бях написал до началника на затвора.
5
ПРОКУРОРЪТ: Тези обяснения, които са приложени към делото, към
прокурорската преписка и към началника на затвора, те ли са верни или това което
обяснявате в момента?
ПОДС.Б.: Не желая да отговарям.
ПРОКУРОРЪТ: Защо има разлика в написаното в обясненията и това което казвате
пред нас?
ПОДС.Б.: Не желая да отговарям.
ПРОКУРОРЪТ: Казахте, за да не пострадате са преместили санитаря А.. Оплаквал
ли сте се и на някого от санитаря А.?
ПОДС.Б.: Не желая да отговоря.
ПРОКУРОРЪТ: Понеже в обясненията, които сте депозирали пред прокуратурата и
съда, твърдите други обстоятелства, аз искам да попитам кой е трябвало да признае
убийството, за което сте предадени на съд - вие или М.?
ПОДС.Б.: Не желая да отговоря.
ПРОКУРОРЪТ: По чия инициатива бяха съставени документите, които са
приложени по делото, които аз представих в предходно съдебно заседание писаните листи с
вашия почерк и почерка на М..
ПОДС.Б.: По инициатива на М.. Не желая да отговарям.
На подс.Б. се ПРЕДЯВИ дарение на стр.1020 - дали е писано от него.
ПОДС.БУЛЕВ: Не желая да отговоря.
На подс.Б. се ПРЕДЯВИ ръкописен текст на стр.1021 - дали е писано от него.
ПОДС.БУЛЕВ: Не желая да отговоря
На подс.Б. се ПРЕДЯВИ ръкописен текст на стр.1022 - дали е писано от него.
ПОДС.БУЛЕВ: Не желая да отговоря
На подс.Б. се ПРЕДЯВИ ръкописен текст на стр.1023 - дали е писано от него.
ПОДС.БУЛЕВ: Не желая да отговоря
На подс.Б. се ПРЕДЯВИ ръкописен текст на стр.1024 - дали е писано от него.
ПОДС.Б.: Не желая да отговоря
ПРОКУРОРЪТ: Искали ли сте М. да ви помогне като признае деянието, за което сте
предаден на съда?
ПОДС.Б.: Не желая да отговоря.
ПРОКУРОРЪТ: Казахте, че М. е получил и откраднал от вас вещи и сега ви
предявихме един лист наречен дарение, на който казахте, че не желаете да отговаряте, дали
вие сте го писах. Това единствен ли акт на дарение ли е от ваша страна към М.?
ПОДС.Б.: Не желая да отговоря.
6
ПРОКУРОРЪТ: Изнудван ли сте бил не еднократно от М. да му дарявате свои
вещи?
ПОДС.Б.: Не желая да отговоря.
АДВ.Т.: Според мен е недопустимо при условия, че е налице изявление на
подсъдимото лице, че не желае да отговаря на въпроси, да подхождаме по този начин в хода
на съдебното следствие. Това, че държавното обвинение казва, че е невъзможно априори
подсъдимият да откаже да отговаря на въпроси е становище на държавното обвинение. Ние
пък твърдим, че процесуално право е на подсъдимото лице да отказва и да отговаря или да
дава обяснения и да отговаря на въпроси. И той може да каже предварително не желая да
отговарям на въпроси нито на една страна, на съда и т.н. Налице е изявление в тази посока.
И вие допускате задаването на въпроси от страна на държавното обвинение, на което
подсъдимият отговаря не желая да отговоря на въпроса. В този ред на мисли трябва всички
страни, след като допуснахте държавното обвинение да задава въпроси сега да подходят по
същия идентичен начин, с оглед спазване на принципа за равнопоставеност на страните в
процеса - устно и състезателно. Защото в противен случай остава така, че се задават
въпросите на държавното обвинение и те се съдържат в протокола. Четейки протокола,
всеки един четейки пост фактом ще си създаде убеждение или ще остане с едно вътрешно
убеждение по отношение на въпросите на държавното обвинение. Трябва сега всички
страни да си зададат техните си въпроси, за да може по същият начин подсъдимият да
отговори. Защото смисъла и съдържанието на задавеното на въпроси дали от държавното
обвинение, дали е от частно обвинение, дали е от граждански ищец, дали е от защитата има
различно съдържание, различен смисъл, различна логика. За това ви моля ако подсъдимият
направи такова изявление да не продължаваме по този ред или ако продължаваме и защитата
да си зададе въпросите, така както държавното обвинение си зададе въпроси, за да може те
да се съдържат в протокола.
АДВ.Г.: Аз мисля следното. Подсъдимият има право да даде обяснения във веси един
момент на процеса, както и да откаже да даде такива. С това съм съгласен. То е безспорно и
ясно записано в закона. Подсъдимият също така има право да откаже да отговори на въпрос,
който би го уличил. Това е също така. Няма как подсъдимият да каже аз ще дам обяснения,
но няма да отговарям на въпроси. След като даде обяснения би могъл на някакви конкретни
въпроси да откаже да отговори. Такъв е процеса. След като е решил да дава обяснения, сега
ще слуша въпросите и ще преценява дали да отговаря или не. Трябва да се спази и
равнопоставеност, за да могат да му задават въпроси всички страни.
ПРОКУРОРЪТ: Не съм чул ваше определение, с което да забраните на защита да
задава въпроси.
АДВ.Г.: След като той даде обяснения започна разпита му с задания въпрос от
неговата защита, на който той отговори.
ПОДС.Б.: Няма да отговарям на никакви въпроси на никоя от страните.
СЪДЪТ намира, че следва да продължи с разпита на свидетелите, така както са
призовани по списъка на лицата за призоваване.
ПРИСТЪПИ към разпита на свидетеля Д. В. Д.:
СВИД.Д.: 2015г. работех като оперативен дежурен, във Второ РУ. Приемам сигнали
и изпращам екипи, където е необходимо. За дежурство минават десетки сигнали. Получих
сигнал за труп на китайската стена. Изпратих екип. Те казаха, че има труп на лице от мъжки
пол. Запазиха произшествието. Лицето беше починало. Докладвах на началника на
7
районното, на дежурния по дирекция също, които разпоредиха дежурна група да посети
местопроизшествието. Аз седя само в дежурната. Не съм ходил на място. 24 часа съм
дежурен. Пращам патрул, запазват и в последствие се посещава от дежурна група.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие съдът
освободи същия от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Д.: Тодор Ж. Т. го познавам като диджей Т.. Чисто служебни
ни бяха отношенията. Имаше диджей агенция и съм ползвал диджей. За личния му живот не
зная нищо. Отношенията ни служебните бяха коректни и лесно се работеше с него. Може и
в същия ден или предния ден да сме се чули. Всеки ден ми трябваше диджей и се чувахме
доста често. Собственик съм на бар „Масаро“, във Възраждане. Може същия ден да съм го
търсил. Нищо не зная за личния му живот.
Пострадалият беше много точен, абсолютно коректен, много лесно се работеше с
него. Нямам такива наблюдения да е бил заядлив, дребнав. Нямам спомен да е бил угрижен.
Незная за е имал задължения към някого. Нормален, свестен, коректен човек.
Февруари 2015г. се познавахме с починалия Т..може би от година-две се познавахме.
2013г. отворихме „Гарден“ бар и може би оттогава се познаваме. Не съм го виждал с жени.
Нямам спомен кога за последно съм го видял. Постоянно се виждахме до този момент.
Възможно е да съм провеждал последния ден някакъв разговор с него. Това е 2015г. сигурно
са били професионални разговорите ни, но нямам такава памет.
АДВ.И.: Г-жо Съдия, във връзка с отговора на свидетеля на последния въпрос, ще
искам да се прочетат неговите показания в съдебна зала и да се предяви една справка от
Мтел, която ще посоча в кой ден и на коя страница, тъй като се получава разминаване в
показанията, които той е дал и справката. В показанията си твърди, че той не е провеждал
разговор, а в справката от Мтел има разговор с починалия, който е в продължение на 43
секунди. Искаме да установим за какво са разговаряли двамата. Може да има отношение.
ПРОКУРОРЪТ: За мен не са налице съществени противоречия или друго основание
за прочитане на показанията, защото обстоятелството, че е имало такъв телефонен разговор
е доказано чрез справката, за която твърди колегата. За съдържанието на разговора няма как
да получим сведения от свидетеля, защото той изрично каза, че изобщо не помни дали е
говорил. Е, говорил е, но какво е говорил, според мен няма как да разберем. А той заяви, че
разговорите са били чисто служебни и професионални. Доколкото в обвинителната теза
деянието, за което подсъдимите са предадени на съд, няма връзка с професионалното битие
на пострадалия, според мен задълбаването в тази насока няма да доведе до нищо.
АДВ.И.: Само искам да кажа, че разговора е бил на 26.02.2015г. в 17.35 часа, което не
е толкова много преди часът на смъртта и ако господинът си спомня да каже за какво са
говори ли.
АДВ.Р.: Придържам се към становището на прокурора.
АДВ.Г.: Поддържам изразеното от прокуратурата.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Е.Т.: Поддържам това, което каза адв.Г..
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.П.Н.: Поддържам това, което каза адв.Г..
АДВ.Н.: Предоставям на съда.
АДВ.Т.: Искането не е основателно. На първо място не бихме могли да говорим за
противоречия. Не са налице основания да считаме, че свидетеля не отговаря на въпроси за
8
обстоятелства, за които не си спомня. Не са налице законовите основания за четене на тези
показания. Способите на проверка на свидетелски показания са регламентирани в НПК и те
биха могли да бъдат проверени с други доказателствени източници, а не с действия
прочитане на показания от ДП и предявяване на материали на свидетеля по делото.
АДВ.Г.: Съгласен съм с прокурор Л. и адв.Т..
ПОДС.Б.: Поддържам искането на адв.И..
ПОДС.К.: Съда да реши.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за прочитане на
показанията на свидетеля, във връзка с провеждане на телефонен разговор в деня на
убийството с Т.Т., доколкото противоречията следва да са в самите свидетелски показания, а
не между неговите показания и писмените доказателства, които са по делото. Няма
основание цитираната от адв.И. справка да не бъде кредитирана. Свидетелят заяви, че дори
и да е имало проведен разговор, същият не си спомня съдържанието му, с оглед, на което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.И. за прочитане показанията на свид.
В.Й., дадени на ДП.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие съдът
освободи същия от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. В. Г.: Познавам Т.Т.. Държах едно заведение във Възраждане.
Той имаше фирма за диджеи и по този повод сме се виждали. Отношенията ни бяха
служебни. Не ми е споделял нищо за личния си живот. Не ми е споделял проблемите си. Не
сме били близки с него. Отношенията ни бяха служебни. Не си спомням кога съм разговарял
с него преди убийството. Мисля, че в деня на убийството не съм разговарял с него.
За убийството разбрах от неговия приятел, те бяха заедно с тази фирма диджей Т.. Аз
му се обадих по работа и той каза не мога сега. Не съм имал впечатления от неговия личен
живот. Много точен и коректен беше в отношенията си, а повече контактувах с диджей Т..
Не сме имали проблеми, забавяния.
Починалият Т. не съм го виждал с жени. Единствено по работа сме се чували. Не си
спомням точно кога е бил последния разговор с него. Не сме разговаря ли на темата дали
има приятелки, дали живее с тях.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие съдът
освободи същия от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. К. П.: Работя в Главна дирекция „Национална полиция“ – София,
но конкретно обслужвам местата за лишаване от свобода- затвора Стара Загора. Познавам
М.П.. Той е лишен от свобода в затвора Стара Загора, многократно е осъждан, предимно за
кражби. Не е склонен към насилие. Той е слаб, нисък. По никакъв начин не е склонен към
насилие. По скоро той търпи насилие. Не е агресивен по отношение на останалите
затворници, категорично не. Няма провинения за държане на непозволени вещи. Нямам
спомен да е наказван, но да е наказван за държане на непозволени вещи и наркотици,
категорично не.
АДВ.Т.: Моля ви да отклонявате въпроси на държавното обвинение, които касаят
трети лица, евентуално свидетели по делото, които още не са разпитвани, да се събират чрез
9
свидетелски показания на лицето, което разпитваме сега, да се събират характеристични
данни по отношение на трети лица, което въобще не е разпитвано в настоящото
производство.
Аз имам друго процесуално възражение по отношение на разпита на това лице, което
разпитваме в днешно съдебно заседание. На страните не ни е известно, във връзка с какви
факти и обстоятелства, свързани с предмета на доказване на престъпленията, за които са
предадени на съд, двете подсъдими лица се изисква и се допуска провеждането на разпит на
лице, което е съставило и подписало някакви протоколи по предварително производство
или по ДП. Защото за нас би възникнала възможността ние да оспорим качеството на това
лице г-н Й.П., да бъде разпитан в качеството на свидетел. Ако той е участвал в
извършването на някакви действия, по някакво разследване, законодателят не е посочил и
предвидил възможност, същия би могъл да бъде разпитван, като свидетел в настоящото
производство. Към настоящия момент ние нямаме данни дали г-н П. е участвал в
извършването на действия по разследване и какво разследване, на коя служба и държавното
обвинение не е предоставило доказателства в тази насока. Готови сме да започнем разпит и
да задаваме въпроси, касателно показания за трето лице М.П., който още не е изслушван в
нашето производство. Моля да имате в предвид тези наши възражения и ако ги приемете да
отклоняване въпроси, които не касаят предмета на деянието, предмета на доказване на
престъплението, а касаят изясняване обстоятелства за данни за личността М.П., едно
неизвестно лице за нас. До настоящия момент някакви писмени материали представя
държавното обвинение, но те нямат отношение към делото.
ПРОКУРОРЪТ: Въпросите са продиктувани от обстоятелството, че лицето М.П. не е
просто автор на написани документи, а е част от доказателствения материал по делото,
постъпил там чрез обяснението на подс.Б.. От тези обяснения не зная как лицето М.П. е
изключително опасен престъпник, който е заплашвал Б. и така щото Б. да предприеме
някакви действия. За това просто аз исках да попитам склонен ли е М. към агресия и
получих съответните отговори.
СВИД.П.: М. поиска среща с мен мисля, че беше средата на август месец тази
година и каза, че лишения от свобода К.Б., който бил защитен свидетел по някакво дело,
искал да поеме вината му, като той се признае за виновен за извършване на убийство, което
е извършил той, Б.. Обещал му е да го издържа финансово до края на присъдата. За целта го
накарал да напише писмо до прокурор Л. в ОП-Варна и му е дал да се запознае с
документите по делото, по делото на Б.. М. каза, че се е запознал. Дори видял, че е имал и
съучастник, но не е разбрал как се казва той и кой е съучастника. Дойде при мен и ги
разказа тези работи като го помолих да продължи контактите, като ме информира. На друга
среша, не мога да кажа след колко време, той дойде и ми представи обяснения, написани от
него. М. не е неграмотен. Прави малко грешки, но може да пише и спомена, че под
диктовката на Б. ги бил написал и представи дарение от името на К.Б., че му завещава да
ползва негови вещи печка, кана, телевизор, във връзка с това, че той ще поеме вината по
делото. На обяснението, на което беше писал М., между редовете беше зачерквано и беше
писано с друг почерк, на което М. каза, че са на К.Б.. Нямам спомен по коя инициатива дали
моя или негова той каза, че не му се пишат повече такива работи и не иска да се занимава с
такива диктовки, защото няколко пъти пише обяснения хвърля ги и щял да накара подс.Б. да
го напише саморъчно и да го препише той. Като при една от следващите ни срещи той ми
представи и двете и неговото и саморъчно написано от Б.. След няколко дена преди делото,
което беше на 30 или 31.09., когато беше делото, няколко дена преди това, той поиска среща
с мен и ми предостави и аз го нося, ново дарение, пак от К.Б., но този път с още няколко
предмета, които той му дарява. Представям ви го.
Свид.П. представя ДАРЕНИЕ от К. В. Б. за М. Й. ПР..
10
СВИД.П.: За тези срещи с М.П. съм уведомил моите началници и съответно колегите
дойдоха от Варна. Разговаряхме с тях. Всичко, което бе оставил М. на съхранение при мен
тези обяснения, които беше писал съм ги предал на колегите от Варна. Този документ, който
представих е след като идваха колегите от Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде прието като писмено доказателство по делото, документа
наречен дарение.
АДВ.Р.: Да бъде прието като доказателство.
АДВ.Г.: Да се приеме.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Е.Т.: Поддържам казано от адв.Г..
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.П.Н.: Поддържам казано от адв.Г..
СВИД.П.: Аз протокол за доброволно предаване съм дал на колегите от Варна. Не са
ме викали по ДП да ме разпитват като свидетел. От средата на август се случиха тези неща,
до края на септември. Може би около 20 август тази година. Точно докладната не мога да
кажа от коя дата е. Разбира се, че съм изготвил докладна. Намират се в Главна дирекция
„Национална полиция“. Те са поверителни. Не съм получавал указание от ръководството си.
Оперативният работник е самостоятелно звено, сам взема решения. Не са ми предавани
предмети, документи, нож от старозагорския затвор във връзка с този случай. Убеден съм.
Предал съм ги с протокол за доброволно предаване на колегите от Варна. Не ми известно и
не мога да кажа дали са пристигали колеги от Варна в затвора в Стара Загора. Не съм
изготвял документи заедно с колеги от Варна. Подписал съм протокол за доброволно
предаване, с който документите бяха предадени на колегите от Варна. Нямам спомен как се
казват колегите от Варна. От отдел криминална полиция, сектор убийства. Това са
полицейски служители. От 2012 г. работя като началник група и обслужвам оперативно
местата за лишаване от свобода на територията на Стара Загора. Ръкописни бяха
предадените листи. Не мога да си спомня дали е имало дати и подписи на листите. Други
служители освен тези от Варна не са идвали да се интересуват от този случай.
Тези срещи с М. съм ги документирал, като съм изготвял докладни записки. Нямам
спомен дали в тези докладни има описани листите, които ми е предал М.. Не съм
документирал предаването на тези документи от М. към мен. Той ми ги предаде на мен, за
да не ги скъса Б.. Той ги остави на съхранение при мен. Не съм документирал всичко, което
е предадено с протокола за доброволно предаване и днес представеното дарение.
Не са ми оставяли вещи на съхранение. М. ги остави от страх, че ще бъдат намерени
от Б., а той беше обещал, че ще ги изпрати и ги изпрати. Друго лице лишен от свобода може
да ми оставял неща на съхранение, но нямам спомен. Изготвям докладни, за да уведомя
началниците, преките. Те са в София в Главна дирекция „Национална полиция“. Те са
уведомили Варна, тъй като аз не съм ги уведомявал. Този лист, който днес представих ми
беше даден няколко дни преди предходното разглеждане на делото. Не съм изготвял
докладна за този документ-дарение. Не сметнах за необходимо. Не мога да кажа от колко
време стои този лист в мен. Даде ми листа няколко дни преди 30.09. Нямаше го преди това
този лист. Не го дадох на колегите от Варна, защото този лист ми е даден след като те
идваха. Нямам спомен дали съм уведомил колегите от Варна, че имам нов такъв лист при
мен.
Б. лично не го познавам. Лично санитаря А. не го познавам, но зная кой е. М. не ми е
казвал за него. Не ми е известно Б. да е подавал жалби до началника на затвора. Аз нямам
спомен колко пъти М. е влизал в затвора, но го познавам. Може би от 2012 г. го познавам.
11
Нямали сме някакви отношения с М..
Мисля, че за първи път се получава това нещо някой да ми предаде някакви
документи - лист или друго. Не съм имал друг такъв случай.
СВИД.П.: Моля да ми се изплатят пътни разходи.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Предоставям на съда.
АДВ.И.: Да не се приема, като документ по делото.
АДВ.Т.: Въпросът е чисто от процесуален характер. Възможно ли е едно лице,
разпитан в качеството на свидетел да предава на съда каквито и да е справки, бележки и др.
От друга гледна точка се получава така, че прокуратурата предоставя данни за проведена
предварителна проверка или преписка, по което лицето е предоставило някакви материали.
Сега лицето предоставя допълнително материали очевидно, касателно тази преписка,
проверка с тенденцията да бъде поднесено и приложено към кориците на настоящото дело.
И тук е въпроса дали следва този лист да бъде приложен към настоящото производство или
да бъде предмет на съответно процесуално следствено действие по преписката,
предварително производството или ДП. Защото ако съдът го приложи и приобщи по това
дело то не би могло да бъде предмет на прилагане по другото дело, което държавното
обвинение води. Няма пречка да бъде прието, но според мен обаче това ще попречи чисто
процесуално на събирането на доказателства по другото производство. Предоставям на
съда.
АДВ.Г.: Предоставям на съда.
ПОДС.Б.: поддържам становището на адвокатите си.
ПОДС.К.: Предоставям на съда.
АДВ.И.: Подс.Б. ме упълномощи във връзка с тази преписка и поради тази причина
моля да не бъдат внасяни материали по преписката, тъй като както каза колегата ако се
изнесат материали и се сложат по това дело в случая биха затруднили провеждането на
действия по другото. Още повече към настоящия момент подс.Б. е подал жалба до
прокуратурата във връзка с действия на М. по принуда. Това е с вчерашна дата, по която
също ме е упълномощил като негов адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: В прокуратурата постъпи сигнал, описващ обстоятелствата, за
които днес събрахме доказателства посредством показанията на свидетеля. За да не ви
разказвам аз какво съм чел и защитата да не ме обвини, че аз свидетелствам пред вас,
организирах изясняването на лица в лицето на свид.П. и свид.П., организирах
овеществяването, на онова което щях да ви разказвам във вида на тези документи, които ви
предадох. Няма друго ДП и тези документи са част от доказателствения материал по това
дело, защото те касая това производство. Защото ако написаното в тези документи е вярно,
както казах и предния път, то двамата подсъдими трябва незабавно да бъдат оправдани и
освободени още по-незабавно, защото закона ни задължава, защото М. е дошъл да краде и е
убил случайно пострадалия от това престъпление. Но ако не е вярно, може да ги ползваме в
друга насока но не му е сега времето. Очевидно всичко това е добре разбрано, но се опитва
да се сложи друг акцент, ако говорим за това дали посд.Б. е извършил престъплението
против правосъдието, мотивирайки М.П. да лъжесвидетелства, т.е. деянието по чл.293, то
според моите скромни разбирания за процес, до такова дело е много, много, много далеч. На
първо място трябва да приключи с вляза в сила присъда това производство и от там
12
установеното от съдилищата като фактология от това производство да се съпостави с това,
което М. би твърдял и т.н. Така, че няма и няма да има скоро време дело, което да преценява
действията на подс.Б. по отношение на свид.М.. Всички тези документи са относими именно
по този процес, защото те представят една различна светлина на основния предмет на
доказване, факта на убийството и неговото авторство. Ето защо, моля да бъдат приети.
АДВ.Т.: Моля ви ако прецените, че становището на държавното обвинение извън
този лист, ще направя едно искане, а именно да изискате заверени за вярност с оригинала на
всички материали по преписка № 07-1144/2021 г. по описа на ОД на МВР-Варна и съгласно
изявлението на държавно обвинение очевидно е, че тази преписка касае факти и
обстоятелства относими към предмета на настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ.Н.: Моля да се изиска от ОД на МВР-Стара Загора докладните записки, които
свидетелят Й.П. е изготвил по повод на срещите му, разработките, взаимоотношенията му
със свидетеля, който ще бъде разпитан М.П., във връзка с предаването на тези документи.
ПРОКУРОРЪТ: Ако правилно слушах показанията на свидетеля той не е писал до
ОД на МВР-Стара Загора, а до Главна дирекция „Национална полиция“.
АДВ.Н.: Добре от там да бъдат изискани докладните или докладната, аз така и не
разбрах колко са, тъй като срещите са 4 или 5, провеждани са най-различни разговори, с
най-различни нюанси на поведение от страна на М. и от страна на нашия подзащитен. За
това моля да бъдат изискани тези докладни. Твърди се, че тези докладни са секретни, но
касаят начина, по който тези документи в протокола за доброволно предаване, който е
изготвен за предаване на ОД на МВР-Варна, описани са в този протокол 5 на брой и този
който беше представен днес стават 6. Аз допускам, че днес след като твърди, че няма
изготвен приемо-предавателен протокол към него от страна на М., то ако има докладни, то в
тези докладни трябва да е описано предаването на документите от М. към свид.П.. Поради
тази причина считам, че тези документи за относими, ще установят по един безспорен и
категоричен начин, какво точно П. е докладвал на своите началници, начина по който са се
случили срещите между него и М..
ПРОКУРОРЪТ: В крайна сметка ми се струва, че да, разбира се, няма да загубим
много ако поискаме тези документи, но аз бих искал да ви обърна внимание какво ще
постигнем като ги получим. В крайна сметка според мен важни са ръкописните текстове,
авторството на изписването на тези текстове и достоверността на изложеното там. Важно е
също така причината, поради която всяко едно от лицата е изписало тези текстове. Подс.Б.,
защото бил излъган от М., а според М., сега като го разпитаме ще разберем. Какво значение
има съдържанието на тези документи, доколкото те претендират да бъдат изготвени от
потенциалния извършител на престъплението в лицето на М., има значение за изхода на
това производство, но пътя по който те са минали докато дойдат на вашето бюро също е
изяснено, чрез показанията на свидетеля, вече чрез неговите показания. В предходно
съдебно заседание тезата беше, чрез моето изявление. Сега имаме годно доказателствено
средство, свидетелски показания. Ясно е какво правят документите тук. Какво ще постигне и
когато като получим няколко докладни записки. Ще детайлизираме показанията на
свидетеля, които вече са част от доказателствения материал по делото. В случая не споря,
защо примерно отлагаме делото неоснователно, но ми се струва, че прекаленото навлизане в
странични ръкави на основния път по делото - факта на убийството и неговото авторство, а
това безспорно е един страничен ръкав. Мисля, че тръгваме много настрани от доказването
на този процес. Не възразявам, но моля да разсъдите.
АДВ.Н.: Тази нова страница я отвори прокурора, като представи тези доказателства
13
в предходно съдебно заседание. Аз категорично се противопоставих на тяхното приемане в
предходно съдебно заседание и заявих тогава, че се касае за типични приоми на
полицейските служби, когато се наложи това и за определени цели. Ако има оперативни
разработки абсолютно нищо няма да предоставят на съда. Ако има едни прости докладни,
както твърди свид.П., че е писал и където той е отразил в тези докладни водените срещи и
съдържанието на разговорите с М.П., тези докладни ще ни бъдат предоставени. И за това аз
държа да се изискват докладната или докладните.
АДВ.И.: Присъединявам се напълно към становището на адв.Н.. От началото на това
дело и метода на работа на г-н Л., първоначално се образува ДП по отношение на свид.Ц., в
последствие по отношение на нашия подзащитен Б. се правят някакви оперативни
конспирации. Вадят се някакви материали, които са извън контекста, а ние не може да
разберем какво се цели. Едва тогава когато се запознаем с преписката ще разберем. За това
искам да се изиска цялата преписка, за да може вие да придобиете пряко и непосредствено
впечатление, а ние да можем да си изградим адекватна защита.
АДВ.Г.: Предоставям на съда.
АДВ.Т.: Предоставям на съда.
ПОДС.Б.: Поддържам становището на адвокатите си.
ПОДС.К.: Поддържам становището на адвокатите си.
СЪДЪТ след тайно съвещание намира, че представените в днешно съдебно
заседание от свидетеля П. дарение от К.В. П. към М.П., без дата, следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото като относимо.
Съдът намира за относими доказателствените искания на защитата, във връзка с
изискване на заверени копия от преписката на ОД на МВР – Варна, относно извършената
проверка в затвора Стара Загора, както и от Главна дирекция „Национална полиция“ –
София докладните записки, съставени от свид.Й.П., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към материалите по делото днес представеното дарение от свид.П.,
съставено от К. В. Б. към М. Й. ПР., с което се даряват определени вещи.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР-Варна заверени копия от преписка № 07-1144/2021 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от Главна дирекция „Национална полиция“ – София, съставени от
свид.Й. К. П. докладни записки, във връзка с провеждани срещи между него и лишения от
свобода М. Й. ПР., ЕГН **********.
В злата влезе св. М.П..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВИД.М. Й. ПР., ЕГН **********, в живущ в с.Опан, обл.Стара Загора, в момента
затвора Стара Загора, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, не
работи, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НПК, същият обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
14
СВИД. П.: 22-23 пъти съм осъждан. За кражби. Сега съм в затвора Стара Загора, там
търпя наказанието. Познавам Б.. Бяха ни сложили в стационара. След това разбрах, че той е
за убийство. Първо от един друг затворник А. разбрах. После взех да го разпитвам и аз
исках да го провокирам, това онова и той взе да ми разказва как е станало всичко. Исках
това да разбера дали той го е извършил или не е той и накрая му зададох един въпрос „Как
разбраха, че си ти“ и той ми каза, че двама свидетели са били на паркинга мъж и жена и са
го описали едно към едно, куца, с брада е бил и тогава аз го попитах „знаеш ли, че мога да
ти взема вината“, за да разбера дали е той и взе да ми разправя и каза с кой нож го убил и
взе да ми разказва. Той ми написа черно на бяло и аз да го препиша и да го науча наизуст,
аз да му взема вината. Купуваше ми цигари, кафета, от нищо не ме е лишил. Аз му го
предложих, с цел да разбера дали е той и после се консултирах с нашия следовател и му
донесох на нашия следовател всичко написано. Даже му исках да ми сложи някакво
устройство да запише какво ми казва. Нашият следовател да ми сложи устройство, което да
послужи пред съда. Разказа ми навремето как е трепал хората в Германия. Същото като
имал фирма, като не му стигали парите ходил до чужбина, извършвал някакви деяния с
наркотици и на по-късен етап ми каза изкарай тази присъдата моята и ще ти помогна много
бързи пари да изкараме с наркотици.
Разказа ми какво е станало във Варна. Някакви наркомани, двама от София са го
видели в 5 и колко часа в София. После ми разказа и му зададох въпроса защото има чл.20,
значи са били няколко човека. „Видели са ме пред хотела“. Седя ли той и някакъв друг и
този другия го извикал да му даде 200 лева. След това ми даде пълна карта да звънна на
моите хора, ако имам такова яке масК.ъчно да се облека и също така да си пусна брада, да
съм изглеждал на същия, който е извършил, че аз да му поема вината и да изглеждам
подобен на снимката, както са го описали. Аз съм 1.60 м. висок. Той само ми каза „много те
моля, кученце“ защото на мен ми викат кученце, „направи така, вземи ми ти вината“. Даже
ме накара да пусна до прокурор Л., така се казвал, да пусна писмо, че аз съм извършил
деянието. Не ми каза защо го е извършил това убийство. Зная, че той живее с доходите от
апартамента в София и всеки месец му превеждат по 2000 лева от тези доходи. Това ми
разказа. В годината един път щял да ми праща по 600 евро, само и само да му взема вината.
Само това се молеше, аз да му поема вината. Той много държеше на това, „много те моля,
кученце“. Не ми е давал да чета обвинителния акт. Само ми показа снимката с ножа и каза,
че с 3 или 8 номер е ножа, само това ми каза. 6-7 пъти ми каза го надупкал. Първо писмо,
което ме накара да го напиша до прокурора, аз го взех и го скъсах и той постоянно ме
питаше, защо няма отговор и накрая му казах напиши ми друго и аз ще го препиша. На
акъла си викам да не съм луд да му вземам присъдата. Може доживотна да ми дадат. Той го
написа, после вика вземи го напиши, но само, че аз скъсах едно друго старо писмо и реших
да уведомя нашия координатор, следовател.
Дадох ги на него /следователя/ документите и дойдоха от Варна да ми снемат
показания, като ме моли да му взема вината. Аз го попитах кога е станало това убийство и
той ми каза на 26.02.2015г. и тогава аз му казах, че съм бил навънка. Аз исках да направя
така, че да разбера дали действително е бил той. Няма никакво значение къде съм бил аз.
Само ми каза вземи ми ти вината. Каза ми го като бяхме двамата. Аз му донесох един
обвинителен акт, където ми бяха описани всичките присъди и тогава аз му казах мога да ти
взема присъдата и той се съгласи. Аз му предложих да му взема присъдата. Направих го, за
да разбера дали той е убиеца. Въобще не съм го заплашвал. За всяко едно съм уведомявал
нашия следовател. Й.П. се казва нашия следовател. Взе да ми приказва някакви други
измишльотини Константин. Константин ми каза ако вземеш вината ти, ще видим тогава как
ще връща 200 хиляди евро прокурора, дето ги е взел.
Към два месеца и половина бяхме заедно в стационара и тогава започнах да го
15
разпитвам. Той много държеше да се обадя на нашите да ми донесат масК.ъчно яке и да си
пусна брада. Един месец преди днешното съдебното заседание станаха тези работи.
Уведомих нашия координатор за тези всички действия, даже исках да го запиша. Последния
път като му зададох въпроса „теб кой те видя, защо си задържан“, защото са го описали тези
двама на паркинга, че куца и също беше се издал, че тези двамата наркоманите са го видели
в София и той вика „аз толкова бързо не мога да дойда. Аз на такива дълги разстояния
пътувам с самолет“.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявим на свидетеля саморъчно изписаните документи,
които са част от писмените доказателства по делото, за да го запитам кои от тях са написани
от самия него и кои от тях са написани от Б..
На свидетелят П. се предявиха листи 1021, 1022, 1023 и 1024 от съдебното
производство и днес представеното дарение.
СВИД.П.: Това е ако му взема вината ми, завещава тези неща.
АДВ.Т.: Прокуратурата предявява съдържанието на листите. Тези листи не са
доказателствено средство и не биха могли да им се предявява съдържанието. По този начин
се измества смисъла на целия разпит. Прокуратурата предяви съдържанието на първия лист.
Свидетелят прочете и започна да обяснява. Защото подвеждаме свидетеля по отношение на
отговаряне.
СВИД.П.: Лист 1021 аз го писах, но той /Б./ го поправя където бях сбъркал. Лист
1022 е писан от Б.. Лист 1023 аз го писах. 1024 го написа той /Б./, поправките са гърба. За
дарението той ми го написа. Аз го попитах ако ти взема вината какво ще ми дадеш и той
каза телевизор, дрехи и един път в годината по 600 евро ще ми праща. Друго нещо котлон,
кафемелачка, ще ми остави повечето дрехи на мен. Два такива документа за вещи ми
написа. Преди да дойде на 30 на дело, тогава ми написа. На 29 ми го написа, преди да дойде
на 30 на дело. Този документ го дадох на нашия следовател. Той каза, че ще го прати.
Той ми каза на 26 като пристигна във Варна от Стара Загора да крада, тъй като е
голям град да извършвам кражби. Трябва да кажа, че съм носил нож, отвертки и ловджийски
нож. Дойдох във Варна. Той провери даже в колко часа съм тръгнал с влаковете. Каза да
кажа, че съм тръгнал в 1 часа, след обяд. По интернета провери 2015 г. След това ще кажеш,
че на морето си се разкарвал и оттам си тръгнал към морската градина. Станало 19 и колко
часа, пресякъл си булеварда и насреща този блок. Ще кажеш от лявата страна на блока има
хранителен магазини, а отгоре над първия етаж имало стоматология. Аз го питах ти откъде
знаеш и той каза „аз съм минавал често от там“. Седнал съм на скамейката. От хранителният
магазин съм си взел една малка водка, бил съм я изпил и после разхождал съм се из блока,
оглеждал съм си място за крадене. Също ми каза станало към 10 часа, че аз съм поискал 15
лева от този пострадалия човек. Той не ми е дал. Той ми се развикал, какво правиш тук,
клошар. Всичко това от него е измислено. И аз съм бил отговорил „майка ти е клошарка“.
Тръгнал той да ме удря и аз съм бил изкарал това онова. Първо ме бил удрял, после ме
цапнал с ключовете, бил ми разцепил, с ключовете бил ме ръгнал в лицето, после ме ритнал
в крака и за това съм куцал. След това съм изкарал от яд и нерви от вътрешния си джоб и
съм го ръгнал 5-6 пъти с ловджийски нож в областта на гърдите и след това съм се уплашил,
тъй като съм чул гласове и съм тръгнал по другия път нагоре на паркинга и съм видял двама
човека, мъж и жена да се разправят. От там съм тръгнал към ж.п. гарата и по време на пътя
съм бил изхвърлил ножа в контейнер и съм се качил на влака, без билет. На другия ден ми
каза, че съм погледнал в интернет в Пител, че той е бил дисководещ, диджей, този
пострадалия дето е умрял. Дошъл съм си в Стара Загора. Не съм заплашвал Б. за нещо. Един
път съм му казал „ей, дълъг“ и той ми вика „знаеш ли какво ще те направя“. Бях в
16
лечебницата, защото мен ме набива. Заявявам тук пред съда, че той е извършителя. Той пред
мен си призна. Много ми се молеше.
Те много хора го държаха него /Б./. Не ми каза защо е дошъл във Варна да върши
такива неща. „Кученце, ако изтърпиш присъдата много доволен ще бъдеш“, защото аз съм
сирак „ще те взема в чужбина, ще видиш какви бързи пари ще изкараш“. Не ми каза защо го
е извършил това убийство. Само ми каза много те моля вземи ми вината, обади се по
телефона, облечи се, също както по снимката, да си пусна брада.
Само ми показа протоколите, където са му иззели ножовете и тази снимка.
Обвинителния акт само видях член 16, 20, 115. Въобще не ми даде да го разглеждам. Само
ми каза той пред мен, че той бил му се обадил и били са пред хотела и пред хотела са имали
среща и 200 лева му поискал. От Б. са поискали 200 лева, за да може да си плати тока или
наема. Само ми се молеше. Разправяше ми за други деяния. Какво е правил, от 20 годишен
започнал такива престъпления да извършва.
От 2018 г. съм в затвора Стара Загора. С Б. се запознах 6-ми или 7-ми месец на 2021г.
Запознахме се в стационара. Преди това не съм го срещал и не съм го познавал. Първо от
едно друго момче разбрах, че той е за убийство, от Бацила разбрал. Аз му предложих, за да
го разкрия. След това уведомих П.. Като скъсах първото писмо, не го уведомих, а на
второто писмо го уведомих. Казах на П., че ми предлага. Казах му, че този човек ми се моли
аз да му взема вината и той ми вика как така ще му вземеш вината. Каза ми да пиша до
прокурора да го уведомя, че аз съм го извършил. Идеята беше моя с цел, да го разкрия. Като
му дадох тези писанките, даже му казах той ми разказа други неща. Те са интересни, но няма
как да ги запиша, за да повлияят пред съда. Аз поисках от П. да ми сложи подслушвателно
устройство. Казах му оборудвайте ме. Не ме оборудваха. Като се местя от моята килия в
стационара отиваме с всичкия си багаж. И Б. беше така. Имаше папки и документи Б. на
шкафа. Нямал съм свободен достъп до нещата му. Само ми е показвал протокола за
ножовете. Не можеше да отида да ги взема тези документи да ги чета, защо той е постоянно
там и няма как да стане, ако той не ми ги даде. Той каза ще посочиш или 3 номер или 8
номер нож. С един нож само, че той ми каза ще избереш или 3 номер или 8 номер и ми
показа снимките, те са еднакви. Показа ми на този убития човек, къде точно се е случило в
тунела, където се е случили. От лявата страна до входа, кръвта по стените.
АДВ.Н.: Моля да бъде предявен на свидетеля от том 1, стр. 14, снимка от фотоалбум
от 27.02.2015 г..
АДВ.Т.: Възразявам на предявяването на снимки от протокол за оглед на този
свидетел. Това не е относимо към провеждания разпит на свидетеля. Този свидетел нито би
могъл да даде обяснения по тези снимки, нито е обяснявал, че да бъдат предявявани.
СЪДЪТ предявява на свидетеля том 1, страница 14 фотоалбум.
СВИД.П.: Тези снимки ми са показвани от Б.. Даже ми показа убийството, как са го
съблекли чисто гол. Също ми каза, много се радвам, че не могат да вземат ДНК, защото са
го опипали човека преди това. Това ми го е заяви. Те са го съблекли на място и са се
опитвали да го съживят и са го опипвали и по тази причина не можели да вземат ДНК.
Също ми се похвали, че третата експертиза била направена в Германия.
За разкриване на телефони съм помагал на П. в затвора. Незаконно е, нямат право да
притежават и аз отивам и казвам на П.. Казвам кой е затворника и къде го крие. Беше ме яд
на този дето ме слага да го вардя и ме бие. Един лишен от свобода трябваше да го вардя цял
ден, ако влезе някой старшина да започна да лая като куче, за да разбере той. Той лежи и си
приказва по телефона. Само съм му помагал за разкриване на такива работи. Един път за
17
телефон и втори път, за това което ме моли К.. Разправял ми е, че той е бил за убийство, за
някакъв диджей, това ми го каза А.. Това е преди да направя предложението. А. ми каза, че в
Гърция бил задържан К.. Само това ми каза, но не зная за какво престъпление е бил
задържан К. Недейте ме разсейва той е извършителя. А. е бацила. Затворник е като мен.
Това е А. санитаря, същия е. Това ми разказа. Б. започна сам да ми се хвали за убийството.
Заявявам пред съда, че той е извършителя. „Кученце, вземи ми вината, ще ти дам всичко
каквото искаш“
СЪДЪТ ОБЯВИ почивка до 14.00 часа.
Съдебното заседание продължи в 14.06 часа в присъствието на всички страни в
процеса.
АДВ.И.: Уважаема г-жо съдия, моля от залата да бъде отстранен разпитания вече
свид.Й.П.. Оформени са му документите по отношение на разходите. Освен това той се
намира в зависимост с присъстващия днес свидетел М.П., тъй като П. е оперативен работник
в затвора и поради тази причини смятам, че свидетеля може да се притесни да каже нещо в
присъствието на г-н П..
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуално изискване свидетелите след разпита да бъдат
отстранявани от залата. След приключване на разпита свидетелите остават в съдебната зала
и само с тяхно съгласие те биват освобождавани. Ако свидетелят желая да си тръгне аз не
виждам пречка за това, но да го отстраняваме, аз не виждам процесуално правило за това.
АДВ.Т.: Би могло да възникнат допълнителни въпроси към този свидетел, след
разпита на свид.М.П..
ПРОКУРОРЪТ: Всички свидетели по всички наказателни дела по принцип остават
в залата след разпит.
АДВ.Т.: Свидетелят да не присъства в залата по време на разпита на свид.П..
АДВ.Г.: Г-жо Председател, при започване на съдебното заседание отстранихте лица,
които няма касателство с делото, поради епидемиологични мерки.
АДВ.Р.: Предоставям на съда.
АДВ.Г.: Г-жо Председател, мисля, че колегата прокурор е прав в случая. Няма такова
основание.
ПРОКУРОРЪТ: В залата присъстват лица, които нямат касателство по делото,
въпреки противоепидемиологични мерките. Те не са страни и не са свидетели, ако ще
отстраняваме на това основание да отстраним всички, но искането беше направено в друго
насока.
АДВ.Г.: Присъединявам се към искането на прокурора. Моля всички, които нямат
касателство към делото да напуснат залата.
АДВ.И.: Нека да бъдат отстранени всички, включително и г-н П..
АДВ.Н.: Аз се присъединявам към искането на колегата адв.И..
Съдът намира, че не са налице основания за отстраняване на свид.Й.П. от залата,
доколкото съгласно нормата на чл.280, ал.3 от НПК, разпитаните свидетели не могат да
напускат съдебната зала, преди приключване на съдебното следствие, освен с разрешение на
съда, взето след изслушване на страните. Доколкото в случая би могла да възникне
18
необходимостта или от допълнителен разпит или от очна ставка, свид.П. следва да бъде
изведен от съдебната зала, но да остане на разположение на съда.
По отношение на искането за отстраняване на всички лица, с оглед спазване на
противоепидемични мерки следва да бъдат отстранени всички, с изключение на страните по
делото, включително и близките на подсъдимите, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
СВИД.Й.П. СЕ ИЗВЕЖДА от съдебната зала, като остава на разположение на съда.
ОТСТРАНЯВА от съдебната зала всички лица, които нямат отношение към
производството по делото.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖИ с разпит на свид.П.:
СВИД.П.: Запознахме се в стационара с Б.. Не зная за какво беше там. Първите
няколко дни докато ме преместят в друга килия, бяхме заедно. Оставал съм сам в килията.
Гледал съм телевизия. Там бяха и неговите материали, но аз не мога да ги барам, защото
просто не зная кога ще се върне и не съм имал намерение да ги барам. Имам татуировки. На
дясната ръка имам татуировка с четири цифри.
СВИД.П. показва на съдебния състав татуировка на дясната ръка – 3,1, 2.
СВИД.П.: Б. пускаше вътре в килията други затворници. Играеха вътре табла.
Стационарът е един коридор, с три спални. В едната стая имаше три легла при него, в
другата също три легла, а в третата килия две легла. В лявата страна лекарски кабинети и
една баня за общо ползване, за всички. Килиите през деня не се заключават. Само външната
врата на коридора. По всяко време мога да отида при него. На по-късен етап той не искаше
никой в нея килия. В един момент той остана сам, тъй като имал някакви причини. Като се
преместих в другата килия, тогава станаха тези работи. Каза, че не е давал никакви
обяснения в полицията Б.. Постоянно го посещавам, тъй като ме викаше да му чистя
килията. Беше ми подарил един часовник. Ходих при него, за да му чистя килията. Друго,
като взех инициативата, да мога да го разкрия дали е той или не е той, всеки ден ми
купуваше цигари или кафета. „Много ти се моля кученце, вземи ми вината“. Каза, че
никакви обяснения не съм давал в полицията. Попитах го кой те видя на
местопрестъплението и той каза те ме описаха тези на паркинга.
Имам висящо дело пред старозагорския съд. Чакам всеки момент момичето да дойде
и ще го докажа. За побой е където ме биха навън. За лъжесвидетелство е. Нямам за клевета,
нямам. За грабеж е делото и то срещу мен.
Нямам никакви договорки с никой от администрацията и моят следовател. След
време се замислих и си казах, защо ще му вземам вината. Той си призна пред мен. На П.
всичко съм му дал. Казах му на П., че искам да го разкрия. Не сме обсъждали някакви
договорки с г-н П., за моята присъда. Не сме говорили за условно предсрочно
освобождаване. От инспекторите зависи. Те ме отрязаха. На 28.09.21 г. ме отрязаха за
условно предсрочно освобождаване. Имал съм голям остатък.
Аз сам си подадох молба за условно предсрочно освобождаване. Аз сам си подадох
молбата пред окръжния съд. Извикаха ме по скайп. Инспекторите не ме пуснаха. Съдът
реши на тяхното становище. Инспекторите казаха да не ме пускат и съда реши като тяхното
становище. Остатъка ми е около 10 месеца. То аз съм си го изтърпял наказанието. Два
месеца условно ми дадоха. Началникът на затвора ме наказа на два месеца условно. Защото
един лишен от свобода ме затвори в килията и аз се ядосах и счупих вратата. Не съм се бил
19
с него, с лишения от свобода. 2012г. бях в затвора. 2013г. също бях в затвора. 2015г. бях, но
след ноември или декември бях задържан. Има ги всичките присъди в свидетелство за
съдимост. В съда е това свидетелство за съдимост. Тези вещи, които са ми дарени са при
К.Б., т.е. ако му взема вината тогава ще ми ги даде. Преди 16 години съм идвал във Варна. С
интернет се справям само по телефона. Мога да си изтегля някаква музика, да си пиша с
всеки един. Пиша първо името на музиката и си я тегля. Пиша името на песента. Зависи от
певицата. Новини мога да чета. Например Гергана, защо да не я напиша.
Една седмица живях с него в килията, с Б.. Той беше на дело тук и като се върна от
дело веднага ме преместиха. Документите бяха там, неговите. А. беше правил обиск на
килията, докато го нямаше. А. каза, че имал много пари. Първо бяхме двамата в една килия,
после аз идвах при тебе да чистя. На гърба имам татуировка, която пише - едната е бопаджия
как ме стреля и отгоре е написано смъртна присъда. Един ми я направи тази татуировка на
ръката преди да сляза в стационара. Това означавало, “акат”, че всички ченгета са били
копелета, пък и аз още тогава не го разбирах. Аз бях в 13 килия и ме преместиха в 12 килия,
за да го пазя. Не съм се сбил в столовата. Няма такова нещо. Хвърлих яйцето, щото ми се
получи смачкано, сплескано и обелено. Знам ли от коя чиния са ми го сложили. Аз го взех и
го хвърлих на стената и старшината дойде и ме натупа. Ние сме си играли с А.и той ме
удари и аз го ударих. Ние сме си играли. Със С. Т. не съм го вардил. Той няма право да
държи нелегални неща и аз съдействах на оперативния, да дойдат да му го вземат ножа.
Стоян имаше нож. И аз казах на оперативния да дойдат да направят обиск и да му го вземат.
Не съм крал неща на Б.. Заявявам преди да тръгне на делото на 29 ми даде НПК, НК и един
анцуг, дето го е закупил от друг лишен от свобода и накрая като дойдоха ми направиха
обиск “Черна гора” и написал жалба срещу мен, че аз съм ги откраднал. Един път само си ме
провокирал. Казах ти един “ей дълъг” и ти дойде и трясна по масата и каза ако още един
път кажеш така, ще видиш какво ще ти се случи. Щото той ми казваше моля те вземи ми
вината, искам да си отида при децата и при жена ми в чужбина.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие съдът
освободи същия от съдебната зала.
АДВ.И.: Г-жа Съдия, във връзка с твърденията на свидетелят в днешно съдебно
заседание, че било оформен втория документ за дарение на 29.02.2021г. и че бил оставил
същия ден на 29.02.2021г. моят подзащитен НПК-та и разни други документи, моля да бъдат
изискани документи от старозагорския затвор кога е преведен във Варна, тъй като с
разпореждане на уважаемия съд имаме такава практика 2 или 3 дена по-рано моят
подзащитен да бъде превеждан в затвора във Варна, за да може да се работи с него. На 29.09.
аз съм имала свиждане с него във варненския затвор, колегата Н. е имал, имал е посещение и
от неговите родители.
Предвид, сами се убедихме в личността на така присъстващия свидетел, моля да бъде
назначена СПЕ, с участието на психолог, която да има за цел не да установи трите критерия
за вменяемост дали са налице, а доколко може да обрисува достоверно действителността в
своите показания и какъв е прагът му на агресия.
АДВ.Н.: Като допълнение по отношение на назначаване на СПЕ по реда на чл.144
ал.1 т.5 от НПК, аз моля да допълните задачата към вещите лица, да изследват способността
на свидетеля, с оглед психическото състояние правилно да възприема фактите, които имат
значение за делото, както и да дава достоверни показания за тях да изследва и въпроса
свързан с това дали в неговите представи, начина по който интерпретира тези показания и
тези твърдения пред нас, са свързани с една определена фактология в него изградена,
защото очевидно и на всички в тази зала ни е ясно, че не е работа на затворника, осъждан 28
пъти да разкрива престъпления, да уведомява своя следовател, от една страна. От друга
20
страна с оглед склонността му на този свидетел по всякакъв начин, не само по сведения на
Б., а и други затворници да съобщава за извършени нередности, според неговите представи.
С оглед на това аз считам, че той има изкривена представа и начин, по които трябва да се
случват нещата, то такава експертиза е задължителна за да може да направим преценка на
показанията, които депозира пред вас, както и на показанията, които бяха в писмена форма
и бяха представени пред вас.
АДВ.Т.: Нямам искания, тъй като показанията не касаят нашия доверител.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжен съдия, уважаеми
съдебни заседатели, аз ви моля да оставите доказателствените искания без уважение. Дебело
искам да подчертая, че свидетелят не е свидетел на убийството. Те биха имали смисъл ако
той свидетелства за това, че г-н Б. е извършител на престъплението, тогава бих се съгласил
да бъдат направени всякакви експертизи за неговата свидетелска годност. В настоящият
процес неговата роля е свързана с тези писмени документи, които са представени като
доказателство по делото, част от които са написани от него, част от тях са написани от Б.. Б.
в предното съдебно заседание прекрасно е знаел времето, мястото и начина на написване на
тези документи. Не му бяха нужди още две седмици да състави още два документа
адресирани до мен и да вас, с някакви обяснения на тези факти, за да ги опровергае днеска и
да ги детайлизира, според становището на колегата И.. Правилно реплекира колегата Н., че
той нищо не детайлизира, защото нищо не е процесуално оформено, а тепърва с обяснения
ще изрази своето становище по повод написаните листи. Тези написани листи безспорно и
категорично не доказват, че сами по себе г-н Б. е извършител на престъплението. От сега
мога да обещая на колегата И., че няма да твърдя, че понеже свидетелят обяви, че г-н Б. е
извършител и аз ще поддържам обвинението само на това основание, от сега го заявявам.
Всякакви опити да бъде дискредитиран този свидетел е безсмислен, защото неговите
показания според моята трактовка, според доказателствения материал по делото, имат
смисъл доколкото да се установи той ли е писал тези документи, Б. ли е писал другите
документи. За това аз бях поискал да се назначи графологическа експертиза, ако не бъде
установено това обстоятелство със свидетелски показания и с обясненията на Б., което към
днешна дата това е сторено. Б. не отрича да е писал тези документи, свидетелят твърди, че е
писал неговите. Така, че тези обстоятелства за мен са безспорни. Защо са писани тези
документи, в какъв контекст и т.н. нямат касателство към свидетелската годност на
свидетеля. Освен това безспорно според мен е обстоятелството, че втория договор за
дарение, втория документ дарение е написан след датата 27.09. или поне е предаден от
свидетеля на другия свидетел след тази дата, защото в противен случая щеше да бъде тук
още в предходно съдебно заседание, доброволно предаден на полицаите от Варна. Никаква
конспирация няма тук и нищо изненадващо не се случва с този втори документ, който в
момента е представен пред вас. Това да е толкова важно дали е написано на 29 или на 28 или
на 27 вечерта. За мен е абсолютно ненужно това детайлизиране. Според мен е очевидно, че
той е написан след 27 и преди 30, от което всеки от нас ще си прави съответните изводи,
когато му дойде времето. В този смисъл моля да оставите без уважение доказателствените
искания.
АДВ.И.: Тъй като беше приет втория документ, който беше ръкописен и беше приет
като доказателство по делото, моля да вземете под внимание, че днес този свидетел каза, че
на 29 е съставен документа, заедно с моя подзащитен, който физически не е имало как да го
направи, при положение, че той по това време е бил във Варна. Ние искаме да установим
това обстоятелство.
АДВ.Р.: Присъединявам се към становището на прокурора. Моля да оставите без
уважение доказателствените искания на адв.И..
21
АДВ.Г.: Всъщност трябва да направя едно доказателствено искане и аз. Според мен
няма как да се размине без съдебно-почеркова експертиза, вещото лице след като се
запознае с материалите по делото и конкретно двете писмени доказателства, които бяха
приети да отговори на въпроса дали са изпълнени от подс.Б. и свидетеля. Също така дали
подписа е положен от подс.Б. на документите за дарение.
АДВ.И.: Той не отрича, че е съставил документа, че е бил принуден да го направи, а
въпроса е това, че свидетеля казва недостоверни обстоятелства.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Е.Т.: Поддържам казано от адв.Г. и прокурора.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.П.Н.: Поддържам казано от адв.Г..
АДВ.Т.: Подс.Б. в обясненията си днес не отказа, не отрече авторството. Доколко и
до каква степен следва да бъде изяснявано, с една такава експертиза и какво значение ще
има за по-късен етап, тъй като подсъдимият отговори днеска, че е съставил тези документи.
По специално за това дарение последващо. Ако подсъдимият желае да отговори на този
въпрос. Негово процесуално право е да откаже да отговори. Предоставям на съда.
ПОДС.Б.: Отказвам да отговоря на този въпрос.
АДВ.Г.: Касае ги колегите, така че аз ги подкрепям.
ПРОКУРОРЪТ: Свидетелят искаше да представи на вас някакъв документ и ние го
обсъдихме със страните. В предния разпит ми показа и каза искам да го дам на съда.
АДВ.И.: Свидетелят искаше да ви представи, че когато е навън съдейства за
разкриване на престъпления.
ПРОКУРОРЪТ: Не е необходимо да се подиграваме на свидетеля. Този документ
не е относим към доказателствения материал. Относно експертизата поддържам
становището си. Ако има такава тя да е почеркова, не психиатрична.
СЪДЪТ след тайно съвещание намира искането на защитата на подс.Б. за изискване
на справка от началника на затвора, кога същият е бил конвоиран септември месец за
основателно. Такава справка може да бъде изискана от началника на затвора - Варна, а не от
Стара Загора, тъй като същият разполага с необходимите документи за това. Горната
справка следва да бъде изискана с оглед изнесените в днешно съдебно заседание факти и
обстоятелства, относно това кога са били съставени и предавани приетите по делото
документи.
По отношение на искането за назначаване на съдебно-психиатрична и
психологическа експертиза, във връзка с достоверността на показанията на свид.П., съдът
намира, че не е необходимо назначаването на такава експертиза. Първо предмет на
изследване са фактите и обстоятелствата, посочени в обстоятелствената част в обвинителния
акт, а не конкретно изнесените от днес явилите се свидетели П. и П., а съдебно
психиатрична и психологическа експертиза няма как да се оборват показания на свидетел,
тъй като същите следва да бъдат ценени, във връзка с всички останали доказателства по
делото.
По отношение на искането за назначаване на съдебно-графологическа експертиза,
което бе направена в предходното съдебно заседание от прокурора и днес от адв.Г., намира
същото за допустимо и основателно, доколкото подс.Б. не желае да отговори дали тези
документи са съставени от него и от кого са съставени конкретно, поради което следва да
бъде назначена такава експертиза. Вещото лице след запознаване с материалите по делото,
22
наличните образци от подпис и от почерк на подс.Б. в досъдебното производство и изискани
такива от Бюрото за защита, от началника на затвора- Варна, ако има съставени такива
документи от него, а също така и по отношение на свид.П. от Началника на Затвора Стара
Загора, след запознаване вещото лице да отговори на въпросите:
Документите, находящи се в делото на лист 1020, 1021, 1022, 1023 и 1024, а така
също и днес представеното дарение от К. В. Б. от кого е изписан ръкописния текст в тези
документи, както и от кого са изпълнени подписите в тези документи. Да се отговори и на
въпроса направените поправки и добавки в документите, находящи се на лист 1021 и 1024
от съдебното дело, от кого са изпълнени.
С оглед на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА справка от началника на затвора-Варна кога като дати е бил
конвоиран подс.Б. от затвора Стара Загора в затвора Варна за съдебното заседание на
30.09.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно психиатрична и
психологическа експертиза.
НАЗНАЧАВА съдебно- графологична експертиза, с вещо лице Е.А., който след
запознаване с материалите по делото да отговори на въпросите:
Документите, находящи се в делото на лист 1020, 1021, 1022, 1023 и 1024, а така
също и днес представеното дарение от К. В. Б. от кого е изписан ръкописния текст в тези
документи, както и от кого са изпълнени подписите в тези документи. Да се отговори и на
въпроса направените поправки и добавки в документите, находящи се на лист 1021 и 1024
от съдебното дело, от кого са изпълнени.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Началника на Затвора Стара Загора документи, съдържащи
образци от почерка и подписа на подс. Б. и св. П..
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Бюрото по разследване документи, съдържащи образци от
почерка и подписа на подс. Б..
На свид.Й. К. П. да се изплатят пътни разходи в размер на 90.90 /деветдесет лева и
деветдесет стотинки/, платими от бюджета на съда. /изд.РКО/.
С оглед продължаване разпитите на свидетелите по обвинителния акт
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, ПОРАДИ КОЕТО
ОТЛАГА производството по делото и ГО НАСРОЧВА за 23.11.2021 г. от 09.30
часа, за която дата и час ВОП, адв.Радулов, адв.Г., гражданските ищци Е.Т. и П.Н., адв.И.,
адв.Н., адв.Т. и адв.Г. да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание подсъдимите Б. и К..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание гражданските ищци Д.Д., Ж.Д.
и Ж.Ж., вещото лице Е.А., свидетелите от В. В. М., В. В. М., ЗЛ. ЦВ. М., Т. Д. Ц., Н. М. М.,
М.Х. К., К.Б. И., ЮР. Н. Н. и И.К. П..
23
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А. да се изпрати писмо с поставената задача.
Протоколът е написан в с.з., което приключи в 15:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24