Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали, 07.07.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното заседание на двадесет
и седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Невена Калинова
при секретаря Анелия
Янчева като разгледа докладваното от съдията гр.д. N 1530 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Ищецът „Банка
ДСК“ ЕАД твърди, че на 20.02.2012г. сключва с ответника М.Щ.М.
Договор за потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда
ЗКСД, за заплащане на такса за обучение от 7 334.35 лв., със срок на
издължаване 120 месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период, с
падежни вноски на 15-то число от месеца, който кредит не е погасяван от кредитополучателя,
считано от 15.08.2015г., като след спиране на плащането на основание Общите
условия към договора, вноските за главница се олихвяват с договорения лихвен
процент, увеличен с надбавка за забава от десет процентни пункта. Към
09.12.2016г., когато е предявен искът, непогасените вноски по кредита са 16 на
брой, с оглед на която забава с над 90 дни и на основание чл.18, ал.1 от Общите
условия към сключения Договор за кредит, банката ищец, с настоящата по делото
искова молба обявява кредита за предсрочно изискуем в размер на пълния му
неизплатен остатък, поради което и претендира всички дължими до края на срока
на действие на договора суми по същия за
главница, ведно със законната лихва за забава от датата на предявяване на иска
до окончателното й изплащане, и за договорна лихва за периода от 14.07.2015г.
до 08.12.2016г., както и санкционираща лихва за периода от 12.11.2016г. до
08.12.2016 г., описани по размер в исковата молба съответно от 686.63 лв. и
49.95 лв..При условията на евентуалност ищецът, в случай, че съдът приеме, че с депозирането
на исковата молба не е настъпила предсрочната изискуемост, моли да се приеме,
че дата на предсрочна изискуемост е датата на връчването на преписа от исковата
молба на ответника за отговор, и осъди ответника като длъжник по кредитно
правоотношение да заплати претендираните суми.В изпълнение на указанията на
съда допълнително към исковата молба ищецът представя извлечение от
счетоводните си книги по сметки, в което подробно сочи всички падежирали
погасителни вноски, включващи главница и договорна лихва, с претендирано
обезщетение за забава към датата 09.12.2016г.В съдебно заседание ищецът чрез
юрк. К. поддържа предявения иск и претендира разноски по делото.
Ответникът М.Щ.М. чрез назначения му от съда особен представител с отговора
по чл.131 от ГПК оспорва иска изцяло както по основание, така и по размер, без
да обосновава възраженията си в тази насока.В съдебно заседание особеният
представител на ответника сочи, че предявеният иск е доказан по размер съгласно
заключението на съдебно-счетоводната експертиза по делото.Възразява по искането
за разноски на ищеца, който не е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства, в т.ч.
неоспореното от страните заключение по съдебно-счетоводната експертиза/ССчЕ/, и
доводите на страните, приема за установено следното:
На 20.02.2012г. ответникът М.Щ.М. и „Банка ДСК“ ЕАД гр.София сключват
договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти
по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, с който банката
отпуска на първия кредит за заплащане на такси за обучение в размер на
7 334.35 лв. със срок на издължаване 120 месеца, считано от изтичане на
гратисния период, обхващащ времето от датата на първото усвояване до изтичане
на една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или
защита на дипломна работа съгласно учебния план за съответната специалност и
образователно-квалификационна степен, съответно от датата, на която изтича
срокът на докторантурата, като кредитът се усвоява на части въз основа на
представени документи, посочени в общите условия към него, и сумата за всяка
дължима такса се превежда на учебното заведение не по-късно от последната дата
за заплащане на таксата за обучение за съответния семестър.Погасяването на
кредита се извършва по разплащателна сметка на равни месечни вноски съгласно
погасителен план, който се изготвя и представя на кредитополучателя след
изтичане на гратисния период, с падежна дата 15-то число на месеца при
фиксирана лихва, която не надхвърля 7 % на годишна база.Съгласно чл.17.1 от
Общите условия към договора при забава на плащането на месечната вноска от
деня, следващ падежната дата, частта от вноската, представляваща главница, се
олихвява с договорената лихва, увеличена с надбавка за забава в размер на 10
процентни пункта, освен ако кредитополучателят погаси вноската до 7-я ден след
падежа.Съгласно чл.17.2 от общите условия
при допусната забава в плащанията на главницата и/или лихвата над 90 дни
целият остатък от кредита става предсрочно изискуем и се отнася в просрочие, и
до предявяване на молбата за събирането му по съдебен ред остатъкът от кредита
се олихвява с така увеличения процент, а след това с надбавка за забава, равна
на законната лихва по чл.86 от ЗЗД.Съгласно чл.18.1 от общите условия при неплащане
на падеж на 3 последователни погасителни вноски кредиторът има право да
превърне кредита в предсрочно изискуем, когато кредита се отнася в просрочие и
се олихвява с увеличения лихвен процент/респ. след предявяване на молба за
събирането му със закона лихва по чл.86 от ЗЗД.
Кредитът е усвоен на части на 20.02.2012г.-1 466.87 лв., на
24.02.2012г.-1 466.87 лв., на 01.03.2013г.-1 466.87 лв. и на
24.09.2013г.-1 466.87 лв., или общо 5 867.48 лв. главница, която през
време на гратисния период се олихвява с договорената лихва, която се
капитализира и се дължи след изтичане на гратисния период съгласно погасителния
план, на равни месечни погасителни вноски, образувани от главница и лихва.На
15.08.2015г., един месец след изтичане на гратисния период, кредитополучателят преустановява погасяването
на кредита, в частност въобще не прави плащания по него.Към датата на
предявяване на иска, 09.12.2016г., кредитополучателят не погасява 16 броя
погасителни вноски, всички с падеж 15-то число, за месеците в периода от
15.08.2015г. до 15.11.2016г., с общ размер 1 301.60 лв., всяка по 81.35
лв., с обща дължима сума по кредита при условията на предсрочна изискуемост
7 737.62 лв., от която 7 006.36 лв. главница, формирана от усвоена
сума в размер на 5 867.48 лв. и капитализирана по време на гратисния
период лихва от 1 138.88 лв., която подлежи на плащане на равни месечни
вноски до 15.07.2025г. по погасителен план, като първата е дължима на
15.08.2015г., при дължима към 09.12.2016г. за всяка месечна вноска лихва от 40.87
лв. и главница от 40.48 лв., общо към посочената дата 686.62 лв. лихва и 647.67
лв. главница, както и санкционираща лихва от 44.64 лв., които суми в същия
размер са дължими и към датата 08.12.2017г.Към датата на връчване на исковата
молба на особения представител експертизата изчислява дължимите суми за
главница, в т.ч. капитализирана лихва, които са в същия размер, за разлика от дължимата
просрочена неплатена договорна лихва, която е 813.32 лв., а дължимата
просрочена главница е 769.11 лв., при дължима санкционираща лихва от 63.50 лв.Последните
изчисления с оглед уговорките в договора, и конкретно в чл.17 и 18 от договора
са неприложими към казуса, тъй като след съдебното предявяване на иска
главницата се олихвява само със законна лихва.
Изложеното се установява от неоспорените по делото писмени доказателства и
заключението на ССчЕ по делото, което базира изводите си и на погасителния план
по договора след справка с документацията по договора за кредит в банката –ищец.
Съдът приема, че са налице условията съгласно чл.18.1 от общите условия към
сключения между страните договор за кредит за обявяване на предсрочната му
изискуемост с подаване на исковата молба в съда, поради забава в плащанията по
договора над 90 дни/респ. неплащане на падеж на три последователни погасителни
вноски.Към връчване на исковата молба и доказателствата по нея е настъпила
изискуемостта на всички неплатени до 15.11.2016г. месечни погасителни вноски
-16 на брой, в периода от 15.08.2015г. до 15.11.2016г., а с връчване на
исковата молба и доказателствата към нея и предсрочната изискуемост на задълженията
по договора, дължими до оставащия срок на договора/15.07.2025г./.Съгласно
константната съдебна практика и задължителната на ВКС –исковата молба се счита
за изявление за разваляне, прекратяване или изменение на договор между
страните, а в конкретния случай за покана за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем, ако към този момент са настъпили уговорените в договора за банков
кредит предпоставки, обуславящи настъпването й /в този смисъл постановени по
чл.290 от ГПК Решение N 178/12.11.2010г. по т.д. N 60/2010г. на ВКС, II т.о, Решение N 156/30.10.2012г.
по т.д. N 772/2011, II т.о. и Решение N 345/12.11.2012г. по гр.д. N 481/2012, III г.о./.Връчването на исковата молба на особен
представител на ответника, назначен от съда на основание чл.47, ал.6 от ГПК да
я представлява/респ. за да приема надлежно изявления от името и за сметка на
страната, е равнозначно на лично връчване на страната/в този смисъл Определение N 736/15.09.2016г. на ВКС по т.д. N 2352/2015г., II т.о./.Връчването на исковата молба представлява както покана за доброволно
изпълнение, така и волеизявление за предсрочна изискуемост.С получаването на
исковата молба волеизявлението е достигнало до длъжника съгласно чл.60, ал.2 от
ЗКИ.Правнорелевантно е само достигналото до длъжника волеизявление за обявяване
на кредита за изискуем/Определение N
128/15.02.2017г. по гр.д. N 60200/2016г., III г.о., ГК, Решение N 161/08.02.2016г. по т.д. N 1153/2014г. на ВКС, II т.о/.
С оглед на това, на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.60, ал.2 от ЗКИ,
чл.430 от ТЗ и чл.24 от ЗКСД ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца
сумата от 7 006.36 лв. главница по договора за кредит, ведно със законна
лихва от 09.12.2016г.-дата на предявяване на иска до окончателното й изплащане
съгласно чл.17.2 от общите условия към договора, договорна лихва от 686.62 лв.
за периода от 14.07.2015г. до 08.12.2016г. включ. съгласно чл.7 от договора и
44.64 лв. санкционираща лихва за периода от 12.11.2016г. до 08.12.2016г.
съгласно чл.17.2 от общите условия към договора, т.е. до установените от ССчЕ
размери, като за разликата над сумата 686.62 лв. до пълния размер на
претендираната договорна лихва от 686.63 лв. и за разликата над сумата 44.64
лв. до пълния размер на претендираната санкционираща лихва от 49.95 лв. искът
се отхвърли.
При този изход на делото и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва съразмерно с
уважената част от иска да се възложат направените по делото разноски от ищеца/380.25
лв. за държавна такса, 300 лв. юрисконсултско възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП и 25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ,
717.15 лв. възнаграждение за особен представител и 350 лв. за възнаграждение на
вещо лице/, възлизащи на 1 746.20 лв.Възражението на особения представител на
ответника, че при непредставен списък на разноските, ищецът няма право на
такива, е несъответно на закона, който в чл.80 изр.2-ро от ГПК въвежда преклузия на правото на
страната, която не е представила списък на разноските, да иска изменение на
решението в частта му за разноски, но не и на правото да претендира такива, при
насрещно правомощие на съда да се произнесе по искането без оглед на това дали
е представен или не списък на разноските.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ :
ОСЪЖДА М.Щ.М. с ЕГН **********,***, да заплати на „Банка ДСК“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, дължими по сключен на 20.02.2012г. договор за целеви потребителски кредит
за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на
студенти и докторанти суми както следва:
1.сумата 7 006.36 лв. главница по договора за кредит, ведно със
законна лихва от 09.12.2016г.-дата на предявяване на иска, до окончателното й изплащане,
2.сумата 686.62 лв., представляваща договорна лихва за периода от
14.07.2015г. до 08.12.2016г. включ.,
3.сумата 44.64 лв., представляваща санкционираща лихва за периода от
12.11.2016г. до 08.12.2016г.,
както и сумата
1 746.20 лв., представляваща разноски по делото съразмерно с уважената
част от иска, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата 686.62 лв. до пълния
размер на претендираната договорна лихва от 686.63 лв. и за разликата над
сумата 44.64 лв. до пълния размер на претендираната санкционираща лихва от
49.95 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: