Р Е
Ш Е Н И Е
№
134
гр.
Нови пазар, 21.05.2013 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – гр. Нови пазар в
публичното заседание на десети април през две хиляди и тринадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АТАНАСКА МАРКОВА
при
секретаря Д.П., като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №56
по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявена е искова молба с обективно и субективно съединени искове, двата с правно основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД, от страна на ищците М.Н.Г. ***, Л.М. *** и Ц.М.А. ***, чрез процесуалния им представител адвокат М.Х. от Адвокатска колегия – гр. М. против ответниците А.В.Х. ***, П.Ц.Г., Г.Ц.Г.,***, П.Л. ***, И.Л.С. ***, Б.Х.И. и Е.Е.И.,***.
В исковата молба ищците твърдят, че са законни наследници на М.Л.Г. - бивш жител ***, починал на *** г. Наследодателят им, по силата на нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по Закона за собствеността и ползването на земеделски земи №**** г. на нотариус при НпРС, бил собственик по наследство, заедно с трите си сестри Й.Л.Г., П.Л.Г. и И.Л.С., при равни дялове, на следните недвижими имоти, намиращи се в землището на с. Б., общ. К., обл. Ш.: Нива в местността „АВУЗ БАШЪ” с площ от 17.867 дка, трета категория, парцел №13, от масив 17, съставляващ имот №017013 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот 0017010, имот №017012, №000163, с ограничения за ползване на имота: Електропровод 110 кV. На 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24 метра от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност и Нива в местността „КАНА ГЬОЛ” с площ от 18.610 дка, трета категория, парцел №1 от масив 64, съставляващ имот №064001 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот 064011, №000241, №000216 и имот №064002. Наследодателят на ищците преди смъртта си узнал, че с нотариален акт №**** г. на нотариус П. А., рег. №** по регистъра на Нотариалната камара, процесните два недвижими имота са продадени на ответниците Б.Х. А. и Е.Е.И.,***. При изповядване на сделката пълномощникът А.В.Х. действал без съгласието на наследодателя на ищците. Както пълномощното, представено пред нотариуса, с упълномощител М.Л.Г., така и цитирания нотариален акт за продажба били нищожни, поради липса на съгласие на един от съсобствениците – именно наследодателя на ищците. Поради така изложените в исковата молба обстоятелства ищците молят съда, да постанови решение, с което да обяви за нищожно пълномощно рег. №*** г. на Кмета на с. Б., както и да прогласи нищожността на договора, сключен с нотариален акт за продажба на недвижим имот №**** г. на нотариус П. А., рег. № ** по регистъра на Нотариалната камара, на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД.
На ответниците са връчени съдебните книжа по делото и им е указан законовия срок за отговор по молбата. В срока за отговор такъв не е депозиран от тях
. В хода на проведените съдебни заседания ответникът Б.И., чрез процесуалния си представител адв. Т. М. от АК – гр. Ш., заявява, че оспорва иска за прагласяване нищожността на договора за продажба и моли, искът да бъде отхвърлен, като му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Като съобрази представените по
делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представеяния по делото нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по реда на ЗСПЗЗ №*** г. се установява, че М.Л.Г., Е. Л. Н., П.Л.Г. и Й.Л. П. са били признати за собственици, въз основа на влязло в сила решение на Поземлена комисия – гр. К. №4/22.12.1994 г, по наследство от Л. Г. Д., на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. Б., обл. Ш.ска, а именно: Нива в местността „АВУЗ БАШЪ” с площ от 17.867 дка, трета категория, парцел №13, от масив №17, съставляващ имот №017013 по плана за земеразделяне, при граници и съседи, съгласно представената скица №К01898/09.04.2012 г.: имот 017010, имот №017012, №000163, №000157 и имот №017005, с ограничения за ползване на имота: Електропровод 110 КV. На 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24 метра от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност и Нива в местността „КАНА ГЬОЛ” с площ от 18.610 дка, трета категория, парцел №1 от масив №64, съставляващ имот №064001 по плана за земеразделяне, при граници и съседи, съгласно представената скица №К01899/ 09.04.2012 г.: имот 064011, №000241, №000216 и имот №064002.
На 21.03.2011 г. Й.Л.Г., П.Л.Г., И.Л.С. и М.Л.Г. са сключили договор за покупко-продажба с ответника Б.Х.И., по силата на който те, в качеството си на продавачи, са прехвърлили на Б.И., в качеството му на купувач, горепосочените земеделски земи, за което е бил съставен нотариален акт №**** г. на нотариус П. А. с район на действие РС – Н.. От приложените към въпросното нотариално дело удостоверения за идентичност на лице с различни имена №*** г., двете издадени от Община – Б., се установява, че лицето Е. Л. Н. и И.Л.С. са имена на едно и също лице, както и имената Й.Л. П. и Й.Л.Г. са имена на едно и също лице. При изповядването на договора за покупко-продажба четиримата продавачи са били представлявани от ответника А.В.Х., за което пред нотариуса са били представени пълномощно с нотариална заверка на подписите на първите трима продавачи рег. №*** г. на нотариус Е. П. с район на действие РС – Б. и пълномощно със заверка на подписа на М.Л.Г. с рег. №*** г. на Кмета на с. Б.. С второто от посочените пълномощни М.Л.Г. е упълномощил ответника А.В.Х. да го представлява пред всички административни органи в страната, нотариус, данъчни служби, като от негово име и за негова сметка има право да подава, подписва и получава документи, свързани с продажбата на собствеността му върху недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ с нотариален акт №*** г. Към момента на покупката ответникът Б.Х.И. е имал сключен граждански брак с ответницата Е.Е.И., поради което закупените имоти са придобили статут на съпружеска имуществена общност.
На 25.03.2011 г. ищцата Ц.М.А. е подала жалба до РУ „Полиция” – гр. Б., в която е заявила, че баща й М.Л. не е подписвал горепосоченото пълномощно, заверено от Кмета на с. Б.. Същевременно М.Л. на 24.03.2011 г. съставил декларация, заварена от Кмета на с. Б., с рег. №26 от същата дата, с която оттеглил пълномощното, декларирийки, че същото е невалидно и без правно действие. По повод жалбата на А. е била извършена проверка и с постановление от 22.08.2011 г. на прокурор при РП – гр. Б. е било образувано досъдебно производство №2442011 г. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.309, ал.1 от НК. С постановление от 26.07.2012 г. на прокурор при РП – гр. Б. досъдебното производство е било прекратено, като прокурорът е приел, че не са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер.
В хода на настоящото производство е била назначена съдебно-графическа експертиза, както и допълнителна такава, чиито заключения установяват, че почеркът, с който е положен подписа за упълномощител в пълномощното, заверено от Кмета на с. Б. и този, с който са били положени подписите, използувани като сравнителен материал от името на М. Л. Г., вероятно принадлежи на едно и също лице. Видно е от експертизата, че като сравнителен материал вещото лице е използувал експериментални образци на подписи, намиращи се в протокол за вземане на образци за сравнително изследване, находящ се в горепосоченото досъдебно производство, образец от подпис от протокол за разпит на свидетел, също находящ се в досъдебното производство, както и свободни образци от подписи, намиращи се в АИС “Български документи за самоличност” и преписка №251/1992 г. на ОСЗ – гр. К.. За обосновка на дадената от него вероятност вещото лице е изложил, че категоричен отговор не може да бъде даден, тъй като изследваният подпис е с ниска структурна сложност, с малко графични елементи. Но той заявява, че измежду тези малко елементи има съвпадения с подписите от сравнителния материал, поради което има голяма вероятност подписът да е на М.Л.Г.. Сходствата в признаците вещото лице е изброил подробно в обстоятелствената част на експертизата, при описанието на огледа и изследването.
Гореописаните факти се установяват безспорно от доказателствата по делото /също посочени по-горе/. От така представените доказателства съдът не може да направи извод за основателност и доказаност на исковата претенция. Тежестта за доказването на исковете е на ищцовата страна. Ищците са тези, които следва с достатъчна категоричност за докажат, че подписът в пълномощното на М.Л. не принадлежи на него, респ. не е дал съгласие за сключване на договора, доколкото те твърдят това обстоятелство /т.е. оспорват подписа/. Видно е от материалите по гореспоменатото досъдебно производство, че то е било образувано за престъпление по чл.309, ал.1 от НК, именно за това, че на 15.02.2011 г. в с. Б. е бил съставен неистински частен документ – нотариално заверено пълномощно в Кметство – с. Б., рег. №*** г., издадено от името на М.Л.Г., с цел същото да се ползува при сключване на сделка, и това производство е прекратено с извод на прокурора, че не са налице достатъчно данни за извършено престъпление. Същевременно назначената по настоящото дело експертиза в заключението си е изразила вероятност подписът в пълномощното да е на М.Л.Г.. Поради това, съдът намира, че от страна на ищците не е осъществено пълно и категорично доказване на заявените от тях искови претенции и по тази причина искът за прогласяване нищожността на пълномощното, както и на договорът за покупко-продажба на земеделските земи, сключен с нотариален акт №*** г., следва да бъдат отхвърлени. Но искът за прогласяване нищожността на договора следва да се отхвърли частично – само за размера на прехвърлената от М.Л.Г. част, защото само до този размер искът е допустим, поради което само за него съдът може да се произнесе. В останалата част претенцията е недопустима и производството по делото относно нея следва да се прекрати. Това е така, защото ищците, в качеството си на наследници на М.Л.Г. не могат да предявят иск за защита на права вповече, отколкото притежават, т.е. повече, отколкото е притежавал наследодателят им. Останалите участници в сделката Й.Л.Г., П.Л.Г. и И.Л.С. не са претендирали нищожност на същата, досежно прехвърлените от тях части, нито пък наследниците на Й.Г. са заявили такава претенция /а и в този случай те биха били ищци по делото/. Останалите участници в сделката на страната на продавачите не могат да участват в процеса в качеството на ответници, защото те не оспорват прехвърлената част от М.Л.Г. и нямат отношение към извършеното от него прехвърляне на идеалните му части от земеделските земи.
Видно е от приложеното по делото удостоверение за наследници №*** г., че Й.Л.Г., П.Л.Г., И.Л.С. и М.Л.Г. са наследници на Л. Г. Д., починал на *** г., като същите са негови дъщери и син. Следователно частта, която всеки от тях е получил от земеделските земи, предмет на обсъждания договор е от по1/4 идеална част. Така, че предявеният иск с правно основание по чл.26, ал.2 от ЗЗД, предявен против ответниците Б.И. и Е.И., относно договора за продажба, следва да се отхвърли за размера от 1/4 идеална част – частта на М.Л.Г., а в останалата част – за 3/4 идеални части производството спрямо тях следва да се прекрати. Предявеният иск против останалите ответници с правно основание по чл.26, ал.2 от ЗЗД, относно договора за продажба на земите, следва да се прекрати.
При този изход на процеса ищците следва на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплатят на ответника Б.Х.И. направените от него разноски в размер на 600 лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание по чл.26, ал.2 от ЗЗД от страна на М.Н.Г. с ЕГН ********** ***, Л.М.З. с ЕГН ********** *** и Ц.М.А. с ЕГН ********** *** против А.В.Х. с ЕГН ********** *** за прогласяване нищожността на пълномощно със заверка на подписа на М.Л.Г. с рег. №*** г. и на Кмета на с. Б., сдадени права на пълномощинека А.В.Х. да го представлява пред всички административни органи в страната, нотариус, данъчни служби, като от негово име и за негова сметка има право да подава, подписва и получава документи, свързани с продажбата на собствеността му върху недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ с нотариален акт №*** г.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание по чл.26, ал.2 от ЗЗД от страна на М.Н.Г. с ЕГН ********** ***, Л.М.З. с ЕГН ********** *** и Ц.М.А. с ЕГН ********** *** против Б.Х.И. с ЕГН ********** и Е.Е.И.,*** за прогласяване нищожността на договор, сключен с нотариален акт №**** г. на нотариус П. А. с район на действие РС – Н., по силата на който М.Л.Г., действащ чрез пълномощник А.В.Х. е продал на Б.Х.И. 1/4 /една четвърт/ идеална част от следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. Б., обл. Ш.ска, а именно: Нива в местността „АВУЗ БАШЪ” с площ от 17.867 дка, трета категория, парцел №13, от масив №17, съставляващ имот №017013 по плана за земеразделяне, при граници и съседи, съгласно представената скица №К01898/09.04.2012 г.: имот 017010, имот №017012, №000163, №000157 и имот №017005, с ограничения за ползване на имота: Електропровод 110 КV. На 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24 метра от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност и Нива в местността „КАНА ГЬОЛ” с площ от 18.610 дка, трета категория, парцел №1 от масив №64, съставляващ имот №064001 по плана за земеразделяне, при граници и съседи, съгласно представената скица №К01899/ 09.04.2012 г.: имот 064011, №000241, №000216 и имот №064002.
ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО производството по настоящото дело САМО относно предявения иск с правно основание по чл.26, ал.2 от ЗЗД от страна на М.Н.Г. с ЕГН ********** ***, Л.М.З. с ЕГН ********** *** и Ц.М.А. с ЕГН ********** *** против Б.Х.И. с ЕГН ********** и Е.Е.И.,*** за прогласяване нищожността на договора, сключен с нотариален акт №*** г. на нотариус П. А. с район на действие РС – Н. за размера от 3/4 /три четвърти/ идеални части от горепосочените земеделски земи.
ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО производството по настоящото дело САМО относно предявения иск с правно основание по чл.26, ал.2 от ЗЗД от страна на М.Н.Г. с ЕГН ********** ***, Л.М.З. с ЕГН ********** *** и Ц.М.А. с ЕГН ********** *** против П.Ц.Г. с ЕГН ********** ***, Г.Ц.Г. с ЕГН **********,***, П.Л.Г. с ЕГН ********** *** и И.Л.С. с ЕГН ********** *** за прогласяване нищожността на договора, сключен с нотариален акт №*** г. на нотариус П. А. с район на действие РС – Н..
ОСЪЖДА М.Н.Г. с ЕГН ********** ***, Л.М.З. с ЕГН ********** *** и Ц.М.А. с ЕГН ********** *** да заплатят на Б.Х.И. с ЕГН ********** *** направените от него разноски по делото в размер на 600 /шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Ш.ския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: