ПРОТОКОЛ
№ 131
гр. Варна, 05.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседА.е на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500507 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
Въззивниците М. Х. М. и С. Р. М., редовно призовА., от тях лично се
явява М. М.. За двамата се явява процесуалният им представител адвокат Ж.
Ч. от АК-Разград, редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, явява се процесуалният представител А. И. –
главен инспектор към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и
приета от първата инстанция.
Вещото лице В. Н. В., редовно призовано, се явява.
Вещото лице А. Б. В., редовно призовано, се явява.
Преводачът Г. Я. А., редовно призована, се явява.
АДВ. Ч.: Да се даде ход, няма пречки.
ИНСП. И.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
стрА.те да изразят становище по изготвения проектодоклад, обективиран в
определение от разпоредително заседА.е № 692/21.11.2024г.
АДВ. Ч.: Нямаме възражения по проектодоклада.
ИНСП. И.: Нямам възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседА.е № 692/21.11.2024г.:
Производството по в. гр. д. № 507/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано, след обезсилване от Върховния касационен съд с
решение №619 от 23.10.2024 г., постановено по гр. д. № 3145/2023 г., на
въззивно решение № 71/10.04.2023 г., постановено по възз. гр. дело № 98/2022
г. на Варненския апелативен съд, В ЧАСТТА, с която е постановено отнемане
в полза на държавата на имущество на стойност 184 069.11 лв. от С. Р. М. и М.
Х. М., на основА.е чл. 63, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), както
следва: дворно място с построената в него двуетажна сграда, находящи се в гр.
Исп., ул. „* *“ № *; товарен автомобил „ситроен“ с рег. № * и лек автомобил
„Опел“ с рег. № * и делото е върнато на Варненския апелативен съд за ново
разглеждане в посочената част от друг негов състав със задължителни указА.я.
Производството се развива само по въззивната жалба на М. Х. М. и С. Р.
М., подадена чрез адв. Ж. Ч. от АК гр. Разград, против решение
№260000/14.01.2022 год., постановено по гр. д. № 153/2018 год. по описа на
Разградския окръжен съд в частта, с която по предявения от КПКОНПИ (сега
КОНПИ) срещу С. Р. М. и М. Х. М. иск, е отнето в полза на държавата
имущество на стойност 184 069.11 лв. от С. Р. М. и М. Х. М., на основА.е чл.
63, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), както следва: Недвижим
имот - поземлен имот с начин на ползване - дворно място, находящо се в
чертите на град И., ул. * *“ № * /седемнадесет/, община Исперих, Разградска
област, за което по скица № 257/07.04.2008 г., презаверена на 22.12.2009 г. на
Община Исперих и дворищно-регулационния план, утвърден със Заповед №
25/29.01.2001 г. е отреден парцел Х-899 /римско десет тире осемстотин
деветдесет и девет/ от квартал 109 /сто и девет/ с площ от 3 152,75 кв.м. /три
хиляди сто петдесет и две цяло седемдесет и пет стотни квадратни метра/, към
парцел Х /римско десет/ има предавА.я: от улична регулация – 3,91 кв.м. /три
цяло деветдесет и една стотни квадратни метра/, а съгласно скица №
494/07.08.2017 г. на Община Исперих и дворищно-регулационния план,
утвърден със Заповед № 25/29.01.2001 г. е отреден УПИ Х /римско десет/ в кв.
109 /сто и девет/, образуван от имот 899 /осемстотин деветдесет и девет/ по
ЗРП на гр. Исперих има площ 3 153 кв.м./три хиляди сто петдесет и три
квадратни метра/, както и построената в имота съгласно съгласуван и одобрен
инвестиционен проект и строителна документация: „ДВУЕТАЖНА СГРАДА
2
със застроената площ от 328,90 кв.м. и разгъната застроена площ на сградата
698,80 кв.м., представляваща: I етаж – ОБЩЕСТВЕНО ОБСЛУЖВАНЕ –
АВТОМИВКА със застроена площ от 143,93 кв.м. която се състои от
търговска част - автомивка, офис, битовка, склад, баня с тоалетна и коридор,
АВТОРАБОТИЛНИЦА със застроена площ от 60,73 кв.м. която се състои от
търговска част – работилница за вулкА.зация и баланс на гуми, битовка, баня с
тоалетна и коридор, СМЕСЕН МАГАЗИН със застроена площ от 83,20 кв.м. -
който се състои от търговска част, битовка, склад, баня с тоалетна и коридор
На първи етаж са разположени и две самостоятелни стълбищни клетки към
двете жилища. II етаж – ЖИЛИЩЕН – 2 ЖИЛИЩА със застроена площ от
184,95 кв.м. всяко, симетрично разположени, състоящи се всяко едно от тях от
дневна столова, кухня, две спални, гардероб, килер, съблекалня, баня,
тоалетна, антре и стълба към първи етаж. С вътрешни вити стълби откъм
дневна столовата се достига таванския етаж, където всяко едно жилище
разполага със самостоятелна таванска стая и подобрения, ведно с правото на
строеж, при грА.ци и съседи на имота: улица, парцел IХ-898, парцел ХХХ-
923, парцел ХХIХ-922, ХХVIII-921 и парцел ХI-901 от квартал 109 /сто и
девет/ по плана на града; - товарен автомобил марка „Ситроен” модел
„Джъмпер 5Д“, рег.№ *, дата на първоначална регистрация - 01.12.1999 г.,
двигател № T9A10FZ1Z0321191, рама № VF7232B5215810683; - лек
автомобил лек автомобил марка „Опел“, модел „Зефира“, рама №
WOL0AHM7572004303, двигател № Z16YNG20HR3250, първоначална
регистрация 23.04.2007 г., рег. № *.
Въззивниците са настоявали, че решението на окръжния съд в
обжалваната му част е недопустимо, постановено е в противоречие с
процесуалния и с материалния закон и е необосновано. Молили са за
обезсилване в обжалваната част и връщане на делото на окръжния съд за ново
разглеждане, евентуално – за отмяна в обжалваната част и отхвърляне на иска.
Навели са следните оплаквА.я: поради липсата на изготвен доклад по делото,
не били дадени указА.я и делото останало неизяснено по отношение на
имуществото, с което проверявА.те са разполагали в началото и края на
изследвА.я период; съдът приел за недоказА. твърденията за вложените в
строителството заемни средства от св. Дж. и неправилно се позовал на
забраната по чл. 164 от ГПК, която в случая не намирала приложение, тъй
като се касаело за отношения между роднини по права линия; съдът отказал
събиране на относими доказателства, свързА. с набрА. средства от две
семейни мероприятия, проведени през 2011 и 2014 год. (съответно
абитуриентски бал и сватба), заявени като източници на средства още в
становището до комисията преди образуване на делото, а именно - на
експертиза във връзка с приложен видеоматериал от двете събития на
електронен носител, от който се виждало набавянето на сумите, техния размер
и произход и не кредитирал показА.ята на свидетелите Кр. М. и Н. Р. в тази
връзка; съдът не обсъдил всички конкретни възражения на жалбоподателите в
подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор, включително и това за
3
приложението на § 1, т. 7 от ЗОПДНПИ в относимата към проверявА.я период
редакция и релевантен размер на несъответствие от 250 000 лв., като по-
благоприятен закон, а не предвидения с изменението с ДВ, бр. 103 от 2016
год., в сила от 03.01.2017 год. по-нисък такъв от 150 000 лв.; съдът
пренебрегнал и основно правило в производството, че само доходите от
забранена със закона дейност са незаконни (те са краен брой, тъй като са
изрично и изчерпателно посочени в действащите към съответния момент
закони) и че всички останали доходи от всякакви възможни дейности са
законни (те са неизброими); изцяло необосновА. били фактическите и правни
изводи на съда по приети за установени несъответствия между имуществото и
доходите на жалбоподателите, ако се приеме, че такова е налице, както следва:
за 2007 год. стойността на имуществото следвало да бъде намалено със сумата
1 095.20 лв. (сбора от сумата 410.70 лв. - дневни пари за пътуване в чужбина и
сумата 684.50 лв.), която не се съдържала в заключението на автотехническата
експертиза, а и касаела имущество, което не съществувало; за 2008 год. -
сумата 16 000 лв. по сметката на ответника М. не следвало да се включва като
придобито имущество и да участва в несъответствието, тъй като
представлявала получени от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник и неналични в патримониума му в края на
проверявА.я период; за 2009 год. вместо сумата от 20 000 лв. като цена за
дворното място по нотариален акт (неоспорен бил от комисията), съдът
безкритично възприел и включил стойността имуществото по пазарна оценка
от 36 635 лв., дадена от вещото лице по оспорена от ответниците съдебно-
техническа експертиза; в нарушение на процесуалните правила съдът не
ценил показА.ята свидетелите К. Р. С. и Кр. Б. М. като установяващи доходи
на ответника от работата му като общ работник в сватбена зала в гр. Х., Г. в
приблизителен чист размер от 15 000 евро и влагането им в покупката на
дворното място; за същата година несъответствието следвало да бъде
намалено и със сумата от 2 486.20 лв. - парични средства по банкова сметка на
ответниците; за 2010 год. в разходите за строителство необосновано били
включени т.н. „допълнителни разходи“ (според заключението на вещото лице
по съдебно-техническата експертиза), в размер на 34 743.97 лв., които реално
не били направени, тъй като строителството било по стопански начин и
нямало административни разходи на дружество-строител; за 2011 год. сумата
от 5 220 лв. ( 3 100 лв. и 2 120 лв.) получени по банковата сметка на ответника
М. от лицето Кр. В. К. и изпратени по пощата от брат му Г. като стойност на
продадени ядки, била с установен източник и следвало да участва в доходите,
а не в стойността на имуществото; за 2012 год. получени по банков път суми
общо 5 307 лв. (преводи по сметки на ответника от Кр. В. Г. 1 000 лв. и 4 307
лв. от Б. Х. З.) погрешно вместо като доход били отчетени в несъответствието;
за 2013 сумата от 3 810 лв. - стойност на несъществуващо в края на периода
МПС неправилно била отчетена при преценката за несъответствието; за 2014
год. съдът необосновано, при наличие на писмени и гласни доказателства, не
приел наличието на дарение за сумата 9 900 лв. (4 000 лв. предоставена от А.
4
А. М. и 5 900 лв.- предоставена от А. Ал. Дж. - баба на Ф. Д. С., снаха на
двамата жалбоподатели) и още 130 лв. за завършване на жилището на
пълнолетния Дж. Х. (едното жилище в построената сграда). Изложили са още,
че съдът неправилно възприел като разход на домакинството посочения от
вещото лице среден такъв за страната, вместо по-ниския такъв потребителски
общ разход само за област Разград, съгласно официалните данни в цитираната
в заключението на вещото лице интернет стрА.ца и в тази връзка разликата от
25 984 лв., с която разходите по това перо следвало да бъдат намалени. В
заключение въззивниците са поддържали, че при правилно изчисление,
общият размер на несъответствието би бил значително под 150 000 лв.
Позовано на допуснатите от окръжния съд процесуални нарушения и на
осн. чл. 266, ал. 3 ГПК са поискали: назначаване на комплексна съдебно-
техническа и преводаческа експертиза, която да субтитира текста от
видеоматериалите и да го преведе на български език; както и допускане на
съдебно-икономическа експертиза, която да посочи средния разход на
домакинство за област Разград, за проверявА.я период.
КОНПИ, чрез инспектор И., е подала писмен отговор на въззивната
жалба, с който е оспорила същата и по съображения за неоснователността на
всяко от оплаквА.ята и за допустимостта и правилността на обжалваната част
от решението на окръжния съд, е молила за потвърждаване на последното.
Поради липсата на предпоставките по чл. 266, ал.3 ГПК се е
противопоставила на искА.ята по доказателствата.
Предвид наведеното от въззивниците оплакване за нередовност на
исковата молба по отношение на липсата на твърдения от комисията за
имуществото, с което проверявА.те са разполагали в началото и края на
изследвА.я период, с отговора на въззивната жалба КОНПИ сама е направила
уточнения на исковата молба и е отстрА.ла тази нередовност на исковата
молба, като е изложила изрични и ясни твърдения, че не е установено в
началото на проверявА.я период - към 11.01.2007 г. ответниците да са
притежавали недвижими имоти, МПС и наличности по банкови сметки, както
и че в края на периода - към 11.01.2017 г. наличното имущество на
ответниците е процесното и в настоящото производство такова, а именно:
дворното място с построената в него двуетажна сграда на ул. „Средна гора“ №
17 в гр. Исперих, товарния автомобил „ситроен“ с рег. № * и лекия автомобил
„Опел“ с рег. № *.
Решението на окръжния съд е влязло в сила в отхвърлителната му част.
В изпълнение на дадените от въззивния съд с определение №
692/21.11.2024 г. указА.я за поправяне на исковата молба, КОНПИ е подала
уточняваща молба вх. № 8701 от 06.12.2024 г., препис от която е изпратен на
ответниците по делото за писмен отговор на поправената искова молба в
едномесечен срок.
С определение от разпоредително заседА.е № 728/13.12.2024 г. СЪДЪТ
е указал на ищеца КОНПИ, че той носи доказателствената тежест при
5
неустановяване на твърденията му за притежавано от ответниците в края на
проверявА.я период (посочено в уточнението – отговор на въззивната жалба)
налично имущество, както и за връзката (пряка или косвена) между данъчното
престъпление, за извършването на което ответницата С. М. е осъдена с
влязлата в сила присъда, и придобиването на процесното имущество -
дворното място с построената в него двуетажна сграда на ул. „Средна гора“ №
17 в гр. Исперих, товарния автомобил „ситроен“ с рег. № * и лекия автомобил
„Опел“ с рег. № *, чието отнемане от двамата ответници се претендира по
делото. Указано е на ответниците С. Р. М. и М. Х. М. в случай, че изложат
твърдения за притежавано от тях към началото на проверявА.я период
имущество (КОНПИ е посочила липсата на такова в началото на периода), те
следва да докажат този факт и носят доказателствената тежест от
неустановяването му. Във връзка с доказване на съответните, посочени по-
горе факти, всяка от стрА.те може да посочи и представи доказателства в
същия едномесечен срок от съобщението.
С определение от разпоредително заседА.е № 146/11.03.2025г. СЪДЪТ е
допуснал като писмени доказателства по делото, представените от КОНПИ с
молба от 14.01.2025 г. документи (писмо изх.№ 2016/06.11.2024 г. от РС-
Тутракан, ведно с актуална справка за съдимост № 473182 от 05.11.2024 г. и
бюлетин за съдимост на С. Р. М.), удостоверяващи съдебното минало и факта
на осъждането на ответницата М. за посоченото престъпление.
С определение от разпоредително заседА.е № 217/03.04.2025г. и отново
в изпълнение на дадените от Върховния касационен съд указА.я, въззивният
съд е допуснал изготвянето на комплексна съдебно-техническа, преводаческа
и икономическа експертиза с участието на три вещи лица – технически
специалист, преводач и икономист, с поставени задачи; допуснал е в
качеството на свидетели на ответниците лицата Г. Х. И. (сочен като водещ на
абитуриентския бал) и Р. Р. М. (сочен като водещ на сватбата), при режим на
водене за обстоятелства по ръководене на събитието и отчитането на парите.
АДВ. Ч.: Поддържаме въззивната жалба.
ИНСП. И.: Ще изразя становище по същество. Ще поискам и подходящ
срок за писмени бележки.
АДВ. Ч.: В днешно съдебно заседА.е водим допуснатите ни двама
свидетели.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА ред на извършване на процесуалните действия:
разпит на свидетели, след което изслушване на експертното заключение.
Процесуалните представители заявиха, че нямат възражения.
6
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и разпит на водения
от въззивниците свидетел:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Х. И., роден на *г., български граждА.н, неосъждан,
втори братовчед на М. М.. Съдът предупреди свидетеля, че може да се откаже
от свидетелстване.
СВИД. И.: Втори братовчед съм на М.. Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същият обещава да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА
СВИД. И.: Познавам сина на М., казва се Дж.. И по-малък син има, как
му беше името. Да, бях водещ на абитуриентския бал на Дж., 2011г., месец
май месец сигурно беше, баловете са тогава. Бях в чужбина близо 10г.-15 г. и
по него време бях дошъл на ваканция. Така стана, че нямаше кой да води,
помолиха ме и приех. Имахме сватбена зала в града, „Басейна“, обаче сватбите
там ги правеха, там направихме и бала. Затворено е помещението, води се
„Басейна.“ На събитието имаше доста гости, не знам точно, 1 000 човека не
бяха, може би 300 - 400 човека имаше. При нас традицията е такава, че всеки
гост минава покрай „викача“, дарението е от всеки. Аз обявявам всеки колко
пари дава, те ги дават на мен, имаше едно момиче с чантичка, всичките пари
там ги събирахме. Дори аз самият бях в чужбина и евро дарения имаше.
Обявявам парите когато видя кой колко дава. Гледаме колко пари, тогава
обявяваме на микрофон и тези пари се събираха в една торбичка. Да, каквото
съм казал - това е дадено. Нашият обичай е предварително на гостите се казва
примерно, който познае колко пари са събрА., получава награда - една бутилка
уиски. Не съм бил на броенето, чантата се дава на собственика, той си брои
парите. Мисля, че около 13 000 лв. – 14 000 лв. бяха събрА.. Не съм сигурен
колко са били събрА., това го обяви бащата на абитуриента, доколкото си
спомням.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА ИНСП. И.: Когато се дарява сумата от цялото
семейство-гост ли е или от всеки един член на това семейство дарява? Ако аз
отида със семейството си на бала, семейството ли дарява сумата?
СВИД. И.: Аз съм братовчед, аз имам син и той може да дарява, не е
проблем. Дъщеря ми и тя може да дарява.
ИНСП. И.: Съпругата ви и тя ли може да дари или вие дарявате за
Вашето семейство със съпругата си?
СВИД. И.: Който е дарил му се казва името и колко дава.
ИНСП. И.: Как беше направена оргА.зацията на това тържество?
7
Казахте, че е имало много гости, как бяха посрещнати, с какво бяха
нахранени?
СВИД. И.: Ние сме топли хора, за бала говоря, ядене, пиене, музика,
игри, има всичко.
НА ВЪПРОСА НА СЪДА: В случая заведението ли приготви храната
или самите домакини, ако си спомняте?
СВИД. И.: Това не мога да кажа, може и заведението да я приготви, и
домакина може, не си спомням в случая. Като меню всичко си имаше - салата,
основно, десерт, алкохол, безалкохолно.
ИНСП. И.: От записите, които гледахме, се вижда, че има много хубава
украса, кой я слага тази украса, кой плаща за нея?
СВИД. И.: Гледаме всичко да е красиво. Не мога да кажа кой я слага и
кой е плащал. Може този, който прави бала, той да украси, може да наеме
някакви хора да украсят, може фирма, не знам в случая как е станало. Ако бях
знаел, че такова нещо ще стане, щях да питам.
ИНСП. И.: Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ч.: Записа ли се това събитие с камера?
СВИД. И.: Камера мисля, че имаше, да.
АДВ. Ч.: Колко време продължи това даряване на пари?
СВИД. И.: Час и половина - два часа продължава. Всеки един по един
минава, например, минава човекът и дава 100 лв., иска музика, нашите обичаи
са такива. Дарява 100-те лв. и поръчва поздрав.
Процесуалните представители заявиха, че нямат други въпроси към
свидетеля. Същият напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и разпит на водения
от въззивниците свидетел:
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. М., роден на *г., български граждА.н, осъждан
2014г. за алкохол на пробация, без родство и дела със стрА.те по делото. Съдът
предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК, същият
обещава да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА
СВИД. М.: Съседи сме с М., познавам жена му, децата му. В махалата
съм водещ на сватби и тържества. На сватбата на сина му аз бях водещ там, да,
беше някъде към 2014г. или 2015г. Това събитие се проведе в „Басейна“,
имаме зала, ресторант „Басейна.“ Сватбата беше август или септември месец,
8
не мога да си спомня. От колко години съм с тази професия, това беше най-
голямата сватба - може би над 500 човека, близо 600 човека. Това беше най-
голямата сватба за мен, доколкото си спомням. Имаме традиция, обичай да се
дават подаръци на младоженците от гостите. По микрофона обявявам всеки
гост по име, казвам примерно А. дарява 100 лв. Да, виждам парите, броя ги на
ръка и ги слагам в една чанта, имаше до мен едно момиче, асистентка. Всичко
е минало през моите ръце, пари, злато, евро. Предварително двама-трима
викам и който е най-близо до крайната сума, който познае, ще има бутилка
уиски, двама-трима пишат. Не броя парите накрая. Семейството влиза вътре,
броят си парите и накрая обявявам сумата. На тази сватба бяха събрА. някъде
над 40 000 лв., и евро имаше, долари нямаше, злато имаше. Златото го
обявявам, примерно обеци дават, пръстени, от еди-кой си -обеци. Всяко едно
нещо го обявявам. Над 40 000 лв. бяха събрА.. Сметката за тържеството,
разходите плати бащата на младоженеца, не знам колко бяха. Имаше пълно
меню - салата, предястие, основно, десерт, алкохоли, безалкохолно, всичко
имаше.
НА ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Записа ли се на камера цялата процедура?
СВИД. М.: Да, цялата процедура се записа на камера.
АДВ. Ч.: Колко време продължиха даренията, според вас?
СВИД. М.: Над два часа, защото имаше много хора.
Процесуалните представители заявиха, че нямат други въпроси към
свидетеля. Същият напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, че вещите лица са депозирали заключение вх. №
3835/27.05.2025г. по допуснатата комплексна съдебно-техническа,
преводаческа и икономическа експертиза, с изключение на съдържА.ето на
Таблица 1 и Таблица 2, които не са били попълнени. Допълнително на
02.06.2025г. е представено съдържА.ето на Таблица 1 и Таблица 2, с вх.№
4009.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители да
изразят становище по изслушване на вещите лица в днешно съдебно заседА.е.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по изслушване на вещите лица. Те са
посочили общата сума по тези таблици и тя се вижда при първоначалното
заключение.
ИНСП. И.: Нямам възражения по изслушване на вещите лица.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на
вещите лица:
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Б. В. – *г., български граждА.н, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със стрА.те по делото. Съдът предупреди
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да
даде вярно и безпристрастно заключение.
В. Л. В.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. В. – *г., български граждА.н, неосъждан, без
родство и дела със стрА.те по делото, с висше образовА.е. Съдът предупреди
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да
даде вярно и безпристрастно заключение.
В. Л. В.: Поддържам заключението.
Преводачът Г. Я. А. – *г., български граждА.н, неомъжена, неосъждана,
без родство и дела със стрА.те по делото. Съдът предупреди преводача за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
В. Л. А.: Поддържам заключението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ч.: На стрА.цата, където е първата таблица,
на л. 8, на тази стрА.ца под таблицата, както и на предната стрА.ца,
последният абзац, има един общ извод, че на абитуриентския бал е събрана
еди-каква си сума и под таблицата, че на сватбата са събрА.… Имате предвид
20-те минути, които сте изследвали?
В. Л. В.: Да, става въпрос за 20-те минути, които сме изследвали, така ни
беше поставена задачата.
АДВ. Ч.: В самата уточняваща молба съм написал, че през цялото време
са дарявА. пари, но за да се изследва, че наистина такова събитие се е случило,
да се изследват последните 20 минути. В цялото съдържА.е на файловете се
съдържа информация за дарявА. пари.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Имаше ли обявяване на видеозаписа на
общо събрана сума? Т.е нямаше рекапитулация?
В. Л. В.: На тези 20 минути, които гледахме от началото до края, нямаше
обявяване нито на общата сума, нито обявяване на награда. Самите записи
реално започват с обявяването на дарението.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Става ли ясно, че това е първо дарение?
В. Л. В.: Не става ясно, че е първо. Всъщност сватбата мисля, че
приключваше. В тези последни 20 минути за сватбата мисля, че приключваше
тържеството.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Т.е има дарения и преди тези 20 минути?
10
В. Л. В.: Да.
В. Л. В.: Започват с даренията.
В. Л. В.: Но за бала не съм сигурна, че завършваше със записа, който ние
изследвахме.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Т.е на сватбата нямаше кой ще познае общата
сума?
В. Л. В.: Нито на сватбата, нито на бала го имаше.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Господин В., вие сте гледали не само
последните 20 минути?
В. Л. В.: Прегледахме целите записи. Даренията бяха започнали от
самото начало на видеозаписите.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към вещите лица.
ИНСП. И.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са изпълнили задачата така, както им е
поставена от съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключение вх.№ 3835/27.05.2025г. на вещите лица по комплексна съдебно-
техническа, преводаческа и икономическа експертиза, ведно с представеното
съдържА.е на Таблица 1 и Таблица 2 с вх.№ 4009/02.06.2025г.
На вещите лица ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения съобразно
представените справки-декларации, а именно: на В. В. - 500 лв., на А. В. - 500
лв. и на Г. А. - 50 лв.
Към настоящия момент СЪДЪТ ИЗДАВА и ВРЪЧВА на вещите лица
разходни касови ордери както следва: на В. В. – за 500 лв.; на А. В. – за 500 лв.
и на Г. А. – за 50 лв.
СЪДЪТ с оглед направеното изявление на адвокат Ч., което беше
потвърдено и от вещите лица в днешно съдебно заседА.е, че даренията по
време на двете празнични тържества са продължавали през цялото време на
събитието, а не само последните 20 минути, намира, че следва да се постави
допълнителна задача на вещите лица, а именно: след преглеждане на пълните
записи от двете събития да се посочат в таблици сумите, които са били
записА., че са дарени от всеки от гостите на всяко от тези тържества, като се
обобщят общо получените суми за всяка тържество поотделно. Следва да се
11
определи депозит в общ размер на 800 лв. (200 лв. за преводача и по 300 лв. за
останалите две вещи лица). В случая съдът съобразява, че е налице надвнесен
депозит от 450 лв. и за добавяне следва да се внесат още 350 лв., в
едноседмичен срок от ответниците по иска.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещите лица В., В. и А., а
именно: след преглеждане на пълните записи от двете събития да се посочат в
таблици сумите, които са били записА., че са дарени от всеки от гостите на
всяко от тези тържества, като се обобщят общо получените суми за всяка
тържество поотделно.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 800 лв. Поради надвнесен депозит
от 450 лв. следва да се внесат още 350 лв., в едноседмичен срок от
ответниците по иска.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да изготвят и представят по делото
заключението си най-късно в едноседмичен срок преди заседА.ето.
АДВ. Ч.: В първата молба, която съм подал в изпълнение на Вашите
указА.я, от месец декември 2024г., сме поискали, винаги сме го поддържали
като искане, че следва да се определи потребителски общ разход за едно лице
в област Разград. Това е така, защото е прието в предишните експертизи,
прието е и в решенията, които обжалваме, такъв общ за страната. Тъй като се
касае за реален разход, който влиза в изчисленията, очевидно е, че в област
Разград потребителският индекс, реалният е един, посочил съм го на няколко
места и съм го взел от Националния статистически институт. В тази връзка,
моля да се направи служебна справка в Националния статистически институт
по области, където са посочени разходи за едно лице, ако съдът приеме, че не
са необходими специални знА.я.
СЪДЪТ намира, че не е налице нужда от специални знА.я за
установяване на оповестените от Националния статистически институт данни
относно потребителски общ разход за процесния период на национално ниво,
включително и за област Разград, поради което и не е необходимо да се
назначава експертиза. Данните могат да бъдат извлечени и служебно от съда
от сайта на Националния статистически институт.
АДВ. Ч.: Нямаме други искА.я.
ИНСП. И.: Нямаме други искА.я. В последната молба колегата е навел
твърдения за овехтяване на МПС-тата.
12
АДВ. Ч.: Не поддържаме направеното изявление, че следва да се
съобрази овехтяването на процесните МПС-та, поради което и нямаме
доказателствени искА.я в тази насока.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на стрА.те и вещите лица за следваща дата на
разглеждане на производството 02.07.2025г.
В. Л. В.: Не съм сигурен дали нямам за тази дата ангажименти по друго
дело, но своевременно ще уведомя съда при наличието на такива.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
с оглед изпълнение на поставената допълнителна задача на комплексната
съдебно-техническа, преводаческа и икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.07.2025г. от 09:30ч. , за която
дата и час стрА.те са редовно уведомени от днешно съдебно заседА.е, както и
вещите лица.
Съдебното заседА.е приключи в 11:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13