РЕШЕНИЕ
№ 250
гр. Враца, 27.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 14.07.2020
г. през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря Маргаритка Алипиева и в присъствието на прокурора Веселин Вътов, като
разгледа докладваното от съдия Раденкова КАН
дело № 175 по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Финес“ ООД гр.Враца против Решение №
44 от 05.02.2020г., постановено по АНД № 1087/2019 г. на РС – Враца, с което е потвърдено Наказателно постановление
№ К-030287/28.10.19
г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите. С последното на
касатора, на основание чл. 210а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00
лева, за
извършено нарушение по чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 2 ,т. 4, вр. чл. 68д,
ал. 1 от ЗЗП.
Като касационни основания за отмяна на обжалваното решение се сочи нарушение
на материалния закон и процесуалните правила– касационни основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което наказателното
постановление да бъде отменено.
Ответникът Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца, чрез процесуалния си представител, оспорва
касационната жалба, като неоснователна, по съображения, изложени в
представеното по делото становище. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Участващият в касационното производство прокурор дава мотивирано заключение
за неоснователност на жалбата.
В настоящото производство от страните не са представени нови писмени
доказателства за установяване на касационните основания.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и
съображения и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение,
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок
против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна
по следните съображения:
С обжалваното в настоящото производство решение РС – Враца е потвърдил
издаденото от Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите
Наказателно постановление № К-030287/28.10.19 г., с което на касатора е наложена имуществена санкция в
размер на 1000,00 лева, на
основание чл. 210а от ЗЗП, за извършено
нарушение по чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 2 , т. 4, вр. чл. 68д, ал. 1 от
ЗЗП.
За да постанови този резултат съдът е приел, че в
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на наказателното
постановление. АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съдържат всички
задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, изчерпателно и надлежно е
описанието на нарушението, със съответните релевантни съставомерни признаци,
като е дадена и коректна правна квалификация, съответстваща на описанието.
По съществото на спора е прието, че касаторът е
осъществил състава на административното нарушение визирано в НП, както и че
наложеното наказание е правилно определено в предвидения от закона минимален
размер и не е налице маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН. Изложени са подробни
мотиви, в резултат на които е прието, че оспореното наказателно постановление е
законосъобразно и същото е потвърдено в неговата цялост.
Така постановеното решение е правилно, а възраженията
на касатора са неоснователни.
Настоящият съдебен състав споделя изводите на районния съд за
законосъобразност на НП.
Обжалваното съдебно решение е допустимо, правилно и
законосъобразно. При постановяването му съдът е изследвал всички обстоятелства
по установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание. В хода на съдебното следствие са събрани писмени и гласни
доказателства, които заедно с възраженията на жалбоподателя, съдът е разгледал
и обсъдил всестранно и обективно. Съдът в съответствие с изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във връзка с чл. 14 от НПК, е постановил своето
решение по вътрешно убеждение, формирано от непосредствения му контакт с
разпитаните свидетели, представените писмени доказателства, степента на
обществената опасност на нарушението, както и тежестта на наложеното
административно наказание.
Районният съд е събрал относимите и допустими писмени
и гласни доказателства и анализирайки същите обосновано е приел, че в случая е
налице нарушение на
чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 2, т. 4, вр. чл. 68д, ал. 1 ЗЗП и следва да понесе отговорност съгласно чл.
210а от ЗЗП.
Разпоредбите на ЗЗП са създадени изцяло в интерес на
потребителите и всяко нарушение би следвало да се приеме, като такова с висока
обществена опасност, защото засяга обществени отношения свързани с множество
граждани.
Обоснован е изводът, че дори да се касае до
техническа грешка при обявяване на цената, то същата не е била непосредствено и
своевременно отстранена от търговеца, въпреки направеното оплакване, като е
продължила да е налична и след това, включително и към момента на проверката.
Административнонаказващия орган правилно е определил и
размера на наказанието и същия не се явява необосновано завишен.
По същество на спора настоящата касационна
инстанция, приема, че районният съд е формулирал правните си изводи при
правилно приложение на материалния и процесуалния закон, без да са допуснати
визираните в касационната жалба касационни основания. Извършеното от касатора
нарушение е безспорно установено и доказано от събраните по делото
доказателства и съдържа признаците на административно нарушение, изразяващо се
в нарушение на чл.
68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 2, т. 4, вр. чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. Възивният съд е извел
правилни и законосъобразни изводи за осъществения състав на нарушението, след
като е разгледал всички доказателства по делото в тяхната съвкупност. Правилно
е ангажирана отговорността на дружеството с издаденото наказателно
постановление на основание чл. 210а от ЗЗП, като наложеното
наказание е в минимален размер, не е налице и маловажност на случая по см. на чл. 28 ЗАНН, както е приел РС в
своето решение.
Възраженията в касационната жалба са
неоснователни.
По тези съображения и след извършена
служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията на чл.
218, ал. 2 от АПК, при която не се констатираха основания за отмяната му поради
невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън
визираните в касационната жалба, решението на РС-Враца, с което е потвърдено НП
следва да бъде оставено в сила.
С оглед на изложеното и предвид изхода на
делото, „Финес“ ООД
гр.Враца следва да бъде осъдена да заплати на КЗП
разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120, 00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
221, ал.2 АПК, Административен съд Враца
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 44 от 05.02.2020г., постановено по АНД № 1087/2019 г. на РС –
Враца, с което е потвърдено Наказателно постановление № К-030287/28.10.19
г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.
ОСЪЖДА
„Финес“ ООД гр.Враца ДА ЗАПЛАТИ
на Комисия за защита на потребителите направените в производството разноски за
настоящата инстанция в размер на 120,00 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.