№ 60
гр. Варна, 16.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Албена Славова
при участието на секретаря Полина Хр. Илиева
като разгледа докладваното от Албена Славова Административно
наказателно дело № 20213110203877 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на ВЛ. АЛ. Т., против НП № 19-0460-
000937/19.03.2020 г. на Началника на Пето РУП при ОД на МВР-Варна, с което на
основание чл. 183 ал.4 т.8 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 98 ал.1 т.6 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че описаното в НП нарушение, първоначално е установено
с фиш, в който е визирано, че процесният автомобил е паркиран пред хотел „Нептун“,
а след депозирано възражение е съставен акт, в който е отразено, че същият е бил
паркиран в близост до кръстовище. Оспорват се констатациите в акта и НП по
отношение мястото на осъществяване на деянието. Сочи се, че местоизвършването е
неясно описано. Излага се становище, че е допуснато съществено процесуално
нарушение с оглед дерогиране нормата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН, доколкото
жалбоподателката не е била надлежно поканена за съставянето на процесния АУАН и
в последния не са посочени двама свидетели очевидци на нарушението, както и не са
посочени пълни данни на отразения такъв. Иска се НП да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Постъпили
са писмени бележки от юк Л.А. със становище по същество. Със същите се оспорва
жалбата, твърди се, че административно-наказателното производство е проведено
незаконосъобразно, като АУАН и НП съдържат всички релевантни факти с оглед
1
гарантиране правото на защита на лицето, срещу което са издадени. Излага се
становище, че е неприложима нормата на чл. 28 б.а от ЗАНН по отношение на
конкретния случай и размерът на санкцията е правилно определен. Иска се НП да бъде
потвърдено и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата
страна.
В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели
актосъставителят – свид. С.П. и и свидетелят по акта – свид. Н.Д.. Приобщени са към
материалите по делото материалите по АНП.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, установи следната фактическа обстановка:
На 11.09.2019 г., около 15.30 ч. свид. С.П. и свид. Н.Д. - полицейски служители
при Пето РУ към ОД на МВР- Варна, били изпратени по сигнал за неправилно
паркирани автомобили пред хотел „Нептун“ в местност „Манастирски рид“.
Впоследствие пристигнали на място с екип на сектор“Пътна полиция“ и установили, че
в зоната на кръстовището, образуващо се от две улици в близост до хотел „Нептун“ и
хотел „Геолог“ са паркирани множество автомобили, един от които л.а. Волво“ с рег.№
ЕН8155ВР, собственост на жалбоподателката.
При така установените факти св. П. съставил фиш за извършено нарушение на
чл. 98 ал.1 т.6 от ЗДвП в отсъствието на собственика на процесния автомобил и
поставил същия на предното стъкло на превозното средство. Впоследствие,
жалбоподателката се запознала със съдържанието му и след като го оспорила за
нарушението квалифицирано като такова по чл. 98 ал. т.6 от ЗДвП бил съставен АУАН
за това, че на 11.09.2019 г. , около 16.00 ч. в гр. Варна, с.о. Манастирски рид, на около
200 м от главен път І-9 , на кръстовището на хотел „Нептун“ в посока хотел „Геолог“
жалбоподателката е паркирала собствения си л.а. Волво с рег.№ ЕН 8155 ВР, в зоната
на кръстовището до хотел Нептун Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с
което на основание чл. 183 ал.4 т.8 от ЗДвП е ангажирана административно-
наказателната отговорност на Владислава Б. като й е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 50 /петдесет/ лева.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и
предвид така установеното фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление № 19-0460-000937/19.03.2020 г. е издадено от
компетентен орган - от Началника на Първо РУП при ОД на МВР-Варна, видно от
копие на Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи.
2
При извършената от съда служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление се установи, че в хода на съдебното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на
въззивника. Съгласно трайната съдебна практика и правната теория, описанието на
нарушението трябва ясно и конкретно да сочи фактическите обстоятелства,
обуславящи обективните признаци на извършеното нарушение. Същевременно между
фактическото описание на нарушението, посочения като приложим закон и правното
основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност на
нарушителя следва да съществува единство. В настоящия случай обаче нарушението е
неясно и неточно описано, съотв. липсва единство между фактическото описание на
нарушението и посочения като нарушен закон в НП . Нормата на чл. 98 ал.1 от ЗДвП ,
сочена като нарушена в НП, предвижда две форми на изпълнителното деяние, като в
последващите пунктове на разпоредбата се сочат хипотезите на запретено поведение.
По пункт 6 от посочената норма е запретено паркирането и престоят на кръстовище
или на по-малко от 5 метра от тях.
В случая се констатира липса на съответствие между съдържанието на АУАН и
НП досежно съставомерни признаци на твърдяното деяние. Докато в АУАН се твърди,
че нарушението се състои в паркиране на процесния автомобил на около 200 м от
Главен път І-9 в зоната на кръстовището до хотел Нептун в посока хотел Геолог, в НП
вече се уточнява, че отстоянието на автомобила от кръстовището е било по-малко от 5
метра.
От друга страна, както в АУАН, така и в НП не се съдържа ясно описание на
мястото на извършване на деянието. Липсва конкретизация на улиците, които оформят
кръстовището, отстоянието от което се твърди, че не е спазено при паркирането.
Посоченият факт е съществен, доколкото е елемент от обективна страна на соченото
нарушение и отсъствието му ограничава правото на защита на наказаното лице.
При така описаната неяснота, противоречие и непълнота в съдържанието на
АУАН и НП, съдът счита, че е нарушено правото на защита на наказаното лице, което
има право да бъде уведомено, какво конкретно нарушение се твърди, че е извършило
във всички фази от административно-наказателното производство. Като не е сторено
това е допуснато съществено-процесуално нарушение, което е неотстранимо в рамките
на съдебното производство.
В настоящия казус поради липсата на конкретизация на мястото на извършване
на нарушението, съдът е лишен от възможността да формира в пълнота становище по
същество на делото.
Независимо от формираните изводи за процесуално опорочаване на
административно-наказателното производство, които съставляват абсолютно
основание за отмяна, съдът с оглед служебното начало разгледа жалбата и по
3
същество, като установи от правна страна следното:
В хода на съдебното производство, въз основа на събраните по делото
доказателства не бе установено по безспорен начин, въззивникът да е осъществил
поведение, което да съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 96, ал.1 т.6 от ЗДвП.
Видно от разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, на процесната дата същите
са констатирали множество паркирани автомобили в кръстовището или в близост до
кръстовището, находящо се до хотел „Нептун“. Същите не са конкретизирали в
показанията си дали автомобилът на възз. Б. е бил в самото кръстовище, в близост до
него, съотв. във втория случай – на какво отстояние се е намирал. Такива факти не са
отразени и в издадения фиш и в съставения въз основа на него впоследствие акт. Нещо
повече, нито във фиша, нито в акта се твърди, че л.а. Волво се е намирал паркиран на
разстояние по-малко от 5 метра от твърдяното кръстовище в близост до хотела, като
такива възприятия не са изложени и пред съда в хода на разпита на актосъставителя и
свидетеля по акта.
Поради изложените съображения, съдът намира, че жалбата е основателна, а
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и като
такова следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото, съдът намира за неоснователно искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 19-0460-000937/19.03.2020 г. на Началника на Пето РУП при
ОД на МВР-Варна, с което на ВЛ. АЛ. Т. на основание чл. 183 ал.4 т.8 от ЗДвП й е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева за
нарушение на чл. 98 ал.1 т.6 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия
орган по компетентност.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5