№ 101
гр. Русе , 18.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Боян Войков
при участието на секретаря Мариета Цонева
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20214500500017 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, е обжалвало решение №260365 на Русенския районен
съд по гр.д.№649/2020 г.,с което е уважен предявения срещу него иск и е
осъдено да заплати разноските по делото.Излага доводи за неправилност на
решението моли то да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което
искът да се отхвърли, при законните последици.
Въззиваемият И. Н. К., от гр.Русе, оспорва основателността на жалбата
и иска потвърждаване на решението с присъждане на разноските за
въззивното производство.
Въззивната жалба е допустима – подадена е от заинтересована от
обжалването страна в законния срок срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт. Разгледана по същество тя е основателна.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил
предявения от ищеца иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД и е осъдил ответното
1
дружество да заплати на ищеца сумата 2063,77лв платена без основание и
обективирана във фактура № **********/12.03.2018г., издадена от „Енерго-
про продажби „-АД за корекция на сметки при неточно измерване на
електрическа енергия за периода 16.06.2016г.-15.06.2017г.Следва да се
отбележи, че в мотивите първоинстанционният съд непрецизно е посочил, че
е сезиран с отрицателен установителен иск, но като краен резултат се е
произнесъл по предявения с исковата молба иск по чл.55 ЗЗД.
По делото не се спори,че ищецът е ползвател на ел.енергия за свой
собствен недвижим имот в гр. Русе и съответно абонат на дружеството-
жалбоподател с клиентски №1700153802и абонатен №**********. На
15.06.2017 г. била извършена техническа проверка на средството за търговско
измерване /СТИ/ от служители на „Енерго-Про-Мрежи“АД, резултатите от
която били отразени в Констативен протокол №1701275/15.06.2017г.
Извършени са замервания и било констатирано,че електромерът не измерва
цялото потребено количество ел.енергия. СТИ било демонтирано и
предоставено за експертиза на Български институт по метрология. За
резултатите от експертизата е съставен Констативен протокол
№203/23.02.2018г.Експертите са установили, че има наранявания по кутията
на електромера, в областта на клемореда, осъществен е достъп до
вътрешността на електромера; срязана е изолацията на червен и черен
проводникизлизащи от шунта и допрени един в друг. При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е
наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 013884,947 kWh, която не е
визуализирана на дисплея.Заключението на експертите от БИМ е, че
електромерът не съответствува на метрологични и технически
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия.С писмо изх.№47147-КП1701275-1/ 12.03.2018г. на
Електроразпределение Север АД, ищецът е уведомен за извършените
проверки, при които е установено неточно измерване на количеството
потребена електрическа енергия и че е направено преизчисление.С писмо от
14.03.2018г. е уведомен, че в резултат на преизчислените количества
ел.енергия за клиентски номер **********, абонатен номер **********, е
издаден счетоводен документ/фактура/ №**********/12.03.2018г. на
стойност 217,92лв и №**********/12.03.2018г. на стойност 2063,77лв със
2
срок на плащане 02.04.2018г.С исковата молба е представен касов бон за
заплащане на сумата от 2063,77лв.
В първоинстанционното производство като свидетел е разпитан В.Д.,
служител в Електроразпределение Север, като специалист „енергиен контрол,
участвал в проверката на процесното СТИ. Свидетелят установява, че таблото
било на фасадата на сградата – три монофазни електромера били в едно
табло.След снемане на данните се установило, че в трета тарифа, която не се
вижда на дисплея от инкасатора, има навъртени около 13000 киловата.В
присъствие на собственика на имота демонтирали електромера, запечатали го
и го изпратили в БИМ за експертиза.
От приетата съдебно-електротехническа експертиза по категоричен
начин се установява, че е налице външна намеса върху средството за
търговско измерване.Налице е механично въздействие върху вътрешната
схема на електромера, като са допрени един до друг червен и черен
проводник, излизащи от шунта, със срязана изолация един до друг.При
софтуерното четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера – налице е преминала енергия по трета тарифа, която се записва
в регистър 1.8.3 – 013884, 947kWh, която не се визуаулизира на дисплея на
електромера. В резултат на механичното въздействие електромерът не
отговаря на класа си на точност. Преминаващата ел. енергия е измервана с
грешка с отрицателна стойност /-28,02%/, т.е. по-голяма от максимално
допустимата, а СТИ е излязло от нормирания клас на точност. В съдебно
заседание на 26.03.2021г. вещото лице обяснява, че не е възможно да се
извърши запис на преминала електроенергия в регистъра, без тя действително
и реално да е преминала през регистъра. От допълнителното заключение към
експертизата – вх.№1439/18.03.2021г. се установява, че преминалото отчетено
количество електрическа енергия през електромера в скрития регистър, за
период от една година, може да бъде доставено до абоната, като се има
предвид пропускателната способност на присъединителната линия.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав
намира обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение
на материалния закон. Възможността за корекция на сметката за потребена
електрическа енергия следва да се извежда от недоказаност на точното
3
изпълнение на задължението на потребителя да не въздейства върху
средството за техническо измерване. От съдебно-техническата експертиза е
доказано въздействие върху вътрешната схема на електромера, като са
допрени един до друг червен и черен проводник, излизащи от шунта със
срязана изолация един до друг. Налице е умишлено действие, което води до
неотчитане на консумираната електрическа енергия. Това е основание за
ангажиране отговорността на потребителя поради виновното му поведение.
По спора е доказан периода,за който не е заплатена доставената електрическа
енергия като цената е изчислена според методиката на определянето й
.Вещото лице сочи в заключението си,че изчисленията са верни. Направени
са на основа пропускателна способност на присъединителната линия и
дължимата сума от 2063,77лв. е правилно изчислена.
Изложеното дава основание на съдът да приеме,че ищецът дължи на
дружеството-жалбоподател исковата сума, представляваща цена за
доставената електрическа енергия за исковия период, което прави предявения
облигационен иск неоснователен. Районният съд е стигнал до друг извод,
поради което решението му е неправилно и следва да се отмени. Вместо него
съдът постановява друго, с което да отхвърли облигационния иск като
неоснователен.
С оглед изхода на спора, ищецът дължи на ответника разноските по
делото за двете инстанции. От данните по делото е видно, че ответникът-
жалбоподател в настоящото производство, е направил деловодни разноски за
държавни такси и за възнаграждение на вещото лице, в общ размер на
361,30лв.Представени са доказателства за заплатено от ответното дружество
адвокатско възнаграждение в общ размер на 1776лв с вкл.ДДС- по 888лв за
всяка инстанция.Ответникът по жалбата е направил възражение по чл.78,ал.5
ГПК за прекомерност на заплатеното от дружеството адвокатско
възнаграждение, което е основателно. Съгласно чл.7,ал.2 от НМРАВ, предвид
цената на иска /2063,77лв/ минималното възнаграждение е 374,46лв, като с
вкл. ДДС същото възлиза на 449,35лв.Съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото съдът определя възнаграждението в размер на
500лв. за всяка инстанция.
На основание чл.280, ал.2 ГПК въззивното решение не подлежи на
4
касационно обжалване.
По изложените съображения Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260365 от 04.11.2020 година на Русенския
районен съд по гр.д.№649/2020г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от И. Н. К., от гр. Русе против „ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ“АД, ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление
гр.Варна за заплащане на сумата 2063,77лв., платена без основание,
обективирана във фактура № **********/12.03.2018г., издадена от „ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ“-АД за корекция на сметки при неточно измерване на
електрическа енергия за периода от 16.06.2016г. до 15.06.2017г.
ОСЪЖДА И. Н. К., от гр. Русе да заплати на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, сумата 1361,30лв. разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5