Определение по дело №578/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

                          П Р О Т О К О Л

                                   гр. Кюстендил, 23.11.2018 г.

 

                   Кюстендилският окръжен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                      

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ  НАЧЕВ

                    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: В.С.

                                                                      М.С.

                           

при участието на секретар: Вергиния Бараклийска

и прокурора: ВАЛЕРИ ПЕНКОВ

сложи за разглеждане: НОХД  №578/2018 г.

докладвано от: съдия НАЧЕВ

на именното повикване в 10.30 часа се явиха:

 

ЗА КОП  се явява прокурор Пенков.

ПОСТРАДАЛИТЕ В. и П. Р. не се явяват. Явява се повереникът адв.Д..

ПОДСЪДИМИЯТ Р.В. се явява лично.

ЯВЯВАТ се защитниците адв.В.Б. и адв.И.И..

ЗАЩИТНИКЪТ адв.М. редовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

 

Сне самоличността на подсъдимия, както следва:

Р.Б.В. -  **** г., неосъждан, ***** образование, местожителство ***, ЕГН **********.

 

Съдът разясни правата на подсъдимия съгласно НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ – Разяснени са ми правата по НПК.

АДВ.Б. и АДВ.И. – Нямаме искания, молби, възражения  и отводи.

Съдът дава  възможност на страните да  изразят становище относно въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ -  Г-н Съдия, по точките предмет на днешното съдебно заседание визирани в чл.248, ал.1 от НПК прокуратурата е изразила становище в предходното съдебно заседание  пред първоинстанционния състав, към които изцяло се присъединявам в днешно съдебно заседание. Но с оглед на обстоятелството, че делото се гледа изначало, заявявам следното:

По т.1/   Делото е подсъдно на Окръжен съд гр.Кюстендил.

По т.2/  Няма основание същото да бъде прекратено.

По т. 3/  Липсват каквито и да е допуснати  процесуални нарушения в досъдебното производство, които да накърняват правата на подсъдимия, респ. в отговора на т.3  с едно изречение заявявам, че липсват каквито и да е основания  за допуснати на досъдебното производство съществени или каквито и да е процесуални нарушения, които да са ограничили процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. На подсъдимия е дадена абсолютната възможност да се запознае с всички действия,  извършени в хода на досъдебното производство. Дадено му е право да задава въпроси, да получава отговори. В процесуално отношение на същия, независи от някакви мотиви на съд, който  извинявам се за това, което ще кажа в дн.с.з. противоречат на разпоредбата на  чл.248 от НПК, в съдебно заседание следва да се даде отговор не по същество на делото, а по това, дали на подсъдимия и на другите участници в процеса, е дадено право да защитят правата си в установен от закона ред, а не да се разсъждава по същество на самите доказателства.  Но така или иначе се намираме в ново разпоредително заседание и категорично заявявам,  че липсват каквито и да било нарушения по  отношение изложеното в т.3 на ал.1 на чл.248 НПК.

 По останалите въпроси се присъединявам към всичкото, което е  записано в предходния протокол, тъй като не са налице основание делото да бъде отлагано и с оглед процесуална икономия,  да не ви занимавам повече от страна на прокуратурата с обсъждане на останалите точки. Считам, че са налице всички предпоставки делото да бъде разгледано по същество.

По отношение на т.4, не мога да дам становище, тъй като това нещо се решава в хода на днешното производство.

Разглеждане на делото по реда на особените правила.  Едностранно, прокуратурата на предходното съдебно заседание, беше дадена такава възможност на подсъдимия да изрази становище, той се съгласи.  На това съдебно заседание заяви, че липсват каквито и да е предпоставки по нормите от т.1 до т.8 на чл.248 НПК, за да не бъде разгледано делото по особените правила и заради това беше проведено такова заседание.  Считам, че и на този етап от разследването на досъдебното производство и в съдебната фаза, възможно е да се постигне подобно решение, но то е двустранен процес, който прокуратурата може да вземе становище след като изслуша  подсъдимия и установи неговото становище.

Разглеждането на делото при закрити врата - не са налице такива предпоставки.

Взети мерки за процесуална принуда –  Не са взети мерки за процесуална принуда.

Искания за събиране на нови доказателства от страна на прокуратурата няма.

Насрочване на съдебно заседание – няма искания и по отношение на т.8.

 

АДВ.Д. – Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдебни заседатели,  считам, че:

Делото е подсъдно на КнОС.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното  производство.

Считам, че на досъдебното производство  не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело  ограничаване на  процесуалните права на обвиняемия или на останалите участници в процеса.  Тук е мястото да заявя само с едно изречение, че аз също намирам решението на АС за меко казано „странно“,  при положение, че  в хипотеза на „съкратено съдебно следствие“  с призната вина от подсъдимия и признати всички факти и обстоятелства по обвинителния акт, АС се е занимал с процесуални нарушения, които са извън неговата компетентност, но така или иначе, решението му не подлежи на обжалване. Считам, че не са допуснати такива процесуални нарушения.

По т.4./ Считам, че на този етап  от производството не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, освен ако такова искане не бъде направено от страна на подсъдимия и неговите защитници.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател.

Не е налице основание за промяна мерките за процесуална принуда.

На този етап нямам искания за нови доказателства.

По отношение насрочването на съдебното заседание, лицата, които са, да се призоват, предоставям на съда, като считам, че в случай, че делото не бъде проведено по реда на „съкратено съдебно следствие“,  следва да се  призоват всички лица разпитани на досъдебното производство, както и експертите изготвили  експертизите.

Моля да постановите изрично определение с оглед на това, че делото се разглежда за втори път  да се конституират доверителите ми като частни обвинители в процеса, съобразно депозираната молба.

 

АДВ. Б. – Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдебни заседатели,

Делото е подсъдно на КнОС.

Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

По т.3,  на първо място считам, че решението на АС има характера на указания за допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на подсъдимия. Аз няма да се спирам на него, тъй като те подробно са описани в какво се изразяват, според апелативните съдии, нарушенията.  Но искам да акцентирам върху следните обстоятелства: Още с привличането му като обвиняем на подсъдимия, с постановлението за привличане, там не се съдържат никакви данни за нарушенията, които са му вменени само  като текстова част, в основата на които не става ясно, т.е. не е упоменато, какви действия е извършил подсъдимия, кого е изпреварвал, с каква скорост над допустимата се е движел подсъдимият, а просто, чисто формално са  упоменато нарушението, е упоменато обвинението, вкл. и това, с какъв автомобил се  е движел починалият Н.Р.. В този смисъл  всички обстоятелства свързани със скорост, евентуална, предполагаема разбира се в конкретния случай – 98 км/ч, 96 км/ч, тези обстоятелства се разбират едва в обвинителния акт. И за съжаление в конкретния случай, подсъдимият е изправен пред некоректната ситуация да защити  правата си, т.е. да направи такива искания едва по реда на чл.248 от НПК. Извън указанията на АС, аз искам  само да посоча, че за съжаление  тази неточна, некоректна  и непълна експертиза изцяло е подвела прокуратурата, за да внесе този обвинителен акт.  И той машинално прокурорът е  възприел изводите на  вещото лице, както и на лист втори от обвинителния акт, че двата  автомобила се движели 110  км един срещу друг. И в противоречие на  нормалната логика, на физическите закони, закъснението, както е описало вещото лице,   на подсъдимия е довело до причиняване, е могъл да предотврати настъпването на  ПТП, а движещият се с два пъти по-ниска скорост , според вещото лице, починалия Р.,за него не съществува такава възможност, което противоречи, пак казвам - на физическите закони и нормалната  логика. Освен това, скоростта е определена по един изключително неточен и некоректен начин. Имаме изключителна база от обясненията на подсъдимия, от показанията забележете,  на единствения  и напуснал местопроизшествието свидетел, само с едно изречение  маркирано от обвинението, че той бил пряк,  непосредствен свидетел  на деянието. Напуска местопроизшествието, не уведомява за настъпилото  ПТП, не съдейства на пострадалите в ПТП.

Скоростта е определена по метода на деформациите на автомобилите, което изключително некоректно и неточно пак е поставено от вещо лице. Без да посочи техническите характеристики на автомобилите, степента на овехтяване, което е довело до предполагаемата скорост, която в  момента, нали според като има вкарано обвинение по чл.21, т.1 е била над допустимата от 90 км/ч. В конкретния случай, вещото лице, дори не е съпоставил и техническите характеристики от заводите производители  на двата автомобила – „Опел“ и „Сузики“. И затова абсолютно некоректно е поставена тази експертиза. Дори не са взети предвид и базата данни за скорост и от напусналия местопроизшествието свид.И. Гергинов. В този смисъл, аз считам, че  действително са налице процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на подсъдимия, и не  толкова ограничили, колкото начина, по който са събирани доказателствата, не му дават възможност да разбере в какво е обвинен и той да организира своята защита. Нещо повече искам да кажа: Непосредствено след изписването му от болнично заведение, тъй като той също беше със сериозни травмични увреждания,  аз и подсъдимият  посетихме водещия разследването Ников, който в наше присъствие заяви, че до този момент не е установен прекия участник. Затова се наложи да поискаме от  прокуратурата, от наблюдаващия прокурор, да бъдат изискани справки от АПИС системата за евентуалното придвижване на този очевидно некоректен участник в това ПТП. Прокурорът е постановил. Но  за наша изненада, едва при предявяването на материалите, видяхме, че няколко дни след ПТП, което е станало,   Ников го е бил намерил, разпитал, направил оглед, независимо, че преди това, той е възложил задача на оперативите да бъде издирен. Всичко това  ни кара да смятаме, че по един много некоректен начин е  водено разследването срещу подсъдимия.  Чисто формално е било достатъчно да се приеме, че ето на, той е имал съприкосновения със загиналия Р.,  няма начин, нека да го сложим на подсъдимата скамейка, без да се изследват,  каква е степента за съпричиняване и евентуално причините  за ПТП. Прокурорът пише: „ той е отклонил автомобила вдясно“. А какво му е попречило да  довърши вече завършващата маневра „Изпреварване“ на  подсъдимия В.. Кое му е попречило, за да се върне на това място. Очевидно тук не е изследван изцяло механизмът на ПТП, което е довело до ограничаването на правото на защита. От внимателния прочит на материалите по делото, аз считам, че именно напусналият водач поставя в опасност двата живота,  за съжаление единия не може да се върне. Затова Ви моля да върнете делото на прокурора, за да може тези спорни моменти да бъдат изяснени и всеки да получи вината си, както В. е заявявал и пред състав на ОС и  пред състав на АС, че той  признава своята  вина. Но кое е допринесло за неговата вина, също  трябва да бъде изследвано, каквито са и в тази посока указанията на АС.

Ние в конкретния случая сме съвсем ограничени, за да може да минем на разглеждане по Глава ХХVІІ, тъй като в крайна сметка, изброих процесуални нарушения, които ограничават правото на защита, т.е. възможността да разбере и да организира защитата си подсъдимият. В този смисъл и в конкретния случай, не желаем да минаваме по такъв ред, защото нямаме тази възможност. След събирането на нови доказателства,   бихме ги преценили, бихме минали по такъв ред. Най-малко, ако не по т.2, то по т.1, поне да се редуцират част от свидетелите.  В настоящия момент това не може да го искаме, тъй като считаме, че делото следва да се върне на прокуратурата.

 Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или резервен заседател и назначаването на защитници други.

Вземане на мерките, както и прокурора каза, няма взета мярка за неотклонение.

Искания за събиране на нови доказателства – нашето искане е връщане на досъдебното производство за отстраняване на процесуалните нарушения, точно и ясно обвинение, което да може той да вземе отношение по него и затова и считам по т.8 в настоящия момент не са налице основанията.

 

АДВ.И. – Уважаеми  г-н Председател, уважаеми Съдебни заседатели, подкрепям изцяло казаното от колегата Б..

На първо място, делото е подсъдно на настоящия съд.

На второ място, считам, че съдебно наказателно производство следва да бъде прекратено и делото върнато на органите на досъдебното производство. Това е във връзка с т.3.

Допуснато ли е на  досъдебното производство отстранимо същество нарушение - Да. Допуснато. Разбирам становището на прокуратурата и представителя на родителите на починалия Р., което е много неприятно, но  според мен, указанията на АС, независимо от това, на кой му харесват и на кой не,  са задължителни. И в тази насока искам да посоча категорично, че идеята на АС да върне делото с оглед на абсолютно нарушаване на процесуалното право, е именно и точно в това, че е нарушено правото на подсъдимия да знае в какво точно го обвиняват. Това категорично е посочено в решението. Това абсолютно е процесуално нарушение и аз не считам, че решението е някакъв пастил едва ли не, както се изразява  представителят на държавното обвинение. Считам, че решението е задълбочено и много ясно е посочено, в какво точно се изразява обвинението. Това  е нарушението. И аз считам, че това е предостатъчно да бъде върнато делото на досъдебното производство. Даже не считам, че някои трябва да разсъждава, дали трябва да бъде върнато или не. АС категорично е казал, че с тези доказателства, които до момента са събрани, едва ли не подсъдимият следвало да бъде оправдан. Категорично е ясно, че обвинението следва да бъде доказано по несъмнен и категоричен начин.  Самопризнанията на който и да е подсъдим, който няма никакви правни знания, нямат никаква доказателствена стойност и не следва една присъда да почива само на тях.  Това са насоките на указанията на АС. Аз не считам, че следва да разсъждаваме  по този въпрос.  Очевидно е, че делото следва да бъде върнато на досъдебната фаза. В тази насока са разпорежданията на АС,  колкото и да е неприятно за представителя на прокуратурата и на частното обвинение.  За всички нас е неприятно това дело. Случаят е много неприятен. Действително е, починалият човек, да не дава господ на никой да се случва такава  ситуация. Очевидно е, че има  друг съпричинител на деянието. И не следва той да не остане ненаказан или най-малко  да не бъде изследвана неговата съпричастност. В такъв случай, какво правим? Значи, при всяко ПТП този съпричинител ще остава ненаказан. Къде отива идеята за  превантивност на закона? В тази насока считам, че е допуснато абсолютно процесуално нарушение на правото на подсъдимия да знае точно за какво го обвиняват. Само това е достатъчно делото да бъде върнато на досъдебната фаза.

По т.4 с оглед на това, че по т.3 делото следва да бъде върнато и да бъдат изпълнени указанията на АС, няма как да взема отношение, дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

По т. 5 няма основание за гледане на делото при закрити врата.

По делото няма взета мярка за процесуална принуда.

По т.7 на този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства, поради това, че делото следва да бъде върнато на досъдебното производство.

По тази причина няма да взимам отношение по т.8.

 

ПОДСЪДИМИЯТ  В. – Присъединявам се изцяло към  становището на моите адвокати относно въпросите по чл.248, ал.1 и не желая да взимам допълнително отношение. Присъединявам се изцяло и искам да бъде върнато, защото как казаха и моите защитници поведението на шофьора с белия бус не е отразено , не отговаря на истината. Заявявал съм  многократно, че ще поема своята вина, не цялата вина, съжалявам много, извинявайте, при предишното дело, което беше в кюстендилския съд и на АС съм посочил, но такова поведение на професионален шофьор, е недопустимо. Не може в участък прав, с пресечена линия, която ми дава право на изпреварване, този човек да не ми позволи да се прибера в платното, с огромен бус. Това е неизследвано и е тотално безобразиe, според мен. Съжалявам.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА – Г-н Съдия, след като изслушах процесуалните  представители на подсъдимия категорично заявявам, че липсват каквито и да е процесуални нарушения по отношение на настоящото производство, т.е. досъдебното производство. Какво имам предвид  в последователност, съобразно изказването на адв.Б.: Подсъдимият В. е бил привлечен работно и след това още веднъж  след изготвяне на експертизите изключително прецизно  с конкретни норми от ЗДвП, към които препраща закона, като там е посочено време, място и начин на извършване на престъплението. Безобразие е да се говори в дн.с.з., че той не е знаел, къде се е осъществило мероприятието, с каква скорост е карал той, с каква скорост е карал другият автомобил и всички тези изисквания на НПК, които са задължителни, поне за прокуратурата, за да може едно лице да бъде привлечено като обвиняем. Ако погледнете бланката за привличане като обвиняем, в горната част, са му разяснени изцяло правата като бъдещ обвиняем, а по същество са изложени всички норми от ЗдвП, които лицето като нарушител е реализирало, за да настъпи ПТП. Това по отношение на съществените процесуални нарушения.   Що се касае, целият разговор до тук беше и твърденията на страните а включително и актът, който не считам, че е пастил, но за мене не е достоен акт на съд и смело го заявявам, защото е в разрез с последните изменения в НПК.  Ние изцяло обръщаме внимание в днешното съдебно заседание на делото по същество, кое,  как и къде. Аз питам, кое е съществено  процесуално нарушение, той знаеше ли разпитан ли е човекът, който се счита за съпричинител – разпитан е, установен е. Има експертиза. Ако нещо в самата експертиза   не харесва на страните в процеса,  съдът е този, който в хода на съдопроизводството може да изясни. По никакъв начин, с нищо на подсъдимия не са нарушени процесуалните правила. В закона се казва „ съществени процесуални нарушения“. В днешното съдебно заседание изключително се говори по същество на доказателствата. Ние не говорим за процесуални нарушения. Всичките доказателства, които са факти и обстоятелства  изписани в обстоятелствената  част на обвинителния акт, са били достояние на подсъдимия в днешно съдебно заседание. Така, че той, ако нещо не е съгласен с тезата и събраните доказателства, негово право е в хода на съдопроизводството да не се разгледа делото по правилата на съкратено съдебно следствие или споразумение, то тук е недопустимо, но в хода на производство по същество по общия ред, да докаже своята правота. Аз съм склонен да поема и оправдателна присъда като прокурор, по това дело да бъде произнесена такава. Но връщането в досъдебната фаза, задавам един въпрос, който е от значение и за страните, какво би променило? Тяхното произнасяне беше по процесуалните  нарушения, а не по същество на делото. Какво би променило? Задавам въпрос на всички. Нищо. Защото и там има срокове,  има процесуални правила, които аз съм длъжен да се съобразя с тях. Считам, че по делото няма процесуални нарушения. Ако има нехаресване по отношение на фактите, на доказателствения материал, Окръжният съд е затова, да реши делото.  Но предвид  позицията, в която се намирам, ще се съобразя със съдебния акт, който вие  ще  постановите.

ДУПЛИКА на АДВ.Б. – Подсъдимият В. е привличан само с едно единствено постановление  за привличане като обвиняем и в него липсват тези реквизити, които  след това той ги е разбрал в обвинителния акт. Друго привличане, не е имало. Съдебният акт на АС е акт, който трябва да изпълним.

Съдът

                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

С оглед изслушването на страните по реда на чл.248 ал.5 НПК се оттегля на тайно съвещание за постановяване на своето определение.

След като се запозна с нохд 578/2018г. и становищата на страните по чл.247б ал.1 и 2 НПК, съдът намери следното:

произнасяне.

 

След   изслушване становището на страните и по реда на чл.248, ал.5, т.1  във вр. с ал.1 НПК съдът намери следното:

т.1/. Делото е подсъдно на Окръжен съд гр.Кюстендил.

т.2/. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

т.3/. На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, а именно:  да научи за какво престъпление привлечен в това си качество, изразяващо се в следното:

Изготвеният обвинителен акт неотговаря на изискванията на чл.246, ал.2 НПК, доколкото в обстоятелствената му част не са описани в необходимата пълнота  мястото и начинът на извършване на престъплението, досежно:

-  мястото на удара между двете превозни средства;

- местоположение на автомобила на подсъдимия в началото на изпреварването спрямо завоя;

- необходимата дължина за извършване на изпреварването – както при движение с установената скорост, така и с нормативно разрешената;

- възможностите за избягване на удар между двата автомобила по протежение на целия пътен участък до окончателното им разминаване без сблъсък, при отчитане движението на трите МПС / изпреварващо, изпреварвано и това на пострадалия/;

  -  поведението на водача на изпреварвания автомобил и дали то е сред причините за настъпване на ПТП.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не следва да се произнася по останалите въпроси  по чл.248, ал.1 НПК, като съдебното производство бъде прекратено и делото се върне на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения.

Окръжният съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА  съдебното производство по НОХД № 578/ 2018 г. по описа на Окръжен съд гр.Кюстендил и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се протестира, съответно обжалва,  с частен протест и частна жалба пред САС в 7-мо дневен срок, считано от днес.

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

 

 

ЗАСЕДАНИЕТО по делото  приключи в 11.26 часа.

ПРОТОКОЛЪТ  се написа в съдебно заседание.

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                         СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: