№ ……….….../………….2017 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, IХ
СЪСТАВ в закрито
съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА
ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 702 по
описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247
от ГПК.
Развива се след
постановяване на Решение № 91/05.07.2019 г. по гр. дело № 282/2018 г. на
Върховен касационен съд, с което е обезсилено Решение № 20/26.02.2018 г. по в.
гр. дело № 570/2017 г. на Варненски апелативен съд, в частта с която след
отмяна на Решение № 1342/14.08.2017 г. по гр. дело № 702/2016 г. на Варненски
окръжен съд е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
397/20.03.2017 г. по гр. дело № 702/2016 г. на Варненски окръжен съд, както и
Решение № 1342/14.08.017 г., постановено по гр. дело № 702/2016 г. на Варненски
окръжен съд. Касационната инстанция е потвърдила Решение № 20/26.02.2018 г. по
в. гр. дело № 570/2017 г. на Варненски апелативен съд, в частта с която е
обезсилено Решение № 1373/15.09.2017 г. по гр. дело № 702/2016 г. на Варненски
окръжен съд. Делото е върнато на Варненски окръжен съд за произнасяне по
молбата по чл. 247 от ГПК.
Молба с вх. № 24078/24.09.2017 г. е подадена от „Алфа 04“ ЕООД с искане да бъде допусната
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 397/20.03.2017 г. по
настоящото дело. В молбата се сочи, че съдът в диспозитива на решението се е
позовал на пет годишен давностен срок, а в мотивите си е възприел изтичането в
полза на ищеца на десетгодишна давност.
В срока по чл. 247, ал.
2 от ГПК, насрещната страна „Ел Ка Ве Транс“ ЕООД не изразява становище по
молбата.
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
Молбата е процесуално
допустима - подадена е от надлежна страна, с искане за поправка на очевидна
фактическа грешка, като по отношение на постановеното решение е приложима
разпоредбата на чл. 247 от ГПК. Разгледана по същество, молбата е основателна
по следните съображения:
Съобразно трайната съдебна
практика, очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между
действителната воля на съда и тази, която е изразената в постановения съдебен
акт. На поправка подлежи само очевидна фактическа грешка в постановения от съда
диспозитив – актът, който се ползва със сила на пресъдено нещо.
В настоящият случай, че
в мотивите на съдебното решение съдът е формирал воля да приеме за установено,
че ищецът е придобил собствеността върху процесния имот посредством осъществена
фактическа власт за период по-дълъг от десет години, като е формирал воля да
уважи предявения главен иск по чл. 79, ал. 1 от ЗС.
При постановяване на
Решение № 397/20.03.2017 г., в диспозитива на същото съдът е изписал нормата на
чл. 79, ал. 1 от ЗС, като погрешно е посочено изтичането на 5 годишен давностен
срок.
Налице е допусната
очевидна фактическа грешка, която следва да бъде поправена по реда на чл. 247
от ГПК, като не е необхоД. провеждането на открито съдебно заседание.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
На основание чл. 247, ал. 1 от ГПК, ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение
№ 397/20.03.2017 г., постановено по гр. дело № 702/2016 г. по описа на ВОС, като
след израза „придобило собствеността върху имота по давност чрез непрекъснато
владение от датата на договора за покупко-продажба 23.03.2005 г.“, ДА СЕ
ЧЕТЕ “до изтичане на 10 годишен давностен срок, на основание чл. 79, ал. 1 от
ЗС.” вместо изписаното „до изтичане на 5 годишен давностен
срок, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС.“.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: