№ 464
гр. Благоевград, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20211200100392 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 121/12.04.2021 г., постановено по т.д. № 1756/2019 г. на ВКС, 1-во т.о., е
обезсилено решение № 625/14.03.2019 г. по гр.д. *384/2018 г. на САС в частта, с която е
потвърдено решение № 1106/02.03.2018 г. по гр.д. № 89/2017 г. на БОС, в частта, с която е
отхвърлен предявеният от К.У. и Д.Е.Д., действащи чрез адв.Д. Кр. У. от АК-С., вписан в
ЕРЧА и адв.С.С. и отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, за
установяване по отношение на „УниКредит Булбанк“ АД, че в полза на същия, въз основа
на сключения договор за ипотека, с ипотекарен длъжник „Г.Б.С.Д.“ ЕООД, обективиран в
нотариален акт № 93, т.4, рег. *057, нот.дело № 651/2007 г. на Нотариус С.К., с район на
действие Районен съд-Разлог, не е възникнало /не съществува/ ипотечно право върху
апартамент С 12 от жилищен комплекс със сезонен характер „С.Д.“, находящ се в м.Ш.,
землището на гр.Б. за който в полза на ищците ипотекарният длъжник е учредил и
прехвърлил вещно право на строеж, с договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт № 63, том 5, рег. *525, дело № 800/15.11.2007 г. на същия нотариус, както и
потвърденото решение № 1106/02.03.2018 г. по гр.д. № 89/2017 г. на БОС в същата част.
Касационната инстанция е приела, че съдилищата са се произнесли по непредявен иск,
вместо по действително предявения отрицателен установителен иск – за установяване
несъществуването на ипотечно право в полза на „УниКредит Булбанк“ АД върху
притежавания от ищците жилищен имот, поради което делото е върнато на БОС за ново
произнасяне от друг състав, съгласно изложените в него съображения, обвързващи
разглеждащия спора съд единствено досежно правното основание на предявения иск.
Образувано е настоящото производство.
С определение № 629/03.06.2021 г. новият съдебен състав е насрочил открито с.з.
В съдебно заседание ищците не се явяват лично. Представляват се от договорни
процесуални представители - адв.Д. Кр. У. от АК-С., вписан в ЕРЧА и адв.С.С., които
поддържат предявения иск. Не сочат нови доказателства. Пледират за уважаване на иска
като доказан и основателен. Претендират съдебни разноски съгласно представен списък по
чл.80 ГПК, ведно с доказателства. Представят писмени бележки.
1
За ответника „Г.Б.С.Д.“ ЕООД, редовно призован, представител не се явява. Не изразява
становище по предявения иск, не сочи доказателства.
За ответника „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в съдебно заседание се явява договорен
процесуален представител, който поддържа доводите и възраженията, сторени с писмения
отговор на исковата молба. Не сочи нови доказателства. Пледира за отхвърляне на иска като
недоказан и неоснователен. Представя писмени бележки.
Въз основа на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба на К.У. и Д.Е.Д., граждани на В.
и Северна Ирландия, с която срещу „Г.Б.С.Д.“ ЕООД и „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД е
предявен отрицателен установителен иск - да бъде признато за установено по отношение на
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, че не е носител на ипотечно право върху апартамент С 12 от
жилищен комплекс със сезонен характер „С.Д.“, находящ се в м.Ш., землището на гр.Б.,
което да е възникнало по силата на договор за ипотека, сключен с ипотекарен длъжник „ГБ-
Британия-С.Д.“ ЕООД, обективиран в нотариален акт № 93, т.4, рег. *057, нот.дело №
651/2007 г. на нотариус С.К., с район на действие Районен съд-Разлог, за който имот в полза
на ищците ипотекарният длъжник е учредил и прехвърлил вещно право на строеж, с договор
за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 63, том 5, рег. *525, дело №
800/15.11.2007 г. на същия нотариус, поради липса на идентичност между собственика на
имота при неговото възникване и лицето, подписало акта за обременяването му с тежест.
Твърди се в молбата, че на 10.01.2007 г. ищците сключили с „Г.Б.С.Д.“ ЕООД
предварителен договор за покупко-продажба на правото на строеж на апартамент № С12,
със застроена площ от 26.53 кв.м., състоящ се от : коридор, тоалетна/баня, хол с
кухня,спалня и балкон, при съседи: коридор, апартамент № С11, външни стени от двете
страни, застроена площ /на вероятна тераса/ 12.48 кв.м, ведно с 0.56 %, съответстващи на
15.38 кв.м идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.
Ищците твърдят, че между страните по договора била постигната договореност
продавачът да построи описания апартамент във вида и обема, заложени в представения на
купувачите одобрен архитектурен проект за изграждане на жилищен комплекс за сезонно
ползване с наименование „С.Д.“, който трябвало да бъде построена в ПИ № 151063, целят с
площ от 5 267 кв.м, разположен в м.“Ш.“ в землището на гр.Б.. Твърди се, че с
предварителния договор страните уговорили всички съществени елементи на сделката: цена
на правото на строеж – 17 859.10 евро и стойност на строителните и довършителните работи
– 26 788.86 евро с ДДС или общо цена в размер на 44 648.10 евро.
Твърди се в исковата молба, че съгласно чл.7 от договора „Г.Б.С.Д.“ ЕООД декларирал при
сключване на договора, че към същия момент уговореното право на строеж не е обременено
с тежести. Дружеството се задължило до учредяването и възмездното прехвърляне на
правото на строеж по нотариален ред, да не прехвърля собствеността или да ипотекира
правото на строеж в полза на трети страни. Сочи се в молбата, че по настояване на първия
ответник, през месец юли 2007 г. страните подписали анекс към предварителния договор, с
който променили начина и сроковете на плащане и изрично била потвърдена крайната цена
на сделката.
Ищците твърдят, че на 09.10.2007 г. „Г.Б.С.Д.“ ЕООД сключил с „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД договор за банков кредит № 278/09.10.2007г., по силата на който банката
предоставила на кредитополучателя - първия ответник, инвестиционен кредит в размер на 3
000 000 евро и револвиращ кредит в размер на 450 000 евро за довършване на
строителството на комплекса за отдих „С.Д.“, в който се намира и притежавания от ищците
апартамент № С12. Сочат, че за обезпечаване на вземането по отпуснатия кредит банката и
кредитополучателят сключили договор за ипотека, обективиран в нотариален акт № 93, том
IV, рег. *057, дело № 651 от 10.10.2007 г. по описа на нотариус С.К., вписан като акт № 172,
том III за 2007 г. в Служба по вписванията –гр.Разлог. Твърдят, че ипотеката била учредена
върху поземления имот № 151063, ведно с правото на строеж върху мястото, включващо
2
правото да се построи жилищния комплекс с посочени застроена и разгърната площ,
съгласно одобрен архитектурен проект от 24.11.2006 г. и разрешение за строеж от 24.11.2006
г., заедно с обектите, които ще бъдат построени в сградата /изчерпателно изброени/, в това
число и апартамент № С12. Твърдят, че с посоченото поведение „“Г.Б.С.Д.“ ЕООД,
вследствие на упражнено от страна на банката въздействие, грубо нарушило задължението
си по чл.7 от предварителния договор.
Твърди се в молбата, че на 15.11.2007 г., пред нотариус С.К., „Г.Б.С.Д.“ ЕООД сключило с
ищците договор /нотариален акт № 63, том V, рег. *525, дело № 800/ за учредяване и
продажба на право на строеж за апартамент № С12, разположен на първия етаж в сграда
„С.Д.“, състояща се от сутерен, четири етажа и подпокривен етаж, изградена с Разрешение за
строеж *84/24.11.2006 г. и одобрени проекти от 08.02.2007 г., със застроена площ от 26.53
кв.м., състоящ се от : коридор, баня с тоалетна, дневна с кухня и тераса с площ от 12.48 кв.м,
при съседи: коридор, апартамент № С11, външна стена и стълбище, ведно с 0.45 %
съответстващи на 8.15 кв.м идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж на сградата за сумата от 17 859.24 евро. Съгласно сключения договор дружеството се
задължило да изгради и предаде обекта, за който учредява и продава правото на строеж, за
цената от 26 788.86 евро с ДДС в уточнена между страните степен на завършеност на
жилището в срок до 30 юни 2008 г. Ищците твърдят, че с договора били уточнени
заплатените вече от купувачите суми по сделката в размер на 32 732.67 евро, както и
сроковете за плащане на оставащите дължими суми в общ размер 11 915.43 евро /с левова
равностойност 23 304.56 лева/. Твърди се, че за обезпечаване на това вземане, в полза на
учредителя-продавач „Г.Б.С.Д.“ ЕООД е учредена законна ипотека.
Ищците твърдят, че „Г.Б.С.Д.“ ЕООД преустановила плащанията на задълженията по
договора за кредит с „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, поради което последната се снабдила с
изпълнителен лист на основание заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, както и че били
предприети действия по принудително изпълнение върху обектите от комплекса,
включително изнасянето им на публична продан, в това число и имотът на ищците.
Ищците твърдят, че учредената в полза на “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД договорна
ипотека няма обвързващ ефект спрямо тях, тъй като е учредена под условие и е следвало да
произведе действие от момента на завършване на строителството, при положение, че има
идентичност между посочения в ипотечния договор и реално възникнал недвижим имот и
при условие, че същият имот е собственост на учредителя на ипотеката.
Твърди се в исковата молба, че сградата е изпълнена в степен „груб строеж“, удостоверен
с Акт обр.14 на 03.12.2007 г., от който момент според молителите е възникнала вещта,
респективно правото на собственост за притежателя на правото на строеж – ищците.
Твърдят, че разпоредбата на чл.167, ал.2 ЗЗД дерогира действието на ипотечния акт, тъй
като в момента на неговото съставяне ипотечното право върху процесния имот не е
съществувало поради липса на веща /имота/, а в момента на създаването на имота
собствеността върху него вече не е на собственика на поземления имот – учредител на
ипотеката, а на трето лице – ищците.
Твърдят, че жилищният комплекс окончателно е завършен на 15.09.2010 г., съгласно
удостоверение № 43/15.09.2010 г., издадено от община Б., за въвеждане на строеж в
експлоатация. Сочи, че след изграждането апартамент № С12 е с идентификатор
02676.151.63.1.12. След завършването и въвеждането на сградата в експлоатация, поради
изпълнение на задължението на купувачите към първия ответник, владението върху
апартамента е предадено на ищците и същите понастоящем ползват жилището.
Сочи се в молбата, че законната ипотека не е заличена, първият ответник не е внесъл
молба по реда на чл.179, ал.2 ЗЗД.
Ищците твърдят, че изплащането на погасителните вноски по договора за кредит,
сключен между ответниците, е преустановено, кредитът не е погасен изцяло, поради което
вторият ответник се е снабдил със заповед по чл.417 ГПК и изпълнителен лист за
непогасеното вземане. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано
3
изпълнително дело по описа на ЧСИ Ш.Д. с рег. *96 с район на действие БОС, в хода на
което са предприети действия за изнасяне на публична продан на имотите , намиращи се в
комплекса, в това число и апартамент № С12.
Ищците твърдят, че предприетите по отношение на собствения им недвижим имот –
апартамент № С12, действия по изнасяне на публична продан са неправомерни, тъй като
имотът е изключителна собственост на ищците.
С гореизложеното ищците обосновават правния си интерес от предявяване на иска.
В срока за отговор „Г.Б.С.Д.“ ЕООД не депозира писмен отговор.
Ответникът „УниКредит Булбанк“ АД депозира писмен отговор, с който оспорва
предявения иск като недопустим и неоснователен. Навежда подробни съображения .
От фактическа страна:
Съгласно неоспорения от страните и необорен от останалите доказателства по делото
предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж на недвижим имот и
строителни и довършителни работи от 10.01.2007 г. се установи, че „Г.Б.С.Д.“ ЕООД в
качеството на продавач и К.У. и Д.Е. от друга страна като купувачи са постигнали
договореност, по силата на която са се съгласили да сключат окончателен договор за
покупко-продажба на право на строеж на апартамент № С12, намиращ се на партерния етаж
на новострояща се сграда в имот № 151063 за обща цена 44 648.10 евро, от които 17 859.10
евро е цената на правото на строеж, а 26 788.86 евро с ДДС е цената за извършване на СМР.
Страните са постигнали съгласие да сключат окончателен договор в срок до 30.10.2007 г.
/чл.5, ал.1/. По силата на договора /чл.7/ продавачът се е задължил да не прехвърля
собствеността, нито да ипотекира имота в полза на трети страни по време на действие на
предварителния договор.
През месец юли 2007 г. страните са подписали анекс, с който променили начина на
плащане на цената по предварителния договор.
На 09.10.2007 г. между „Уникредит Булбанк“ АД в качеството на кредитор и „Г.Б.С.Д.“
ЕООД – кредитополучател е сключен договор за банков кредит № 278, по силата на който
банката е предоставила на кредитополучателя инвестиционен кредит в размер на 3 000 000
евро и револвиращ кредит в размер на 450 000 евро.
Съгласно нотариален акт № 93, т.IV, рег. *057, нотариално дело № 651/2007 г. по описа на
нотариус С.К. ответникът „Г.Б.С.Д.“ ЕООД е учредило на 10.10.2007 г. в полза
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД договорна ипотека върху собствени на дружеството
кредитополучател недвижими имоти и вещни права, а именно: поземлен имот № 151063 с
площ от 5 267 кв.м, местност „Ш.“ в землището на гр.Б., ведно с правото на строеж върху
имота, включващо правото да се построи жилищен комплекс за сезонно ползване „С.Д.“, със
застроена площ от 1 575 кв.м, съгласно одобрен архитектурен проект от 24.11.2006 г. и
разрешение за строеж *84/24.11.2006 г. В договора са изчерпателно посочени отделните
обекти от жилищната сграда, в това число и апартамент № С12, както и останалите обекти
като вид, площ, съседи и идеални части от правото на строеж и от общите части на сградата.
На 15.11.2007 г. ответникът „Г.Б.С.Д.“ ЕООД е продало на ищците правото на строеж
върху апартамент № С12, намиращ се на първия етаж в сградата „С.Д.“ за сумата от
17 859.24 евро /съгласно нотариален акт № 63, том V, рег. *525, дело № 800 по описа за 2007
г. на нотариус С.К./. Съгласно договора /т.2.1./ продавачът се е задължил да построи обекта
за който продава правото на строеж най –късно до 31.05.2008 г. за сумата от 26 788.86 евро.
Съгласно постигнатите договорености страните се съгласили: към датата на сключване на
договора купувачите са заплатили на продавача сумата от 32 732.67 евро; сумата от 2 985.81
евро ще бъде заплатена от купувачите след завършване на покрива; сумата от 8 929.62 евро
ще бъде заплатена от купувачите в 14-дневен срок след издаване на Акт обр.15.
Не се спори по делото, а събраните доказателства установяват по категоричен начин, че
сградата, в която е разположен процесният самостоятелен обект – апартамент С12, е
завършена до степен „груб строеж“ и е приета с Акт обр. 14 на 03.12.2007 г., а Акт обр.15 за
4
установяване годността за приемане на строежа на сградата е съставен и подписан на
09.03.2009 г., като сградата е въведена в експлоатация на 15.09.2010 г. /съгласно
удостоверение № 43, издадено от община Б./.
Не е спорно по делото, че в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД е издаден
изпълнителен лист срещу „Г.Б.С.Д.“ ЕООД, въз основа на който е било образувано
изпълнително дело № 478/2014 г. по описа на ЧСИ Ш.Д.. В хода на това изпълнително
производство е обявена публична продан на имотите, собственост на длъжника / „Г.Б.С.Д.“
ЕООД/, построени в поземлен имот № 151063, в това число и апартамент № С12.
От правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск за признаване за установено, че върху
процесният недвижим имот не е учредена ипотека в полза на втория ответник, т.е., че
ответникът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД не е носител на ипотечно право върху същия
имот.
Основният довод, с който се отрича включването в обхвата на ипотечното право на
процесния имот, принадлежащ на ищците, е липсата на идентичност между собственика на
имота при учредяване на ипотеката и на лицето, собственик на имота към момента на
изграждането му.
За разрешаването на спора по същество следва да се има предвид съдебната практика на
ВКС /решение по чл. 290 ГПК, постановено по т. д. № 2336/2019г. на ВКС, I ТО/ по казуси
относно ипотечното право на банката - ответник по отношение на обекти в процесния
жилищен комплекс в гр.Б., че собственикът на терена не може да учреди ипотека върху
право на строеж, тъй като не притежава такова. То е ограничено вещно право върху чужд
/съсобствен/ имот, което дава възможност на носителя му да построи сграда/самостоятелен
обект в имота, като придобие собствеността върху построеното /чл. 63 ЗС/. Ипотека върху
правото на строеж може да се учреди след учредяване на това право. Собственикът, който не
е учредил право на строеж, не може да учреди ипотека върху такова право, като единствено
суперфициарът може да ипотекира правото на строеж до завършването на грубия строеж,
след което ипотеката е възможна само върху построеното заедно с правото на строеж.
Собственикът на терена не може да учреди ипотека и върху правомощието да застрои имота
си, доколкото то няма характеристиката на ограничено вещно право по смисъла на ЗС, а е
част от правото на собственост. В случая, уговорките в анекс към предварителния договор,
сключен между ищците и първият ответник - че продавачът има право да ипотекира правото
на строеж в полза на банка, освен че не отразява окончателното съгласие на страните, не
променя и горните изводи кога по действащата правна уредба правото на строеж може да
бъде предмет на ипотека. Отделен е и въпросът дали е изпълнимо задължението от анекса
към предварителния договор за съдействие за „дерегистрация“ на ипотеката, при положение,
че не е уговорено отделни обекти да обезпечават отделни части от задължението на
длъжника. Следва да се подчертае на следващо място, че съгласно действащата правна
уредба е възможно да бъде учредена ипотека върху собствен терен, който подлежи на
застрояване от неговия собственик, с модалитет - при условие, че бъдещата вещ, по
отношение на която се учредява ипотеката, възникне и е собственост на лицето, което е
учредило ипотеката /за разлика от чл. 32 ЗПИ, отм., забранявал учредяване на ипотека върху
бъдещи имоти/. Такова разрешение е дадено в редица съдебни решения - решение
*9/24.03.2014г. по гр. д. № 5059/2013г. на I ГО, решение № 142/01.07.2014г. по гр. д.
*96/2014г. на I ГО, решение № 143/10.11.2014г. по гр. д. № 646/2014г. на II ГО, решение №
250/15.12.2014г. по гр. д. № 673/2014г. на IV ГО, решение № 1/19.02.2015г. по гр. д.
*424/2014г. на III ГО, решение *85/08.05.2015г. по гр. д. № 1069/2014г. на IV ГО и др. В
цитираната съдебна практика се приема, че когато предмет на ипотеката е право на
собственост върху терена, ипотеката разпростира действието си и върху бъдещите
приращения върху имота във вид на новопостроени по време на действието на ипотеката
сгради, ако при сключване на договора е постигнато съгласие ипотеката да има действие и
спрямо бъдещите приращения. За този извод се изхожда от положението, че след
застрояването е възможно теренът да не представлява вече самостоятелен обект на права,
5
ако застрояването е до такава степен плътно и ако самостоятелните обекти в сградата
принадлежат на различни лица. Теренът в подобна хипотеза ще представлява обща част по
смисъла на чл. 38 ЗС и не би могъл да бъде самостоятелен обект на разпореждане, а оттам и
не би могъл да послужи за удовлетворяване претенциите на ипотекарния кредитор. С оглед
на това и доколкото собственикът на терена разполага с правото да го застрои, което право
ипотекарният кредитор не може да ограничава, по волята на страните при сключването на
договора за учредяване на ипотека върху незастроен недвижим имот е допустимо да се
уговори разпростиране действието на ипотеката и върху сградите, които ще бъдат
построени върху този имот, особено ако ипотеката обезпечава отпускане на кредит за
застрояването на имота, какъвто е настоящият случай. Подобна уговорка не противоречи на
установеното в чл. 166, ал. 2 ЗЗД изискване за специалност на ипотеката, чиято цел е да не
се допусне цялото имущество на длъжника да служи като обезпечение на кредитора, както и
за защита правата на трети лица, които биха придобили право на собственост върху част от
имуществото на длъжника след учредяване на ипотеката. След като в договора за ипотека
изрично е посочено, че ипотеката разпростира действието си и върху сградите, които ще
бъдат построени в имота по одобрен към момента на сключването му инвестиционен
проект, имотът е в достатъчна степен определен, за да се приеме, че е налице яснота досежно
предмета на ипотеката по смисъла на чл. 166, ал. 2 ЗЗД, както и че не е уговорено цялото
имущество на длъжника да служи за обезпечение, а съгласие е постигнато само за реално
обособена и надлежно индивидуализирана част от това имущество. Пълна
индивидуализация на сградите и на отделните обекти в тях към момента на сключване на
договора в подобна хипотеза би било практически невъзможно, но доколкото застроеният
имот принадлежи на същия собственик и непосредствено след застрояването представлява
единен обект на правото на собственост, следва да се приеме, че индивидуализирането му
чрез посочване на местоположението, границите и площта на терена, както и на одобрения
инвестиционен проект за застрояването му, е достатъчно за поединичното определяне на
имота в смисъл на отграничаване от всички останали недвижими имоти, вкл. и от
останалото имущество, което длъжникът притежава. Такава уговорка не противоречи и на
изискването на чл. 167, ал. 3 ЗЗД. Ипотечното право ще възникне от момента на
построяването на сградата и от този момент кредиторът ще има правото да иска
удовлетворяване на претенцията си чрез насочване на принудително изпълнение върху
сградата. Подобно условие не би се отразило на действителността на договора за ипотека,
тъй като законът не установява изрична забрана за учредяване на ипотека с модалитети.
Целта на нормата на чл. 167, ал. 3 ЗЗД е да не се увреждат интересите на действителния
собственик на имота, върху който се учредява ипотеката и да не бъде ипотекиран чужд имот
без съгласието на неговия собственик. А след като самият собственик на терена, върху
който предстои да бъде извършено строителство въз основа на надлежно одобрен
инвестиционен проект, е изразил съгласие построеното да служи за обезпечение на
кредитора, интересите му няма да бъдат увредени и целта на посочената норма ще бъде
постигната. В подобна хипотеза следва да се приеме за допустимо ипотекиране на бъдеща
вещ, доколкото и законът не установява изрична забрана за ипотекиране на бъдещи вещи.
Ипотеката обаче ще произведе действие след създаването на вещта, т.е. при условие, че
вещта бъде създадена и правото на собственост върху нея принадлежи на лицето, което е
учредило ипотеката. Изискването на чл. 167, ал. 3 ЗЗД касае принадлежността на правото на
собственост върху вещта към момента, в който ипотеката ще произведе действие.
Възприемането на теза, недопускаща ипотекиране в обсъжданата хипотеза, би означавало
намеса в свободата на договаряне за модалитет, който не уврежда нито собственика на
имота, нито трети лица, тъй като ако към момента на построяването сградата не е
собственост на лицето, което е учредило ипотеката, ипотечното право няма да възникне.
С оглед изложените принципни положения се налага извод, че в разглеждания казус
ипотеката върху описаната сграда в акта за учредяването й е учредена под условие. Тя ще
произведе действие от момента на завършване на строителството, ако след построяването на
сградата е налице тъждество между посочения в ипотечния договор и реално възникнал
недвижим имот и ако този имот е собственост на учредителя на ипотеката. Следователно и
6
съобразно приетото за установено, след като при възникването на вещта към 03.12.2007г.,
когато е издаден Акт обр. 14, процесният апартамент вече е собственост на суперфициара в
лицето на ищците, то този имот е извън обхвата на учреденото ипотечно право в полза на
банката - ответник и не може да бъде обект на изпълнение като част от реалното
обезпечение, дадено в полза на ипотекарния кредитор.
Ето защо предявеният иск за несъществуване на ипотечно право върху имота,
принадлежащ на ищците, е основателен. Не се е сбъднало условието към момента на
възникване на вещта учредилият ипотеката длъжник да е неин собственик по силата на
приращение върху терена, доколкото Акт обр.14 за установяване годността на строежа и за
завършването на сградата в груб строеж следва учредяването на вещното право на строеж и
прехвърлянето му в полза на ищците.
С оглед изложеното следва да бъде признато за установено в отношенията между
страните, че не е учредена ипотека върху апартамента, принадлежащ на ищците, като
останалите възражения на същите не следва да бъдат обсъждани.
Предвид изхода от делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищците направените по делото разноски в общ размер от 12 033.74
лева, от които 1 928.63 лева внесена държавна такса по сметка на Окръжен съд Благоевград
и 6 600.00 лева заплатен адвокатски хонорар /в производството по гр.д. № 89/2017 г./, 349.11
лева държавна такса платена за подаване на въззивна жалба, 30.00 лева държавна такса,
заплатена по сметка на ВКС и 726.00 лева държавна такса по сметка на ВКС за разглеждане
на жалбата по същество, 2 400.00 лева, заплатено адвокатско възнаграждение в настоящото
производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
предявен от К.У., БУЛСТАТ ***, гражданка на Обединено кралство на В. и Северна
Ирландия, родена на *** г., паспорт № *, изд. на 02.02.2015 г. с постоянен адрес :12 У.р., Р.,
К., У., В. и Д.Е.Д., БУЛСТАТ *** гражданин на Обединено кралство на В. и Северна
Ирландия, роден на * г., паспорт ***, изд. На 06.04.2016 г. с постоянен адрес :12 У.р., Р., К.,
У., В. срещу „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район В., пл. „С.Н.” *, представлявано от Л.Х. и А.К. и „Г.Б. С.Д.”
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „К.П.в.” *, представлявано
от Н.П.Х., че в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК *** въз основа на договор за
ипотека, обективиран в нотариален акт № 93, т.IV, рег. *057, д. № 651/2007г., вписан в
Службата по вписванията с вх.рег. № 6682/10.10.2007г., акт № 172, т. 3, д. № 6128/2007г., с
длъжник „Г.Б.С.Д." ЕООД, ЕИК ***, не съществува ипотечно право върху самостоятелен
обект, находящ се на първи етаж в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 02676.151.63 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. на ИД на АГКК, който самостоятелен обект е с
идентификатор 02676.151.63.1.12, с адрес на имота гр.Б., м.“Ш.“, и с предназначение на
самостоятелния обект – жилище/апартамент С12 /I-ви жилищен етаж/, брой на нивата – 1 с
площ от 26.53 кв.м, прилежащи части: тераса 12.48 кв.м. и 8.15 кв.м. идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж – 02676.151.63.1.11; под обекта – няма; над обекта -
02676.151.63.1.25, поради липса на идентичност между собственика на имота при неговото
възникване и лицето, подписало акта за обременяването му с тежест.
ОСЪЖДА „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район В., пл. „С.Н.” *, представлявано от Л.Х. и А.К. и „Г.Б. С.Д.”
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „К.П.в.” *, представлявано
от Н.П.Х. да заплатят на К.У., БУЛСТАТ ***, гражданка на Обединено кралство на В. и
7
Северна Ирландия, родена на *** г., паспорт № *, изд. на 02.02.2015 г. с постоянен адрес :12
У.р., Р., К., У., В., и Д.Е.Д., БУЛСТАТ *** гражданин на Обединено кралство на В. и
Северна Ирландия, роден на * г., паспорт ***, изд. На 06.04.2016 г. с постоянен адрес :12
У.р., Р., К., У., В. сумата от 12 033.74 /дванадесет хиляди и тридесет и три лева и
седемдесет и четири стотинки/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-С. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8