ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, .01.2020г.
Варненски окръжен съд в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа
докладваното от съдията Бажлекова в. гр. дело
№ 50/2020г., намира следното:
Настоящото производство
е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД срещу Решение № 4768 от 07.11.2019г.
по гр.д.
№ 7387/2019г.
по описа
на ВРС, 25-ти състав, с което
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът М.Л.Д., ЕГН ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО– ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. Варненчик” № 258 сумата от 4609,67лева, представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за минал период 24.01.2017г.- 23.01.2018г. за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, м-ст Ален мак, ул. „Петър
Попов” № 858, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което
вземане е издадена фактура № **********/24.04.2019г., на основание чл. 124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул.
“Вл. Варненчик” № 258 ДА ЗАПЛАТИ на М.Л.Д.,
ЕГН ********** с адрес *** сумата от
184,39лева, представляваща сторени по делото съдебно деловодни разноски за
платена държавна такса, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул.
“Вл. Варненчик” № 258 ДА ЗАПЛАТИ на адв. Ю.Л.Д. ***, в качеството му на пълномощник на ищцата по гр.д. № 7387/2019г.
по описа на ВРС сумата от 552,68лева, представляваща дължимо адв. възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.
В
жалбата се излага, че решението
на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност,
неправилна и необоснована преценка на събраните
по делото доказателства, както и за неправилно приложение
на материалния закон. Налице е правно основание
за възникване на вземането на
дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл. 50
от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от
ЗЗД. Абонатът дължи заплащане
на потребеното количество ел. енергия, различно
от отчетеното и на основание договорното
правоотношение между страните и установената неправомерна намеса в СТИ. Вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено
от СТИ, но при месечното отчитане
на показанията на електромера не е било фактурирано,
вследствие на софтуерно претарифиране на електромера. Невъзможността за установяване на началния момент
на възникване на грешката е техническа
и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване
недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.
Моли в тази връзка да
се отмени решението на ВРС и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен
като неоснователен.
Н е постъпил отговор на жалбата от М.Л. .
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по чл. 259,
ал. 1 от
ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по
чл. 260 и чл. 261 от
ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови
доказателства. Делото следва
да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане
в открито съдебно заседание на 17.03.2020г. от 09:00
часа, за която дата и час
да се призоват
страните по делото.
НАПЪТВА
на основание чл. 273 вр.
чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба,
като указва на същите, че
постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на
всяка от тях ще доведе
до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им.
При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, на основание чл.
78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.