№ 40854
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Частно гражданско
дело № 20241110159115 по описа за 2024 година
Производство е по чл. 414а ГПК.
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение по чл. 414а ГПК от У.... с
Номер на вписване в регистъра: ...., чрез адвокат, в което е посочено, че дружеството е
заплатило на тримата заявители 1466,88 лева за главници, 38 лева за законна лихва и 795
лева за разноски за адвокат, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 24.10.2024 г.
В срока по чл. 414а, ал. 3 ГПК е постъпило становище от адвоката на заявителите К.
Т. В., Д. С. В. и Е. С. В., в което е заявено, че са получили сумата за главници, законна лихва
и съдебни разноски, от които 720 лева общо за адвокат или по 240 лева за всеки, като са
направили искане заповедта да бъде оставена в сила само за безспорните вземания до
разрешаване на въпроса за дължимостта на разноските над 240 лева до присъдените със
заповедта за изпълнение 480 лева за всеки.
С определение № 2546 от 10.02.2025 г. на СГС, ЧЖ-VI-В по ч. гр. дело № 664/2025 г.
въззивният съд, е прекратил производството, образувано пред него по частната жалба на ....
в частта за разноските, присъдени със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК от 24.10.2024 г., над сумата, която е признал и платил – по 240 лева за всеки
заявител, до присъдените със заповедта за изпълнение 480 лева и е върнал делото на
районния съд за произнасяне по възражението по чл. 414а ГПК.
В изпълнение на указанията на съда процесуалният представител на заявителите е
потвърди, че плащането с платежно нареждане № ********** е постъпило на 02. Декември
2024 г. – след образуване на делото и в срока за възражение, поради което длъжникът е дал
повод за извършване на разноските и ги дължи, защото с поведението си – незаплащане на
дължимата сума в срок, която не е оспорил, е дал повод за завеждане на делото.
Ето защо доколкото заявителите са се позовали на извършено плащане на вземанията
и част от разноските, които длъжникът е признал в срока за възражение по чл. 414, ал. 2
ГПК, заповедта за изпълнение не следва да се обезсилва, но искането за издаване на
изпълнителен лист за тези суми следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на разноските за адвокат над признатите по 240 лева за всеки заявител
до присъдените със заповедта за изпълнение 480 лева, тъй като заповедта за изпълнение е
обжалвана от длъжника по чл.413, ал.1 ГПК, изпълнителен лист не се издава до влизането й
в сила съгласно мотивите на т. 10в от ТР № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
Воден от горното, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заявителите К. Т. В., Д. С. В. и Е. С. В. за
издаване на изпълнителен лист, обективирано в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, за сумите по 488,96 лева (четиристотин осемдесет и осем лева и 96 стотинки),
представляваща равностойност на 250 евро за обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, б. „а“
от Регламент (ео) 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за
закъснение с повече от 3 часа на полет ... излитащ на 02.01.2024 г. в 13,50 часа от летище ....
и пристигащ на 02.01.2024 г. в 17,05 часа на ...., ведно със законна лихва за период от
04.10.2024 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на по 25,00 лева
(двадесет и пет лева), както и за издаване на изпълнителен лист в полза на адвокат В. В. Ч.-
М., от ВАК, с личен номет ..... с идентификатор по ДДС ...., на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от
Закона за адвокатурата, за сумата от 240 лева разноски за всеки заявител.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителите в двуседмичен срок по чл. 407
ал. 1 от ГПК от получаване на съобщението с частна жалба пред Софийски градски съд.
След изтичане на срока за обжалване, делото да се докладва за отбелязване на
резултат и изпращане на СГС за продължаване съдопроизводствените действия.
Препис от разпореждането да се изпрати на длъжника – за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2