№ 13385
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20231110103114 по описа за 2023 година
Предявен е иск от Б. Г. Б., ЕГН **********, с адрес гр.София, кв.ФЛ, ул.“ДТ“ № 33А,
чрез адв.М., със съдебен адрес гр.София, ж.к.МЛ бл.112, вх.А, ет.2, офис 11, против „СК“
ООД, ЕИК 20, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“СЛ“ № 29, ет.7,
представлявано от НПП, с която е предявен иск за обявяване за нищожна на неустоечната
клауза на чл.11, ал.1 от договор за потребителски кредит № 726924, сключен между
страните на 27.08.2022 г.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
С исковата молба е представен договор за потребителски кредит № 726924/27.08.2022
г., ведно с погасителен план към него.
Направено е искане за изискване от ответника на цялото кредитно досие на ищеца
във връзка с процесния договор за кредит.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявените искове.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като доказателства, документите, представени от ищеца като относими към
предмета на спора. Искането за изискване на кредитното досие на ищцата следва да се
остави без уважение, доколкото фактите и обстоятелствата, които се цели да бъдат
установени с него не са спорни между страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявен е иск от Б. Г. Б.,
ЕГН **********, с адрес гр.София, кв.ФЛ, ул.“ДТ“ № 33А, чрез адв.М., със съдебен адрес
гр.София, ж.к.МЛ бл.112, вх.А, ет.2, офис 11, против „СК“ ООД, ЕИК 20, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.“СЛ“ № 29, ет.7, представлявано от НПП, с която е
предявен иск за обявяване за нищожна на неустоечната клауза на чл.11, ал.1 от договор за
потребителски кредит № 726924, сключен между страните на 27.08.2022 г.
1
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 27.08.2022 г. сключил с ответното дружество
договор за потребителски кредит № 726924, по силата на който му била предоставена в заем
парична сума в размер на 1100 лв., платима на 37 седмични вноски, при годишен процент на
разходите малко под 50%.
Сочи, че в процесния договор било уговорено, че страните се съгласяват договорът за
заем да бъде обезпечен с гарант – физическо лице, поръчител или банкова гаранция в полза
на институцията, отпуснала кредита. Поради непредставяне на обезпечението, още със
сключване на договора, на ищеца се начислява неустойка в размер, надхвърлящ
многократно позволения от закона размер на ГПР. Ищецът се позовава на чл.22 ЗПК, вр.
чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, съгласно който договорът за потребителски кредит е недействителен,
ако в същия не е посочен годишен процент на разходите и общата сума, дължима от
потребителя, като в случая процесната неустойка е следвало, но не е включена в ГПР. С
оглед на това се обосновава становище, че неустойката по съществото си представлява
скрита лихва и изключването й от ГПР цели заобикаляне на закона с цел спазване на
изискването за максимален размер на ГПР.
Отделно от това се навеждат доводи, че неустойката излиза извън присъщите й
обезщетителна, обезпечителна и сакнкционна функции, както и че противоречи на добрите
нрави.
Прави се оплакване, че е налице заобикаляне на закона и в частност на предвиденото
в чл.33, ал.1 от ЗПК, която предвижда, че при забава на потребител, кредиторът има право да
иска само лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. В този смисъл
предвидената неустойка по съществото си е допълнително обезщетение за неизпълнението
на акцесорно задължение - недадено обезпечение.
Освен това се навеждат доводи и за нищожност на основание чл.143, ал.2, т.5 от ЗПК,
тъй като размерът на неустойката е необосновано висок.
По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си
интерес от предявения иск. В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в
който се съдържат доводи по основателността на предявения иск. Ответникът прави
признание на иска, като отбелязва, че процесната клауза, която е нищожна не влече
нищожност на целия договор за кредит.
Иска се разноските по делото да бъдат поставени в тежест на ищеца, доколкото се
аргументира становище, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото и е признал
иска. В тази насока отбелязва, че не е претендирал извънсъдебно заплащане на процесната
неустойка, а в същото време не е налице и доброволно плащане на това задължение от
страна на ищеца.
Претендира присъждане на направените от него разноски и в условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от облигационно правоотношение с ответника по договор за
кредит;
- правна квалификация – предявеният главен иск е с правно основание чл.26 ЗЗД,
чл.146 от ЗЗП;
- права и обстоятелства, които се признават – всички факти и обстоятелства от
предмета на спора;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – всички факти и обстоятелства
от предмета на спора;
2
- разпределение на доказателствената тежест – ищецът следва да установи, че е
сключил с ответника процесния договор за кредит, размера на заплатените по него суми в
частност тези по процесната клауза за неустойка, ответникът следва да установи, че
клаузите по процесния договор са индивидуално уговорени, че е изпълнил задължението си
да представи необходимата преддоговорна информация на ищеца, че клаузите на договора
осигуряват равнопоставеност на страните по него;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
ПРИЕМА следните писмени доказателства: договор за потребителски кредит №
726924/27.08.2022 г., ведно с погасителен план към него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответното
дружество да представи кредитното досие на ищеца във връзка с процесния договор за
кредит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2023 г. от
10.30 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след представяне на
доказателства за внесения депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3