Р Е Ш Е Н И Е
03.05.10 г. Дупница
Номер Година Град
ХІІ - ти
Районен съд – Дупница състав
29 март 2010
на Година
СВЕТЛАНА БЪЧЕВА
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
РОЗА ЦВЕТАНОВА
Секретар:
Като
разгледа докладваното от председателя
гражданско 1105 2008
дело № по описа за
година., намира следното:
Производството
е по чл. 32, ал. 1 ЗС.
Образувано по
молба, подадена общо от И.Г.С., Й.Г.З., И.И.С. и А.Б.С. против К.Н.С., Д.Н.С., Б.П.С.,
Г.В.С. и Г.П.С. - за разпределяне на
ползването върху два самостоятелни обекта
в сграда с № 68789.608.159.1, изградена в поземлен имот с № 68789.608.159 по
кадастралната карта на гр. Дупница, одобрена със заповед № 300-5-56/30.07.2004
г. на изп. д-р на Агенция по кадастъра, и находяща се в гр. Дупница, ул. „И.
Рилски” № 64, вх. А, ет. 1, както
следва – 1/ с идентификационен № 68789.608.159.1.8, с предназначение „за
търговска дейност” (съседни самостоятелни обекти: на същия етаж -
68789.608.159.1.7, отдолу – с № 68789.608.159.1.5, № 68789.608.159.1.6); 2/ с
идентификационен № 68789.608.159.1.6, с предназначение „друг вид самостоятелен
обект”. (съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - 68789.608.159.1.5,
отгоре - 68789.608.159.1.8). Ищците искат да бъде разпределено ползването между
тях и ответниците съобразно правата им: общо ½ ид.части за ищците и общо
½ ид.части за ответниците.
От страна на
ответниците в законоустановения срок не е упражнено правото на отговор по
подадената искова молба. В първото съдебно заседание, проведено на 11.12.2009
г., от ответниците са се явили Б.С. и Г.С.,
които са заявили съгласие с исканото разпределение. В следващото съдебно
заседание, на 03.02.2010 г. ответникът К.С., чрез пълномощника си адв. В. С., е
оспорил допустимостта на иска с доводи, че не са налице условията за съдебно
определяне на начина на ползване, както е заявено и становище, че ответниците
са съгласни с извършване само на такова разпределение, при което да бъдат
определени за ползване отделен дял за ответниците К. и Д.С. и отделен дял за Б.
и Г.С., като бъдат осигурени отделни тоалетни.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира от фактическа страна следното:
Страните не
спорят и от представеното заверено копие на договор за доброволна делба от
10.04.2008 г. (сключен при спазване на предвидената форма – с нотариална
заверка на подписите) се установява, че страните по делото са получили в общ
дял правото на собственост върху процесните обекти - с идентификационен №
68789.608.159.1.8 и с предназначение „за търговска дейност”, както и обект с
идентификационен № 68789.608.159.1.6 и с предназначение „друг вид самостоятелен
обект”, при взаимно признати права, както следва: А.Б.С. – ¼ ид.ч., Г.В.С., Б.П.С. и Г.П.С. – общо ¼
ид.част, Д.Н.С. и К.Н.С. – общо ¼ ид.част, И.Г.С., Й.Г.З. и И.И.
Сунурлийска – ¼ ид.част. Следва, че общо правата на лицата, участващи в
настоящото производство като ищци, възлизат на ½ ид. части, както и
правата на ответниците – общо на ½ ид.части.
Първият обект с
идентификационен № 68789.608.159.1.8 с предназначение „за търговска дейност”
фактически представлява магазинно помещение, а вторият обект – с №
68789.608.159.1.6 – складово помещение. По делото са приети две експертни
заключения на вещото лице инж. А., всяко от които предлага по един вариант за
разпределение на ползването, всички свързани с преустройства, показани на
скиците с червен цвят.
С основното
заключение (л. 66 – 70 от делото) се предлага в търговския обект да бъдат обособени
два дяла за ползване, като бъдат допълнително изградени: преграждаща стена, два
отделни входа при лицевата част на сградата и стълбище в сутеренната част,
намираща се в другия обект (складовото помещение), при което в търговския обект
ищците и ответниците да получат за ползване дялове с площ от по 37 кв.м., при
обща площ за ползване – 12,30 кв.м.
Относно
ползването на складовото помещение с основното заключение се предлага да бъдат
обособени два дяла за ползване, като бъдат допълнително изградени: преграждаща
стена, допълнителен вход за дела на ищците (от скицата следва, че направата на
такъв вход изисква разрушаване на част от съществуваща стена) и общ достъп от стълбището,
което бе посочено за обслужване на търговския обект – при което в складовата
част ищците и ответниците да получат за ползване дялове с площ от по 8,80 кв.м.,
при обща площ за ползване – 22,80 кв.м.
Ищците са съгласни
с предложеното по вариант І разпределение, но желаят разпределението да не бъде
свързано с преустройства. От страна на ответниците се възразява срещу това
заключение, тъй като не осигурява тоалетни за отделните дялове и ответниците
настояват да им бъдат определени два дяла за ползване.
Допълнителното заключение с вариант ІІ (л. 86 – 90 от
делото) е изготвено с оглед искането за разпределение, което да не предвижда
преустройства, както и за обособяване на два отделни дяла за двете групи
ответници.
С вариант ІІ се
предлага да бъдат обособени три дяла за ползване – един общ дял за ищците и два
отделни дяла за ответниците, като в търговския обект се предвижда допълнително изграждане
на две преграждащи стени, три отделни входа при лицевата част на сградата - при
което в търговския обект ищците да получат за ползване общ дял с площ от 43
кв.м., а всяка от двете групи ответници – по 21,50 кв.м.
С вариант ІІ се
предвижда в складовото помещение да бъдат допълнително изградени: преграждаща
стена и два входа за дяловете на ответниците – при което в складовата част
ищците да получат за ползване общ дял с площ от 18 кв.м., едната група
ответници – 7,30 кв.м., а другата група ответници – 4,80 кв.м.
Предложеното по
вариант ІІ разпределение се приема от ищците. Ответниците не са съгласни с
вариант ІІ, тъй като дяловете на двете групи ответници от складовата част не са
равни помежду си и са с обща площ, която е по-малка от площта на дела на
ищците, като не приемат изясненото от вещото лице - че разликата е компенсация
за по-благоприятното разположение на дяловете на ответниците в търговския
обект, в сравнение с дела на ищците от същия.
При тези обстоятелства съдът намира от правна
страна следното:
Искът за
съдебно разпределяне на ползването е допустим, независимо че липсват
доказателства за опит на съсобствениците да решат въпроса по мнозинство или за
взето решение, което е вредно за вещта по смисъла на чл. 32, ал. 1 ЗС. В хода
на производството се изяснява, че от страна на ответниците (чиито права общо са
равни по обем на правата на ищците) е налице противопоставяне с всички
предложени от страна на ищците начини за разпределение, при което е ясно, че извънсъдебното
решаване на въпроса за ползването не е възможно, тъй като не може да бъде
формирано мнозинство от гласовете на съсобствениците, притежаващи общо повече
от половината от правото на собственост върху обектите.
Съдебното
разпределяне на ползването подлежи на извършване съобразно претенцията в
исковата молба - чрез определяне на два дяла, от които: първи дял, съответен на
общо притежаваните от ищците ½ ид. части от обекти, и втори дял, общ за
всички ответници, съответен на общо притежаваните от тях ½ ид. части. Направеното
от страна на ответниците искане за
определяне на отделни дялове за тях е направено след изтичане на срока за
отговор на исковата молба и след приключване на първото съдебно заседание, като
освен че не е своевременно, не е и заявено в процесуална форма, която да въведе
искането като предмет на съдебното разглеждане, а именно – чрез насрещен иск с
плащане на следващата се държавна такса. Изразеното от страна на ищците
съгласие с искането на ответниците не може да бъде съобразявано, тъй като не е заявено
изменение на иска. Макар производството с оглед характера на спорното право да
представлява съдебно администриране на граждански правоотношения, провеждането
му е подчинено на правилата на исковия процес.
Разпределянето
ще бъде извършено въз основа на вариант ІІ, показан на скиците към допълнителното
заключение, и във връзка с приетото - че за ответниците следва да бъде
определен общ дял за ползване, с корекции
от страна на съда.
За първия обект
с № 68789.608.159.1.8, представляващ търговска (магазинна част) допълнително
изграждане не на две, а на една стена,
която да прегражда дела на ищците от дела на ответниците, както и с изграждане не на три, а на два отделни входа при
лицевата част на сградата – към дела на ищците и към общия дял на ответниците
(при възможност за избор на ответниците относно точното местоположение на
техния общ вход) - при което в търговския обект ищците ще получат за ползване
общ дял с площ от 43 кв.м. (показан на скицата в син цвят), а ответниците общо
– малко над 43 кв.м. (показани на скицата със зелен и червен цвят). При това
разпределение площта на дела на ответниците ще надвишава 43 кв., тъй като с
вариант ІІ вещото лице обособява чрез втора преграждаща стена два отделни дяла
за ответниците, всеки от които с площ от 21,50 кв.м., т.е. общо –
За втория обект
№
68789.608.159.1.6, представляващ складова част, ищците получават за
ползване показания на скицата дял, оцветен в синьо и с площ от 18 кв.м., а
показаните на скицата в зелен и червен цвят дялове бъдат обединени в общ дял за
ползване от ответниците - без изграждане на показаната на скицата
преграждаща стена (която на скицата обособява отделни дялове за
ответниците), с допълнително изграждане не
на два, а на един вход към дела на ответниците, като бъде изградена една стена с по-малка дължина, по линията от входа,
който е към дела на ищците, до входа, който е към дела на ответниците, която
линия ще бъде показана чрез синя прекъсната линия, нанесена от съда в скицата по вариант ІІ към
допълнителното заключение.
При това
разпределение площта на дела на ответниците в складовото помещение ще бъде
повече от
По тези
съображения съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО върху съсобствените
между И.Г.С., Й.Г.З., И.И.С., А.Б.С., К.Н.С., Д.Н.С., Б.П.С. и Г.П.С. недвижими
имоти, представляващи два самостоятелни
обекта в сграда с № 68789.608.159.1, изградена в поземлен имот с №
68789.608.159 по кадастралната карта на гр. Дупница, одобрена със заповед №
300-5-56/30.07.2004 г. на изп. д-р на Агенция по кадастъра, и находяща се в гр.
Дупница, ул. „И. Рилски” № 64, вх. А, ет.
1 – с идентификационен №
68789.608.159.1.8 и с предназначение „за търговска дейност” (при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж - 68789.608.159.1.7, отдолу – с №
68789.608.159.1.5, № 68789.608.159.1.6); и с
идентификационен № 68789.608.159.1.6 и с предназначение „друг вид самостоятелен
обект” (при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж -
68789.608.159.1.5, отгоре - 68789.608.159.1.8), КАТО:
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ПОЛЗВАНЕ общо от И.Г.С. с ЕГН **********, Й.Г.З. с ЕГН **********,
И.И.С. с ЕГН ********** и А.Б.С. с ЕГН ********** - ЧАСТТА от обект с №
68789.608.159.1.8 и с предназначение „за търговска дейност”, показана в син
цвят на скицата към вариант ІІ (л.
89 от делото) от заключението на вещото лице – с площ от 43 кв.м., както и ЧАСТТА от обект с № 68789.608.159.1.6 и с предназначение
„друг вид самостоятелен обект”, показана в син цвят на скицата към вариант
ІІ (л. 90 от делото) от заключението на вещото лице – с площ от 18 кв.м.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ПОЛЗВАНЕ общо от К.Н.С. с ЕГН **********, Д.Н.С. с ЕГН **********,
Б.П.С. с ЕГН ********** и Г.П.С. с ЕГН ********** - ЧАСТТА от обекта с №
68789.608.159.1.8 и с предназначение „за търговска дейност”, показана в зелен
и червен цвят на скицата към вариант ІІ (л. 89 от делото) от заключението на
вещото лице – с площ над 43 кв.м., както
и ЧАСТТА от обект с № 68789.608.159.1.6
и с предназначение „друг вид самостоятелен обект”, показана в червен и
зелен цвят и заедно с мястото зад нанесената от съда синя пунктирана линия на
скицата към вариант ІІ (л. 90 от делото) от заключението на вещото лице – с
площ от 15,10 кв.м.
Скиците за вариант ІІ
(на л.89 и л. 90 от делото) към допълнителното заключение на вещото лице инж.
Й. А., приподписани от съда, представляват неразделна част от решението, като
отбелязаните на тях с червени линии преустройства за преграждащи стени и
входове подлежат на извършване съобразно корекциите на съда, посочени в
мотивите на решението.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд – Кюстендил с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването
му в препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: