№ 658
гр. Пазарджик, 29.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220200455 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. СТ. Ш. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Атанас Узунов с пълномощно от днес.
За НО ОД на МВР – Пазарджик - редовно призовани, не се явява
представител.
АДВ. УЗУНОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. УЗУНОВ – Поддържам жалбата. Да се приемат приложените
писмени доказателства. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
АДВ. УЗУНОВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. УЗУНОВ – Моля да анализирате задълбочено фактологията и
правните норми, които са относими към този спор независимо от малката
санкция и недоказване с документите, които са приложени. За опора на моите
възражения аз ползвам едно решение на РС- Асеновград, в което е направен
един анализ при сходна фактология и сочи на мен лично, че е относимо към
такива спорове и виждам, че тези неща са налице. Приема се, че съществено
процесуално нарушение на правата, липсата на указания на фиша пред кой
орган може да бъде обжалвано и в какъв срок ЕФ, ако е налице, виждам че
там няма такова указание и считам, че съда следва да го квалифицира като
съществено процесуално нарушение. Второто което съда следва да изследва
задълбочено това е техническата годност съгласно всички нормативни
изисквания. Аз считам, че документацията, която е по делото не доказва
съгласно вменената НО тежест на доказване, че ползваното техническо
средство е одобрено и е преминало всички последващи проверки за годност.
Друго което ми прави впечатление е, че ако анализираме съдържанието на
документациите, останах с впечатление, че е използвано автоматизирано
техническо средство при което е имало присъствие на служители на МВР.
Виждам, че съдилищата приемат, че съставянето на ЕФ при наличните правни
норми е допустимо само когато нарушението е заснето със средство при което
не присъстват служители на МВР иначе следва да се наложи глоба, а не
издаване на ЕФ. Факта, че в случая е издаден ЕФ при наличие на присъствие
на контролен орган е съществено процесуално нарушение, което би следвало
да доведе до отмяна на акта. Считам, че за да бъде спазена процедурата по
издаване на ЕФ към доказателствата по делото би следвало да има схема,
която да показва мястото на процесното АТСС така, че то да измерва
скоростта, зоната с ограничение на скоростта. В случая нямаме доказателства
за този начин на разполагане на техническо средство, поради което считам, че
е налице още едно нарушение на императивните и процесуалните изисквания
относно съставянето на процесния фиш.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
2
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3