№ 33
гр. Пловдив , 05.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно
гражданско дело № 20215000500277 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Вместо жалбоподателя-ищец ХР. Б. Б., редовно призован, се явява адв.
А.Г., упълномощен от по-рано, като в момента представя пълномощно за тази
инстанция.
Жалбоподателят О. К., редовно призована, се представлява от юриск.
З.Б., упълномощен от по-рано.
Въззиваемата страна „Д. П. К“ ЕООД, редовно призована, не се
представлява.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
Юриск. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото:
1
Производството е въззивно, образувано по въззивна жалба от ищеца
Х.Б. Б., който обжалва решение № 260041 от 15.02.2021 г., постановено по гр.
д. № 132/2019 г. по описа на Старозагорски окръжен съд, в частта, с която е
отхвърлен предявеният от него иск за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди в резултат настъпило на 02.10.2018 г. увреждане от
паднала облицовка от фасадата на сградата на „Д. П. К“ ЕООД за разликата
над уважения размер от 32 000 лв. до пълния предявен размер от 60 000 лв.
Поддържат се оплаквания за неправилност на решението в тази му част
и е заявено искане да бъде отменено и искът да бъде уважен изцяло, като се
поддържа и евентуално предявеният иск с/у „Д. П. К“.
Постъпила е въззивна жалба и от О. К. против същото решение в
частта, с която така предявеният иск от Б. за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди е уважен.
Поддържат се оплаквания за неправилност на решението в тази му част,
като се заявява искане то да бъде отменено и иска против О. К. да бъде
отхвърлен.
От въззиваемата страна „Д. П. К“ ЕООД са постъпили отговори
срещу двете въззивни жалби, с които се поддържа становището, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно и се заявява искане то да
бъде потвърдено.
Постъпил е и отговор от Х. Б. по въззивната жалба на О. К., с който се
поддържа становище, че жалбата е неоснователна и се заявява искане да бъде
потвърдено обжалваното в тази част решение.
Страните претендират разноски.
Адв. Г.: От името на доверителя си поддържам въззивната жалба и
оспорвам тази на О. К..
Нямам искания за доказателства. Само представям списък за разноски.
Юриск. Б.: О. К. оспорва подадената от Х. Б. въззивна жалба и
поддържа нашата въззивна жалба.
2
Нямам нови искания за доказателства.
Докладва се молба от въззиваемата страна „Д. П. К“ ЕООД, с която се
поддържат депозираните отговори.
Съдът намира делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното от адв. Г. пълномощно с договор за правна
помощ.
ПРИЛАГА представените от адв. Г. и юриск. Б. списъци на разноските.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното
и постановите друго, с което да уважите иска на доверителя ми с посочен в
исковата молба начален момент, с/у О. К., както и срещу втория евентуален
ответник.
Подробни съображения в обжалваната от нас част сме развили в самата
въззивна жалба.
Подробни съображения относно неоснователността на жалбата на О. К.
сме развили в депозирания писмен отговор.
Няма да повтарям съображенията ни.
Претендираме разноски по представения списък.
Юриск. Б.: Освен изложеното във въззивната жалба на О. К., искам
само да допълня още две възражения.
Едното е относно констативния нотариален акт за собственост, съставен
на името на „Д. П. К“ ЕООД. Същият е създаден на основание чл. 597, ал. 1 от
3
ГПК и е въз основа на документи. В него ясно са посочени, както акта за
общинска собственост от 2003 г., така и всички цитирани решения на
Общински съвет Казанлък, посочени във въззивната жалба. Освен това са
взети предвид и заплащането на данъци на сградата за периода от 2009 г. до
2018 г. именно от „Д. П. К“ ЕООД. Тези доказателства еднозначно сочат, че
„Д. П. К“ ЕООД е собственик на сградата, от която е произлязла в щетата, и
то не от 2019 г., както е посочил окръжният съд, а още от 2000 г. с
преобразуването на лечебното заведение в търговско дружество.
Също така не е взето предвид и заключението на вещото лице по
приетата СТЕ, в което в отговор на т. 4 е посочено, че е изготвен технически
паспорт с рег. № ТП 81/2013 г. с възложител „Д. П. К“ ЕООД, което е
безспорно действие на собственика на сградата.
Претендираният размер на обезщетението считам, че е завишен. Няма
достатъчно доказателства да се приеме, че ищецът е претърпял вреди по-
големи от обичайните в конкретния случай.
Моля да присъдите разноски на О. К. по списъка.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т. е. до 05.08.2021 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4