Р Е Ш Е Н И Е  №

 

                гр. София, 28.06.2018г.

 

            Софийски  градски съд, Търговско отделение, VІ състав,  в закрито заседание на двадесет и осми юни  две хиляди и осемнадесета година, в състав: 

 

                                                                                               Председател: Райна Стефанова

                                                                                                   Членове:  Анна Ненова

         Александър Ангелов

 

като разгледа  докладваното от съдията докладчик Анна Ненова  ч.гр.д. № 8481 по описа за 2018г. и за да се произнесе  взе предвид, следното:

            Производството е по реда  чл. 435, ал. 3  от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 3140/14.05.2018г. на „Д.“ ЕООД,  длъжник по изпълнително дело № 20157880400141 на ЧСИ М.К.К., рег. № 788 на Камарата на частните съдебни изпълнители,  срещу Постановление за възлагане  на недвижим имот от 03.05.2018г. на частния съдебен изпълнител за апартамент № 5 с идентификатор 68134.205.36.1.5, находящ се в гр. София, район „********, на втори етаж, с площ от 79. 89 кв.м., заедно с избено помещение № 15 с площ от 6. 43 кв.м., със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място и заедно с гараж № 9 с идентификатор  68134.205.36.1.29, находящ се в едноетажното отделно тяло за гаражи и козметичен център, построено до жилищната сграда в гр. ********, с площ от 18.90 кв.м., със съответните идеални части от общите части на   тялото и от правото на строеж върху мястото, възложени на Х.Щ.Щ.,  по жалба вх. № 3141/14.05.2018г. на същия длъжник по делото срещу Постановление за възлагане  на недвижим имот от 03.05.2018г. на частния съдебен изпълнител за апартамент № 13 с идентификатор 68134.205.536.1.13, находящ се в гр. София, район „Красно село“, ул.“********, на четвърти етаж, с площ от 131. 45 кв.м., заедно с избено помещение № 14 с площ от 4. 20 кв.м., със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място и заедно с гараж № 3 с идентификатор  68134.205.536.1.21, находящ се в партера на жилищната сграда, със застроена площ от 23. 71 кв.м., със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, възложени на В.Щ.Щ., както  и  по жалба вх. № 3142/14.05.2018г. на „Д.“ ЕООД  срещу Постановление за възлагане  на недвижим имот от 04.05.2018г. на частния съдебен изпълнител за апартамент № 4 с идентификатор 68134.903.6.1.4, находящ се в гр. София, район „Лозенец“, бул.“********, на трети етаж с площ от 114. 95 кв.м., заедно с избено помещение № 1, с площ от 3. 30 кв.м., със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място и заедно с гараж № 11 с идентификатор  68134.903.6.1.33, находящ се в сутерена на жилищната сграда, със застроена площ от 19. 80 кв.м., със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, възложени на  П.З.В..

Оплакванията на жалбоподателя по жалбите са идентични – че наддаването за имотите не  е извършено надлежно, тъй като съдебният изпълнител не е посочил, че по отношение на имотите има вписан договор за наем от 20.09.2016г., както и че имотите са  продадени на цена, значително по-ниска от реалната им стойност. Началната цена не е определена като вземе предвид актуалната данъчна оценка на имотите и имотите не са възложени на най-високата предложена цена.

По делото са постъпили и се разглеждат и жалба вх. № 3242/17.05.2018г. на „Б.и.“ ЕООД, конституирано в изпълнителното производство като ипотекарен длъжник - собственик на апартамент № 5 с идентификатор 68134.205.36.1.5, с прилежащото избено помещение № 15, срещу постановлението от 03.05.2018г. за възлагане на този имот, както и жалба вх. № 3265/18.05.2018г.  на В.Ш., също конституиран в изпълнителното производство като ипотекарен длъжник – собственик на останалите имоти, срещу постановленията за възлагането им от 03.05.2018г. и от 04.05.2018г.

Оплакванията по жалбите на тези жалбоподатели също са идентични – че  не са длъжници в изпълнителното производство, тъй като са закупили недвижимите имоти през 2014г. по реда и при условията на ЗОЗ и по специално чл. 37 и чл. 46, ал. 1 от ЗОЗ – в открито производство по изпълнение върху недвижими имоти, които са били елементи на търговското предприятие на заложния длъжник „П.С.**“ ЕООД. Така липсва поемане на ипотеката по чл. 175, ал. 2 от ЗЗД. Същевременно при публичните продани не всички пликове с наддавателни предложения били запечатани надлежно, както и не всички наддавателни предложения били вписани.

Взискателят „У.Б.“ АД оспорва жалбите по подробно изложени съображения.    

Частният съдебен изпълнител М.К.К. също възразява по оплакванията в  жалбите. В отделни мотиви  излага съображения.

Купувачите по постановленията за възлагане Х.Щ.Щ., В.Щ.Щ. и П.З.В. не са дали становище по жалбите.

Жалбите по делото са допустими. Те са подадени срещу подлежащи на обжалване актове по чл. 435, ал.  3 от ГПК, в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК от длъжник в изпълнителното производство, съответно от лица, за които в изпълнителното производство е възприето, че са ипотекарни длъжници. 

По същество, и при съобразяване на данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства по чл. 437, ал. 3 от ГПК,  съдът намира жалбите  неоснователни.

Изпълнителното производство е било образувано на 29.04.2015г. по молба  на „У.Б.“ АД,  въз основа на изпълнителен лист, издаден на 24.04.2015г. от  Софийския районен съд, Второ гражданско отделение, 75 състав, по  гр. дело № 65565/2014г., след проведено заповедно производство по чл. 417 от ГПК.  

  Съобразно диспозитива на изпълнителния лист, жалбоподателят „Д.“ ЕООД, длъжник, е бил осъден да заплати на банката  сумата от 650 000 лева, със законната лихва от 27.11.2014г. до изплащане на вземането, договорна лихва от 113 478. 94 лева за периода от 12.09.2014г. до 26.11.2014г. и 29 648. 20 лева разноски за държавна такса и адвокат.  

В последствие в изпълнителното производство е била приета за събиране и сумата от 43 890. 82 лева разноски по изпълнителен лист от 01.12.2017г. по т.д. № 8341/2015г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VІ-11 състав, във връзка с установяване на вземанията.

 В молбата за образуване на изпълнителното производство на „У.Б.“ АД е било поискано, освен другото, насочване на принудителното изпълнение върху ипотекирани в полза на взискателя недвижими имоти по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 75, том І-1, рег. № 1205, дело № 68/2010г. от 21.06.2010г. на нотариус Жернанд Бехар, вх. рег. № 26235 от 21.06.2010г. на Службата по вписванията, акт № 56, том ХV, дело № 15196/2010г.  -  апартамент № 5 с идентификатор 68134.205.36.1.5, находящ се в гр. София, район „********, заедно с избено помещение № 15, със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място и заедно с гараж № 9 с идентификатор  68134.205.36.1.29, находящ се в едноетажното отделно тяло за гаражи и козметичен център, построено до жилищната сграда, със съответните идеални части от общите части на   тялото и от правото на строеж върху мястото, апартамент № 13 с идентификатор 68134.205.536.1.13, находящ се в гр. София, район „Красно село“, ул.“********,  заедно с избено помещение № 14, със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място и заедно с гараж № 3 с идентификатор  68134.205.536.1.21, находящ се в партера на жилищната сграда,  със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, както и  апартамент № 4 с идентификатор 68134.903.6.1.4, находящ се в гр. София, район „Лозенец“, бул.“********,  заедно с избено помещение № 1, със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място и заедно с гараж № 11 с идентификатор  68134.903.6.1.33, находящ се в сутерена на жилищната сграда,  със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място. С

 С постановления  на частния съдебен изпълнител са били наложени възбрани върху имотите, които са били и вписани.   Бил е извършен опис и оценка на  имотите. В производството от вещи лица с оценителска правоспособност са били изготвени  доклади за справедливата пазарна стойност на имотите.

Последно това е било на 27.02.2018г., когато за имотите  в гр. София, район „******** е била определена  пазарна стойност от  общо 208 500 лева, за тези гр. София, район „Красно село“, ул.“******** – 283 300 лева и за тези в гр. София, район „Лозенец“, бул.“******** – 263 900 лева.

За имотите са били насрочени публични продани от 18.03.2018г. до 18.04.2018г. 

Началната цена за имотите, от която да започне наддаването на публичната продан, е  била определена от частния съдебен изпълнител на 166 800  лева, 226 640 лева и 211 120 лева, съответно на дадените оценки от вещото лице – чл. 485 от ГПК.

Публичните продани са били проведени. При три наддавателни предложения за имотите  в гр. София, район „******** и направено устно наддавателно предложение от Х.Щ.Щ. по чл. 492, ал. 2 от ГПК, той  е бил обявен за купувач за сума от 184 680 лева, съгласно протокол от 19.04.2018г.  Също съгласно протокол от същата дата, при три наддавателни предложения за имотите в гр. София, район „Красно село“, ул.“********  и устни наддавателни предложения по чл. 492, ал. 2 от ГПК, за купувач е била обявена В.Щ.Щ. (за 295 192 лева), а при шест наддавателни предложения без правени устни такива за купувач на  имотите в в гр. София, район „Лозенец“, бул.“********  е бил обявен П.З.В., предложил най-високата цена от 259 022 лева.

При заплащане на сумите от купувачите с  приспадане на внесените задатъци, са били постановени и оспорваните постановления за възлагане на имотите. 

Същевременно в изпълнителното производство като ипотекарни длъжници са били конституирани „Б.и.“ ЕООД   и В.Ш., за които е имало данни, че са  придобили имотите след учредяването на договорната ипотека -  търговското дружество – апартамента  в гр. София, район „********, ведно с прилежащото избено помещение, а В.Ш. – останалите недвижими имоти. В изпълнителното производство са били представени нотариален акт за продажба на недвижим имот по реда на Закона за особените залози № 182, том ІV, рег. № 8057, дело № 657 от 2014г. на нотариус И.И., вх. рег. № 70651 от 30.12.2014г., акт № 24, том CLХХV, дело № 53932 и   нотариален акт за продажба на недвижим имот по реда на Закона за особените залози № 181, том ІV, рег. № 8056, дело № 656 от 2014г. на нотариус И.И., вх. рег. № 70653 от 30.12.2014г., акт № 58, том CLХХV, дело № 53981.  

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане на основание, че наддаването при публична продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Предвидената в процесуалния закон възможност за оспорване от длъжника, включително ипотекарния, на възлагане на продаден в резултат на принудително изпълнение недвижим имот е на точно посочени основания, като и в двата случая се касае за нарушения, водещи до невъзможност да се получи съответната и справедлива пазарна цена на имота, което ощетява длъжника, при което той има интерес за  оспори възлагането.

В случая такива нарушения не се установяват.

При  спазване на процесуалните правила  са били извършени действия по  опис и  обявление на публични продани (чл. 487, ал. 1 от ГПК). Стойността на продаваните имоти  е била определена с помощта на вещо лице (чл. 485, ал. 1 от ГПК), извършени са били наддавателни предложения (чл. 489  от ГПК) и при обявяването на купувачи, още с първата проведена продан, са били спазени разпоредбите на чл. 492, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.  

Неоснователно е оплакването на длъжника „Д.“ ЕООД, че наддаването не  е извършено надлежно, тъй като съдебният изпълнител не е посочил, че по отношение на имотите има вписан договор за наем от 20.09.2016г. – такова посочване дори би намалило оценката на имотите. Същевременно е без значение актуалната данъчна оценка на имотите, тъй като е направена такава по чл. 885, ал. 1 от ГПК от вещо лице. 

Неоснователни,  като недоказани, са и оплакванията на останалите жалбоподатели -  че не всички пликове с наддавателни предложения били запечатани надлежно, както и не всички наддавателни предложения били вписани. По делото такива обстоятелства не се установяват. Допълнително от никой от участвалите в проданите наддавачи няма жалби срещу  постановленията за възлагане, което е индиция, че такива нарушения не е имало.

В производството по чл. 435, ал. 3 от ГПК не могат да се обсъждат оплакванията на „Б.и.“ ЕООД и  на В.Ш., че те не са ипотекарни длъжници, а собственици на продадените имоти. Обжалването на постановлението за възлагане е от конкретно посочени лица и на конкретно посочени основания, а тези жалбоподатели разполагат с право на иск по чл. 440, ал. 1 от ГПК, съответно с иск за собственост срещу купувачите.

Или при неоснователността на направените оплаквания жабите по делото следва да бъдат отхвърлени.

Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно изричната разпоредба на чл. 437, ал. 4, изр. 2 от ГПК.

По делото е постъпило възражение от наддавач в публичната продан  - дружеството „А.К.“ ЕООД, което претендира и разноски в производството, но такива не се присъждат, тъй като наддавачът, който не е бил обявен за купувач, не е страна в производството по чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Воден от горното съдът    

 

                                             Р Е Ш И:

                                            

 

ОСТАВЯ без уважение  жалби вх. № 3140/14.05.2018г., вх. № 3141/14.05.2018г.  и вх. № 3142/14.05.2018г.на „Д.“ ЕООД, с ЕИК *******, както и жалба вх. № 3242/17.05.2018г. на „Б.и.“ ЕООД, с ЕИК *******, и жалба вх. № 3265/18.05.2018г.  на В.Ш., роден на ***г. в гр. *******, притежаващ украински международен паспорт № ЕХ ****, издаден на ****. от Украйна, валиден до ****., с адрес ****, ул.“*******.

 Решението е окончателно.

 

 

 

                                                                       Председател:

                                                                                   

 

                                                                                    Членове:1.

 

                                                                                                        2.