гр.
Сливен, 25.07.2023 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– СЛИВЕН в открито съдебно заседание двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА-ГАНЕВА
и при секретаря Радостина Желева, като разгледа докладваното адм. дело № 284 по описа за 2023 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на жалба, уточнена с молба
вх.№ СД-01-01-4875/22.12.2022г., подадени от "Клак"
ЕООД гр. Котел против т. 1 до т.12 и от т.14 до т.22 на част II от Уведомително
писмо /УП/ изх. № 07-2600/4345 от 29.06.2022 г. на зам. изпълнителния директор
на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/ - София. С процесното
УП жалбоподателят е известен, че подаденото от него проектно предложение №BG06RDNP001-8.005-0004
в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-8.005 по подмярка
8. 1 „Залесяване и поддръжка" по мярка 8 "Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване
жизнеспособността на горите" от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020, е получило 60 броя точки по критериите за оценка и е
включено в списъка на проектните предложения за финансиране по процедурата, с
одобрен размер на безвъзмездна финансова помощ 30 246,14 лева.,
представляващ 100 % от одобрените инвестиционни разходи. Оценителната комисия е
извършила корекция на проектобюджета, като на основание чл. 19, ал. 7, т. 1 от
Постановление № 162 от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ
за посочения период и във вр. с т. 14 към раздел 13.
3 – "Недопустими дейности" и т.4 и т.7 от раздел 14.2 „Условия за допустимост
на разходите“ от Условията за кандидатстване по подмярка
8.1 „Залесяване и поддръжка“ от мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските
райони и подобряване жизнеспособността на горите“ от ПРСР 2014-2020, като е
приела за недопустими за финансиране посочените заявени от жалбоподателя разходи
по 22 точки по различни съображения:
Дружеството твърди, че процесният ИАА е издаден в
нарушение на материалния закон и неговата цел. Излага подробни съображения и
твърди, че като кандидат е доказал всички условия за допустимост на дейността и
заявения разход, поради което оспореният отказ да се финансира проекта, се
явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. Г. Х. ***, която поддържа
депозираната жалба. В писмено становище уточнява, че във връзка с част II от
Уведомително писмо за т.1 до т.11 и т.22 отказът е незаконосъобразен, тъй като
ПИ 47528.48.22 с. Медвен, общ. Котел е включен в сеитбооборот
през последните 5 и повече години. По т.12 до т.19 от част II от акта твърди,
че заявените за финансиране разходи за имот № 89.7 ЕКАТТЕ 72480 с. Тича, общ. Котел
са извършени съгласно приложение № 5 „Стандартни разходи за залесяване“ към Условията
за кандидатстване, а по т.20 и т.21 твърди, че не е налице нарушение на
изискванията на т.7 от раздел 14.2 от Условията за кандидатстване, тъй като
дружеството кандидатства за финансово подпомагане на допустими разходи по т.5
от раздел 14.1, а не по т.7. /л.408/. Моли за отмяната на акта. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Ответната страна - зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" се представлява от гл. юрисконсулт Д. Б., която оспорва
жалбата. В писмено становище по делото изтъква, че по т.1 до т.11 и т.22 от
част II от Уведомително писмо актът е законосъобрзен,
тъй като е установено, че ПИ 47528.48.22 с. Медвен, общ. Котел не е бил включен
в сеитбооборот през последните 5 и повече години. По
т.12 до т.19 от акта твърди, че редукцията на заявените за финансиране разходи
за имот №89.7 ЕКАТТЕ 72480 с. Тича, общ. Котел е извършена съгласно приложение
№ 5 „Стандартни разходи за залесяване“ към Условията за кандидатстване, а по
т.20 и т.21 от кандидата „Клак“ ЕООД не са били спазени
изискванията на т.7 от раздел 14.2 от Условията за кандидатстване/л.407/. Счита
издадения акт за законосъобразен. Моли съда да отхвърли жалбата. Ангажира
доказателства. Претендира разноски за експертиза и юрисконсултско
възнаграждение.
На основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извърши служебна проверка
по отношение на изтъкнатите в жалбата съображения за незаконосъобразност, както
и за наличието на всички основания за оспорване на процесния
ИАА, посочени в чл. 146 от кодекса.
Жалбата е подадена от заинтересовано лице – участник в същата процедура и
адресат на акта, в законния срок / писмото е публикувано на 29.06.2022г.- л.94,
а жалбата срещу него е подадена на 13.07.2022г.-л.2/, против подлежащ на
съдебно оспорване индивидуален административен акт /ИАА/, поради което се явява
редовна и допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Проектното предложение на "Клак"
ЕООД е подадено на 14.10.2020г. по подмярка 8.1 „Залесяване
и поддръжка" от мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността
на горите" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. С
проектното предложение се кандидатства за следното:1. Разходи за залесяване с
дървесни и храстови видове в землището на с. Медвен и землището на с. Тича,
общ. Котел, обл. Сливен" на стойност 14 746,47 лв. 2.; Разходи
за третиране на фиданките с необходимите предпазни и защитни материали в
землището на с. Медвен и землището на с. Тича, общ. Котел, обл.
Сливен" на стойност 22 298,40 лв.; 3. Разходи за ограждане на залесената територия в землището на с. Медвен и
землището на с. Тича, общ. Котел, обл. Сливен"
на стойност 5 186,81
лв.; 4. Разходи за поддръжка на залесените площи в землището на с. Медвен и
землището на с. Тича, общ. Котел, обл. Сливен"
на стойност 48
263,51 лв.; 5.,Други
разходи, свързани с проектното предложение" на стойност 1 850,00 лв.; 6. Разходи за технологични
планове" на стойност 516,43 лв. Общата стойност на заявените разходи по проектното
предложение е в размер на 92 861,62 лв.
В процеса на оценка на административно съответствие и допустимост на
проектното предложение и по-конкретно при извършване на проверки по отношение
на представените към формуляра за кандидатстване документи, заявени данни и
посочени факти от комисията е била установена липса на документи или друга
нередовност и до кандидата са изпратени две уведомителни писма в ИСУН /л.270 и
л.316/- писмо с peг. № BG06RDNP001 -8.005-0004-М001
от 26.10.2021 г. с краен
срок за отговор 10.11.2021 г., като такъв
е получен от кандидата на 10.11.2021г. и писмо с pег. № BG06RDNP001-8.005-0004-M002 от 13.12.2021 г., като от
кандидата е получен отговор на 16.12.2021г.
След обработка на отговорите е
извършена оценка от комисията, като съгласно оценителни листове на
предложението на жалбоподателя, изготвени от оценителната комисия, от които е
видно по какъв начин и въз основа на кои показатели е оценен, проектното
предложение на оспорващото дружество е получило 60 точки от максимално
допустимите 100, т. и минимално предвидените 25 т. Броят получени точки не е
част от правния спор.
На 29.06.2022г. е издаден оспорения ИАА -Уведомително писмо /УП/ изх. № 07-2600/4345 от 29.06.2022г на
Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което същият
приема, че проектно предложение №BG06RDNP001-8.005-0004 в ИСУН по Процедура
чрез подбор № BG06RDNP001-8.005 по подмярка 8. 1
„Залесяване и поддръжка" по мярка 8 "Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване
жизнеспособността на горите" от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020, е получило 60 броя точки по критериите за оценка и е
включено в списъка на проектните предложения за финансиране по процедурата, с
одобрен размер на безвъзмездна финансова помощ 30 246,14 лева.,
представляващ 100 % от одобрените инвестиционни разходи; както и че оценителната
комисия е извършила корекция на проектобюджета, като на основание чл. 19, ал.
7, т. 1 от Постановление № 162 от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни
правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от ЕСИФ за посочения период и във вр. с
т. 14 към раздел 13. 3 – "Недопустими дейности" и т.4 и т.7 от раздел
14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване по подмярка 8.1 „Залесяване и поддръжка“ от мярка 8
„Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на
горите“ от ПРСР 2014-2020, като е приела за недопустими за финансиране
посочените заявени от жалбоподателя разходи в 22 точки. Мотивите на административния орган за
недопустимост на разходите са следните:
1.
Разходите за залесяване със широколистни насаждения със закрита коренова
система - земеделски
земи съгл. КСС за имот № 48.22 ЕКАТТЕ 47528 в землището на с. Медвен, общ. Котел, обл.
Сливен в заявен за финансиране размер от 1 913,49 лева, от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 1 913,49 лв. поради следните съображения:
При извършване на административна проверка в Интегрирана система за управление
и контрол (ИСАК) е установено, че поземлен имот с номер 47528.48.22,
село Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен, който представлява един от общо
два поземлени имоти, за които се кандидатства, не е бил включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години - от 2017 г. до 2019 г.
2.
Разходите за транспорт на фиданките - транспорт на залесителния
материал до имот № 48.22, ЕКАТТЕ 47528 в землището на с. Медвен, общ. Котел, обл.
Сливен в заявен за финансиране размер от 36,00 лева, от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 36,00 лв. поради следните съображения:
При извършване на административна проверка в Интегрирана система за управление
и контрол (ИСАК) е установено, че поземлен имот с номер 47528.48.22,
село Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен, който представлява един от общо
два поземлени имоти, за които се кандидатства, не е бил включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години - от 2017 г. до 2019 г. Съгласно т. 14 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" от
Условия за кандидатстване, залесяване на земеделски земи, които не са били
включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години са недопустими
за финансиране.
3.
Разходите за третиране на фиданки- широколистни, закрита-земеделски-
предпазни и защитни материали съгл. КСС за имот №48.22 ЕКАТТЕ 47528 в землището на с. Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен в заявен за финансиране размер от 2
907,60 лева, от
които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2
907,60 лв. поради
следните съображения: При извършване на административна проверка в Интегрирана
система за управление и контрол (ИСАК) е установено, че поземлен имот с номер 47528.48.22,
село Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен, който представлява един от общо
два поземлени имоти, за които се кандидатства, не е бил включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години - от 2017 г. до 2019 г. Съгласно т. 14 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" от
Условия за кандидатстване, залесяване на земеделски земи, които не са били
включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години са недопустими
за финансиране.
4.
Разходите за ограждане - Направа двуредова ограда - дупки, забиване колове, ритловци, доставка на ритловци - извозно разстояние 30 км, наковаване ритловици съгл. КСС за имот № 48.22 ЕКАТТЕ 47528 в землището на с. Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен в заявен за финансиране размер от 1
722,22 лева, от
които недопустими за финансиране са разходи в размер на 1
722,22 лв. поради
следните съображения: При извършване на административна проверка в Интегрирана
система за управление и контрол (ИСАК) е установено, че поземлен имот с номер 47528.48.22,
село Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен, който представлява един от общо
два поземлени имоти, за които се кандидатства, не е бил включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години - от 2017 г. до 2019 г. Съгласно т. 14 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" от
Условия за кандидатстване, залесяване на земеделски земи, които не са били
включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години са недопустими
за финансиране.
5.
Разходите за отглеждане на създадените култури през ПЪРВАТА година - 3 пъти, съгл. КСС за имот №
48.22 ЕКАТТЕ 47528 в землището на с. Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен в заявен за финансиране размер от 1
791,46 лева, от
които недопустими за финансиране са разходи в размер на 1791,46
лв. поради следните
съображения: При извършване на административна проверка в Интегрирана система
за управление и контрол (ИСАК) е установено, че поземлен имот с номер 47528.48.22,
село Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен, който представлява един от общо
два поземлени имоти, за които се кандидатства, не е бил включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години - от 2017 г. до 2019 г. Съгласно т. 14 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" от
Условия за кандидатстване, залесяване на земеделски земи, които не са били
включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години са недопустими
за финансиране.
6.
Разходите за отглеждане на създадените култури през ВТОРАТА година - 3 пъти, съгл. КСС за имот №48.22
ЕКАТТЕ 47528 в землището на с. Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен в заявен за финансиране размер от 1
791,46 лева, от
които недопустими за финансиране са разходи в размер на 1
791,46 лв. поради
следните съображения: При извършване на административна проверка в Интегрирана
система за управление и контрол (ИСАК) е установено, че поземлен имот с номер 47528.48.22,
село Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен, който представлява един от общо
два поземлени имоти, за които се кандидатства, не е бил включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години - от 2017 г. до 2019 г. Съгласно т. 14 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" от
Условия за кандидатстване, залесяване на земеделски земи, които не са били
включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години са недопустими
за финансиране.
7.
Разходите за отглеждане на създадените култури през ТРЕТАТА година - 2 пъти, съгл. КСС за имот №48.22
ЕКАТТЕ 47528 в землището на с. Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен в заявен за финансиране размер от 1
194,31 лева, от
които недопустими за финансиране са разходи в размер на 1
194,31 лв,
поради следните съображения: При извършване на административна проверка в
Интегрирана система за управление и контрол (ИСАК) е установено, че поземлен
имот с номер 47528.48.22, село Медвен, общ. Котел, обл.
Сливен, който представлява един от общо два поземлени имоти, за които се
кандидатства, не е бил включени в сеитбооборот през
последните 5 или повече години - от 2017 г. до 2019 г. Съгласно т. 14 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" от
Условия за кандидатстване, залесяване на земеделски земи, които не са били
включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години са недопустими
за финансиране.
8.
Разходите за отглеждане на създадените култури през ЧЕТВЪРТАТА година - 1 път, съгл. КСС за имот №48.22
ЕКАТТЕ 47528 в землището на с. Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен в заявен за финансиране размер от 597,16
лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 597,16
лв. поради следните
съображения: При извършване на административна проверка в Интегрирана система
за управление и контрол (ИСАК) е установено, че поземлен имот с номер 47528.48.22,
село Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен, който представлява един от общо
два поземлени имоти, за които се кандидатства, не е бил включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години - от 2017 г. до 2019 г. Съгласно т. 14 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" от
Условия за кандидатстване, залесяване на земеделски земи, които не са били
включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години са недопустими
за финансиране.
9.
Разходите за отглеждане на създадените култури през ПЕТАТА година - 1 път, съгл.КСС за имот №48.22
ЕКАТТЕ 47528 в землището на с. Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен в заявен за финансиране размер от 597,16
лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 597,16
лв. поради следните
съображения: При извършване на административна проверка в Интегрирана система
за управление и контрол (ИСАК) е установено, че поземлен имот с номер 47528.48.22,
село Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен, който представлява един от общо
два поземлени имоти, за които се кандидатства, не е бил включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години - от 2017 г. до 2019 г. Съгласно т. 14 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" от
Условия за кандидатстване, залесяване на земеделски земи, които не са били
включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години са недопустими
за финансиране.
10. Разходите за попълване
(презасяване или презасаждане) на културите през
ПЪРВАТА година от създаването, съгл. КСС за имот №48.22 ЕКАТТЕ 47528 в землището на с. Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен в заявен за финансиране размер от 348,46
лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 348,46
лв. поради следните
съображения: При извършване на административна проверка в Интегрирана система
за управление и контрол (ИСАК) е установено, че поземлен имот с номер 47528.48.22,
село Медвен, общ.
Котел, обл.
Сливен, който представлява един от общо два поземлени
имоти, за които се кандидатства, не е бил включени в сеитбооборот
през последните 5 или повече години - от 2017 г. до 2019 г. Съгласно т. 14 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" от
Условия за кандидатстване, залесяване на земеделски земи, които не са били
включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години са недопустими
за финансиране.
11. Разходите за технологични планове
- общо изготвяне
на технологичен план за залесяване на имот №48.22 ЕКАТТЕ 47528 в землището на с. Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен в заявен за финансиране размер от 67,14 лева, от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 67,14 лв. поради следните съображения:
При извършване на административна проверка в Интегрирана система за управление
и контрол (ИСАК) е установено, че поземлен имот с номер 47528.48.22,
село Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен, който представлява един от общо
два поземлени имоти, за които се кандидатства, не е бил включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години - от 2017 г. до 2019 г. Съгласно т. 14 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" от
Условия за кандидатстване, залесяване на земеделски земи, които не са били
включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години са недопустими
за финансиране.
12. Разходите за „Предпазни и защитни
материали съгл. КСС за имот № 89.70 ЕКАТТЕ 72480 в землището на с. Тича, общ. Котел, обл.
Сливен" в заявен за финансиране размер от 19 390.80 лева, от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 17 761.44 лв. поради следните съображения:
Редукцията е извършена съгласно Приложение № 5 „Стандартни разходи за
залесяване", във връзка с т.4 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на
разходите" към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-8.005 по
подмярка 8.1 „Залесяване и поддръжка" от
мярка 8 „Инвестиции
в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите"
от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г.
13. Разходите за „Направа двуредова
ограда - дупки,
забиване колове, ритловци, доставка на ритловци - извозно разстояние 30 км , наковаване ритловици
съгл. КСС за имот № 89.70 ЕКАТТЕ 72480 в землището на с. Тича, общ. Котел, обл.
Сливен" в заявен за финансиране размер от 3 464.59 лева, от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 1 445,89 лв. Редукцията е извършена
съгласно Приложение № 5 „Стандартни разходи за залесяване", във връзка с т.4
от Раздел 14.2 „Условия
за допустимост на разходите" към Условията за кандидатстване по Процедура
чрез подбор № BG06RDNP001-8.005 по подмярка 8.1 „Залесяване и поддръжка" от
мярка 8 „Инвестиции
в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите"
от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г..
14. Разходите за „Отглеждане на
създадените култури през ПЪРВАТА година - 3 пъти, съгл. КСС за имот №
89.70 ЕКАТТЕ 72480 в землището на с. Тича, общ.
Котел, обл. Сливен" в заявен за финансиране
размер от 11 947.13 лева,
от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 8
525,52 лв.
Редукцията е извършена съгласно Приложение № 5 „Стандартни разходи за
залесяване", във връзка с т.4 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите"
към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001- 8.005 по
подмярка 8.1 „Залесяване и поддръжка" от
мярка 8 „Инвестиции
в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите"
от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г..
15. Разходите за „Отглеждане на
създадените култури през ВТОРАТА година - 3 пъти, съгл. КСС за имот №
89.70 ЕКАТТЕ 72480 в землището на с. Тича, общ.
Котел, обл. Сливен" в заявен за финансиране
размер от 11 947.13 лева,
от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 8
525,52 лв.
Редукцията е извършена съгласно Приложение № 5 „Стандартни разходи за
залесяване", във връзка с т.4 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на
разходите" към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001- 8.005 по
подмярка 8.1 „Залесяване и поддръжка" от
мярка 8 „Инвестиции
в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите"
от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г..
16. Разходите за „Отглеждане на създадените
култури през ТРЕТАТА година - 2 пъти, съгл. КСС за имот № 89.70 ЕКАТТЕ 72480 в землището на с. Тича, общ.
Котел, обл. Сливен" в заявен за финансиране
размер от 7 964.75 лева,
от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 5
683,59 лв.
Редукцията е извършена съгласно Приложение № 5 „Стандартни разходи за
залесяване", във връзка с т.4 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на
разходите" към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001- 8.005 по
подмярка 8.1 „Залесяване и поддръжка" от
мярка 8 „Инвестиции
в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите"
от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г..
17. Разходите за „Отглеждане на
създадените култури през ЧЕТВЪРТАТА година - 1 път, съгл. КСС за имот №
89.70 ЕКАТТЕ 72480 в землището на с. Тича, общ.
Котел, обл. Сливен" в заявен за финансиране
размер от 3 982.38 лева,
от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2
841,84 лв.
Редукцията е извършена съгласно Приложение № 5 „Стандартни разходи за
залесяване", във връзка с т.4 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на
разходите" към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-8.005 по
подмярка 8.1 „Залесяване и поддръжка" от
мярка 8 „Инвестиции
в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите"
от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г..
18. Разходите за „Отглеждане на
създадените култури през ПЕТАТА година - 1 път, съгл. КСС за имот №
89.70 ЕКАТТЕ 72480 в землището на с. Тича, общ.
Котел, обл. Сливен" в заявен за финансиране
размер от 3 982.38 лева,
от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2
841,84 лв.
Редукцията е извършена съгласно Приложение № 5 „Стандартни разходи за
залесяване", във връзка с т.4 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на
разходите" към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор № ВG06RDNP001-8.005 по подмярка
8.1 „Залесяване
и поддръжка" от мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване
жизнеспособността на горите" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020
г..
19. Разходите за „Изготвяне на
технологичен план за залесяване“ на имот № 89.70 ЕКАТТЕ 72480 в землището на с. Тича, общ.
Котел, обл. Сливен" в заявен за финансиране
размер от 449.29 лева,
от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 198.39
лв. Редукцията е
извършена съгласно Приложение № 5 „Стандартни разходи за залесяване", във връзка с т.4
от Раздел 14.2 „Условия
за допустимост на разходите" към Условията за кандидатстване по Процедура
чрез подбор № BG06RDNP001-8.005 по подмярка 8.1 „Залесяване и поддръжка" от
мярка 8 „Инвестиции
в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите"
от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г..
20. За разходите по т. 5 от Раздел 14.1. „Допустими разходи", които
са допустими преди подаването на проектното предложение - „Консултантски услуги по
подготовка на проекта" в заявен за финансиране размер от 900,00
лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 900,00
лв. поради следните
съображения: кандидатът не е спазил изискванията на т. 7 от Раздел 14.2 от УК, а именно: „За всеки заявен
за финансиране разход от Раздел 14.1. „Допустими разходи", който
към датата на подаване на проектното предложение не е включен в приложение № 5, кандидатът следва да представи
най-малко три съпоставими независими оферти, които съдържат наименование на оферента, срока на валидност на офертата, датата на
издаване на офертата, подпис и печат на оферента,
подробна техническа спецификация на услугите, цена в левове или евро с посочен
ДДС. Кандидатът представя запитване за оферта по образец съгласно Приложение №
6". (В случая
за суми под 30 000 лв. се представят най-малко 3 оферти за разходите по т. 5 от Раздел 14.1, а за разходите по т. 1.1 от същия раздел само договор.)
21. За разходите по т. 5 от Раздел 14.1. „Допустими разходи", които
са допустими преди подаването на проектното предложение - „Консултантски услуги по
управление на проекта" в заявен за финансиране размер от 900,00
лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 900,00
лв. поради следните
съображения: кандидатът не е спазил изискванията на т. 7 от Раздел 14.2 от УК, а именно: „За всеки заявен
за финансиране разход от Раздел 14.1. „Допустими разходи", който към
датата на подаване на проектното предложение не е включен в приложение № 5, кандидатът следва да представи
най-малко три съпоставими независими оферти, които съдържат наименование на оферента, срока на валидност на офертата, датата на
издаване на офертата, подпис и печат на оферента,
подробна техническа спецификация на услугите, цена в левове или евро с посочен
ДДС. Кандидатът представя запитване за оферта по образец съгласно Приложение №
6". (В случая
за суми под 30 000 лв. се представят най-малко 3 оферти за разходите по т. 5 от Раздел 14.1, а за разходите по т. 1.1 от същия раздел само договор.)
22. Разходите за такси за издаване на
документи (издаване на 2 бр. скици за имоти и разглеждане на горскостопански план - 2 бр.) в заявен за финансиране
размер от 50,00 лева,
от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 25,00 лв. поради следните съображения:
При извършване на административна проверка в Интегрирана система за управление
и контрол (ИСАК) е установено, че поземлен имот с номер 47528.48.22,
село Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен, който представлява един от общо
два поземлени имоти, за които се кандидатства, не е бил включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години от 2017 г. до 2019 г. Съгласно т. 14 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" от
Условия за кандидатстване, залесяване на земеделски земи, които не са били
включени в сеитбооборот през последните 5 или повече години са недопустими
за финансиране.
22. Изпълнителният директор на ДФЗ е утвърдил
Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоавяне
на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-8.005 по
подмярка 8. 1 „Залесяване и поддръжка" по мярка
8 "Инвестиции в развитие на
горските райони и подобряване жизнеспособността на горите" от Програма за
развитие на селските райони за периода 2014-2020, като съгласно т. 14 от раздел 13.3 Недопустими дейности са залесяване
на земеделски земи, които не са били включени в сеитбооборот
през последните 5 и повече години са недопустими за финансиране; съгласно т.4
от раздел 14.2 условия за допустимост на разходите размерът на допустимите
разходи по т.1,2,3 и 4 от раздел раздел 14.1
„допустими разходи“ за всеки обект поотделно не може да надхвърля стойностите ,
посочените в приложение № 5, с
изключение на разходите за транспорт на залесителния материал по т.1.4 от същия
раздел, тъй като за тях не са определени стандартни разходи, а съгласно т.7 от раздел 14.2 за всеки заявен за финансиране
разход от Раздел 14.1. „Допустими разходи", който към датата на подаване на
проектното предложение не е включен в приложение № 5, кандидатът следва да представи
най-малко три съпоставими независими оферти, които съдържат наименование на оферента, срока на валидност на офертата, датата на
издаване на офертата, подпис и печат на оферента,
подробна техническа спецификация на услугите, цена в левове или евро с посочен
ДДС.
Едновременно с жалбата до
съда срещу уведомително писмо изх. № 07-2600/4345 от 29.06.2022 г. е депозирано
възражение с вх. № 02-200-2600/5631 от 13.07.2022г. /л.57/ до зам. изпълнителен
директор на ДФ “Земеделие“. В отговор на възражението е изготвен доклад вх.№
03-0416/5246/11.10.2022г. /л.390/ от работна група до изпълнителния директор на
ДФ “Земеделие“, с който възражението е прието за неоснователно.
Към доказателствата е приобщена Заповед № 03-РД/1820-2/10.06.2022 г., с
която по т. 1.9 Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал
на К. П., в качеството му на заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“,
правомощия по издаване на уведомителни писма преди издаване на решение за
одобрение до кандидати за подпомагане по проекти по процедури за подбор по МИГ.
/л.403/. На съда е ноторно известна, във връзка с
други разглеждани административни дела, Заповед № 03-РД/1820/06.06.2022 г., с която по т. 5.1 Изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е възложил на К. П., в качеството му на заместник
изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“, правомощия по издаване на уведомителни
писма до кандидатите за подпомагане по ПРСР за отстраняване на нередовности, непълноти и неясноти по подадените заявления
за подпомагане/проектни предложния.
Към
доказателствата са приобщени заверени копия на дневниците на стопанството на „Клак“ ЕООД за стопански години - 2015/2016г., 2016г./2017г., 2017г./2018г., 2018г./2019г. и 2019г./2020г. /л.511 и сл./
По делото е
извършена и приета съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице
инж. П.З. със специалност "Г.и к.",
съгласно заключението на която, за 2015г., 2020г., 2021г. и 2022г. ПИ с
идентификатор 47528.48.22, е бил заявяван за подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания от „ Клак“ ЕООД , като през тези години БЗС са заявявани за подпомагане в
група култури „Постоянно затревени площи". Според вещото лице сеитбооборотът е обосновано редуване на културите по време
и по място, върху определена обработваема площ, като редуването по време
представлява смяна на културите по години върху съответното поле, а редуването
по място показва последователността на преминаване на всяка култура от едно
поле на друго. Експертът дава заключение, че площта на ПИ с идентификатор
47528.48.22 през периода 2015г.-2022г. е била обработвана, но не е била включена
в сеитбооборот през последните 5 години преди
подаване на проектното предложение по под мярка 8.1, тъй като върху площта на
ПИ не е извършвана смяна на културите, а засявана само една култура.
По делото е извършена и приета съдебно – техническа
експертиза, изготвена от вещото лице А.П.-П. със специалност „Агроном“, съгласно
заключението на която в кадастралната карта за землището на с, Медвен, общ.
Котел, обл. Сливен ПИ 47528.48.22 е отразен с начин на трайно
ползване нива - земеделска
територия; След направена проверка в регистрите на МЗ се установи, че същият
имот не попада в специализирания слой „Постоянно затревени площи", част от
системата за идентификация на земеделските парцели, което дава възможност на
земеделския стопанин да извършва почвообработки и
мероприятия по сеитбооборот на културите; ПИ 47528.48.22, село
Медвен е собственост на „КЛАК" ЕООД, като предходните години е ползван за
производство на фуражи, но е заявен за подпомагане за пръв път в стопанската 2019-2020 г.; Сеитбооборот е редуването на различни култури в един и същ
участък. В резултата на което почвата е по-слабо нападана от плевели и в нея се
съдържат по-малко патогенни микроорганизми и вредители; при правилен сеитбооброт се запазва оптималната структура на горния
почвен слой, земята при правилен сеитбооборот не се
изтощава, а точно обратното - насища се с необходимите хранителни елементи. Последните пет години преди
внасяне на проектното предложение на „Клак“ ЕООД,
видно от дневниците на стопанството имота е бил засяван с тревни смески при
спазване на артехническите мероприятия.; Видно от
дневниците на стопанството ПИ 47528.48.22 ежегодно е обработван и засяван с тревни смески, които
се прилагат при сгъстяване и подобряване на продуктивността на пасища или
постоянно затревени площи.; За 2018-2019 г. в дневниците на стопанството е записано, че е засята
„тревна смеска - грах и
фий". Тази тревна смеска, като качество заема едно от първите места сред
тревните смески. Влиянието на смеската върху почвата е изключително високо,
като бобова тревна смеска тя обогатява почвата с азот. Получената продукция е с
много добро качество; Според вещото лице ПИ 47528.48.22, с. Медвен, общ. Котел, обл. Сливен през последните пет години е бил с начин на
трайно ползване „нива", включен е в сеитбооборот
с използването на различни видове тревни смески, чрез които смески е постигнато
получаване на качествена продукция за фураж и подобряване на продуктивността на
почвата в парцела. ПИ 47528.48.22, село Медвен попада в специализиран слой „Площи
допустими за подмогане" и не попада в
специализиран слой „Постоянно затревени площи"; Поради специфичните почвено
климатичните характеристики на землището на с. Медвен, общ. Котел, като най
добра възможност за прилагане на сеитбооброт и
получаване на устойчив и качествен добив от растителна продукция за фураж се
оказва отглеждането на тревни смески; След коситба на тревната смеска
е възможно площта на имота да се ползва за паша
животни.
По делото е
извършена и приета съдебно – икономическа експертиза, изготвена от вещото лице П.И.
със специалност „Счетоводство и контрол“, който дава заключение, че в
проектното предложение на „Клак“ ЕООД са налице разлики между
заявените за финансиране и допустимите разходи, като със знак минус е превишението на заявените над стандартните стойности на
разходите по следните пера: Изготвяне на технологичен план за залесяване; Разходи
по отглеждане на културите от първата до петата година на плана; Разходи за
превантивни дейности срещу дивеч, пасящи животни, вредители и болести; Ограждане на залесената
територия; Разходи за транспорт
на залесителния материал. Експертът уточнява в съдебно заседание на
14.03.2023г., че при сравнение на предвидените
разходи за обработка на съответния имот, съгласно проектното предложение на
жалбоподателя със средните разходи, които са предвидени в Приложение № 5 към
условията за кандидатстване по подмярката се установяват
разликите между отделните пера на структурата на разходите; Вещото лице дава
заключение, че тези установените разлики означават, че при изготвянето на
технологичния план за залесяване, дружеството по някои пера е предвидило повече
разходи отколкото са стандартните разходи съгласно Приложение № 5 за такава
дейност, и това е основно в превантивните дейности срещу дивечови пасящи
животни, вредители и болести, както и в разходите при отглеждане на културите
през отделните години в петгодишния план за залесяването, докато в други пера,
съответно като залесителни дейности, почвоподготовка,
закупуване на залесителен материал и разходите за труда при залесяване там
виждаме, е заявило разходи по-малко от тези, които се изчисляват съгласно
Приложение № 5 за тази дейност. Също така за попълване и презасаждане,
което се извършва в първата година от
отглеждането на културата и там също дружеството е предвидени по-малко разходи.
Експертът сочи, че като се сумират разходите по отделните пера и разликата
между сбора на предвидените от дружеството разходи в залесителния план и
изчислените по Приложение № 5 дружеството е заявило 24 049,09 лева в
повече от предвиденото в Приложение № 5; По отношение
заявените разходи от дружеството за Залесителни дейности, почвоподготовка,
закупуване на залесителен материал, временно съхранение на залесителния
материал, разходи за труд при залесяване, са предвидени стандартни разходи в
размер на 29 833,29 лева, изчислени съгласно Приложение № 5, за същите дейности
дружеството заявява в проектното предложение много по-малко – едва 12 760,98
лева. Същото се отнася и на ред 10 – попълване при засаждане или презасаждане през първата година при отглеждане на
културите. Изчислени стандартни разходи по Приложение № 5 са 7 315,51
лева, а заявените от дружеството в проектното предложение са 2 119,74
лева. Вещото лице сочи, че „Клак“ ЕООД по тези пера е
заявило по-малко разходи отколкото са предвидени в условията за кандидатстване.
Относно третирането на фиданките с необходимите предпазни и защитни материали дружеството
въобще не е предвидило такова перо като разход в залесителния план.
По делото е приета допълнителна съдебно
– икономическа експертиза, изготвена от вещото лице П.И. със специалност „
Счетоводство и контрол“, която дава заключение, че Условията за кандидатстване
по мярка 8.1 и
приложенията към тях не предвиждат сумиране/сборуване на обща стойност на
заявени за финансиране разходи и обща стойност на стандартни разходи по
Приложение № 5 към Условията, поради което не е предвидена възможност за
компенсиране на разходите.; в УК не е предвидена и регламентирана
възможност незаявената сума за един разход в отделна категория да се прехвърля
за покриване на превишението на друг вид разход.
По делото е извършена и приета
съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице Б.И. със специалност „А.“, съгласно заключението
на която ПИ №
47528.48.22 е
разположен в землището на с. Медвен, община Котел, област Сливен, местност Боаза, с площ 6,791 дка, IX категория, вид територия
Земеделска, с начин на трайно ползване – Нива; в
последните 5 години, предхождащи,
подаденото на 14.10.2020
г. проектно предложение по подмярка 8.1 ПИ № 47528.48,22, с. Медвен
е заявен за подпомагане за стопанската 2019/2020г от „КЛАК" ЕООД с БЗС № 47528-303-8; 5,2 дка, като
постоянни или временни пасища за паша на животни за кампания
2020; Сеитбооборот е редуването на културите по време и по място
върху определена площ. Отглеждането на дадена култура върху същата площ
намалява добива от нея, води до намножаване на плевели, болести и неприятели,
влошават се физичните свойства на почвата при еднотипна обработка, поради което
експертът, въз основа на отразявания в дневниците на стопанството и липсата на фактури в счетоводството на
дружеството за закупени семена за засяване, дава заключение, че през последните
5 години,
преди подаване на проектно предложение по подмярка 8.1, ПИ 47528.48.22 не е
включен в сеитбооборот. Видно от дневниците на
стопанството през последните 5 години, преди подаване на проектно предложение по подмярка
8.1, ПИ 47528.48.22 е
обработван и засяван единствено с тревни смески , следователно не е включен в сеитбооборот. Тревните смески могат да бъдат едногодишни
или многогодишни култури. Едногодишни се използват главно за приготвяне на
фураж, а многогодишните- за паша и сено; към
01.02.2017г., дружеството е имало в стопанството си говеда и биволи-4 бр., телета и малачета над
1 г. и под 2 г. за угояване - 4бр., овце - общо 365 бр., в,т.
ч. овце млечни - 353
бр. икози - 1 бр. Съгласно
справка приложена към делото за вписани животни в животновъдни обекти към 01.02.2018 г.,
дружеството е имало в стопанството си говеда и биволи - 10 бр., телета
и малачета над 1 г. и под 2 г. за угояване - 2 бр., крави месодайни - 8 бр., овце-общо
412 бр., в т.
ч. овце млечни - 353
бр. икози - 1 бр.; „ КЛАК" ЕООД няма сключвани договори за продажба
на фураж със земеделски стопани, физически лица. Видно от дневниците на
стопанството ПИ с идентификатор 47528.48.22 ежегодно е обработван и засяван с
тревни смески, което означава, че е временно затревена площ. При многогодишните тревни смески
след коситба имота може да се използва за паша на
животните.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка, въз основа на писмените
доказателства и заключенията на вещите лица инж. П.З., П.И. и Б.И., които съдът
изцяло като кредитира, като компетентно и безпристрастно изготвени, съдът
формира следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в предвидения по чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен
срок, от надлежна страна с легитимен правен интерес от това производство и
срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена по
следните съображения:
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен
административен орган – Заместник изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие", действащ при спазване пределите на своята персонална и
материална компетентност, делегирана от изпълнителния директор на фонда със Заповед
№ 03-РД/1820/06.06.2022 г., /ноторно
известна на съда по повод други административни дело/, издадена съобразно
изричната уредба на чл.
20а ал. 1, ал.
2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Актът е издадено в предвидената
от закона форма, същият е мотивиран като съдържа фактическите и съответстващите
им правни основания обосновали крайното произнасяне на административния орган.
Спазена е установената от закона форма - актът е писмен, посочени са фактическите и правни
основания за издаването му. Административният акт съдържа изискуемите от
разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК
реквизити. От административния орган е описана приетата за установена
фактическа обстановка. Фактическите основания са отнесени правилно към
съответното правно основание за издаването на акта. Мотивите на
административния орган се съдържат,
както в самия акт, така и в документите, към които актът препраща и които се
намират в административната преписка.
В производството по
издаване на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Административният орган е уведомил
дружеството за резултата от проведената оценка на подаденото от същото проектно
предложение с ИД № BG06RDNP001-8.005-0004 в ИСУН по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-8.005 по подмярка 8.1. „Залесяване и поддръжка" от мярка 8 „Инвестиции в развитите на горските райони и
подобряване жизнеспособността на горите от ПРСР 2014-2020. Писмото е
издадено, след като са изяснени всички относими за
случая факти и обстоятелства, което обосновава оценката на проектното
предложение, възлизащо на 60 броя точки по критериите за оценка.
При издаването на процесния
ИАА органът се е позовал на разпоредбата на чл. 19, ал. 7, т. 1 от Постановление № 162 от
5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода 2014 – 2020 г.
Според тези норми Оценителната комисия /ОК/ може да извършва корекции в бюджета
на проектно предложение, в случай че при оценката се установи: т. 1. наличие на
недопустими дейности и/или разходи; В случая не е спорно, че е назначена оценителна комисия за извършване
оценка, класиране на подадените проектни предложения и изготвяне на административни
договори за безвъзмездна финансова помощ, респективно откази за предоставянето
й по подмярка 8.1. "Залесяване и поддръжка",
ПРСР 2014 – 2020 г. Изготвен е и Оценителен доклад от работата на така
назначената комисия. Жалбоподателят е получил, съгласно от приложения списък на
кандидатите - 60 точки и одобрен размер на финансирането, съгласно подаденото
от него заявление – 30 246,14 лева.
По делото е безспорно, че предложението на "Клак" ЕООД е преминало успешно първите два етапа от
процедурата – Предварителната оценка и Оценката за административно съответствие
и допустимост, като е допуснато до третия етап – Техническа и финансова оценка.
С оглед
представените доказателства, съдът намира, че правилата за формиране на
оценителната комисия са спазени. Спазени са и правилата за организиране на
работата на оценителната комисия, в т. ч. и за документиране и отчет на
дейността й.
Неоснователен е доводът на дружеството, че не е бил уведомен за корекциите
с покана по чл.36 ал.2 от ЗУСЕФСУ. Видно от оспореното уведомително писмо, с
него е одобрен оценителния доклад, извършена е корекция на
проектното предложение с раздел II, като кандидатът е поканен да представи в 30-дневен срок от изпращането на
уведомителното писмо чрез ИСУН допълнителни доказателства от т.1 до т.5, които не са били приложени към формуляра
за кандидатстване.
В Приложение 1 към Заповед № РД-09-567/16.07.2020 г. на МЗХГ,
Условия за кандидатстване /л.361/ с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 8.1 „Залесяване и поддръжка" от
ПРСР 2014-2020 г. са уредени
целите на предоставяната безвъзмездна финансова помощ по процедурата, реда,
критериите и начина за оценка на подадените от кандидатите проектни
предложения, както и категории разходи, допустими за финансиране, минимален и
максимален размер на помощта. Оценката на подаденото от „КЛАК „ЕООД проектно
предложение е извършена при спазване на реда, определен в ЗПЗП, ЗУСЕСИФ и
Постановление № 162 от 2016 г. за определяне на детайлни
правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Извършена е оценка на
проектното предложение на дружеството - жалбоподател от Оценителна комисия, сформирана за разглеждане на проектните
предложения по мярка 8 „Инвестиции в
развитие в горските райони и подобряване жизнеспособността на горите" от
ПРСР 2014-2020 г. Ето защо
съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване
на оспорения акт, а и такива не се твърдят, нито се навеждат от дружеството в
жалбата.
Съдът
констатира, че административният акт е издаден и в съответствие с материалния
закон. Административният орган е приложил правилно относимите
материално-правни разпоредби и е действал в съответствие с целта на закона,
издавайки законосъобразен административен акт.
В случая Уведомителното писмо е обжалвано
само в частта на раздел ІІ от т.1 до т.22,
без т.13.
Възражението на жалбоподателя се свежда до това, че като кандидат е
доказало всички условия за допустимост на дейността и заявените разходи, поради
което отказът да се финансира проекта в оспорената му част се явява
незаконосъобразен. Съдът намира всички възражения на дружеството в тази насока
за неоснователни. При формирането на своите изводи съдът не възприема като
обективно заключението на вещото лице А.П., тъй като изводите му противоречат
на останалия доказателствен материал.
В случая приетите от административния орган като недопустими за финансиране
разходи и извършените въз основа на това редукции са три групи. Първата група
касаят разходите за ПИ № 47528.48.22, с. Медвен, общ. Котел, обл. Сливен, както следва: заявени разходи от т.1 до т.11 вкл.
и т.22 от писмото за залесяване с широколистни насаждения, транспорт и
третиране на фиданките, ограждане, разходи за отглеждане на създадените култури
през 1-та, 2-та, 3-та, 4-та и 5-та година, разходи за презасяване или презасаждане, разходи за технологични планове и за издаване
на документи. От заключението на вещото лице Б.И., което съдът изцяло кредитира,
доколкото съвпада с установеното и от вещото лице П. и с изводите на вещото
лице инж. З. се установява, че имотът, не е бил включен в сеитбооборот
през последните 5 или повече
години - от 2017 г. до 2019 г. Съгласно т. 14 от Раздел 13.3 „Недопустими дейности" от
Условията за кандидатстване по подмярка 8.1 недопустими за финасиране дейности са тези за залесяване на земеделски
земи, които не са били включени в сеитбооборот през
последните 5 или повече
години. Вещото лице Б.И. потвърждава изцяло констатациите на AO и установява по несъмнен начин, че площта на процесния ПИ не е била включена в сеитбоборот
през последните 5 години преди
подаване на проектното предложение по подмярка 8.1, тъй като като върху площта на поземления имот не е извършвана смяна на културите. Експертът
И. / както впрочем и вещото лице П. и
вещото лице инж. З. / дава категорично становище, че сеитбооборот
е редуването на културите по време и по място върху определена площ и от
дневниците на стопанството през последните 5 години преди подаване на проектното предложение по подмярка
8.1 е видно,
че имотът е обработван и засяван единствено с тревни смески, без уточнение в
дневниците каква е смеската. Експертът И. установява, че в счетоводството на
дружеството липсват фактури за закупени семена за посяване през годините. Ето
защо съдът изцяло възприема именно изводът на И., че няма сеитбооборот
по отношение на процесния парцел № 47528.48.22, с. Медвен,
общ. Котел, обл. Сливен пред последните пет години
преди подаване на проектното предложение.
При тези данни и при съобразяване с т. 14 от (раздел 13.3 „Недопустими
дейности" от Условия за кандидатстване, съгласно който залесяване на
земеделски земи, които не са били включени в сеитбооборот
през последните 5 или повече
години са недопустими за
финансиране, съдът приема, че правилно администратиният
орган е извършил корекции на проектобюджета по т.1 до т.11 и по т.22 от
уведомителното писмо.
Втората група от разходите в проектното
предложение касаят разходите относно имот № 89.70, в землището на е. Тича, общ. Котел, обл. Сливен, за който са заявени за финансиране разходи по
съответни позиции, конкретизирани от т. 12 до т. 19 вкл. /без т.13, която не се обжалва/, представляващи Разходите
за „Предпазни и защитни материали, „ отглеждане на създадените култури
през 1-та, 2-та, 3-та, 4-та и 5-та година, разходи за технологични планове и за
издаване на документи, които надвишават допустимия от ДФЗ праг, съгласно
стойностите, разписани в Приложение № 5 към Условията за кандидатстване. От изслушаната
съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице П.И. несъмнено се
установява, че при сравнение на предвидените разходи за обработка на съответния
имот, съгласно проектното предложение на жалбоподателя със средните разходи,
които са предвидени в Приложение № 5 към условията за кандидатстване по подмярката са налице разлики между отделните пера на
структурата на разходите. Експертът е категоричен, че разликите, означават, че
при изготвянето на технологичния план за залесяване, дружеството по някои пера
е предвидило повече разходи отколкото са стандартните разходи съгласно
Приложение № 5 за такава дейност, и това е основно в превантивните дейности
срещу дивечови пасящи животни, вредители и болести, както и в разходите при
отглеждане на културите през отделните години в петгодишния план за
залесяването, докато в други пера, съответно като залесителни дейности, почвоподготовка, закупуване на залесителен материал и
разходите за труда при залесяване там виждаме, е заявило разходи по-малко от
тези, които се изчисляват съгласно Приложение № 5 за тази дейност. За попълване
и презасаждане, което се извършва в първата година от отглеждането на културата също са
предвидени по-малко разходи. Експертът сочи, че като се сумират разходите по
отделните пера и разликата между сбора на предвидените от дружеството разходи в
залесителния план и изчислените по Приложение № 5 дружеството е заявило
24 049,09 лева в повече от предвиденото в Приложение № 5; По отношение заявените разходи
от дружеството за Залесителни дейности, почвоподготовка,
закупуване на залесителен материал, временно съхранение на залесителния
материал, разходи за труд при залесяване, са предвидени стандартни разходи в
размер на 29 833,29 лева, изчислени съгласно Приложение № 5, за същите дейности
дружеството заявява в проектното предложение много по-малко – едва 12 760,98
лева. Същото се отнася и на ред 10 – попълване при засаждане или презасаждане през първата година при отглеждане на
културите. Изчислени стандартни разходи по Приложение № 5 са 7 315,51
лева, а заявените от дружеството в проектното предложение са 2 119,74
лева. Вещото лице сочи, че „Клак“ ЕООД по тези пера е
заявило по-малко разходи отколкото са предвидени в условията за кандидатстване.
Относно третирането на фиданките с необходимите предпазни и защитни материали
дружеството въобще не е предвидило такова перо като разход в залесителния план.
Съобразявайки установеното от вещото лице И. и доколкото допустимите
за финансиране разходи са диференцирани в отделни категории /т. 14 от Условията за
кандидатстване по подмярка 8.1/ като в
Приложение № 5 са
регламентирани отделни показатели за изчисление на тези разходи и от експертизата
е установено, че заявените разходи в проектното предложение на дружеството-
жалбоподател надвишават допустимите от ДФЗ разходи възлизат в размера,
установен от административния орган, и след като Условията за кандидатстване по мярка 8.1 и приложенията към тях не
предвиждат сумиране/сборуване на обща стойност на заявени за финансиране
разходи и обща стойност на стандартни разходи по Приложение № 5 към Условията, поради което не е
предвидена възможност за компенсиране на разходите., като в тях не е
предвидена и регламентирана възможност незаявената сума за един разход в
отделна категория да се прехвърля за покриване на превишението
на друг вид разход, следователно правилно административният орган е извършил
редукцията по т.12 и от т.14 до т.19 от уведомителното писмо, прилагайки
Приложение №5 във връзка с т.4 от раздел 14.2“Условия за допустимост на
разходите“ към УК. Това е така, тъй като Условията за кандидатстване по мярка 8.1 и приложенията към тях не
предвиждат сумиране/сборуване на обща стойност на заявени за финансиране
разходи и обща стойност на стандартни разходи по Приложение № 5 към Условията, поради което не е
предвидена възможност за компенсиране на разходите, а и видно от УК, в тях не е
предвидена и регламентирана възможност незаявената сума за един разход в
отделна категория да се прехвърля за покриване на превишението
на друг вид разход.
По
отношение третата група - разходи, свързани с проекта, а именно: т.20 и т.21 от
писмото – разходи за консултантски услуги по подготовка на проекта и консултантски
услуги по управление на проекта, по делото се установи, че дружеството
кандидатства за финансово подпомагане на допустими разходи по т.5 от раздел
14.1. Въпреки това обстоятелство, съдът констатира неспазване на т. 7 от Раздел 14.2 от
Условията, тъй като кандидатът
не е представил най-малко 3 съпоставими независими оферти за тези разходи. В случая правилно
административният орган е извършил редукцията по т.20 и т.21 от уведомителното
писмо, позовавайки се на т. 7 от Раздел 14.2 от
Условията, съгласно който за всеки заявен за финансиране разход от Раздел 14.1. „Допустими разходи", който
към датата на подаване на проектното предложение не е включен в приложение № 5, какъвто
е конкретния случай, кандидатът следва да представи най-малко три съпоставими независими оферти,
които съдържат наименование на оферента, срока на
валидност на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на услугите,
цена в левове или евро с посочен ДДС.
Ето защо съдът, при съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, приема, че са осъществени
материално-правните предпоставки за упражняване на правомощието на органа да
извърши редукция и да постанови отказ за недопустимите за финансиране категории
разходи и дейности съгласно Условията за кандидатстване.
По изложените съображения, в хода на валидно проведено
административно производство компетентният административен орган правилно е
приложил материалния закон спрямо установените в производството факти.
Постановеният акт е в съответствие със закона и неговата цел, а подадената
срещу акта жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на правния спор и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК и с оглед своевременно
направеното искане от процесуалния представител на административния орган,
съдът следва да присъди в полза на Държавен фонд „Земеделие“ разноски в размер
на 1305 лева, от които 200 лева за юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, и 1105 лева за експертизи.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, предложение
последно от Административно - процесуалния кодекс, Административен съд Сливен
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Клак“ ЕООД гр. Котел против от т. 1 до т.12 и от т.14 до
т.22 на част II от Уведомително писмо /УП/ изх. № 07-2600/4345 от 29.06.2022 г.
на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/ -
София, като неоснователна.
ОСЪЖДА „Клак“ ЕООД гр. Котел, представлявано от З.Д.К.,
БУЛСТАТ *********, с адрес на управление гр. Котел 8970, бул. “Луда Камчия“ № 19
ет.3 да заплати на Държавен фонд “Земеделие“ сумата от 1 305 /хиляда триста и
пет/ лева, представляващи съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Препис от решението да се изпрати на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: