ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7840
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110133987 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на ..... АД с ЕИК: .... срещу .... АД с ЕИК: .....
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да отстрани противоречията в отговора
на исковата молба като заяви оспорва ли предявения иск по основание и размер и в случай
че го оспорва какво твърди да съставлява плащането по приложеното към отговора
платежно нареждане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2025 г. от 10,20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч. гр. д. № 15142/2024 г. на СРС, 118 състав.
ОТЛАГА произнасянето по останалите искания на страните за о.с.з.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба от .....“ АД с ЕИК: ...., със седалище и
адрес на управление: гр. ....., представлявано заедно от А. Л. и Р. Д. срещу .....“ АД с ЕИК:
...., със седалище и адрес на управление: гр. ..., бул. „....“ № ..., представлявано от П. В. Д. и
В. В. И., с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл.86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за сумата
от 410,80 лв., представляваща неизплатена част от регресно вземане (с включени
ликвидационни разноски в размер от 15 лв.) за изплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ № ...., валидна за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.
по щета №.... за вреди на тролейбус марка „Шкода“, модел „Соларис“ с рег. № ...., причинени
по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № .... при ПТП,
1
настъпило на 26.10.2019 г. около 13:05 часа в гр. .... на кръстовището на ул. „.....“, ведно със
законната лихва върху главницата за период от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК – 14.03.2024 г. до
изплащане на вземането, както сумата 137,82 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 13.03.2021 г. до 13.03.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение от 17.04.2024 г. по ч. гр. д. № 15142/2024 г. по описа на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди, че на 26.10.2019 г., около 13:05 ч., в гр. ... на кръстовището на ул. „....“,
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № ... – М. Г.,
която при предприемане на маневра „ляв завой“ не пропуснала движещия се по път с
предимство тролейбус марка „Шкода“, модел „Соларис“ с рег. № ...., управляван от Г. С. и го
ударила в предната част, вследствие на което на същия били нанесени материални щети.
Твърди, че към датата на процесното ПТП, собственикът на увредения тролейбус бил
застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско“, полица......, валидна за периода
от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. Сочи, че за процесното ПТП бил съставен протокол за ПТП
от 26.10.2019 г., от който се установявало, че за настъпване на ПТП бил виновен водачът на
л. а. „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № ..... Посочва, че към датата на процесното ПТП по
отношение на управлявания от виновния водач л. а. „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. №.....
е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника.
Посочва, че във връзка с причинените от произшествието имуществени вреди при ищеца
била образувана щета № ....., бил извършен оглед на застрахования тролейбус и опис на
щетите, след което било определено обезщетение в размер на 773,54 лева и същото било
изплатено по банкова сметка (чрез бордеро № 504190/13.02.2020 г.) на собственика на
увреденото МПС. Поддържа, че с покана с вх. № ......г. е предявил до ответника регресната
си претенция в размер на сумата от 788,54 лева, представляваща изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 773,54 лева, ведно с 15 лева ликвидационни
разноски. Сочи, че поканата била връчена на ответника на 20.03.2020 г. Посочва, че по повод
изпратената покана при ответника била образувана щета № ....., който изплатил частично
претендираната извънсъдебно сума до размера от 377,74 лв., като разликата в размер на
410,80 лв. останала непогасена, поради което се претендира като дължима в настоящото
производство. Счита, че ответникът е изпаднал в забава и дължи заплащане и на
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода на забавата от 13.03.2021 г. до
13.03.2024 г. в размер от 137,82 лв. При тези твърдения моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявените искове се оспорват както по основание, така и по размер. Едновременно с това
твърди, че във връзка с процесното ПТП при ответника е образувана щета № ..... и е
определено застрахователно обезщетение в размер на 926,36 лв., от които 788,54 лева –
главница с включени 15 лева ликвидационни разноски и 137,82 лева – мораторна лихва.
Посочва,че сумата е заплатена по банкова сметка. Счита, че претенцията на ищеца е
завишена по размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Поддържа, че с
изплащане на определеното обезщетение в размер на 926,36 лв. е изпълнил надлежно и в
пълен обем задълженията си. Оспорва и дължимостта на акцесорната претенция за лихва.
Счита, че не е дал повод за завеждане на делото. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения тролейбус с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор;
3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка
2
между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) действащ към датата на
ПТП валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на виновния
водач, по който застраховател е ответникът.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на главното
задължение и изпадане на ответника в забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже изпълнение в срок.
ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса следните обстоятелства: наличието на сключен застрахователен
договор с ищеца за имуществена застраховка „Каско“, полица №....., валидна за периода от
01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. за увредения тролейбус марка „Шкода“, модел „Соларис“ с рег.
№ ...., настъпило на 26.10.2019 г. събитие – ПТП с лек автомобил „Фолксваген“, модел
„Поло“ с рег. № .... със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, за
което е заведена щета № ..... при ищеца, респ. щета № ..... при ответника, както и
изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение в размер на 773,54 лева на
собственика на увреденото МПС за извършването на ремонт на същото и заплащане от
ответника на ищеца сума в размер на 377,74 лева от общо претендирано субрагационно
вземане в размер от 788,54 лв., ведно с ликвидационни разноски (в размер от 15 лв.).
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т. 2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис от настоящото определение, а на
3
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4