Р Е Ш
Е Н И Е
№ 704
гр. Перник, 18.07.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 19.06.2018 г., VІ -ти състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Диана
Матеева
при секретаря Наталия Симеонова като разгледа гр.дело №
01181 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове по
чл. 124 ГПК вр. чл.415 ГПК от
“Чез Електро България” АД
срещу
“ФОРТУНА 21”ЕООД с ЕИК ********* предст. от Филип
Младенов Филипов гр.Перник ул.Радомир бл.3 А ап.9
И
„ЖИТЕН КЛАС-99“ООД с ЕИК ********* предст. от Евелина
Новакова Петрова ЕГН ********** *** 3 А
С ИТН 200303307053 – в кач. на солидарни длъжници
За установяване, че дължат солидарно сумата 1158.50лв. от
която
Сумата 1011.86лв. задължение за „цена достъп“ до
ел.разпределителната мрежа за периода 61.10.2014-15.09.2017г.
Сумата 146.64 лихва за забава до датата на справката
02.11.2017г.
Разноски по запов.производство 83лв. по чгд. №
7896/2017г.ПРС 8 състав
Разноски в настоящето производство 112лв.
Както и всички доп.разноски по УИ
Твърди се, че е ползвана в обекта ел. енергия за
стопански и/или обществени нужди за периода 16.10.2014г. - 15.09.2017г.
за обект на потребление: гр. Перник,ул.Кракра
16 с ИТН 200303307053
Ответникът ФОРТУНА
21 ЕООД в законоустановения 1-месечен срок не е подал писмен отговор
След актуална
справка в ТРег. И след процедура по чл.47 ГПК се прилага чл.50 ал.2 ГПК за това
юридическо лице.
Втори ответник
ЖИТЕН КЛАС-99 ООД са депозирали отговор в дадения едномесечен срок, като
оспорват изцяло ИМ със следните доводи :
-не се доказва , че
за процесния период това юридическо лице е собственик на обекта
- не са солидарно
отговорни, тъй като наемателят ФОРТУНА 21 ЕООД имат договор със собственика,
като по този договор са поели изцяло задължение за заплащане на ел.енергия за
обекта за стоп.нужди, имат ИТН на тяхно име и само и единствено те са отговорни
за направеното задължение като потребител на тази ел.енергия
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта :
Видно от приложеното
чгд № 07896/2018г.ПРС – след издадената Заповед по чл.410 ГПК е постъпило в
срок възражение от солидарния длъжник ЖИТЕН КЛАС 99 ООД, с което оспорват
Заповедта с мотиви, че не са собственик на обекта гр.Перник ул.Кракра
16-заведение за бързо хранене.
Следователно, така
предявения УИ се явява допустим и следва да се разгледа по същество.
По активната/ пасивната лехгитимация в
процеса :
Доказва се, че
ищецът "ЧЕЗ Електро България" АД е търговско дружество, което
притежава лиценз за обществено снабдяване с ел. енергия № Л-135-11/29.11.2006
г. и лиценз за търговия с ел. енергия № Л-22915/17.05.2007 г. по ЗЕ, включително
за територията на обл. Перник като "краен снабдител" по смисъла на §
28а от ДР на ЗЕ.
Доказва се, че
ответникът ФОРТУНА 21 ЕООД е наемател
на обекта,
а ЖИТЕН КЛАС 99 ООД /предст. от Евелина
Новакова Петрова/ е собственик на обекта – до 28.03.2016г. – когато продава
обекта на ЖИТЕН КЛАС 58 ЕООД / предст.от Б.Богословов /
/ с НА за собств. №
48 том 4н.д.№13202 дело 530/2006г.
Договор за наем от
01.05.2008г. между ЖИТЕН КЛАС 99 ООД и ФОРТУНА 21 ЕООД
Декларация от Борис
Богословов от 07.08.2008г.че е съгласен
потребител на ел. енергия да бъде наемателя
Заявление за
сключване договор за продажба на ел.енеригя от управителя на НАЕМАТЕЛЯ до
ищцовата страна № Р ********* от 04.09.2008г.
Анекс
от10.11.2008г.
Договор за продажба
на ел.енергия за стоп.нужди и обществена дейност от 04.12.2008г.
Споразумение към
същия от 04.12.2008г.
НА № 94 том 1 рег. № 693 н.дело № 82
/ 2016г. нотариус Ив.Иванов ПРС – по силата на който „ЖИТЕН КЛАС-99“ООД с ЕИК ********* предст.
от Евелина Новакова Петрова ЕГН ********** ПРОДАВА
на 28.03.2016г.
на ЖИТЕН КЛАС 58 ЕООД предст. от Борис Богословов – свой
имот – а именно обекта гр.Перник ул.Кракра 16
Следователно, искът
е предявен от активно легитимирана страна към пасивно легитимирани страни.
От договор за
продажба на ел. енергия за стопанска и обществена дейност , споразумение и заявление към ЧЕЗ се установява, че:
- ответникът ФОРТУНА
21 ЕООД е потребител на ел. енергия по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ, вр. §1,
т.41б от ДР на ЗЕ,
с ИТН № 300 303
3070,
с обект на потребление:
гр. Перник, ул. Кракра № 16;
заявление за
сключване на договор за продажба на ел. енергия между Петър Христов Басмаджиев
ЕГН **********-управител на ФОРТУНА 21 ЕООД и ЧЕЗ ЕЛЕКТРО България АД
сключен е и Договор от 04.12.2008г. с Анекс от
10.11.2008г.
Налице е и
декларация от 07.08.2008г. - нот.
заверена пред нотариус В.Янкова ПРС от Борис Богословов Йорданов ЕГН **********
собственик на недв.имот гр.Перник ул.Кракра 16 и от името на ЖИТЕН КЛАС 99 ООД
– че е съгласен титуляр на партидата на имота да бъде наемателят ФОРТУНА 21
ЕООД
Тази декларация
няма правна стойност, тъй като се установи, че
„ЖИТЕН КЛАС-99“ООД с ЕИК ********* предст. от Евелина
Новакова Петрова ЕГН ********** ПРОДАВА
на 28.03.2016г.
на ЖИТЕН КЛАС 58 ЕООД предст. от Борис Богословов – свой
имот – а именно обекта гр.Перник ул.Кракра 16
т.е. лицето
Б.Богословов към този момент 2008г. няма представителна власт.
Независимо от това,
обаче, ЧЕЗ Електро България има за страна по договора НАЕМАТЕЛЯ – ФОРТУНА 21
ЕООД – и именно с тях се сключват съответните контракти за продажба на
ел.енергия, което е безспорно.
ОУ на ищеца са
одобрени с Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР и са публикувани във в-к
“Съперник”, бр. 227/28.11.2007г.
Следователно ОУ са
влезли в сила и намират приложение в отношенията между страните по делото, на
осн. чл. 98а
и 98б /отм./ ЗЕ,
като качеството "потребител" на ел. енергия за стопански нужди, както
е в случая, е определено в същия смисъл и в чл. 4, ал. 4 от ОУ на "ЧЕЗ
Електро България" АД и не е
свързано с притежаването на правото на собственост или на ограничено вещно
право върху ел. снабдявания обект, за разлика от потребителя за битови нужди.
Общите условия на ищеца, са общоизвестни и
съгласно чл. 98а, ал. 4
ЗЕ обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от
страна на потребителите.
Неоснователни са евентуални възраженията на
ответника ФОРТУНА 21 ЕООД, че не е потребител на ел. енергия, защото не е
собственик на обектите, тъй като както се посочи по-горе –
за качеството "потребител" на ел. енергия за
стопански нужди собствеността върху снабдявания обект е без значение.
Неоснователни са и евентуални възражения на
ответника ФОРТУНА 21 ЕООД за липсата на договорни взаимоотношения между
страните, поради изтичане на срока на договора.
Горецитираният
договор за продажба на ел. енергия за стопанска и обществена дейност №
421/20.08.2002г. действително е сключен за определен срок, но същевременно в същия е предвидено, че договорът автоматично
се продължава и за следващата календарна година, в случай, че никоя от страните
не е поискала писмено неговото прекратяване най-късно до 30 ноември на текущата
година.
Възможност за
прекратяване на продажбата на електрическа енергия по искане на потребителя е
предвидена и в чл. 48 от ОУ – по искане на потребителя, заявено писмено.
При доказателствена
тежест на ответника /чл. 154, ал. 1, пр. второ ГПК/, доказателства за писмено
изявление от ответника до ищеца за прекратяване на договора, респ. за
продажбата на електрическа енергия, липсват по делото.
Напротив в
изпълнение на чл. 46, ал. 2 от договора /в случаи на липса на искане за
прекратяване на договора/, между страните е подписано допълнително споразумение
както и Анекс, с което е договорено годишното количество ел. енергия и разпределението
й по тримесечия и тарифни зони.
От съвкупната
преценка на обсъдените писмени доказателства и след като липсват писмени
доказателства, някоя от страните да се е възползвала от възможността за
едностранно прекратяване на договора, то следва изводът, че
между страните по делото за процесния период е
съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия, по силата на който ищецът има задължението да доставя
електроенергия, а ответникът НАЕМАТЕЛ и ПОЛЗУВАТЕЛ на обекта има задължението
да заплаща цената на така доставената му електроенергия /арг. чл. 92 от ЗЕ/.
В този смисъл ответникът ФОРТУНА 21 ЕООД е носител на правата и задълженията по ЗЕ и е обвързан от клаузите на Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия.
От представените фактури с титуляр ответникът ФОРТУНА 21 ЕООД, както и от останалите писмени
доказателства по делото,
се установява, че:
- за процесния
период, ищцовото дружество е изпълнило задължението
си за доставка на ел. енергия в процесните обекти
на ответника, която е в общ размер – посочения в ЕМ
- липсват
доказателства от ответника за плащане на посочените суми.
Процесните средства
за търговско измерване /СТИ/ са в периода на годност; токовите трансформатори
са минали на първична проверка; отчетените показания на СТИ съответстват на отразените
количества ел. енергия в поцесните фактури; отразяват точно и вярно отчетените от
СТИ показания, за всеки отчетен месец и по стойността на услугите и по
тарифните зони валидни за потребителя, като отчетените от СТИ количества ел.
енергия за процесния период могат да бъдат доставени на обектите на
потребителя, имайки предвид сечението на проводниците, пропускателната
способност на електромерите, токовите предпазители, трансформатори и прекъсвачи.
Фактурите са
осчетоводени от ищеца и отразени в дневниците по ДДС.
Изпълнението на
това задължение на дружеството-ищец, съчетано с приложението на чл. 182 ГПК и
чл. 55 ТЗ – търговските книги на ищеца да служат като доказателство за
фактурираното и осчетоводеното от него количество и стойност топлоенергия,
налага извода, че
- ищцовото дружество е изпълнило задължението си за доставка на ел. енергия в обекта ползван и нает
от ответника ФОРТУНА 21 ЕООД за процесния период, както и
- е установен размерът
на стойността на доставената ел. енергия за периода.
Следва да бъде установено и че ответната
страна дължи законна лихва върху неизплатената сума за главницата, след
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, тъй като
това изрично следва от разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК.
Когато вземането е
срочно, то е изискуемо на срока, и длъжникът изпада в забава ако не плати
на падежа, без да е нужна покана за
изпълнение - чл. 84, ал. 1 ЗЗД.
В ОУ на ищеца е
предвидено, че купувачът е длъжен да заплаща дължимите суми за ел. енергия в
срок - този срок е 10-дневен след изтичане на периода, за който се отнася и при
неизпълнение в срок заплаща обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата до момента на заплащане на ел. енергия.
През 10 -дневния период от време вземането е
ликвидно, а след изтичането на този срок вземането става и изискуемо.
В случая,
ответникът има задължение
да плати стойността на доставената и използвана ел. енергия, което не е
изпълнено в 10 -дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася,
поради което ответникът е в забава.
Следва да се
присъди и лихвата за забава върху главницата за процесния период,както е
предявен по ИМ.
Съдът следва да ОТХВЪРЛИ предявения
иск срещу втория ответник ЖИТЕН КЛАС 99 ООД / който е собствени кна имота /
поради горните изложени съображения и при наличните писмени доказателства.
По
разноските:
Ищецът
доказва разноски в исковото производство
по списък по чл.80 ГПК:
25лв.д.такса
по запов.производство
58лв.адв.възн.по
запов.производство
46.34лв.
д.такса по УИ
87лв.адв.възн.по
УИ
Както и
преведен по банков път адв.хонорар от 1782лв.
Същите се
дължат от ФОРТУНА 21 ЕООД при този изход на делото.
Внесеният депозит
150лв. за съд.икон.експерт. – следва да се върнат обратно на ЧЕЗ Електро България
АД като неусвоени, същите са налични по делото –с вн. бел. о / лист 99 на
делото / от Сити банк към ОББ по сметка
на ПРС от 06.12.2008 15.31.12ч.
Като за целта
УКАЗВА на ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ да депозират в 7 дневен срок от получаване на
съобщ. за решението – молба за връщане с посочване на б.сметка по която да им
се върне посочената сума .
ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД дължи разноски на ЖИТЕН КЛАС 99 ООД в размер на 800лв. по
списък чл.80 и дог. за пр.помощ
Предвид изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено на
основание чл. 415 ГПК по отношение
на
“ФОРТУНА 21”ЕООД с ЕИК ********* предст. от Филип
Младенов Филипов гр.Перник ул.Радомир бл.3 А ап.9
ЧЕ ДЪЛЖИ НА
“Чез Електро България” АД, ЕИК *********, гр.
София, ул. Георги С. Раковски № 140
сумата 1158.50лв.
от която
Сумата 1011.86лв. задължение за „цена достъп“ до
ел.разпределителната мрежа за периода 16.10.2014-15.09.2017г.
Сумата 146.64 лихва за забава до датата на справката
02.11.2017г.
Ведно със законната лихва от датата на заявлението
16.11.2017г. по чгд № 07896 / 2017г. на ПРС до окончателното изплащане на
сумите
за ползвана ел. енергия за
стопански и/или обществени нужди за периода 16.10.2014г. - 15.09.2017г.
за обект на потребление: гр. Перник,ул.Кракра
16 с ИТН 200303307053
ОТХВЪРЛЯ предявения установителен иск с пр.основание
чл.124 ГПК вр. 415 ГПК от
“ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК
*********, гр. София, ул. Георги С. Раковски № 140
Срещу „ЖИТЕН КЛАС-99“ООД с ЕИК ********* предст. от
Евелина Новакова Петрова гр.Перник ул.Миньор 3 А
За сумата 1158.50лв.
от която
Сумата 1011.86лв. задължение за „цена достъп“ до
ел.разпределителната мрежа за периода 16.10.2014-15.09.2017г.
Сумата 146.64 лихва за забава до датата на справката 02.11.2017г.
Ведно със законната лихва от датата на заявлението
16.11.2017г. по чгд № 07896 / 2017г. на ПРС до окончателното изплащане на
сумите
за ползвана ел. енергия за
стопански и/или обществени нужди за периода 16.10.2014г. - 15.09.2017г.
за обект на потребление: гр. Перник,ул.Кракра
16 с ИТН 200303307053
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН
ОСЪЖДА “ФОРТУНА 21”ЕООД с ЕИК ********* предст.
от Филип Младенов Филипов гр.Перник ул.Радомир бл.3 А ап.9
да заплати на “ЧЕЗ Електро България”
АД, ЕИК *********, гр. София, ул. Георги С. Раковски № 140, РАЗНОСКИ :
25лв.д.такса
по запов.производство
58лв.адв.възн.по
запов.производство
46.34лв.
д.такса по УИ
87лв.адв.възн.по
УИ
Както и
преведен по банков път адв.хонорар от 1782лв.
Внесеният депозит
150лв. за съд.икон.експерт. – ДА СЕ ВЪРНАТ обратно на ЧЕЗ Електро Бълагрия АД
като неусвоени, налични по делото –с вн.
бел. о / лист 99 на делото / от Сити
банк към ОББ по сметка на ПРС от 06.12.2008
15.31.12ч. като УКАЗВА на ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ да депозират в 7 дневен срок
от получаване на съобщ. за решението – молба за връщане с посочване на б.сметка
по която да им се върне посочената сума .
ОСЪЖДА “Чез Електро България” АД, ЕИК *********, гр.
София, ул. Георги С. Раковски № 140,
ДА ЗАПЛАТЯТ на ЖИТЕН КЛАС 99 ООД
гр.Перник сумата 800лева – адв. разноски
.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в
2-седмичен срок от връчването.
След влизане в сила на решението, ч. гр.
дело да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от
влязлото в сила решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: