№ 73
гр. П. , 02.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Л. Митев
като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно частно търговско
дело № 20215001000385 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК вр. с чл. 649 ТЗ.
Образувано е по въззивна частна жалба от „Г. к.“ ООД против
определение № 21360 от 19.03.3021 г., постановено по т.д. № 34 по описа за
2021 г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е прекратено производството
по т. д. № 34 по описа за 2021 г. на ОС - Кърджали, поради недопустимост на
предявения иск от „Г. к.” ЕООД - гр. П., против ЕТ "С. - С. Г." - в
несъстоятелност, Г.М.Г. и П.П.Г., при участието на Синдика на ЕТ "С. - С. Г."
- ДД.З.М., с правно основание чл. 649, ал. 1, във вр. с чл.647, ал.1, т.1 ТЗ,
В частната жалба се съдържат оплаквания за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното определение.
Искането е да се отмени определението, с което производството по делото е
прекратено и да се постанови продължаване на съдопроизводствените
действия.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от
надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
1
Производството по т. д. № 34 по описа за 2021 г. на Кърджалийския
окръжен съд е образувано по предявени от „Г. к.” ЕООД - гр. П., против ЕТ
"С. - С. Г." - в несъстоятелност, Г.М.Г. и П.П.Г., при участието на Синдика на
ЕТ "С. - С. Г." - ДД.З.М., искове с правно основание чл. 649, ал. 1, във вр. с чл.
647, ал. 1, т. 1 ТЗ, за прогласяване за недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на ЕТ „С. - С. Г." на безвъзмездна
разпоредителна сделка – договор за дарение, извършена между ответниците с
Нотариален акт № ... от 22.02.2018 г., т. ..., рег. № ..., нот. д. .../2018 г. на
Нотариус Е.К., с рег.№ ... и район на действие РС — Кърджали
Отменителният иск е съединен с иск против Г.М.Г. и П.П.Г., за връщане в
масата на несъстоятелността на получения по силата на договора за дарение
недвижим имот.
Заявените в подкрепа на исковете твърдения, както и заявеният петитум,
обуславят и посоченото от самия ищец основание - чл. 649, ал. 1, във вр. с
чл.647, ал.1, т.1 ТЗ.
За да прекрати производството по делото, Кърджалийският окръжен съд
е приел, че искът е недопустим, след като е констатирал служебно, че същите
искове, със същия предмет, на същото основание и между същите страни вече
са били предявени от синдика на ЕТ „С. - С. Г.", поради което липсвало
условието по чл. 649, ал. 1, пр. 2 ТЗ – бездействие на синдика, което да
обуславя упражняването на правото на иск на кредитор на несъстоятелността.
Неоснователно е поддържаното във въззивнвата жалба оплакване, че не
била установена идентичността на исковете по двете дела. В обжалваното
определение, Кърджалийският окръжен съд изрично е отбелязал предмета,
основанието и страните по предявения иск, съвпадащи напълно с тези на иска,
предмет на настоящото производство.
При така установената идентичност на предявените искове по т. д. №
34 от 2021 г. и по т.д. № 13 по описа за 2021 г., и поради факта, че
образуването на т.д. № 13/2021 г. предшества това на т. д. № 34 от 2021 г., не
е налице бездействие на синдика и за кредиторите липсва правен интерес от
предявяването на същия иск, доколкото влязлото в сила решение по
предявения от синдика отменителен иск има действие за длъжника, синдика и
2
всички кредитори – чл. 649, ал. 5, изр. 2 ТЗ.
Изводът е, че обжалваното определение е правилно и следва да се
потвърди.
В съответствие с изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 21360 от 19.03.3021 г. постановено
по т.д. № 34 по описа за 2021 г. на Кърджалийския окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3