№ 49644
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110141081 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД срещу С. П. Б. и П. И. Б., за признаване за установено, че дължат
суми както следва - С. П. Б.: главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 31.05.2023 г. в размер на 216,88 BGN
(двеста и шестнадесет лева и 88 стотинки), ведно със законна лихва за периода
от 27.05.2025г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.2022г. до 20.05.2025 г. в размер на 60,87 BGN (шестдесет лева и 87
стотинки), главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от
01.04.2022 г. до 31.05.2023 г. в размер на 26,03 BGN (двадесет и шест лева и 03
стотинки), ведно със законна лихва за периода от 27.05.2025г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 15.06.2022г. до 20.05.2025 г. в
размер на 8,15 BGN (осем лева и 15 стотинки), и П. И. Б.: главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 31.05.2023 г. в
размер на 216,88 BGN (двеста и шестнадесет лева и 88 стотинки), ведно със
законна лихва за периода от 27.05.2025г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 20.05.2025 г. в размер на 60,87
BGN (шестдесет лева и 87 стотинки), главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение от 01.04.2022 г. до 31.05.2023 г. в размер на 26,03 BGN
(двадесет и шест лева и 03 стотинки), ведно със законна лихва за периода от
27.05.2025г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.06.2022г. до 20.05.2025 г. в размер на 8,15 BGN (осем лева и 15 стотинки),
за топлоснабден имот с адрес: гр. София, .., аб. № 278056.
1
В исковата молба са налице твърдения, че за процесните вземания
ищецът е депозирал заявление против длъжниците по реда на чл. 410 от ГПК.
По заявлението било образувано ч.гр.д. № 31299 по описа на СРС, 90 с.в за
2025 г. Съдът уважил заявлението и издал заповед № 16618 / 09.06.2025 г., с
която разпоредил на длъжниците да заплатят претендираните от заявителя
суми, но в срока по чл. 414, ал. 1 от ГПК длъжниците подали възражения,
което обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на установителни
искове по чл. 422 от ГПК за установяване на вземанията му.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от
процесуалния представител на ищеца копие, приемане на които като
доказателства се иска. Поискано е допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в исковата молба задачи, както
и конституиране на трето лице - помагач.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците С. П. Б. и П. И. Б., и двамата чрез
адв. Я. С., с приложено пълномощно, са депозирали отговор на исковата
молба, с който признават предявените искове и правят искане за
постановяване на решение при признание на иска по реда на чл. 237 от ГПК.
Упълномощаването на адв. С. включва и правото да признава исковете.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 422
от ГПК вр чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
да докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. Съдът указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже основанието, на което претендира сумите и техния
размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период в
количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите
части на сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и
размера на обезщетението за забава. При направени от ответника възражения,
касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да докаже съществуването
на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си последици.
2
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи
права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства
по делото.
С оглед признанието на исковете съдът намира исканията на ищеца за
конституиране на трето лице – помагач, за назначаване на съдебно-техническа
и съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в исковата молба,
за неоснователни.
По отношение на разпоредбите на чл. 140а, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за
задължително участие на страните по делото в информационна среща за
процедура за медиация, съдът намира, че независимо, че спора попада в
приложното поле на закона, в случая е налице изключение по чл. 140а, ал. 3, т.
3 от ГПК, а именно ответникът признава иска.
Независимо от гореизложеното съдът намира, че следва да прикани
страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация, постигане на
спогодба или друг способ..
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за конституиране на
трето лице – помагач, за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи със задачи, формулирани в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.02.2026 г. от 10.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Препис от писмения отговор на ответниците да се
изпрати на ищеца.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4