МОТИВИ към присъда №44/16.05.2016 г. по
НОХД №2367/2015 г. по описа на П.ски окръжен съд
Срещу
всеки от подсъдимите С.Р.Н., И.Д.Н. и Д.Л.Г.,***, П.ска област, са внесени по
две обвинения:
-
по чл. 354а, ал.2, изр.2, във вр. с
ал.1, изр.1, във вр. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 от НК - за това, че на
08.10.2015 г. в с. С., област П.ска, в съучастие помежду си, като извършители, без
надлежно разрешително са държали с цел разпространение високорискови наркотични
вещества в особено големи размери - марихуана с общо нето тегло 10705.30 грама
на обща стойност 64231.80 лева /съгласно Постановление №23 на Министерския
съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството/, както следва:
Обект №1.1 - марихуана с нето тегло 498.05
грама със съдържание на тетрахидроканабинол (ТХК) 8 тегловни % на стойност 2988.30
лева;
Обект №1.2 - марихуана с нето тегло 362.15
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 4.7 тегловни % на стойност 2172.90
лева;
Обект №1.3 - марихуана с нето тегло
733.77 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 4 тегловни % на стойност
4402.62 лева;
Обект №1.4 - марихуана с нето тегло
261.46 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 5.7 тегловни % на стойност
1568.76 лева;
Обект №2.1 - марихуана с нето тегло 49.05
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 3.6 тегловни % на стойност 294.30
лева;
Обект №2.2 - марихуана с нето тегло 147.38
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 7.1 тегловни % на стойност 884.28
лева;
Обект №2.3 - марихуана с нето тегло 307.78
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 4.7 тегловни % на стойност 1846.68
лева;
Обект №2.4 - марихуана с нето тегло 92.09
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 4.1 тегловни % на стойност 552.54
лева;
Обект №2.5 - марихуана с нето тегло 212.60
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 9.8 тегловни % на стойност 1275.60
лева;
Обект №2.6 - марихуана с нето тегло 20.95
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 4.5 тегловни % на стойност 125.70
лева;
Обект №3.1 - марихуана с нето тегло
810.79 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 0.39 тегловни % на стойност
4864.74 лева;
Обект №3.2 - марихуана с нето тегло 720.38
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 0.33 тегловни % на стойност 4322.28
лева;
Обект №3.3 - марихуана с нето тегло 410.99
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 1.36 тегловни % на стойност 2465.94
лева;
Обект №3.4 - марихуана с нето тегло 111.14
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 1.53 тегловни % на стойност 666.84
лева;
Обект №4.1 - марихуана с нето тегло 412.12
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 1.3 тегловни % на стойност 2472.72
лева;
Обекти №4.2 и №4.3- марихуана с общо
нето тегло 1355.31 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 0.62 тегловни %
на стойност 8131.86 лева;
Обекти №4.4 и №4.5 - марихуана с общо
нето тегло 648.90 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 2.7 тегловни % на
стойност 3893.40 лева;
Обект №4.6 - марихуана с нето тегло 458.94
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 0.22 тегловни % на стойност 2753.64
лева;
Обект №4.7 - марихуана с нето тегло
103.29 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 2 тегловни % на стойност 619.74
лева;
Обект №5.1 - марихуана с нето тегло 21.27
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 4 тегловни % на стойност 127.62
лева;
Обект №5.2 - марихуана с нето тегло 14.89
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 1.4 тегловни % на стойност 89.34
лева, съгласно протокол за извършена химическа експертиза № 1064/21.10.2015 г.
на БНТЛ при ОД на МВР- гр.П. и
Обект №2 - марихуана с нето тегло 1485
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 3.6 тегловни % на стойност 8910
лева;
Обект №3 - марихуана с нето тегло 207
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 6.5 тегловни % на стойност 1242
лева;
Обект №4 - марихуана с нето тегло 1260
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 5.9 тегловни % на стойност 7560
лева, съгласно протокол за извършена химическа експертиза №1116/03.11.2015 г.
на БНТЛ при ОД на МВР – гр. П.;
-
и по чл. 354в, ал.1 вр. чл. 20, ал.2 вр.
ал.1 НК, за това, че на 08.10.2015 г. в с. С., област П.ска, в съучастие
помежду си, като извършители, в нарушение на установените в Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите правила (чл. 27, ал. 1 - "На
територията на Република Б. е забранено засяването и отглеждането на растения
от рода на конопа (канабис), освен случаите на чл.29, ал.1 ЗКВНВП." и чл.
29, ал.1 – „Отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растения и
семена от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0.2 тегловни процента на
тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодови връхчета,
се извършват само след разрешение, издадено при условия и по ред, определен с
наредба на министъра на земеделието и храните"), са отглеждали 19 бр.
растения от рода на конопа, за които след извършена физикохимична експертиза
№1116 от 03.11.2015 г. е установено, че представляват марихуана (канабис) с
общо тегло на отделената от него зелена суха листна маса 9118 грама и със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4.1 тегловни % на стойност
54708 лева /съгласно Постановление №23 на Министерския съвет от 29.01.1998 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/.
Представителят
на Окръжна прокуратура - П. поддържа обвиненията спрямо тримата подсъдими при
същата правна квалификация и фактите, описани в обвинителния акт. Излага
съображения, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин, участието
на всеки от тях в извършване на деянията , както и, че всеки е имал съзнанието,
че с него участват и останалите подсъдими. При държането с цел разпространение
целта трябва да е набелязана, а не – осъществена. Протоколът за претърсване и
изземване е годно доказателствено средство – действието е извършено след
проверка по сигнал, и е одобрено от съдия от ПОС. Съставен е от разследващ
полицай в присъствието на полицейски служители и поемни лица. Счита, че
наказанието следва да се определи при условията на чл.55, ал.1 и ал.3 от НК за
подс. Г., и при условията на чл.54 от НК, ефективно, за другите двама
подсъдими, като се приложи разпоредбата на чл.23 НК. Веществените доказателства
– иззетите наркотични вещества – да се отнемат в полза на държавата на
основание чл.354а, ал.6 от НК, а останалите да се унищожат. На подсъдимите да
се възложат и разноските по делото.
Адв.
З. счита, че обвинението по чл.354а от НК е несъставомерно, тъй като липсват
данни подс. Г. да е разпространявал наркотичното вещество, а и марихуаната да е
била набелязана за разпространение. Обвинението по чл.354в НК е доказано,
следва да се наложи наказание при условията на чл.55 НК, с оглед на мотивите на
извършване на деянието – подпомагане на семейството на дъщеря си, и влошеното
здравословно състояние на подсъдимия. Изпълнението на наложеното наказание
следва да се отложи по реда на чл.66 от НК. Веществените доказателства да се
унищожат, а разноските да се поемат съобразно приетата от съда квалификация. Присъединява
се и към тезата на другия защитник относно протоколите за претърсване и
изземване.
Подс.
Г. поддържа изложеното от защитника си, признава се за виновен и съжалява за извършеното.
Адв.
Н. – защитник на подс. Н. и Н., счита, че обвинението по отношение на
подзащитните му е недоказано, същите следва да бъдат признати за невинни и
оправдани. Излага съображения, че протокола за претърсване и изземване е
негоден – липсва предварително разрешение от съдия, а и процесуалното участие
на поемните лица е било формално – подписали са това, което им е дадено, но не
са присъствали при извършване на процесуално – следствените действия. Същите са
осъществени не от разследващия полицай, а от оперативни работници. Не се
установява и какви веществени доказателства са изследвани от експертизите. Не
следва да се кредитират показанията на св. Х., тъй като противоречат на другите
доказателства по делото. Налице е промяна в изложеното от подс. Г., който цели
намаляване на вината си, прехвърляйки я върху съпроцесниците си. Няма преки
доказателства, но Наневи следва да бъдат оправдани, тъй като липсват и косвени
такива. Ако не се приеме това виждане, при определяне на наказанието да се
отчетат многобройните смекчаващи вината обстоятелства. За подс. Н. такива са
чистото съдебно минало, факта, че е майка на непълнолетно дете, за което се
грижи, тя е и единствения трудоспособен член на семейството, който осигурява
доходите му. За подс. Н. такова е влошеното здравословно състояние. Наказанията
на двамата следва да се определят при условията на чл.55 НК, а изпълнението да се
отложи по реда на чл.66 НК. Относно веществените доказателства - да се приложат
разпоредбите на закона, а за разноските предоставя на съда.
Подс.
Н. и подс. Н. поддържат изложеното от защитника си и молят за справедлива
присъда.
П.ският окръжен съд, като обсъди събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобразено и със
становищата на страните, прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият С.Р.Н. е роден на *** ***,
и живее в същото село. Той е българин, български гражданин. Има завършено
средно образование и работи като шофьор в „М.П.”. Женен е за подс. И.Н.. Двамата
имат непълнолетно дете. Осъждан е, няма данни за настъпила реабилитация. ЕГН **********.
Подсъдимата И.Д.Н. е родена на *** ***,
област П.ска. Тя е българка, българска гражданка. Завършила е средно
образование и работи като монтажник електрооборудване в „***”. Омъжена е за подс. С.Н. и е дъщеря на подс. Д.Г.. Не е
осъждана. ЕГН **********.
Подсъдимият Д.Л.Г. е роден на *** *** и
живее в същото село. Българин е и е български гражданин. Пенсионер е и е вдовец.
Осъждан е, но е реабилитиран. ЕГН **********.
Въпреки близката
родствена връзка на подсъдимите Г. и Н., родителите не били съгласни с брака на
дъщеря си и отношенията били обтегнати. Подобрение имало след раждането на
детето на Н.ви, но дори и тогава майката на подсъдимата настройвала детето
срещу баща му.
Тъй като братята
ú живеели в друго населено място, И.Н. след смъртта на майка си Л.Г. често
посещавала баща си, но при налична предварителна уговорка по телефона, тъй като
в двора на бащината ú къща имало пуснато агресивно куче. Същото
неколкократно било хапало детето ú. Подсъдимата се страхувала и опитвала
да убеди баща си да го връзва или да го махне, но той държал да има пазач.
След смъртта на баба
си малкия Д. често ходел при дядо си, като със съгласието на родителите си
оставал и за по – дълго, за да се съвземе подс. Г. от случилото се.
През 2012 г. покойната започнала да отглежда
марихуана, като на опит на мъжа си да я вразуми, го заплашила, че може да не се
събуди. Л.Г. починала през февруари 2014 г.
През 2015 г. подс. Г. започнал отново да отглежда
марихуана в двора. Засадил 19 корена, като част от тях – 14 бр. - били в
оранжерията, а останалите 5 бр. – в задната част от двора, която не се виждала
от входа. За охрана кучето – агресивна овчарка - било непрекъснато пуснато.
На 08.10.2015 г. сутринта в отдел „КП” при ОДМВР П.
е получена оперативна информация, че мъже на възраст 50 -60 години отглеждат
канабис, с цел разпространение, в оранжерии в с. С., на ул. *** №**. За
проверка на сигнала е сформирана група от полицейски служители, в състава на
която влизали и св. Х., Г. и Г.. На място установили, че портата е заключена,а дворът
е ограден с висока ограда.
Заобиколили от съседната улица, като при опит да
се види какво има от другата страна на двора, забелязали оранжерия, но не и
конкретни насаждения. Същевременно се усещал специфичен аромат на марихуана.
Установили кой е собственик на имота – подс. Д.Г.,
както и, че работи на строеж в края на селото. Намерили го на посоченото място.
При представянето на полицейските служители се притеснил. Попитали го дали
живее сам, има ли кучета.
Подс. Г. отключил двора и полицейските служители
влезли. Установили, че в къщата няма хора, но се суши марихуана, повикали и
разследващ полицай. Забелязали и насадени в оранжерията и на двора растения от
рода на конопа. Провели разговор с подсъдимия, който им казал, че марихуаната е
на дъщеря му и на зет му. Двамата я били засадили в двора си, но имало кражба и
за това пресадили растенията в неговия двор, като той им помагал при
отглеждането.
Голяма част от изсушената марихуана била
пакетирана, като имало поставени и бележки.
След казаното от подс. Г., е намерен и зет му –
подс. Н., който също присъствал при извършване на процесуално – следствените
действия, както и поемните лица – св. А. и П.А..
Полицейски служители са изпратени и пред дома на
Наневи, находящ се в същото село, на ул. ** №*. Същите изчакали прибирането на
подс. Н. от работа.
След приключване на претърсването и изземването в
дома на подс. Г., полицейските служители заедно с разследващия полицай, двамата
подсъдими и поемните лица, се придвижили към дома на Наневи, където също е
извършено претърсване и изземване. Иззети са листчета с ръкописен текст.
Подсъдимите са задържани и са откарани в град П..
Според заключението на назначената в хода на
досъдебното производство химическа експертиза №1064 /л.114 ДП/, сухите, зелени
на цвят растителни маси представляват марихуана с тегло и съдържание на активен
компонент както следва:
обект №1.1 - 498.05 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол (ТХК) 8 тегловни %;
обект №1.2 - 362.15 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 4.7 тегловни %;
обект №1.3 - 733.77 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 4 тегловни %;
обект №1.4 - 261.46 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 5.7 тегловни %;
обект №2.1 - 49.05 грама със съдържание
на тетрахидроканабинол 3.6 тегловни %;
обект №2.2 - 147.38 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 7.1 тегловни %;
обект №2.3 - 307.78 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 4.7 тегловни %;
обект №2.4 - 92.09 грама със съдържание
на тетрахидроканабинол 4.1 тегловни %;
обект №2.5 - 212.60 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 9.8 тегловни %;
обект №2.6 - 20.95 грама със съдържание
на тетрахидроканабинол 4.5 тегловни %;
обект №3.1 - 810.79 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 0.39 тегловни %;
обект №3.2 - 720.38 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 0.33 тегловни %;
обект №3.3 - 410.99 грама със съдържание
на тетрахидроканабинол 1.36 тегловни %;
обект №3.4 - 111.14 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 1.53 тегловни %;
обект №4.1 - 412.12 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 1.3 тегловни %;
обекти №4.2 и №4.3 - 1355.31 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 0.62 тегловни %;
обекти №4.4 и №4.5 - 648.90 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 2.7 тегловни %;
обект №4.6 - 458.94 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 0.22 тегловни %;
обект №4.7 - 103.29 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 2 тегловни %;
обект №5.1 - 21.27 грама със съдържание
на тетрахидроканабинол 4 тегловни %;
обект №5.2 - 14.89 грама със съдържание
на тетрахидроканабинол 1.4 тегловни %.
Представените за
изследване растителни семена /обект №6/ с общо нето тегло 289.29 г са от
растения канабис и не съдържат наркотични вещества.
От заключението на физико – химическата експертиза
№1116 /л.110 ДП/ се установява, че представените за изследване четири броя
представителни проби от сухи растителни маси – обект на експертизата,
представляват марихуана, като са с нето тегло и
съдържание на активен компонент както следва: обект №1 – 43 г със
съдържание 4.1% тегловни ТХК; обект №2 – 25 г със съдържание на ТХК
3.6% тегловни; обект №3 – 24 г със съдържание 6.5% тегловни ТХК и обект №4 – 32
г със съдържание на ТХК 5.9% тегловни. Изрично в експертизата е посочено, че
резултатите се отнасят за целите количества сухи растителни маси – веществени
доказателства по досъдебното производство, които са с нето тегло както следва:
обект №1 – 9118 г; обект №2 - 1485 грама; обект №3 - 207 грама; обект №4 - 1260
грама. Общото нето тегло на марихуаната от четирите обекта е 12070 г /12.070
кг/.
Според заключението на дактилоскопната експертиза
/л.119 ДП/, два броя дактилоскопни следи, иззети от кашон, бял на цвят, и от
листче хартия, приложено като обект №3, с надписано върху него „3”, съвпадат с
дактилоскопните отпечатъци на подс. Г.. Налице е и още една дактилоскопна
следа, иззета от друго листче, но няма съвпадение при проверка в системата.
Протоколът за изготвена дактилоскопна експертиза
/л.142 ДП/ е изследвал иззетите при извършеното претърсване и изземване в дома
на подс. Г. дактилоскопни следи, като дава категоричен отговор, че следи №1 и
№2 /иззети от намерената везна/ са годни за идентификация и са оставени от
подс. Д.Г.. Останалите следи са негодни за идентификация.
Видно от заключението на почерковата експертиза
/л.129 и сл. ДП/, ръкописните текстове в листчета, приложени като обекти с
номера 1 и 2 /без цифрите „1”, „2”, „3” и „4”, всяка от които оградена в кръг/,
иззети при извършеното претърсване в с. С. на 08.10.2015 г., са изпълнени от
едно и също лице, което е подс. Г.. Ръкописните текстове в листчетата, посочени
като обект №3, както и посочените четири цифри, са изпълнени от едно и също
лице, най – вероятно подс. Н.. И в експертизата, и в съдебно заседание бе
посочено от експерта, че липсата на категоричен отговор се дължи на липсата на
достатъчно сравнителен материал. Ето защо в съдебно заседание бе назначена
допълнителна съдебно почеркова експертиза, според която ръкописните текстове и
цифрите са изпълнени от подс. С.Н..
Горната фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от обясненията на подс. Н., частично от
обясненията на подс. Г., частично от
показания на свидетелите Х., Г., Г., А.А. и П.А., от приложените писмени
доказателства и доказателствени средства – протоколи за претърсване и изземване
/л.8 и сл. и л.28 и сл. от ДП/, одобрени от съдия от ПОС, с изготвени
фотоалбуми, протокол за оглед на веществени доказателства /л.107/, протокол за
оглед на веществени доказателства и вземане на представителни проби /л.108 и
сл. от ДП/, протокол за вземане на представителни проби /л.116-117/, протоколи
за вземане на сравнителен материал /л.135 – 140/, експертни справки, справки
съдимост /л.55, 70, 99 от досъдебното производство/, характеристични справки
/л.56, 72 и 100/, заповед за задържане на лице /л.182, 186 и 190/, приемателно
– предавателни протоколи /л.170, 171 от ДП/, договор за наем, от представените
в съдебно заседание епикризи, ЕР на ТЕЛК, амбулаторни листове, разпореждане, от
заключенията на химическата, физикохимическата, почеркови и дактилоскопни
експертизи, от веществените доказателства по делото.
От адв. Н. се направиха възражения за негодност на
протоколите за извършени претърсвания и изземвания, които не могат да се
споделят.
Принципът за извършване на претърсване и изземване
е това да става с предварително разрешение на съдия, с оглед гарантиране на
конституционни права на гражданите. Последващото одобрение е изключение от
правилото. Това обаче задължително предполага образуване на наказателно
производство /аргумент в тази насока е разпоредбата на чл.160, ал.1 от НПК,
където е посочено, че търсеното има значение за делото/. В конкретния случай от показанията на св. Х., Г. и Г. се
установи, че в отдел „КП” е имало оперативна информация за лица, отглеждащи
марихуана. Именно за проверка е сформирана и групата. Сам по себе си този факт
не налага извършване на претърсване и изземване в нечий дом, доколкото няма и образувано
досъдебно производство.
На място е установена специфична миризма, като е
потърсено и лицето, обитаващо къщата. Именно от него се разбира кой живее в
дома. Преди този момент, преди полицията да разполага с конкретна информация,
преди да има фактически данни, от които да се направи извод за извършено
престъпление, а не – догадки, респективно – да е образувано досъдебно
производство, няма как да е сезиран прокурора, респективно – да се направи
искане за разрешаване на претърсване и изземване. Действията в конкретния
случай са законосъобразни, доколкото се касае за неотложни такива, като
изготвения протокол е представен за одобрение в предвидения от закона срок.
Самото процесуално – следствено действие е
извършено от компетентен орган – разследващ полицай, който е бил на място,
изготвил е протокола, подписал го е, действията са извършени в присъствието както
на обитателя на дома, така и на поемни лица, които също са подписали
съставените протоколи. При това са спазени изискванията и на чл.163 НПК.
Чл.128 и чл.129 от НПК уреждат съставянето и
съдържанието на протоколите. Липсва изрична разпоредба органът лично да изготвя
протокола, а е отбелязано, че се подписва от него. Друго правомощие на
разследващите е да извършват разследване или отделни действия по разследване и
други процесуални действия, т.е. те носят отговорност за законосъобразното
извършване на действията, респективно – за вярното и обективно отразяване в
протокола, но не и задължение за личното /физическо/ осъществяване на всички
действия /например сеченето на растенията марихуана/.
От показанията на свидетелите – поемни лица се
установи, че са присъствали при извършване на всички действия, всичко намерено
им е показвано и е записвано от разследващия полицай в протокола. Ето защо
възраженията, че физически претърсването не е осъществено от разследващия
полицай, са неоснователни и следва да се оставят без уважение.
Неоснователни са и доводите, че не е ясно какво е
изследвала експертизата, тъй като не може да се направи връзка между иззетите с
протоколите за претърсване и изземване веществени доказателства и изследваните.
Отразените в протокола веществени доказателства са били предмет на претегляне и
тестване – установен е вида и масата на различните иззети сухи тревисти маси,
като това подробно е отразено в експертна справка №1002 /л.145 и сл./, както и
преномерирането на веществените доказателства. Именно по новата номерация е
изготвено заключението на химическата експертиза. Втората експертиза – физико –
химичната – изследва изсушената в хода на досъдебното производство листна маса
от изкоренените растения и намерената набрана в два чувала в оранжерията.
Съдът възприема и кредитира в присъдата си
заключенията на всички експертизи – химическа, физико – химическа,
дактилоскопни и почеркови, като изготвени обстойно, с необходимите
професионални знания и опит в съответната област, кореспондиращи на приложените
по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, а изводите
са обосновани и логични. При първите две са изследвани иззетите представителни
проби, които, съгласно приложените протоколи, имат характера на такива - съответстват
на легалната дефиниция по §1, т.18 от ЗКВНВП.
Съдът възприема и кредитира в присъдата си
обясненията на подсъдимата Н. като обективни и логично пресъздаващи
действителността.
Подсъдимият Н. се възползва от правото си да не
дава обяснения, а подс. Г. неколкократно упражни това си право.
Не се даде вяра на обясненията на подс. Г. относно
това, че подс. Наневи са инициатори за засаждане и отглеждане на марихуаната,
както и че те се занимават с реализацията. Обясненията са изолирани в тази им
част, не се подкрепят от други доказателства, доколкото свидетелите Х., Г. и Г.
възпроизвеждат изложеното от него, а не – свои лични наблюдения или впечатления.
Ето защо не се даде вяра на тези обяснения относно съпричастността на подс. Н.
и Н. в извършване на деянията, както и за това, че е бил принуден да се примири
с такава дейност, осъществявана от съпругата му, от която е „наследил” и
отгледана от нея суха растителна маса. В останалата част обясненията не се
опровергават или се подкрепят от други доказателства, като им се даде вяра.
Налице са несъществени противоречия в показанията
на св. А. и П.А. – кои от подсъдимите са присъствали при извършване на
действията в дома на Г. -присъствала ли е подс. Н. при претърсването в бащината
ú къща, къде /в какви помещения/ са ходили в дома на Наневи. Тези
противоречия не са съществени – не касаят факти от предмета на доказване,
поради което и не се обсъждат подробно. Като цяло обаче и двамата са
категорични, че са наблюдавали действията на полицейските служители,
присъствали са на място /и в двете къщи и дворните им места/, лично са
възприели какво и къде е намерено, какво е иззето и от къде, като са подписали
и изготвените протоколи.
Относно свидетелите – полицейски служители:
настоящият състав прие, че същите обективно, логично и последователно
пресъздават фактите относно получената оперативна информация, сформиране група
за проверка и извършването ú, както и възприетото от тях като изявление
на подс. Г.. В тази част изложеното се ползва с доверие, доколкото отразява
обективни факти в първата част, и пресъздават възприето. Въпреки че добросъвестно
възпроизведоха изявленията на Г., те всъщност установяват какво е разказал, но
не установяват достоверност на изнесените от него факти.
Налице е противоречие между изложеното от св. Х. и
св. Г. относно „споделеното” от подс. Н. при пътуването ú с полицейския
автомобил до град П. в присъствието на полицейски служители. Без да се навлиза
в разсъждения какво по своята същност представлява беседата, за което съдебната
практика е категорична, а в конкретния случай това, което двамата разказват, е
именно такава беседа със задържано лице, без разяснени права и осигурен
защитник, е налице противоречие относно това, какво е казала подсъдимата.
Според Г. тя е „споделила”, че помага на баща си при пакетирането, като той
ú дал 200 лв. Такъв факт – за пакетиране от страна на Н., изнася и св. Х.,
но доколкото разкрива конкретно участие на подсъдимата в цялата схема. Ето
защо, и доколкото показанията не могат да бъдат проверени, в тази им част не се
даде вяра на изложеното от двамата.
Обясненията
на един подсъдим, който твърди не само съучастие, но и инициатива за извършване
на престъплението и ръководната роля на другите подсъдими, омаловажавайки
своето участие, и възпроизвеждащите го показания, както и почерковата
експертиза, която посочва, че цифрите от 1 до 4, оградени в кръг, и текст на
листчета, са изписани от подс. Н., не могат да доведат до категоричен и
безспорен извод, че обвинението спрямо него е доказано по категоричен и
несъмнен начин. Наркотичното вещество и растенията марихуана са намерени в дома
на подс. Г.. Само той говори за причастност на Н., но единствено и само
отпечатъци на тъста са намерени на електронната везна със следи от марихуана,
която също е открита в дома на Г.. Свидетелите А. дори не споменават, че са
виждали Н. в дома на Г.. Не се установи Н. да е имал каквото и да е субективно
отношение към марихуаната. Изписаните цифри, оградени с кръг, както и
изписаното на листчета „бомба” и „дизел”, също не водят до категоричен извод,
че има отношение към наркотичните вещества, а единствено могат да внесат
съмнение. Това обаче не може да е основание за постановяване на осъдителна
присъда. От събраните по делото доказателства не може да се направи единствен възможен
извод за виновността на подс. Н..
Ето
защо същият бе признат за невинен за това, че на 08.10.2015 г. в с. С., област П.ска,
като извършител, в съучастие с Д.Л.Г., ЕГН ********** и с И.Д.Н., ЕГН **********,
като извършители, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества в особено големи размери - марихуана с общо
нето тегло 10 705.30 грама, на обща стойност 64 231.80 лева /съгласно
Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/, и на основание
чл.304 НПК бе оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал. 2, изр.2,
във вр. с ал.1, изр. 1 във вр. чл. 20, ал.2 вр. ал. 1 от НК.
Същите
– липса на категорични доказателства, които да установят по несъмнен начин вината
на подсъдимия Н., са и съображенията да бъде признат за невинен за това, че на
08.10.2015 г. в с. С., област П.ска, като извършител, в съучастие с Д.Л.Г., ЕГН
********** и с И.Д.Н., ЕГН **********, като извършители, в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила, да е отглеждал 19 бр. растения от рода на конопа, за които след
извършена физикохимична експертиза №1116/03.11.2015 г. е установено, че представляват
марихуана (канабис) с общо тегло на отделената от него зелена суха листна маса
9118 грама и със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4.1
тегловни % на стойност 54708 лева /съгласно Постановление №23 на Министерския
съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството/, поради което и на основание чл. 304 от НПК бе
оправдан и по повдигнатото му обвинение по чл. 354в, ал.1 вр. чл. 20, ал.2 вр.
ал.1 НК.
И
по отношение на това престъпление са налице обяснения на подс. Г. и
възпроизвеждащите ги показания на полицейските служители, че марихуаната е
отглеждана първоначално в двора на Н.ви, а след това е преместена в оранжерията
и двора на Г.. Не са посочени обаче каквито и да е конкретни действия на Н.,
свързани със засаждане, полагане на грижи за растенията – поливане, поставяне
на металните тръби, за които са били връзвани растенията на двора, връзване,
пръскане или бране на «реколтата». И в този случай не се установи, че деянието
е извършено от подс. Н., обвинението не е доказано по несъмнен начин, като той
бе признат за невинен и оправдан и по това обвинение.
Относно
подс. Н. – и при нея доказателствата, които насочват към причастност, са
обясненията на подс. Г. и подкрепящите ги показания на полицейските служители,
възприели тази му теза при извършеното претърсване и изземване, както и
изложеното от св. Г. и Х. при проведената от тях беседа в лекия автомобил. И в
този случай оговорът и възпроизвеждащите го свидетелски показания, както и
беседата, не могат да доведат до категоричен и несъмнен извод за авторството на
деянията от подсъдимата. Не се установи същата да е собственик на засадената
марихуана, да е полагала грижи, да е брала и сушила листна маса, да я е
опаковала и подготвяла за разпространение. Нещо повече – не се установи тя да е
упражнявала фактическа власт върху изсушеното и подготвено за разпространение
наркотично вещество, което, с оглед количеството не може да се приеме, че е за
собствена употреба. Тъй като присъдата не може да почива върху предположения, а
обвинението не е доказано по несъмнен начин – не се установи деянието да е
извършено от подсъдимата, И.Н. бе призната за невинна за това, че на 08.10.2015
г. в с. С., област П.ска, като извършител, в съучастие с Д.Л.Г., ЕГН **********
и със С.Р.Н., ЕГН **********, като извършители, без надлежно разрешително да е
държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества в особено
големи размери - марихуана с общо нето тегло 10 705.30 грама, на обща
стойност 64 231.80 лева /съгласно Постановление № 23 на Министерския съвет
от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството/, поради което и на основание чл. 304 от НПК бе оправдана по
повдигнатото ú обвинение по чл. 354а, ал. 2, изр.2, във вр. с ал.1, изр.
1 във вр. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
И
за И.Н., както и за съпруга ú, не се установи да е занесла растения от
рода на конопа в бащиния си двор, да ги е засадила, да е полагала някакви грижи
за тях, да е брала листна маса от растенията. Дори и да се даде вяра на
обясненията на подс. Г., че Наневи са занесли растенията /което не се приема от
този състав/, не се установи каквато и да е друга дейност от тяхна страна. Ето
защо и подсъдимата Н. бе призната за невинна за това, че на 08.10.2015 г. в с. С.,
област П.ска, като извършител, в съучастие с Д.Л.Г., ЕГН ********** и със С.Р.Н.,
ЕГН **********, като извършители, в нарушение на установените в Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, е отглеждала 19 бр.
растения от рода на конопа, за които след извършена физикохимична експертиза
№1116/03.11.2015 г. е установено, че представляват марихуана (канабис) с общо
тегло на отделената от него зелена суха листна маса 9118 грама и със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4.1 тегловни % на стойност 54708
лева /съгласно Постановление №23 на Министерския съвет от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/, като
на основание чл.304 от НПК бе оправдана по повдигнатото обвинение по чл.354в, ал.1 вр. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 НК.
В НК към настоящия момент няма
легална дефиниция на това, кои вещества са наркотични. Ето защо намират
приложение разпоредбите на ЗКВНВП. В §1, т.11 от същия закон е посочено, че
"наркотично вещество" означава всяко упойващо и
психотропно вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2,
т. 1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и
синтетично вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, което
може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно
въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или
нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението,
възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия
организъм. Редът за класифициране на растенията и веществата като наркотични
става с наредба, като марихуаната има наркотично действие, няма легална
употреба, пазар и производство и е поставена под контрол /забрана/ - включена е
в приложение №1 към същата наредба - списък
I – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина.
Касае се за наркотично вещество в голямо
количество – с оглед теглото – 10705.30 г, а и от обема му – чували, кашони,
пликове, видно и от приложения фотоалбум, което по никакъв начин не може да се
приеме, че е за лична употреба. Не могат да се споделят доводите, че деянието е
несъставомерно, тъй като липсвала целта – разпространение. При претърсването и
изземването в дома на Г. е иззета везна, по която са отпечатъците на този
подсъдим, но са намерени и следи от марихуана, т.е. везната е използвана за
претегляне на наркотичното вещество при пакетирането му. Факт е, че такива
пакети са и намерени. Нещо повече – в пледоарията на защитника бяха посочени
мотиви /макар и това да не се твърди от подсъдимия/ - да се закупи жилище на
дъщеря му. Няма логика без разпространение на отгледаното количество това да
стане. Още повече, като се имат предвид и обясненията – знаел е какво
представлява, тъй като и в минал период, въпреки запретеността на деянието,
такива растения са отглеждани в дворното място.
Съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 г. на МС
за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, стойността на 1
г марихуана, пласирана на улицата, без значение на
съдържанието на активния компонент, е 6 лв., а за килограм – 5000 лв. В съдебно
заседание експерта посочи, че е изготвил заключението си в грамове, тъй като по
– често се работи с малки количества наркотично вещество. В конкретния случай
по – благоприятно е да се приеме, че наркотичното вещество е 10.7053 кг, което
е на стойност 53526.50 лв., а не съобразно внесения обвинителен акт, където е
посочена като 64231.80 лв.
Дори и приетата от настоящия състав – 53526.50
лв., стойността на наркотичното вещество отговаря на критерия особено големи
размери, тъй като към инкриминираната дата 08.10.2015 г. минималната работна
заплата е била 380 лв., като посочената надхвърля 140 – кратния размер /53200
лв./.
При
така установената по категоричен и несъмнен начин фактическа обстановка по
делото съдът прие, че подс. Д.Г. е осъществил от обективна и субективна страна
съставомерните признаци на деянието по чл.354а, ал.2, изр.2, във вр. с ал.1,
изр.1 от НК, за това, че на 08.10.2015 г. в с. С., област П.ска, без надлежно
разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества в
особено големи размери - марихуана с общо нето тегло 10.70530 кг, на обща
стойност 53526.50 лева /съгласно Постановление №23 на Министерския съвет от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството/.
Безспорно
е установено авторството на подсъдимия по отношение на деянието – предмет на
производството. Налице са обяснения в тази насока, в дома му е открито
наркотично вещество, за което, с оглед количеството, не може да се приеме, че е
за лична употреба, още повече, че същото е претегляно и разфасовано в пакети, с
оглед възможната реализация. Дактилоскопните следи по иззетата везна са именно
на подсъдимия, а по нея има и остатъци от марихуана.
От обективна страна престъплението е насочено
срещу обществените отношения, свързани със здравето на населението, чрез
действия – държане /упражняване на фактическа власт/ върху марихуана, която е
наркотично вещество с висока степен на риск за общественото здраве. Подсъдимият
е осъществил това изпълнително деяние в нарушение на установения ред и без
надлежно разрешение за инкриминираното действие. Нещо повече – държейки това
наркотично вещество, той е имал за цел разпространяването му на трети лица, за
което е направил и нужната подготовка – претегляне и опаковане на изсушените
количества. Предмет на престъплението са наркотични вещества в особено големи размери
с оглед тяхната стойност, което е и основание за квалифициране на деянието по
по – тежко наказуем състав.
От субективна страна престъплението е извършено с
пряк умисъл, с целени и настъпили обществено - опасни последици. Подсъдимият е
съзнавал, че държането на инкриминираното наркотично вещество е забранено от
закона при липсата на съответно разрешение, както и това, че продажбата на
такова вещество също не може да се осъществява без разрешение, нямал е такова разрешение,
но, въпреки това, е осъществил изпълнителното деяние на вмененото му във вина
престъпление. Целта е била набелязана – марихуаната да се разпространи на трети
лица, макар и да не е пристъпено към осъществяването ú. В този смисъл
доводите на адв. З. за липса на съставомерност на деянието не могат да се
споделят.
Тъй
като, както вече се посочи, без да е налице промяна на фактите – безспорно е,
че 10705.30 грама са 10.7053 килограма /касае се за едно и също количество,
измерено с различни мерни единици/, по – благоприятна за дееца е втората мерна
единица, за която стойността е по – ниска /при същото количество наркотично
вещество – съгласно посоченото ПМС/. Не се установи и подсъдимият да е действал
в съучастие с други лица. Ето защо подсъдимият Г. бе признат за невинен в това,
стойността на наркотичното вещество да е в размер над 53526.50 лв. до размера
на обвинението – 64231.80 лв., както и да е действал в съучастие със С.Р.Н. ЕГН
********** и с И.Д.Н., ЕГН **********, като извършители – при условията на
чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК, и бе оправдан по първоначално повдигнатото му
обвинение за това.
При
установените по делото факти настоящият състав прие, че подсъдимият Г. е
осъществил и съставомерните признаци на престъплението по чл.354в, ал.1 от НК -
за това, че на 08.10.2015 г. в с. С., област П.ска, в нарушение на установените
в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, е
отглеждал 19 броя растения от рода на конопа, за които след извършена
физикохимична експертиза №1116/03.11.2015 г. е установено, че представляват
марихуана (канабис) с общо тегло на отделената от него зелена суха листна маса
9.118 кг и със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4.1% тегловни
на стойност 45590 лева /съгласно Постановление № 23 на Министерския съвет от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството/.
И в този случай е безспорно установено
авторството на деянието – обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното
производство, се подкрепят от показанията на разпитаните свидетели, от
протокола за претърсване и изземване и приложения към него фотоалбум, от
заключението на експертизата. От значение за съставомерността на деянието е кой
е засял/засадил и полага грижи за отглеждане на растенията, а това е именно
подсъдимият Г., който живее в собствения си дом и стопанисва двора си. Освен,
че е с висока ограда, която го предпазва от набези и любопитство, в двора има и
пуснато агресивно куче.
Съгласно чл.27, ал.1 от ЗКВНВП се
забранява засяването и отглеждането на територията на Република Б. на
растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа
(канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1.
Според последния, отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на
растения и семена от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0.2 тегловни
процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и
плодните връхчета, както и вносът и износът на семена от опиев мак се извършват
само след разрешение, издадено при условия и по ред, определени с наредба на
министъра на земеделието и храните. Налице е различен режим – по отношение на
растения със съдържание над 0.2% тегловни ТХК засаждането и отглеждането е
забранено, а под този процент – може да се прави при строго регламентирани
правила, но след разрешение, което
трябва да е дадено предварително. Подсъдимият обаче не може да знае какво е
процентното съдържание на ТХК на отглежданите от него растения, като това може
да стане само след експертиза. Безспорно е и това, че е нямал изрично
предварително разрешение за засаждането, а с оглед процентното отношение на
активното вещество такова не може да му бъде и дадено.
От обективна страна престъплението е насочено
срещу обществените отношения, свързани със здравето на населението, чрез
действия – засаждане и отглеждане на конопени растения. Подсъдимият е
осъществил това изпълнително деяние в нарушение на установения ред и без
надлежно разрешение за инкриминираното
действие. В конкретния случай се касае за множество растения – 19 броя,
за които са полагани и добри грижи, с оглед състоянието им, видимо от
фотоалбума към протокола за претърсване и изземване.
Деянието е осъществено с пряк умисъл, с целени и
настъпили обществено - опасни последици. Подсъдимият е съзнавал, че действията
са забранени от закона, но, въпреки това, е осъществил изпълнителното деяние на
вмененото му във вина престъпление.
И
в този случай не се установи отглеждането на растенията да е станало в
съучастие с другите подсъдими.
Макар
и за съставомерност на деянието да не е необходимо установяване стойността на
изсушената листна маса, с оглед на повдигнатото обвинение и това, че същото е в
грамове, а не – в килограми, което води до различна оценка, се прие стойността
на килограм. По тези съображения подс. Г. бе признат за невинен за това, да е
действал в съучастие със С.Р.Н. ЕГН ********** и с И.Д.Н., ЕГН **********, като
извършители – деянието да е извършено и във връзка с чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК,
както и за разликата в стойността на наркотичното вещество - до 54708 лева,
като бе оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение за това.
Относно
наказанието:
Деянията
в конкретния случай се характеризират с висока степен на обществена опасност с
оглед на конкретното количество наркотично вещество и стойността му. От своя
страна подсъдимият е личност с ниска степен на обществена опасност.
Като смекчаващи вината обстоятелства
съдът прие чистото съдебно минало и напредналата възраст на подсъдимия,
оказаното съдействие още от досъдебното производство, тежкото материално
състояние. Отчете се и това, че има сериозни заболявания, за които е необходимо
лечение. Липсват отегчаващи такива.
След
преценка на всички тези обстоятелства настоящия състав прие, че и най – лекото
наказание, предвидено за конкретния вид престъпление, е несъразмерно тежко с
оглед обществената опасност на деянията и дееца. Ето защо наказанията се
наложиха при условията на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК – наказанието лишаване
от свобода – под минимума, предвиден в санкцията на правните норми, като не се
наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба.
По
отношение на последното се прие, че налагането му, дори и в минимален размер,
ще бъде непосилно тежко за подсъдимия. Г. е пенсионер, с нисък размер на
пенсията, което му налага да работи, макар и на 68 години към настоящия момент,
за да може да си осигури нормално финансово обезпечаване. Същевременно има
множество заболявания, за които е необходимо лечение. Налагането на наказание
глоба би било неоправдана репресия, като не би съдействало за осъществяване
целите, визирани в чл.36 от НК.
Най
– справедливо е за престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2 вр. ал.1, изр.1 от НК
да се наложи наказание от три години лишаване от свобода, а за престъплението
по чл.354в, ал.1 от НК – една година и шест месеца лишаване от свобода, които
са съобразени с обществената опасност на деянието, дееца и наличните смекчаващи
вината обстоятелства.
На
основание чл.23 ал.1 от НК на подс. Г. бе наложено едно общо най-тежко измежду
така определените му наказания, а именно лишаване от свобода в размер на три
години.
Налице
са кумулативно предвидените в чл. 66 ал.1 от НК предпоставки – наложеното
наказание е в допустим от нормата размер, подсъдимият не е осъждан
/реабилитиран е/, а и за поправяне и превъзпитанието му не е необходимо да
изтърпи наложеното наказание. Ето защо изпълнението му бе отложено с
изпитателен срок от пет години, считано от влизане в законна сила на настоящата
присъда.
Именно
с така определеното наказание настоящият състав счита, че най – пълно ще се
осъществят целите на наказанието, визирани в чл.36 НК – да се въздейства
предупредително – възпиращо и възпитателно както върху дееца, така и върху
обществото.
На основание чл. 59, ал.1,
т.1 и ал. 2 от НК се приспадна от така наложеното общо най-тежко наказание в
размер на три години лишаване от свобода времето, през което подсъдимият Г. е
бил задържан по настоящото дело, считано от 08.10.2015 г. до 09.10.2015 г. със
заповед по ЗМВР /л.182/, и от 09.10.2015 г. до 12.10.2015 г. с постановление на
ОП П., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
На основание чл. 301, ал.1 т.11 от НПК
съдът се произнесе и относно веществените доказателства, които попадат под
различен режим.
На основание чл.354а ал.6 от НК
наркотичните вещества – марихуана с общо нето тегло 10.7053 кг и марихуана с
общо нето тегло 9.118 кг, намиращи се на съхранение в ЦМУ Отдел „МРР-НОП” гр. С.
– предадени с приемо-предавателни протоколи № 38987 и 38988, и двата от
26.11.2015 г., се отнеха в полза на държавата.
За останалите веществени доказателства
– 11 бр. листчета; 4 бр. дървени рамки; електронна везна; 14 бр. празни и
частично пълни шишета от препарати; 4 бр. празни кашони; празна кутия от енергоспестяваща крушка;
празни полиетиленови пликове, ролка със стикери и празни опаковки
от иззетите по делото веществени доказателства, всички приложени към
делото, се прие, че са вещи без стойност, като след влизане на присъдата в сила
се постанови да се унищожат.
Причините за извършване на престъплението са
незачитане на законовите разпоредби и установения в страната правов ред, както
и желанието на подсъдимия да набави средства, за да задоволи собствените си
потребности, макар и по забранен от закона начин, резултат на слабите му
морално - волеви задръжки.
С
оглед постановената осъдителна присъда и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът
осъди подсъдимия Г. да заплати направените по делото разноски в хода на досъдебното
производство в размер на 1079 лева по сметка на ОД на МВР гр.П., както и по
сметка на Окръжен съд – П., в полза на бюджета на съдебната власт, направените
разноски в хода на съдебното производство в размер на 195 лв.
Мотивиран от изложените съображения, съдът
постанови присъдата.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: