Р Е Ш Е Н И Е
№ 320
гр. Велико Търново, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, IV-ти състав, в публично
заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАНКА
МАТЕВА, при участието на секретаря Д. С. разгледа докладваното от съдия Матева
адм. дело № 296/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 112, ал.
1, т. 4 от Закон за здравето (ЗЗ).
Образувано
е по жалба на И.А.И. ***, чрез ***В.С., срещу Експертно решение № 0311 от
10.03.3021 г. на Националната експертна лекарска комисия, специализиран състав
по неврологични, уши, нос и гърло- и сърдечно – съдови заболявания (НЕЛК –
неврологични, УНГ и ССЗ).
В
жалбата и в съдебно заседание от оспорващата страна се излагат мотиви, че
оспорваното решение на НЕЛК е на първо място нищожно, защото е постановено от некомпетентен
състав. В тази връзка, жалбоподателят счита, че след като решението на НЕЛК е постановено
по жалба на ТП на НОИ, предмет на която е бил % ТНР по диагнозата гонартроза,
то специализираният състав на НЕЛК е следвало да се формира не на база водещата
диагноза (която е сърдечно – съдова), а на база спорната, която според жалбоподателя
е ортопедична, тъй като засяга долните крайници, колянна става. На второ място,
решението на НЕЛК се оспорва като незаконосъобразно с мотива, че същото е
постановено в производство, образувано по недопустима жалба, тъй като жалбата
от ТП на НОИ е била просрочена, доколкото е подадена след изтичане на 14-дневния
срок по чл. 98, ал. 6 от КСО от получаване на ЕР на ТЕЛК от ТП на НОИ – В.
Търново. По тези мотиви се иска от съда за прогласи решението на НЕЛК за нищожно
или да го отмени като незаконосъобразно и да се присъдят направените по делото
разноски за един адвокат на страната.
Ответникът
– НЕЛК – неврологични, УНГ и ССЗ – София, оспорва жалбата, счита същата за
неоснователна и моли съда да я отхвърли. Подробни съображения както за
допустимостта, така и за валидността на ЕР на НЕЛК излага в нарочно писмено
становище, приложено по делото. Твърди, че жалбата от НОИ е била подадена в
срок, предвид получаването на решението на ТЕЛК от Медицинска комисия при ТП на
НОИ на 13.01.2021 г., а съставът на НЕЛК е определен правилно по реда на чл.
49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ)
съобразно водещата диагноза на пациента, която е сърдечно съдово заболяване и
включва лекари със съответната специалност и председател. Претендира
разноски за юк възнаграждение.
Заинтересованата
страна ТЕЛК към МБАЛ „Павликени“ ЕООД, се представлява от председателя й, която
намира жалбата за основателна с мотива, че съставът на НЕЛК е некомпетентен,
доколкото в него липсва ортопед, въпреки че предмет на жалбата от НОИ е била
именно увреждане в областта на ортопедията и травматологията – Двустранна
гонартроза.
Заинтересованата
страна ТП на НОИ – В. Търново оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и
моли съда да я отхвърли. Излага подробни мотиви за допустимостта на жалбата от
Медицинска комисия при ТП на НОИ като подадена в срок в писмено становище.
Заинтересованите
страни - Агенция за хората с увреждания, „А. ойл“ ЕООД и Регионална дирекция за
социално подпомагане – В. Търново не се явяват, не се представляват и не вземат
становище по жалбата.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,
включително тези в административната преписка, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят
И.А.И. *** подал документи за освидетелстване от ТЕЛК на 16.06.2020 г. и след
извършена експертиза на лицето ТЕЛК към МБАЛ „Павликени“ ЕООД постановила
Експертно решение (ЕР) № 2465/01.12.2020 г. Според това решение, на освидетелстваното
лице е определена оценка на работоспособността 74 % ТНР за срок от 3 години до
01.12.2023 г. Като водеща диагноза в ЕР е посочено Атриовентрикуларен блок,
Втора степен. Описаното общо състояние на лицето включва освен това водещо
заболяване и двустранна невросензорна загуба на слуха, двустранно намаление на
слуха от приемен тип, двустранна гонартроза и плоско стъпало.
ЕР на
ТЕЛК било връчено на И. на датата на неговото издаване – 01.12.2020 г.
Същото
било предоставено на ТП на НОИ на 13.01.2021 г., като за това предаване е
оформен нарочен протокол от същата дата (л. 25 и следващите от медицинското
експертно досие, приложено като преписка към настоящето дело в отделна папка и
н ал. 58 и следващите и 72 гръб и следващите от съдебното дело). В приложената писмената
справка по делото на РЗИ, РКМЕ (л. 90 от делото) се удостоверява, че според съществуващата
практика ЕР се заверява с печат „Влязло в сила“, след като изтече срока за
оспорване от освидетелстването лице и се изпраща на АСП, а медицинските
експертни досиета, ведно с намиращото в него ЕР се предоставят всяка сряда от
седмицата на ТП на НОИ в офиса на РКМЕ. Процесното ЕР е предоставено по
описания начин на ТП на НОИ не в последното посещение за 2020 г. (което било на
08.12.2020 г., а в първото за следващата година – което било на 13.01.2021 г.)
РЗИ изрично сочи, че ЕР на ТЕЛК не е изпратено по електронен път на НОИ, тъй
като от 15.10.2020 г. стартирала нова електронна система, а досието на жалбоподателя
било обработено по старата такава.
Медицинската
комисия при ТП на НОИ – Велико Търново разгледала ЕР № 2465/01.12.2020 г. на жалбоподателя
на свое заседание на 18.01.2021 г., като взела решение № 2021 от заседание
002/18.01.2021 г., с което не потвърждава оценката на ТНР на И.А.И. с мотива,
че има разминаване между отправна т. ч. 1, р. 9, т. 30.2.3 и ортопедичния
консулт. (Л. 75 от делото)
Съобразно
това решение, на 19.01.2021 г. била депозирана жалба от председателя на
Медицинска комисия при ТП на НОИ – Велико Търново против ЕР № 2465/01.12.2020
г. на ТЕЛК към МБАЛ „Павликени“ ЕООД до
НЕЛК чрез РКМЕ, която е заведена същия ден в деловодството на РЗИ – Велико
Търново, РКМЕ. (л. 76 от делото).
Въз основа
на тази жалба било образувано производство пред НЕЛК, за което жалбоподателят
по настоящето дело и бил уведомен с писмо от 29.01.2021 г. (л. 8 от делото),
което е приключило с обжалваното в настоящето производство ЕР № 0311 от
10.03.3021 г. на НЕЛК – неврологични, УНГ и ССЗ. С това решение на НЕЛК, жалбата
на Медицинска комисия при ТП на НОИ – Велико Търново била намерена за допустима
и основателна, и било отменено ЕР на ТЕЛК и производството върнато за ново
освидетелстване на лицето. Видно от съдържанието на оспорването решение на НЕЛК
е, че същото е постановено от специализиран състав по неврологични, уши, нос и гърло- и сърдечно – съдови
заболявания, който включва лекар кардиолог, лекар нервни болести и председател
УНГ, които са го подписали, като е направена консултация и с друг специализиран състав на НЕЛК – по хирургични,
ортопедични и ССЗ. Посоченият консултиращ състав на НЕЛК е констатирал
непълнота на изследванията и непрецизен ортопедичен статус по отправната точка
Двустранна гонартроза, които са послужили като основания за връщане на
производството на ТЕЛК за преосвидетелстване и отмяна на ЕР на ТЕЛК, наред с
изводите на специализиран състав по неврологични, уши, нос и гърло- и сърдечно – съдови
заболявания, че оценката на ТНР на лицето от ТЕЛК е завишена и за слуховите
заболявания.
ЕР на
НЕЛК е съобщено на заинтересованите по пощата, като на жалбоподателя по
настоящето дело то е връчено на 28.04.2021 г., видно от обратната разписка –
известие за доставяне на л. 12 то делото.
Недоволен
от него И.И. го оспорил по съдебен ред с жалбата, посочена в началото на това
решение, като въз основа на нея е образувано настоящето дело.
Предвид
предмета на спора в хода на същото като доказателства са приети само преписката,
вкл. МЕД на лицето и допълнителни книжа относно начина и точната дата на
връчване на ЕР на ТЕЛК на ТП на НОИ.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в законоустановения срок, от адресата на акта, до компетентния съд.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните мотиви:
Съгласно
чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ „НЕЛК се произнася с мотивирано експертно решение,
постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза“.
Според ал. 2, „консултациите на останалите специализирани състави на НЕЛК се
вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му. ЕР не се
подписва от консултиращите състави.“ Обжалваното
в настоящето производство ЕР на НЕЛК е валиден административен акт, тъй като е
постановено от специализиран състав на НЕЛК, определен съобразно водещата
диагноза на жалбоподателя на основание чл. 18, ал. 1
и чл. 49, ал. 1
от ПУОРОМЕРКМЕ, който включва законен такъв от лекари и председател,
които са го подписали. По делото не е спорно, че водещата диагноза на лицето е
Атриовентрикуларен блок, Втора степен. Посоченото представлява проводно
нарушение на сърцето, изразяващо се в забавяне на провеждането на ел. импулси
от предсърдията накъм камерите – т.е. касае се за сърдечно съдово заболяване (в
този смисъл КП, включваща посочената диагноза – КП 33 „Диагностика и лечение на
ритъмни и проводни нарушения към НРД 2020-2022“). Специализираният състав на
НЕЛ постановил обжалваното ЕР вкл. ССЗ и следователно същият е правилно
определен като такъв. Тук е мястото да се посочи, че всички специализирани
състави на НЕЛК включват ССЗ и в този смисъл всеки от тях би бил компетентен да
провери процесното ЕР на ТЕЛК, предвид водещата диагноза на жалбоподателя по
делото. Избран е именно процесния състав вероятно защото същият включва и УНГ
лекар, предвид констатациите относно УНГ заболяванията на лицето, които при
това коригират съответните такива на ТЕЛК – Павликени. От друга страна, предвид
заявеното в жалбата от Медицинска комисия при ТП на НОИ – Велико Търново
оспорване на ТНР определена за заболяването гонартроза е направена консултация
с друг специализиран състав на НЕЛК, който включва и ортопедични заболявания и
консултацията с този състав е вписана в експертното решение. Настоящият съдебен
състав намира, че горното отразява в максимална степен претенциите на жалбоподателя,
въпреки че формално не е било дори задължително, тъй като не споделя мотивите
на жалбоподателя и заинтересованата страна ТЕЛК – Павликени, че гонартрозата
представлява ортопедично/травматологично заболяване. Гонартрозата представлява
артроза на колянната става, като КП, която включва това заболяване – КП 91 към
същия НРД „Диагностика и лечение на дегенеративни и обменни ставни заболявания“,
определя същото като ревматологино/кардиологично заболяване. В този смисъл дори
и конкретно оспорваната диагноза е била от компетентността на ответния
специализиран състав на НЕЛК, който вкл. кардиолог, но консултацията с ортопед максимално
е прецизирала състоянието на лицето (доколкото въпреки ревматиодния характер на
гонартрозата, същата, макар и по-рядко, изисква хирургично и ортопедично
лечение).
Всичко
това обаче се сочи от съда единствено за пълнота на изложението и максимална яснота
на оспорващия, доколкото не оспорената диагноза, а водещата определя единствено
специализираният състав на НЕЛК, който разглежда жалбите против ЕР на ТЕЛК.
Законодателят в чл. 49, ал. 1 не дава изключения от това правило дори и когато
предмет на спора е ТНР, причинена не от водещата диагноза, а от спорната друга
такава от общия статус на лицето. След като процесният специализиран състав на
НЕЛК е определен съобразно водещата диагноза на освидетелствания, то той е компетентния
такъв по закон.
В този
състав са участвали посочения брой лекари в чл. 18, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ – трима,
като един от тях е председател. Не се оспорва, но се и доказва и от приложените
от ответника дипломи на лекарите, че същите отговарят на изискванията и на ал.
3 от чл. 18 на ПУОРОМЕРКМЕ (л. 40 и сл. от делото).
Ето
защо съдът намира оспорваното ЕР на НЕЛК – неврологични, УНГ и ССЗ за валиден административен
акт.
Съдът
намира същото решение и за процесуално законосъобразно, вкл. постановено по допустима
– подадена в срок, жалба от страна на Медицинска комисия при ТП на НОИ – Велико
Търново.
Административнопроцесуалната
разпоредба на чл. 112а от ЗЗ установява специален ред за съобщаването на
решенията на ТЕЛК и НЕЛК: на заинтересованите организации - НОИ, НЗОК,
Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите
на медицинската експертиза на работоспособността - по електронен път при
условията и по реда на Закона за електронния документ и електронния подпис и
Закона за електронното управление, а на освидетелстваното лице и осигурителите
- с писмо с известие за доставяне. По настоящето дело е безспорно, че горното
изискване за електронно съобщаване на решението на ТЕЛК на ТП на НОИ не е изпълнено.
Това се потвърждава изрично от РЗИ – КМРЕ, а се установява еднозначно и от представения
многократно по делото Приемо-предавателен протокол от 13.01.2021 г. между
картотеката и ТП а НОИ, удостоверяващ физическото предаване на МЕД и съобщаване
на процесното ЕР на ТЕЛК на ТП на НОИ на 13.01.2021 г. Разбира се, че това
представлява нарушение на посочените правила за начин на съобщаване на акта, но
това нарушение не може да обоснове презумпция за по-ранното му съобщаване на ТП
на НОИ и от това – за просрочие на жалбата му, а и не е съществено, след като
ЕР на ТЕЛК е връчено на представител на ТП на НОИ лично физически. Изобщо, при
липсата на данни и доказателства за извършено съобщаване по реда на чл. 112а от ЗЗ,
не може да се приеме, че срокът за обжалване е изтекъл, съответно, че ЕР е влязло в сила и за ТП на НОИ на 15.12.2021
г. (в този смисъл в аналогичен казус вж. напр. Определение № 11188/ 25.09.2018
г., постановено по адм. дело № 11470/2018 г. по описа на ВАС, Шесто отделение).
Освен това, задължение на РКМЕ при РЗИ е да връчи ЕР на ТП на НОИ (и на останалите
заинтересувани) и след като тя не е изпълнила коректно задължението си по чл.
112а от ЗЗ не може от нейното неизпълнение да произтичат вредоносни последици
на ТП на НОИ, вкл. да се преклудира правото му на жалба срещу едно издадено, но
безспорно невръчено на тази структура ЕР.
Следва
да се отчита, че не може да се приеме, че прилагането на ЕР от страна на самото
освидетелствано лице към заявления до ТП на НОИ за иницииране на други
производства (пенсионни в случая) може да замени редовното съобщаване на ЕР на
този негов адресат, защото ЕР се оспорва не от ТП на НОИ, а то председателя на
Медицинската комисия по чл. 98, ал. 5 от КСО, която комисия е орган различен от
ТП на НОИ. В този смисъл вж. напр. Решение № 1180/29.01.2014 г. по адм. д. №
12504/2013 г. на ВАС. Това е така дори и само защото произнасянето на Медицинската
комисия е обвързано с получаването на МЕД на освидетелстваното лице, а не
просто на ЕР, а досието, ведно с ЕР е получено на 13.01.2021 г. (и това не може
да се вмени във вина на самата медицинска комисия).
Ето
защо като е приела за допустима жалбата, с която е сезирана НЕЛК е постановила
допустимо ЕР и жалбата на г-н И. в този смисъл до съда против него е
неоснователна.
Съдът
не намира и други нарушения на процесното административното производство, което
е протекло по документи, при спазване на законовите изисквания относно реда за
действие на НЕЛК.
По
отношение на материалната законосъобразност на ЕР на НЕЛК, вкл. относно
правилността на медицинските изводи, които са обосновали отмяна на ЕР на ТЕЛК жалбоподателят
не е ангажирал доказателства, а такива не са събирани и от съда, защото липсват
каквито и да е възражения в тази насока. Ето защо ЕР е и материално
законосъобразно.
С
оглед на изложеното, обжалваното Експертно решение № 0311 от 10.03.3021 г. на
НЕЛК – неврологични, УНГ и ССЗ е валидно и законосъобразно и на основание чл. 172, ал.
2, предл. последно от АПК, жалбата срещу него следва да се отхвърли.
При
този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3
от АПК вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащането на
правната помощ, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал.
2 АПК, Административен съд –Велико Търново, Четвърти състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.А.И. ***, чрез ***В.С.,
срещу Експертно решение № 0311 от 10.03.3021 г. на Националната експертна
лекарска комисия, специализиран състав по неврологични, уши, нос и гърло- и сърдечно – съдови
заболявания.
ОСЪЖДА И.А.И. ***, с ЕГН **********, да
плати на НЕЛК, София сумата от 100 (сто) лЕ.разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
Решението
ДА СЕ СЪОБЩИ на страните чрез
изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: