Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 260034 18.01.2021 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Бургас, ХXII
наказателен състав
На 16.12.2020 г.
В открито съдебно заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Гемеджиев
Секретар: Райна Жекова
като разгледа
докладваното от съдия Гемеджиев НАХД
№ 4575 по описа за 2020
година, за да се произнесе намира следното :
Производството пред Районен
съд – Бургас е по реда на чл.189, ал.14 ЗДвП, вр. чл.59-63 ЗАНН и е образувано
по жалба на М.М.Т., ЕГН ********** в качеството на
управител и едноличен собственик на капитала на еднолично дружество с
ограничена отговорност с фирма (наименование) „ТОМАТЕКС ХОУМ ТЕКСТИЛ“ ЕООД, ЕИК
******* със седалище гр.Бургас и адрес на управление: гр.Бургас, улица „Константин
Величков“ №63, подадена
против електронен фиш серия К № 3929378 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от Сектор “ПП” при ОД
на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева
В съдебното производство
жалбоподателят, редовно призован не се явява. Явява се процесуален
представител, който отправя искане за отмяна на процесния фиш и присъждане на
разноски. Посочва се, че е нарушена процедурата и не е поискана информация от
управителя на дружеството кой е бил водачът на процесното МПС. На второ място
се посочва и че в изпратената на съда преписка липсват изискуемите по смисъла
на чл.10, ал.3 от Наредбата за използване на АТСС за контрол.
Административно-наказващият
орган – редовно уведомен, не се явява и не представя допълнителни
доказателства.
Жалбата е допустима,
като подадена от легитимирана страна в законоустановения срок против акт,
подлежащ на съдебно обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Съдът, като взе предвид
разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 31.08.2020 г., в 09:28 часа, в гр.Бургас, булевард „Захари
Стоянов“ и до база „Булелектрикс“ в посока на движение от „Дамянов Клима“ към разклон
за м.с.“Върли бряг“ автоматизирано техническо средство (мобилна система за
видеоконтрол за нарушенията на правилата за движение) с № TFR1-M 510 заснелo лек автомобил марка “Citroen” модел „Berlingo” с
рег. № А ****** КН, който се движел със скорост от 90 km/h при разрешена в пътния
участък скорост от 50 km/h.
След справка в централна
база данни на КАТ се установило, че превозното средство е собственост на дружеството,
чийто управител и едноличен собственик на капитала е жалбоподателя, поради
което и му бил издаден процесния ел.фиш. В него изрично е указана и
възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на лицето,
което на посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава декларация не е
подадена. При издаване на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс в размер на 3 %
от регистрираната скорост.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по делото писмени
доказателствени средства и по-конкретно: протокол за проверка, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, разпечатка от клип, протокол за използване
на АТСС и справка за регистрация на управлявания лек автомобил. Съдът изцяло цени
посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с
други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед
установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за
това са следните:
В
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
При издаването на
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство съдът не констатира от формална страна
допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,
ал.4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане.
В ЗДвП не е предвидено
електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и
негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията
за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно
формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените
в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано
техническо средство (мобилна система за видеоконтрол за нарушенията на
правилата за движение) с № TFR1-M 510, преминало последваща
техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно устройството
е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното
средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства
за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.
Съгласно Протокол
рег.№769р-11389/02.09.2020 г. за използване на процесното техническо средство
(л.10 от делото), на тази дата същото е работило от 08.30 часа до 10:30 часа,
монтирано на служебен автомобил с рег.№ А 78 61 КК и са изготвени статични изображения/видеозаписи
с начален № 14088 и краен № 14121. Приложената към преписката разпечатка е от
видеоклип №14104 (л.4 на гърба), следователно същият попада в изготвените от процесното
техническо средство видеозаписи на 02.09.2020 г.
С оглед горното, съдът
намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на
техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движел автомобила към момента
на заснемането му е била 90 км/ч при разрешена такава от 50 км/ч в населено
място, съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП. Както се посочи по-горе, при издаване на
процесния ел.фиш бил отчетен толеранс в размер на 3 % от регистрираната скорост,
с което наказуемата скорост спаднала на 87 км/ч.
Нормата на чл.188 ЗДвП
предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя
на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от
това кой е действителния негов извършител. По силата на чл.188, ал.2 ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост
на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В настоящия случай и след липса на
подадена декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП процесния ел.фиш правилно е издаден на
настоящия жалбоподателя като управител и едноличен собственик на капитала на „ТОМАТЕКС
ХОУМ ТЕКСТИЛ“ ЕООД.
Законодателят е
предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш, в който собственикът или ползвателят на МПС, с което е извършено
нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура
на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност
за извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай видно
от справката в системата на КАТ МПС, с което е извършено нарушението, е
собственост на дружеството, чийто управител е жалбоподателя. След неизползване
на възможността по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е приет от издателя на
обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършването на вмененото му
административно нарушение.
Наложеното с обжалвания
ел.фиш административно наказание глоба от 400 лв. съответства на фактически
извършеното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост в
населено място от 90 км/ч, въведена според чл.21, ал.1 ЗДвП от
31 до 40 km/h и предвидено административно наказание „глоба“ в размер на 600
лв., съгласно чл.182, ал. 1, т.4 ЗДвП.
Посоченото дотук
мотивира настоящия състав да потвърди издадения ел.фиш.
Мотивиран от посочено и
на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд - Бургас
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3929378 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден
от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП
на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП на М.М.Т., ЕГН ********** в
качеството на управител и едноличен собственик на капитала на еднолично дружество
с ограничена отговорност с фирма (наименование) „ТОМАТЕКС ХОУМ ТЕКСТИЛ“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище гр.Бургас и адрес на управление: гр.Бургас, улица „К***В***“
№**** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева.
Решението,
съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
М.Д.