№ 3894
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря МОНИКА Д. МИТРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110126582 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В.Ю.Т.. и В.Г.П. – редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕНИКЪТ (( фирма )) АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Д, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.А.Д. – редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход.
С оглед липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА становище от 18.11.2021 г. от страна на ищците, в което
са и релевирани доказателствени искания, с което се иска ответникът да бъде
задължен да представи посочените в становището документи.
Адв. Л.: След като се запознах с представените в предходното съдебно
заседание документи и след като съм се ръководила от Общите условия,
затова съм навела и искане за представяне на конкретните документи. Аз
държа на тези документи, както и да се даде възможност на вещото лице да
изготви заключението си.
1
Юрк. Д: Запозната съм със становището и във връзка с него съм
извършила проверка в дружеството и заявявам, че тези документи които
искат ищците не са в наше държане.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ
НАМИРА, че представената в предходното съдебно заседание
застрахователна преписка от страна на ответника следва да бъде приета по
делото, доколкото същата беше представена съгласно изрични указния на
съда.
Настоящият състав, по отношение на направените доказателствени
искания в становището от 18.11.2021 г. от страна на ищците, намира, че
същите следва да бъдат оставени без уважение, доколкото на първо място
ответникът изрично заяви в днешното съдебно заседание, че така посочените
документи не се намират в негово държане, поради което уважаването на
същото се явява безпредметно, а на следващо място на вещото лице по ССчЕ
са поставени сходни задачи, с оглед на което така направеното
доказателствено искане следва бъде оставено без уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА застрахователна преписка представена от страна на
ответника в предходното съдебно заседание проведено на 15.11.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените исканията на ищците,
релевирани в становището от 18.11.2021 г.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 10.12.2021 г. от страна на вещото лице П.Д., с
която е направено искане за издаване на съдебно удостоверение от „( фирма )“
2
ЕАД за снабдяване с информация във връзка с изготвянето на заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Получих подписаното Съдебно удостоверение. Ще
изготвя и депозирам заключение за датата на следващото съдебно заседание.
Адв. Л.: Правя искане да задължите „( фирма )“ ЕАД като трето
неучастващо по делото лице да представи по делото документите, които е
следвало, но не е представило при сключването на застрахователния договор
и които конкретно съм посочила в т. 3 от становището от 18.11.2021 г. В
кратък срок се ангажирам да изготвя молба, с която да конкретизирам
документите и да я представя по делото.
Юрк. Д: Считам днес направеното искане за безпредметно, доколкото
се иска да бъдат представени документи по делото, които не са представени
на ответника при сключване на застраховката и които не са ползвани при
ликвидирането на щетата. Не възразявам да се издаде исканото Съдебно
удостоверение на вещото лице и на база на него вещото лице да смята
евентуалната застрахователна сума, но документи, които на нас не са ни
представяни считам, че не следва да бъдат приемани по делото.
Адв. Л.: Това са изявления, които не са подкрепени с доказателства. В
Общите условия по тази полица пише, че такива трябва да се представят.
Юрк. Д: Моля трето неучастващо по делото лице да представи
доказателства, че въпросните документи са били представени на
застрахователя към момента на сключване на полицата.
С оглед изявленията на страните,
СЪДЪТ,
НАМИРА, че следва да предостави 1-седмичен срок от днес на
процесуалния представител на ищеца, в който с нарочна молба да посочи
конкретно кои документи иска съдът да задължи „( фирма )“ ЕАД да бъдат
представени по делото, доколкото в становището от 18.11.2021 г., с
изключение на поименно щатно разписание, други документи не са
индивидуализирани в достатъчна степен, с оглед на което и поради искането
на ищеца да бъде предоставена възможност с нарочна молба да ги
3
индивидуализира надлежно,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок от днес на ищците, в който същите
следва да посочат с нарочна молба с препис за насрещната страна кои
документи искат да бъдат представени от трето неучастващо по делото лице,
а именно „( фирма )“ ЕАД.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
СЧИТА, че делото не е изяснено от фактическа страна, доколкото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите
доказателства.
С оглед на което,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 14.02.2022 г. от 13:45 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4