Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260022 Година 2020, 21.08 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд…………………… граждански състав ………………………….
На двадесет и първи
август ...........................…… Година две хиляди и двадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ………………..………………………
Съдебни
заседатели: ……………….……………………...
Секретар
…………………………………………...……………………………………..……
Прокурор
………………………………………………………………………………….……
като разгледа
докладваното от …………… Радостина Калиманова ……….………
търговско дело
номер ……… 257 ……… по описа за …… 2020..….. година.
Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по повод жалбата на „ПрофиАсист 24/7“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Антим
Първи“ №18 чрез Ваган Арутюнян
като новоизбран управител, последният чрез процесуалния му пълномощник против
постановения от Агенция по вписванията отказ № 20200630132810-3 от 06.07.2020 година
по депозирано от жалбоподателя заявление, съдържащо искане за вписване в
търговския регистър на промени в подлежащите на вписване за него обстоятелства,
изразяващи се в освобождаването на Бердж Вартан Дюлгеран като съдружник и приемането на Профиасист
Корп., Република Панама за съдружник, прехвърлянето
на всичките 10 дяла от капитала на дружеството от освободения съдружник на
новоприетия такъв, освобождаване на Веселина Георгиева като управител на
дружеството и избиране на Ваган Арутюнян
за нов управител, както и приемане на нов учредителен акт, съдържащ всички
изменения и допълнения вследствие на приетите решения. Със същата е отправено
искане отказа да бъде отменен, като на Агенция по вписванията бъдат дадени
задължителни указания да извърши заявеното вписване. В подкрепа на отправеното
искане са представени и ангажирани доказателства.
Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени
доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от заявителя в регистърното
производство, сочещ себе си за новоизбран управител на търговското дружество, в
указания от закона седмодневен срок от връчването на отказа, като е насочена
против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът намира същата за
допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения:
За да постанови атакувания в настоящото производство отказ, длъжностното
лице по регистрацията е посочило, че съгласно чл. 137, ал. 6 от Търговския
закон съдружниците могат да гласуват на Общото събрание чрез представител само
при изрично писмено пълномощно, която разпоредба следва да намери приложение и
досежно решенията на едноличния собственик на капитала. В случая правоприемникът,
който е чуждестранно юридическо лице е бил представляван от пълномощник, който
се е легитимирал като такъв с генерално пълномощно за представителство. Липсва,
обаче изрично упълномощаване за представителство пред нотариус за
покупко-продажба на дружествени дялове, както и за вземане на решение за избор
на управител и освобождаване на досегашния, за приемане на учредителен акт и
подписване на документите, удостоверяващи заявените за вписване обстоятелства.
Допълнено е също така, че липсва нарочно упълномощаване по чл. 38 от ЗЗД за пълномощника
да договаря сам със себе си.
Жалбоподателят е изразил несъгласие с постановения отказ. Твърди, че са
налице условията на закона за осъществяване на исканото вписване, а преценката
на длъжностното лице на представеното генерално пълномощно за такава извън
пределите на компетентността му, уредена в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Според него,
договорът за прехвърляне на дялове е сключен в изискуемата от закона форма и
удостоверява валидно постигнато между страните съгласие на разпореждане,
съответно придобиване на посочените в него дружествени дялове. Счита, че
проверка на представителната власт на пълномощника се извършва от нотариуса при
сключване на сделката, в случая за продажба на дялове. Той извършвал заверка на
подписите и удостоверявал съдържанието му едва след като се убеди в
самоличността и представителната власт на явилите се пред него лица. Изводите
на нотариуса не можели да бъдат предмет на проверка от длъжностното лице по
регистрацията. Възможността на пълномощника да приема решения за освобождаване
на стария и за избор на нов управител, както и за приемане на нов учредителен
акт и подписване на съпътстващите
решенията документи е извлечена от съдържанието и текста на генералното
пълномощно.
Съдът намира постановения отказ за правилен.
За разлика от решението на Общото събрание на търговско
дружество, което се приема с мнозинство, решението на едноличния собственик на
капитала на ЕООД представлява едностранна сделка. Съгласно чл. 147, ал. 2 от
Търговския закон, едноличният собственик на капитала решава въпросите от
компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната
за решенията на общото събрание форма. От компетентността на общото събрание на
съдружниците е приемането на нов съдружник по чл. 129, ал. 1 във връзка с чл. 122
от цитирания нормативен акт в хипотеза на прехвърляне на дружествен дял на
трето лице. Посоченото правило на чл. 129, ал. 1 от търговския закон е израз на
обстоятелството, че независимо по класификацията на чл. 64, ал. 3 във връзка с
ал. 1, т. 3 от същия на дружеството с ограничена отговорност като капиталово
дружество, същото проявява някои черти, характерни за персоналните дружества,
при които от значение е личността на съдружниците. Персоналните елементи са
свързани с наличието на съдружие при колективното ООД. Едноличният характер на
ЕООД, изразяващ се в липсата на съдружие и наличие само на едно членствено правоотношение /между едноличния собственик на
капитала и ЕООД/ води до непроявление на персоналните характеристики, присъщи
на колективното ООД. Поради това именно, при прехвърляне на дружествения дял
или на всички дялове, които формират стойността на капитала на ЕООД в
прехвърлителната сделка се инкорпорира и воля на едноличния собственик на ЕООД
за приемане на приобретателя на дяловете за съдружник по смисъла на чл. 122 във
връзка с чл. 147, ал. 2 от Търговския закон. Решението от името на едноличния
собственик на капитала, представляващо едностранна сделка, може да се вземе и
чрез пълномощник, като обема на учредената представителна власт се определя от
изявената за това воля на упълномощителя в пълномощното, което по аргумент на чл.
114, ал. 2 от Търговския закон следва да е изрично, а не общо /така и в решение
№ 178 от 24.04.2017 година на ВКС по търг. дело № 1340/2015 година, I т. о./.
В конкретния случай нарочно решение за приемане на нов съдружник липсва прието,
но по горните доводи следва да се приеме, че решението на едноличния собственик
на капитала за разпореждане и самия договор за прехвърляне на дружествените дялове
инкорпорира такова. Липсва, обаче на първо място, нарочна молба по чл. 122 от
Търговския закон от правоприемника - чуждестранно юридическо лице,
инкорпорираща желанието му да стане съдружник в дружеството-жалбоподател, като
придобие всички дялове, на които е разпределен капитала му. Такава липсва
депозирана и от пълномощника, но дори и има, тя не би могла да съдържа валидно
изявление от името на дружеството, тъй като наличното към заявлението
пълномощно не съдържа изрични права за пълномощника в тази насока. Липсва, най-вече
изрично пълномощно за лицето Бердж Вратан Дюлгеран в която и да е
насока във връзка с приетите от същия като пълномощник на приобретателя
решения, включващи освобождаване на досегашния и избор на нов управител, както
и приемане на изменения и допълнения в учредителния акт като следствие на
същите и на договора за прехвърляне на дружествени дялове. Наред с това,
разглежданото пълномощно не включва права за придобиване на дружествените
дялове, предмет на договора по чл. 129, ал. 2 от Търговския закон, а и същото
не е в изискуема от закона форма. В тази
насока следва да бъде съобразена нормата на чл. 37 от ЗЗД, според която упълномощаването за
сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде
дадено в същата форма или това означава, че за сключване на договора, освен че
следва да има нарочно предоставена власт за това, пълномощното следва да бъде
писмено с нотариална заверка на подписа и съдържанието. Видно от представеното
към заявлението генерално пълномощно, същото няма заверка на съдържанието, а
има само заверка на подпис, поради което и изискванията по чл. 129, ал. 2 от
Търговския закон за форма на договора за продажба на дялове от капитала на процесното дружество не са спазени, изведено от
представените към заявлението документи. Същевременно предвид факта, че
пълномощното е заверено в чужбина, следва да се съобрази и разпоредбата на чл.
61 от КМЧП, която допуска алтернативно уреждане на формата на правните сделки с
международно-частен елемент - или от правото, което е приложимо към самата
сделка, или от правопорядъка на държавата по местоизвършване на сделката. Отделно, в чл. 98, ал. 5 от
същия нормативен акт е посочено, че за действителността на едностранно
волеизявление във връзка със съществуващ или бъдещ договор е необходимо да
бъдат спазени изискванията за форма, установени от правото, което по силата на
разпоредбите на съответната глава от същия се прилага или би се прилагало към
договора, или от правото на държавата по местоизвършване
на волеизявлението. При удостоверяването в чужбина на подписа на пълномощно за
сключване на договори на територията на Република България овластяването
възниква по местоизвършване на едностранната сделка,
в която връзка има и съдебна практика. Представителната власт се поражда
вследствие волеизявлението на представлявания, засвидетелствано съобразно
местните законови изисквания. С оглед това, преценката дали волезизявлението
при упълномощаването е валидно в конкретния случай, следва да се съобрази с
оглед факта, че е извършено в Република Панама, съобразно чуждото
законодателство, а именно това относно нотариалната дейност в Република Панама.
На съда не са известни действащите за това правила в тази държава и
по-специално каква форма на заверка се предвижда за разпоредителни сделки с
дружествени дялове и други имущества. В случая, обаче, жалбоподателя по никакъв начин не е установял
с надлежни доказателства какво е законодателството в Република Панама и че по
тяхното право няма възможност за удостоверяване от нотариус едновременно на
подписа и на съдържанието на документ. Не се установява и каква е приложимата
форма при пълномощно за разпоредителни сделки. Същото няма как да се установи
от съда в настоящото производство, а следва страната, която извежда
благоприятни за себе си факти от това да установи същото. В заключение може да
се посочи, че в настоящото производство липсват данни по чуждото законодателството
упълномощаването за разпоредителни сделки да се извършва само и единствено със
заверка на подписа, а не и на съдържанието на пълномощното, поради което и се
налага извода, че не е установено надлежно спазване на изискванията на местното
законодателство. Не може да бъде споделен довода на жалбоподателя, че
длъжностното лице по регистрацията не следва да прави преценка на генералното
пълномощно като съдържание и форма. Това е така, тъй като същото следва да
направи проверка за това дали заявените за вписване промени в подлежащите на
вписване обстоятелства са се осъществили валидно, а по необходимост това означа
да прецени дали е налице валиден, с оглед изискването за форма,
договор за прехвърляне на дружествените дялове, в това число и представителната
власт на пълномощника, след като конкретния договор е сключен чрез пълномощник.
Ето защо и по изложените съображения, безспорно са налице пречки за
извършване на исканото вписване, поради което съдът намира, че обжалвания отказ
следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаския окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20200630132810-3 от 06.07.2020 година, постановен от
Агенция по вписванията по заявление вх. № 20200630132810 от 30.06.2020 година,
депозирано от „ПрофиАсист 24/7“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Антим Първи“ №18 чрез Ваган Арутюнян като новоизбран
управител, последният чрез адвокат с изрично пълномощно, съдържащо искане за
вписване в търговския регистър на промени в подлежащите на вписване за него
обстоятелства, изразяващи се в освобождаването на Бердж
Вартан Дюлгеран като съдружник и приемането на Профиасист Корп., Република
Панама за съдружник, прехвърлянето на всичките 10 дяла от капитала на
дружеството от освободения съдружник на новоприетия такъв, освобождаване на
Веселина Георгиева като управител на дружеството и избиране на Ваган Арутюнян за нов управител,
както и приемане на нов учредителен акт, съдържащ всички изменения и допълнения
вследствие на приетите решения.
Настоящото решение подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването
му пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: