Р Е Ш Е Н
И Е
№ / гр.Варна,
.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НО, VI състав, в публично съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ПОПОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА ШОПОВА
СТОЯН
ПОПОВ
при участието на секретаря Катя
Апостолова
Прокурора Катя Петрова
като разгледа докладваното
от съдия Ж.Шопова ВНОХД дело № 1123 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХІ от НПК.
С присъда №
8 от 28.02.2019 г., подсъдимият А.Б.Х., ЕГН **********, роден на
*** г. в гр. Провадия, с постоянен адрес ***, турчин, български гражданин, със
средно образование, женен, неосъждан, бивш кмет на кметство с. Белоградец,
община Ветрино, област Варна, неосъждан е бил признат за виновен
в това, че за
времето от 15.08.2008г.до месец юни 2013г. в с.Белоградец,
общ.Ветрино,обл.Варна,при условията на продължавано престъпление, в качеството
му на длъжностно лице -кмет на с.Белоградец, общ.Ветрино, обл.Варна присвоил
чужди движими вещи-имущество от ОУ”Св.Св.Кирил и Методий” с.Белоградец,
общ.Ветрино , обл.Варна-1 бр.мини система,1 бр. „юнга”, 1 бр.ъглошлайф,1 бр.
кантар,1 бр. юнга,3 бр. цилиндри, 1бр. трансформатор, 2 бр. калорик/дървени
кутии/, 1 бр. модул А1, 4 бр. модул А,2 бр. калорик, 15 бр. модул А2,1 бр.
пожарогасител-С02,1 бр. дървен струг,1 бр. абриг, 1 бр. електромотор и уред за
точене,1 бр. шевна машина ,20 бр. столове,1 бр. калорифер,1 бр.
пожарогасител-прахов, 1 бр. 129МПС, 1 бр. резервоар за течно гориво -цистерна с
вместимост 4 тона, отоплителна система състояща се от 29 бр. радиатори с размера
650/1200мм., 6 бр. радиатора с размери 650/1200мм.,22 бр. радиатора с размери
370/1770 мм.,16 бр. радиатора с размери 370/1770мм., 6 бр.радиатора с размери
650 /1570мм.,1 бр. двигател от циркулационна помпа с мощност 2,2 KW/1450 оборота /мин.,1 бр.зъбна помпа модел „ ЗП 50”-1,1 KW за зареждане на нафта,1 бр. нафтова горЕ. „M3 Спартак”,116м. черна газова
тръба с размери 3/8ц.,158м.черна газова тръба с размери 1/2ц.,254 м. черна
газова тръба с размери 3/4ц.,106м. черна газова тръба с размери 1ц.,57м.черна
газова тръба с размери 1 и 1/4ц.,42м. черна газова тръба с размери 1 и
1/2ц.,54м. черна газова тръба с размери 1ц.,21 бр. трипътно кранче с размери
1/2ц.,79бр.радиаторен винтил/ъглов/,79бр. ъглов холендър с размери 1/2ц. всички
вещи на стойност 7453,05 лева/седем хиляди четиристотин петдесет и три
лева и пет стотинки/лева ,собственост на
Община Ветрино представлявано от кмета на общината Д. Д.,поверени му в това
качество да ги пази поради което и на основание чл.201 вр. чл.26, ал.1 от НК,
съдът му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от
ДВЕ ГОДИНИ, като на основание чл. 66, ал.1 от НК е ОТЛОЖИЛ изпълнението на така наложеното на
подсъдимия А.Б.Х. наказание с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила. Като първоинстанционния съд го е оправдал по
първоначално възведеното обвинение за
престъпление по чл.202,ал.2 ,т.1,вр.чл.26.ал.1 от НК .
Със същата присъда се произнесъл
и по приетия за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск като
ОСЪДИЛ подсъдимия А.Х. да ЗАПЛАТИ на гражданския ищец , на ощетеното юридическо
лице Община Ветрино, представлявано от кмета на Общината –Кмета Д. Д.- сумата от 7453,05 лв. лева /седем
хиляди четиристотин петдесет и три лева и пет стотинки/, представляващи
обезщетение за имуществените вреди, причинени от престъплението ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 15.08.2008 год. до окончателно
изплащане на същата,като отхвърлил иска
за разликата до 25 753,36 лв. като неоснователен и недоказан.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК
ОСЪДИЛ подсъдимия А.Х. да ЗАПЛАТИ в
полза на Държавата сумата от 229,11 лева/двеста двадесет и девет лева и
единадесет стотинки/ лева, по сметка на ОД на МВР –Варна-717,10 лева и в полза
на Районен съд гр.Провадия сумата от 298,12 лева/двеста деветдесет и осем лева
и дванадесет стотинки/, представляваща държавна такса върху
размера на уважените граждански искове.
Срещу присъдата в
законоустановения срок са депозирани жалба и допълнение към жалбата от
упълномощения защитник на подсъдимия- адв. Б.Ж. Първоинстанционният съдебен акт
се оспорва в неговата цялост с доводи за необоснованост и незаконосъобразност.
Навеждат се твърдения, че Районният съд безкритично е възприел фактическите и
правни изводи, изложени в обвинителния акт, без да подложи на самостоятелен
анализ събрания по делото доказателствен материал и да съобрази възраженията,
направени от защитата. Позовава се на
допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, изразяващи се в
липса на мотиви и по конкретно –кога ,как
и по какъв начин Х. е извършил
разпоредителни действия,като дори не били посочени от съда лицата
получили вещите от подс.Б.. Понеже подс. Б. не дава обяснения в тази
насока ,съдът бил прехвърлил тежестта на доказване изцяло върху него. Твърди, че от материалите по делото не може да
се установи по несъмнен начин, че подсъдимият е извършил действия на фактическо
или юридическо разпореждане с повереното му имущество. Освен това
защитата счита така наложеното наказание за явно несправедливо ,предвид
обстоятелството че при неговото
налагане , първоинстанционния съд не е
изложил мотиви защо не е приложил
хипотезата на чл.55,ал.1,т.1 от НК,предвид изтеклия дълъг период от време от
извършването на деянието и постановяването на съдебния акт.Моли съда да отмени
обжалваната присъда и да върне делото за
ново разглеждане поради допуснати съществени процесуални нарушения или
алтернативно - да постанови нова, с която да оправдае подсъдимия по
повдигнатото му обвинение .
В разпоредително заседание на
11.10.2019 г. настоящият състав по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за
изясняване на обстоятелствата по делото не се налага провеждане на съдебно
следствие пред въззивната инстанция.
В съдебно заседание пред
въззивния съд представителят на Варненската окръжна прокуратура пледира
присъдата на първата инстанция да бъде потвърдена в цялост като правилна и
законосъобразна .
Поверениците на гражданския ищец
не се явяват и не изразяват становище .
Защитникът на подсъдимия –адв.Б.Ж.
поддържа изцяло въззивната жалба по
изложените в нея съображения. Счита, че в производството не са събрани
достатъчно доказателства, както за наличието на липса, така и за извършването
на разпоредителни действия от страна на подсъдимия с повереното му имущество.
Пледира за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с
която подсъдимият да бъде признат за невиновен, както и за отхвърляне на
предявения граждански иск.
Подсъдимият А.Х. поддържа
казаното от своя защитник. С последната си дума моли да бъде оправдан.
Варненският окръжен съд, след
извършена служебна проверка за допустимостта на производството намира, че
въззивната жалба е подадена в срока по чл.319,ал.1 от НПК, от надлежно
легитимирано лице и срещу акт подлежащ на въззивен контрол, поради което се
явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.Варненският
окръжен съд като подложи на обективно, всестранно и пълно изследване
обстоятелствата по делото и самостоятелно прецени по вътрешно убеждение
събраните по делото доказателствени материали, като ги обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност достигна до извод, че фактическата обстановка по делото е
аналогична на тази приета от първоинстанционния съд а тя е следната:
Подс. А.Б.Х.
живеел със семейството си в с.Белоградец, общ.Ветрино, обл.Варна,като за
периода от месец октомври 2003г. до настоящия момент подс.А.Б. заемал
длъжността кмет на село Белоградец, общ.Ветрино .През 2008г. с Решение
№70/25.03.2008г. на Общински съвет Ветрино на основание чл.21,ал.1,т.23 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация,чл. 10, ал.5,пр.2 от
Закона за народната просвета и чл.12, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона
за народната просвета било взето решение за закриване на ОУ „Св.Св.Кирил и
Методий” в с.Белоградец, общ.Ветрино,като след закриването му със Заповед
№336/13.06.2008г. на кмета на Община Ветрино движимото имущество и фондът от
учебници на закритото училище били прехвърлени към активите на СОУ”Христо
Ботев”-с.Ветрино , обл.Варна с приемо-предавателен протокол.Със Заповед
№418/25.07.2008г. на кмета на Община Ветрино била назначена комисия в която
като Председател бил А.Б.Х. и четирима членове-И. И. И., К. К. А., М. К. С., Е.
П. Т.,които да приеме имуществото на закритото училище в с.Белоградец и на
15.08.2008г. с приемо -предавателен протокол от св.Н. М. Ш.-директор на
ОУ”Св.Св.Кирил и Методий”-с.Белоградец имуществото било предадено на кметство
с.Белоградец, общ.Ветрино представлявано само
и единствено от подс..А.Б. възлизащо на стойност 506602,01
лева.
През месец март
2011г. на заседание на Общински съвет Ветрино било взето решение № 665/2011
г.на основание чл.21, ал.1,т.1 от ЗМСМА и чл.9 от Правилника за организацията и
дейността на Общинския съвет,неговите комисии и взаимодействието му с
общинската администрация за избор на временна комисия от седем общински
съветника ,която да установи състоянието на материалната база на закритите
училища в селата- Доброплодно, Белоградец, Неофит Рилски и Невша.Комисията била
в състав от лицата А. Т., И. А., Б. И.,Д. Д., З. Ю., Д. Г. и Т. З. и на
14.04.2011г. след извършена проверка на сградата на училището в с.Белоградец,
общ.Ветрино констатирали,че същата е в лошо състояние ,със счупени
стъкла,липсвали голяма част от водопроводната част и на част от електрическата
арматура,демонтирана в цялост отоплителна система,като част от тръбите били
намерени в пункт за метални отпадъци в селото, от демонтирани 80 радиатора били налични 23 броя,била установена липса
на резервоар за течно гориво/ цистерна/ с вместимост 4/четири/ тона,липса на
оборудване от котелно помещение,оборудване от кабинет по трудово
обучение-банцинг, струг за дърво, шмиргел, абрихт, дрЕ., ъглошлайф и др. и по повод на тези констатации временната
комисия сезирала Районна прокуратура - Провадия.Със Заповед №184/28.04.2011г.
на кмета на Община Ветрино била определена комисия за изготвяне на оценка за
състоянието на активите на училището в с.Белоградец и протокол за бракуване на
части от тях негодни за използване,както и за липси и излишъци и причините
довели до тях.
За периода от
месец август 2008г. до месец юни 2013г., когато е била извършена последната
инвентаризация на наличните активи в ОУ”Св.Св.Кирил и Методий”-с.Белоградец от
комисия с участието на вещо лице били установени липси на следните активи-1
бр.мини система, 1 бр. „юнга”, 1 бр.ъглошлайф,1 бр. кантар, 1 бр. юнга,3 бр.
цилиндри, 1 бр. трансформатор,2 бр. калорик/дървени кутии/, I бр. модул А1, 4
бр. модул А,2 бр. калорик,1 5 бр. модул А2,1 бр. пожарогасител-С02,1 бр. дървен
струг, 1 бр. абриг, 1 бр. електромотор и уред за точене, 1 бр. шевна машина ,20
бр. столове, 1 бр. калорифер,1 бр. пожарогасител-прахов, 1 бр. 129МПС, при
извършен оглед на сградите и помещенията на ОУ”Св.Св.Кирил и Методий”-
с.Белоградец,общ.Ветрино на 17.01.201Зг. с участието на вещо лице били
установени липси и на следните активи-
резервоар за течно гориво и оборудване от котелното помещение,отоплителна
система и на машини от работилница за трудово обучение, за които намиращи се
във фактическата власт на подс.Б. в качеството му на длъжностно лице-кмет на
кметство с.Белоградец, общ.Ветрино се е разпореждал противозаконно с тях.
На неустановена
дата през месеците май и юни на 2010 г.св.Р. М. Р. от с.Белоградец, общ.Ветрино
,след като разбрал,че може да вземе цистерната
от двора на закритото училище в село Белоградец, общ.Ветрино се срещнал
с подс.Б. и поискал да закупи цистерната/резервоар за течно гориво/ намираща се
в двора на училището с вместимост 4 тона и след като договорил цената от
430.00/четиристотин и тридесет/ лева, св.Р. заплатил искана сума лично на подс.Б.,поискал
разписка или фактура за предадената сума,но не получил такава,след което
организирал пренасянето й до дома си.
При извършеното
процесуално-следствено действие претърсване и изземване на 23.07.2012г. в дома
на св.Р. в с.Белоградец, общ.Ветрино била намерена въпросната цистерна/
резервоар за течно гориво/ червена на цвят с вместимост 4 тона ,която била
оставена с протокол за отговорно пазене от същата дата в дома на св.Р..
На неустановена
дата за периода от 2008г. до 2010г. подс.Б. се уговорил със св. Д. А. Р. от
с.Белоградец,общ.Ветрино управляващ фирма „Лилметал”ЕООД със седалище в селото
и притежаващ пункт за изкупуване на цветни и черни метали ,св.Р. да влезе в
сградата на училището в селото и да изреже тръбите и радиатори от парната
инсталация на училището като за целта подс.Б. предоставил ключ за влизане в
училището на св.Р..Вещите по указание на подс.Б. пренесъл и оставил на площадка
в пункта за метални отпадъци като узнал ,че ще бъдат използвани за спортна
дейност на стадиона в селото.След около седмица подс.Б. се обадил на св.Р. да
предаде тръбите на хората които щял да изпрати,което св.Р. сторил , а
радиаторите по указание на подс.Б. следвало да нареже на парчета за ограда,като
за посочените вещи не били съставени фактури или др. платежни документи или
протоколи за съхранение.При извършеното процесуално-следствено действие
претърсване и изземване на 23.07.2012г. на площадка в пункт за метални отпадъци
управляван от св.Р. в с.Белоградец, общ.Ветрино били намерени 22 бр. радиатори
стоманени двупанелни,като тези вещи били
оставени на отговорно пазене с протокол от същата дата на площадката в пункта
за метални отпадъци.
В с.Белоградец,
общ.Ветрино живеел св.Е. О. Д. със семейството си и в гараж на дома си имал
обособена работилница за ремонт на автомобили.Работилницата се отоплявала с
печка на твърдо гориво и св.Д. я свързал с радиатор с водна риза,след като се срещнал с подс.Б. с когото се познавали от
ученици и разговаряли за още един радиатор,като подс.Б. му предоставил един
радиатор двупанелен с размери 120см./65см./10 см.,който той монтирал в работилницата си. С протокол за
претърсване и изземване от 23.07.2012г.радиатора бил намерен и съответно оставен
на отговорно пазене при св.Д. с протокол от същата дата.
На неустановена
дата и месец за периода 2007г.-2008г. в с.Белоградец, общ.Ветрино подс.Б. казал на св. Любомир Христов Д. заедно с група
работници от временната заетост по социални програми да отидат и да демонтират от работилница в местното
училище банцинг и машина за огъване на ламарина,които те поставили в друго
помещение на училището обособено като клуб на ловците , а други вещи- маса за
тенис и два метални шкафа пренесли до стадиона в селото,като при влизанията си
в помещенията в училището св.Д. забелязал липсата на радиатори и тръби към
тях,както и готварски печки. Св.Г. Д. А. от с.Белоградец, общ.Ветрино преди
няколко години пожелал да закупи или да използва за известно време
машина-банцинг от училището в селото за което знаел ,че било закрито ,но след
като в присъствието на кмета на селото А.Б. огледал машината се отказал да я
вземе. На 15.08.008 год. с Приемо-предавателен протокол в присъствие на кмета на Община Ветрино със Заповед № 420/25.07.2008 г. в състав
Председател-подс.А.Б. се е извършило прехвърляне-приемо-предаване
на имущество между основно училище
„Св.Св Кирил и Методий“ с.Белоградец и
Кметство-с.Белоградец представляво от А.Б.Х.-***/л.109,т.2
от ДП/.Като на подс.Б. били предадени вещите от училището които подробно били описани ,както следва: 1
бр.мини система, 1 бр. „юнга”, 1 бр.ъглошлайф,1 бр. кантар, 1 бр. юнга,3 бр.
цилиндри, 1 бр. трансформатор,2 бр. калорик/дървени кутии/, 1 бр. модул А1, 4
бр. модул А,2 бр. калорик,1 5 бр. модул А2,1 бр. пожарогасител-С02,1 бр. дървен
струг, 1 бр. абриг, 1 бр. електромотор и уред за точене, 1 бр. шевна машина ,20
бр. столове, 1 бр. калорифер,1 бр. пожарогасител-прахов, 1 бр. 129МПС,радиатори
с различни размери, 1 бр. двигател от циркулационна помпа с мощност 2,2 KW/1450 оборота /мин.,1 бр.зъбна помпа модел „ ЗП 50”- 1,1 KW за зареждане на нафта,1 бр. нафтова горЕ. „M3
Спартак”,газови тръби с различни размери и дължина , 21 бр. трипътни кранчета с
размери 1/2ц.,79бр.радиаторни винтили/ъглови/ и 79бр. ъглови холендъра с
размери 1/2ц.като вещите които са му били поверени да ги пази и е последвало
разпореждане с тях в свой или в чужд интерес,като в хода на разследването не са
установени лица получили вещите ,както и местонахождението на последните, и
освен това липсват обяснения на подс.Б.
относно тях.
Видно от писмо
на Кмета на Община Ветрино-/т.1,л.119 от ДП/ за периода от 2008г. до 11.09.2013г.
по бюджета на Община Ветрино няма постъпили парични суми от продажба на
имущество от закритото ОУ”Св.Св.Кирил и Методий”с.Белоградец, общ.Ветрино.
Видно от
представената по делото справка от Участък”Полиция”-Ветрино за периода от
01.01.2008г. до 31.12.2008г., за периода от 01.01.2009г. до 31.12.2009г. не са
установени данни за регистрирани заявителски материали за извършени кражби от
училището в с.Белоградец, общ.Ветрино.За периода от 01.01.2010г. до
31.12.2010г. по сигнал на А.Б.Х. в качеството му на кмет на с.Белоградец е
образувана преписка за кражба на 10 бр. менгемета и 2 бр. електромотори от
училището в селото,образувано е било досъдебно производство,като
посочените вещи не са предмет на присвояване по настоящото производство. Видно
от заключението по първата
изготвена на ДП
съдебно-счетоводната експертиза и приета изцяло по делото ,за инкриминирания
период подс.А.Б. в качеството си на кмет на с.Белоградец , общ.Ветрино,
обл.Варна присвоил сумата от 25 753,36/двадесет и пет хиляди седемстотин
петдесет и три лева и 36 стотинки/лева,която сума е вследствие на установени
липси на активи от ОУ”Св.Св.Кирил и Методий”-с.Белоградец,която сума била стойност както следва на : 1 бр.мини система,
1 бр. „юнга”, 1 бр.ъглошлайф,1 бр. кантар, 1 бр. юнга,3 бр. цилиндри, 1 бр.
трансформатор,2 бр. калорик/дървени кутии/, 1 бр. модул А1, 4 бр. модул А,2 бр.
калорик, 1 5 бр. модул А2,1 бр. пожарогасител-С02,1 бр. дървен струг, 1 бр.
абриг, 1 бр. електромотор и уред за точене, 1 бр. шевна машина ,20 бр. столове,
1 бр. калорифер,1 бр. пожарогасител-прахов,1 бр. 129МПС на стойност 5565,05
/пет хиляди петстотин шестдесет и четири, 05 лева/,липса на резервоар за течно
гориво и оборудване от котелното помещение,отоплителна система и на машини от
работилница за трудово обучение,които липси са установени при извършената
инвентаризация на 07.06.2013г. и оглед на место.
Видно от
заключението на съдебно-техническа оценителна експертиза изготвена след
извършения оглед на место на 17.01.201Зг. отоплителната система в
ОУ”Св.Св.Кирил и Методий”-с.Белоградец, общ.Ветрино била изградена от тръбна
мрежа от черни газови тръби и свръзки със различни размери монтирани открито,като
общото количество на липсващите отоплителни тела и елементи от отоплителната
система са установени при извършени оглед на местопроизшествие на 17.01.201Зг.
с участието на вещо лице и от приложените доказателства по делото по етажи,като
стойността на всички вещи възлизала на 19 269,31/деветнадесет хиляди двеста
шестдесет и девет лева и 31 стотинки/.От заключението на изготвената
съдебно-оценителна експертиза относно 1 бр. резервоар за течно гориво
/цистерна/ с вместимост 4 тона била
установена стойността от
920.00/деветстотин и двадесет/лева.
В съдебно
заседание, подс.Б. дал обяснения, че е бил
избран за кмет на с.Белоградец през 2003г. и за период от 12 /дванадесет/години,
докато заемал тази си длъжност е работил с общинска администрация
като кмета на кметството не е бил пряко подчинен на общинския кмет. За
училището той бил против неговото
затваряне, но общинският съвет решил да го затвори. Училищата били общинска
собственост, както и сградата, така и всички активи. Когато затворили училището
била направена комисия за приемане на вещите по опис за цялото имущество на
училището. Твърди, че затова е уведомявал полицията в лицето на Д. А. и М. В. -
районни инспектори. Заявява, че лично е заварявал счупени врати на училището за
да ограничи достъпа до него. Като видял, че имуществото не може да бъде
опазено, решил да демонтират отоплителната инсталация и да направят спирка,
заграждение на футболния терен и за това използвали материалите от
отоплителната система. Част от радиаторите останали в пункта, тъй като те били
двупанелни и били нужни да се ползват, като ограда за футболния
стадион. Вещите, които трябвали за детската градина, като пиано и други пособия
ги дал на тях, за да се използват. Твърди, че при приемането на вещите, не ги е
приемал една по една. Демонтирането на отоплителната инсталация било направено
със знанието на общинския кмет и общинска администрация на с. Ветрино. Целта
била да се използват материалите, които да са в полза на младежите, както и да
се опази имуществото. Имало една цистерна, която човек от селото искал да
вземе. Тъй като според директорката на училището, същата не се водела в
активите, той му разрешил да я вземе за да я ползва.Твърди, че от вещите
посочени в обвинението, не е взел нито една за себе си.
Съдът правилно не е кредитирал обясненията на подсъдимия,поради това че те
се опровергават изцяло от показанията на свидетелите Д. А. и М. В.-районни
инспектори, които заявяват в съдебно заседание, че действително е имало
регистрирани само две кражби и те били през 2010г. и 2011г.
В хода на делото бил разпитан св.З. А. Ю.-бивш
учител във ОУ“Св.СВ.Кирил и Методий“-с.Белоградец, който заявил какво е било
имуществото в училището преди неговото закриване. Същият не е участвал в
комисията от 2008г., но е бил в комисията, която е проверявала имуществата на
закритите училища през 2011г. когато е присъствал и подсъдимия и ключовете за училището били в подсъдимия и той
лично е отключил. Комисията изготвила протокол, който бил подписан без
възражения.Показанията на св.Т. Н. З., Е.
П. Т., М. К. С., И. Т. А., Д. Н. Г.-участвали в същата комисия,са
еднопосочни,не си противоречат,поради което и съдът правилно ги е кредитирал
изцяло.От друга страна няма основания да
се възприемат за заинтересовани или
дадени в нечий интерес показанията на посочените по-горе свидетели,тъй като
същите не са имали връзки родствени или други със въпросния подсъдим.
В хода на делото бил разпитан св.Д. К. Д.-Кмет
на Община-Ветрино от 2011г., който от 2007г. до 2011г. е бил общински съветник
в същата община. По отношение на състоянието на затворените училища в общината
заявява, че същите са имали СОТ. Почти всичките били със изпочупени стъкла. За
набезите над училищата твърди, че е била уведомявана полицията.
В съдебно заседание пред районния съд-Провадия била разпитана и
свид. Б. Ц,която през 2011
г. е била общински съветник в община Ветрино. През 2011 г. била член на комисия
по местно самоуправление и по сигнали. В общинския съвет пристигнал сигнал, че
в училищата, които са закрити през 2007 г. на територията на община Ветрино не
се стопанисват. Това били училищата в с. Неофит Рилски, с. Невша, с. Момчилово
и с. Белоградец. Кметовете на населените
места били задължени от кмета на община Ветрино да отворят сградите,понеже ключовете
били в кметовете, защото при закриването
на училищата имуществото било предадено на кметовете срещу опис. На с. Белоградец, кмет бил подс. А.Б.Х.. Той им отворил и понеже
тя била учител по професия , когато видяла едно празно училище без деца
и й станало много тъжно и болно. Това, което си спомня било, че ги нямало радиаторите. На въпроса: „къде са“, кмета
отговорил, че са на съхранение в някакво
помещение на стадиона. Отишли в този
склад още същия ден, но това което видяли там, като количество на нея й се
видяло малко. В този склад нямало друго освен радиаторите. Бил изготвен констативен протокол за
извършеното ,който бил предоставен на
общинския съвет. Тя лично го подписала. Показанията на св.А. Т. и св.Жулиета Крумова, участвали в тази комисия
са все в тази насока .
В хода
на делото били приети заключенията на изготвените в хода на досъдебното
производство СТЕ и съдебно-счетоводната
експертиза.
В съдебно заседание, проведено на 28.03.2017г. по
искане на защитника на подсъдимия била допусната и назначена допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза,като съдът
приел заключението на вещото лице, като компетентно , изчерпателно и съобразено
с наличните по делото доказателства.
Видно
от заключението по допуснатата
повторна съдебно-техническа експертиза, не е имало никаква налична
техническа документация за изграждането и провеждането в експлоатация на цялата
отоплителна инсталация на ОУ"Св.Св. Кирил и Методий" в с.Белоградец.
Съгласно
действащото законодателство за периода до 1999г. процесната отоплителна
инсталация вероятно е била в експлоатация при съществуващите тогава нормативни
изисквания, но след въвеждането в действие на новите изисквания на закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) тази отоплителна инсталация не е била приведена от
собственика(ползвателя) в съответствие с изискванията на чл.46, ал. 1 и ал.2, т.3 от ЗТИП, което вероятно съгласно показанията на свидетелите по
делото и събраните гласни доказателства е довело до извеждането й от
експлоатация и отопляването на училището на твърдо гориво до неговото закриване
през 2008 година.
Следователно за периода 2008г.- 2013г. тази отоплителна инсталация в този си вид и състояние извън експлоатация
повече от 10 /десет/години е била негодна за
експлоатация по предназначение съгл. ЗТИП-1999г.
В представените
от счетоводството на Община Ветрино- бюджети съответно „инвентаризационен опис
и сравнителна ведомост“ към 31.12.2017г. относно имуществото на ОУ“Св.Св. Кирил
и Методий“- с.Белоградец, обл.Варна“ на обща стойност от 17427,67 лева - нямало
включени и описани елементи от процесната отоплителна система, освен 16 бр -
„Печка „МЕТАЛ“-твърдо гориво“ и няколко електрически печки и калорифери.
Съдът изцяло
приел заключението по допуснатата и
изготвена втора повторна съдебно-техническа експертиза. По искане на
защитника на подс.Б. била
назначена повторна СТЕ с определение от 12.06.2018 г.,която определила,че за периода 2008 г.-2013 г.
отоплителната инсталация била извън експлоатация повече от 10/десет/ години и поради това е била негодна за експлоатация
по предназначение. А след назначаване на допълнителна задача на СТЕ с
определение от 21.06.2018 г.
на същото вещо лице,заключението му било,че стойността на процесните вещи и
оборудване била 969,00/деветстотин
шестдесет и девет /лева: Поради това ,че отоплителната инсталация на училището и конкретно процесиите вещи и оборудване са морално
и физически остарели могат да се използват само като вторични
суровини е определил стойността им на 969,00
лева. Очевидно
поради това ,че стойността
на радиаторите била определена само като вторични суровини,поради което и
стойността им е определена на 969,00 лева, стойността по първоначалното
обвинение което било за извършено деяние-длъжностно присвояване в големи
размери първоинстанционния съд е оправдал подсъдимият по първоначално внесеното
обвинение за престъпление по чл.202,ал.2,т.1,вр.чл.201 от НК. При липса на протест от страна на държавното
обвинение относно така постановеният акт
,въззивната инстанция не би могла да
утежнява положението на подсъдимия,поради
което и приема изцяло първоинстанционната присъда като правилна и без
възможност да я изменя,нито в частта
относно оправдателния диспозитив,нито относно размера на наказанието
.
Съдът не приема становището на защитника на
подсъдимия, че макар и да има липса на
вещи, не е бил налице субективния елемент. Напротив, видно от доказателствата
по делото, подсъдимият е приел по списък поверените му вещи, и след извършената
проверка, са били установени множество липси. Налице са еднопосочни
свидетелски показания от които е видно, че изнасянето на вещи от
въпросното училище е било само със знанието и съгласието на подсъдимия. Съдът
не приема становището, че вещите са липсвали вследствие на извършени множество
кражби от училището. Тази теза се опроверга от разпитаните полицейски
служители, които заявяват, че за две години е имало едва два сигнала за
извършени кражби и то не за посочените в обвинението вещи.
Тезата на адв.Ж. е
неоснователна и следва да се разглежда като вид защитна теза в хода на
съдебното дирене и процеса,която обаче разгледана и преценена през призмата на
цялостния анализ на тази съвкупност е изолирана и не следва да се
кредитира по съответния процесуален ред.Категорично подс.Х. се е
възползвал от служебното си положение и многократно е нарушавал нормативно
определените си служебни задължения, като еднолично се е разпореждал с поверените
му вещи.
С оглед на горното е видно,
че подсъдимият А.Б.Х. от обективна и субективна страна е осъществил само състава на престъпление по чл. 201, вр. чл.26, ал.1 от НК, а именно за това,че :
-за
времето от 15.08.2008 г. до месец юни 2013 г., в с. Белоградец, общ. Ветрино,
Варненска област, при условията на продължавано престъпление, в качеството му
на длъжностно лице – кмет на с. Белоградец, общ. Ветрино, обл. Варненска,
присвоил чужди движими вещи – имущество от ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ с.
Белоградец, общ. Ветрино, обл. Варненска – 1 бр. мини система, 1 бр. „юнга“, 1
бр. ъглошлайф, 1 бр. кантар, 1 бр. юнга, 3 бр. цилиндри, 1 бр. трансформатор, 2
бр. калорик (дървени кутии), 1 бр. модул А1, 4 бр. модул А, 2 бр. калорик, 15
бр. модул А2, 1 бр. пожарогасител – СО2, 1 бр. дървен струг, 1 бр. абриг, 1 бр.
електромотор и уред за точене, 1 бр. шевна машина, 20 бр. столове, 1 бр.
калорифер, 1 бр. пожарогасител – прахов, 1 бр. 129 МПС, 1 бр. резервоар за
течно гориво – цистерна с вместимост 4 тона, отоплителна система състояща се от
29 бр. радиатори с размери 650/1200 мм., 6 бр. радиатора с размери 650/1200
мм., 22 бр. радиатора с размери 370/1770 мм., 16 бр. радиатора с размери
370/1770 мм., 6 бр. радиатора с размери 650/1570 мм., 1 бр. двигател от
циркулационна помпа с мощност 2.2 КW/1450 оборота /мин., 1 бр. зъбна помпа модел „ЗП
50“ – 1.1 КW за зареждане на нафта, 1
бр. нафтова горЕ. „МЗ Спартак“, 116 м. черна газова тръба с размери 3/8 ц., 158
м. черна газова тръба с размери ½ ц., 254 м. черна газова тръба с
размери ¾ ц., 106 м. черна газова тръба с размери 1 ц., 57 м. черна
газова тръба с размери 1 и ¼ ц., 42 м. черна газова тръба с размери 1 и
½ ц., 54 м. черна газова тръба с размери 1 ц., 21 бр. трипътно кранче с
размери ½ ц., 79 бр. радиаторен винтил (ъглов), 79 бр. ъглов холендър с
размери ½ ц., всички вещи на стойност 7453.05 лева (седем хиляди
четиристотин петдесет и три лева и пет стотинки), собственост на Община
Ветрино, представлявано от кмета на общината Д. Д., поверени му в качество да
ги пази, поради което следва да
носи наказателна отговорност.
Фактите и обстоятелствата, включени в
предмета на доказване по реда на чл.102 от НПК, и залегнали в обстоятелствената
част на обвинителния акт, са установени с валидни, относими и
допустими доказателства.Следва да се кредитират по изложените по горе
съображения изцяло, гласните доказателствени средства респ. показанията на
посочените там свидетели, тъй като същите взаимно се подкрепят
относно възприетата фактическа обстановка и са безкритични и последователни
относно установяването на съставомерните за наказателната му
отговорност факти. В подкрепа на тях следва да се кредитират и останалите
доказателствени източници-писмени доказателства и заключенията на вещите лица,
които очертават посочения по- горе извод за съставомерност на
фактите, включени във осъществения фактически състав от нормата по чл.201 от НК
чл.26 ал.1 от НК, който с проявеното поведение от страна на подсъдимото лице е
била осъществена, при проявление на всички при
това съставомерни елементи.
Механизмът на присвояване от страна на
подсъдимия е бил реализиран чрез личното предоставяне на вещи или
предоставянето на трети лица на достъп до повереното му имущество.
В предмета на доказване се включва установяването
на обстоятелствата по въпроса как длъжностното лице е присвоило и как се е
разпоредило с предмета на престъплението, но не и, дали и какво е станало с
въпросните вещи. За обективната съставомерност на длъжностното
присвояване е необходимо да се установят разпоредителните действия на дееца, с
които съответното имущество е отклонено от патримониума на
собственика в негов интерес ,а не точните действия на извършителя по
последващата употреба на присвоеното имущество, които могат да бъдат
всякакви-спестяване, влагане в друго имущество, харчене. Напротив, установено
е, че постъпилите и лично получени от подсъдимия Х. евентуално суми не са били
отчитани в Община Ветрино и не са били заприходявани по съответния
ред, а за получените суми не са били издавани и получавани никакви
документи, нито са били връщани като неизползвани. Отклоняването на
активи от собствеността на Общината
представлява противозаконно разпореждане от страна на подс.Х. в негов
личен интерес и за това си престъпно поведение последният следва да носи
наказателна отговорност.
При индивидуализирането на наказанието
съдът се е съобразил с високата степен
на обществена опасност на деянието и с ниската степен на обществена опасност на
дееца, с причините за извършването му - ниска житейска и правна култура и
неспазването на установения правен порядък, и с подбудите, изразени в желанието
да се обогати по незаконен начин, използвайки служебното си положение
и с наличието на малък на брой
отегчаващите вината обстоятелства, поради
което и при баланс на двата вида
обстоятелства на последният е определено и наложено наказание лишаване
от свобода за срок от две години. Съдът правилно е счел, че целите на наказанието могат и следва
да се постигнат и с отлагане на наказанието, като в тази връзка на основание
чл.66, ал.1 от НК отложил същото с пет годишен изпитателен срок.
Визираното наказание лишаване от
свобода в нормата на чл.201 от НК е в
размер на наказание до осем години лишаване от свобода и така както е
определено наказанието към минимума от две години лишаване от свобода /под
средния размер/, съобразявайки горните обстоятелства за неговото
индивидуализиране, позволява налагането на наказанието при условията на чл.66
ал.1 от НК. В случая, освен това се касае за деяние с висока степен
на обществена опасност, посредством с което се охарактеризира и опасността и
личността на самия деец и рефлектира върху неговото поведение и оценка за
извършеното, като самият подсъдим за значителен период от време при условията
на чл.26 ал.1 от НК е осъществявал престъпната деятелност.
В
разпоредбата на чл.201 от НК кумулативно е предвидено и наказанието конфискация
до една втора от имуществото на виновния и възможността да бъде лишен от права по чл.37, ал.1, т.6 и
7 от НК. Първоинстанционния съд правилно
не е наложил тези две наказания,
като е взел предвид, че към момента на постановяване на присъдата
подсъдимия вече не е заемал тази
длъжност- Кмет на с.Белоградец и не е имал данни за неговото имуществено
състояние , за да определи адекватно по размер
някое от тези наказания.
С признаването на подсъдимия
А.Б.Х. за виновен в осъществяване на деянието по чл. 201, вр. чл.26, ал.1 от НК,първоинстанционния съд правилно е приел, че предявеният за съвместно
разглеждане в наказателния процес граждански иск от гражданския ищец
ощетеното юридическо лице Община Ветрино, обл. Варненска, сума в размер
на 25 753,36 лева против подсъдимия е доказан само до размера от 7453.05
лева (седем хиляди четиристотин петдесет и три лева и пет стотинки), поради
което е бил уважен до този размер и отхвърлен за разликата до 25 753,36
лева, като неоснователен и недоказан.
Съгласно трайно установената
съдебна практика обясненията на подсъдимия имат двойнствена правна природа-
като те са едновременно средство за защита и годно доказателствено средство,
чиято стойност не може да бъде априори
игнорирана при формиране фактическите изводи на съда. Решаващият състав следва
да ги подложи на внимателна преценка с оглед тяхната логичност,
последователност, вътрешна безпротиворечивост и житейска издържаност, както и
да ги съпостави с целия събран по делото доказателствен материал. Едва след
извършването на всички тези процесуални действия съдът следва да реши дали да
ги кредитира или не. Въззивната инстанция, подобно на първоинстанционният съд
не кредитира обясненията на подс. Х. в частта
в която същият отрича да е присвоил каквито и да било предадени му вещи
собственост на училището да ги пази, доколкото изложеното от него се
опровергава, както от показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от
събраните писмени доказателства и от заключенията на изслушаните по делото
съдебно счетоводни експертизи. Така, за да изгради защитната си версия
подсъдимият твърди, че не били налице неотчетени парични средства и напротив
при липса на каквито и да било вещи от училището той подавал жалби до
полицията. Тези твърдения на подсъдимия се опровергават на първо място от
показанията свид. Д. А. и М. В.-районни инспектори,според които броя на кражбите от училището
съвсем не е този ,който е заявил кмета-подсъдимият. Липса в същия размер
била установена и от комисията извършила проверка на 14.04.2011 год. на место в с.Белоградец за
сградата и имуществото на закритото училище в с.Белоградец. За резултатите от
ревизията,тоест за установените липси била сезирана Районна прокуратура.гр.Провадия.
Съдът не кредитира обясненията на подс. Б. относно това, че е подписал
ревизионния протокол, защото е бил принуден да го направи, без обаче да посочва
как точно е станало това. Тези обяснения на подсъдимия се опровергават от
показанията на всички останали свидетели, които са присъствали, подписвали
протокола и последствие свидетелстват, че той отразява действителните резултати
от ревизията, а подсъдимият го е подписал доброволно. Това е видно от
Заповед № 336/13.06.2008 год./т.2 ,л.103 от ДП/ на Община Ветрино,както
и Приемо-предавателни протоколи от 15.08.2008 г. /л.105,л.109,т.2 от ДП,на
които кмета-подс.Б. като Председател на комисията се е подписал –като :“Приел без
възражения“. В този смисъл въззивният съд,
дължи да отговори на възражението на защитата за допуснато процесуално
нарушение относно липса на мотиви при изготвянето на акта на съда,тъй като
липсват вещи които да бъдат упоменати в
обв.акт правилно от кого и в кой период
са били присвоени.Това негово възражение не се приема за основателно от настоящата инстанция ,тъй като за тези
вещи има опис в който и подсъдимият се е
подписал :“ като приел“. Освен това и
тримата свидетели които са се сдобили с
вещи от закритото училище чрез кмета на селото-свид.Р. Р., Д. Р. и Е. Д.,са
дали последователни и безпротиворечиви показанията,които
напълно си кореспондират и взаимно се
допълват- поради което и настоящият състав не намира основание да не им се
довери.Доказателство за обстоятелството, че реално получени са били именно
сумите, например за 430 /четиристотин и тридесет /лева дадени на подс.Б. от свид.Р. Р. за закупуването на
цистерна без никакъв последващ отчетен документ.Свидетелите Е. Т., Т. З., З. Ю.,И.
А., Д. Г.,Д. Д.,Светлана Петрова,Б. Ц, Н. Ш. излагат точно и добросъвестно
обстоятелства, които са свързани с основния предмет на доказване /за
извършваната проверка в училището/,поради
което и съдът ги е кредитирал с оглед
изясняване в пълнота на обстановката, съпровождаща престъпното деяние. Досежно
обстоятелството налице ли е липса и какъв е нейния размер съдът изцяло основава
изводите си на изготвените по делото съдебно счетоводни експертизи- назначени
на досъдебна фаза и приетите допълнителни три съдебно технически експертизи
изслушани в съдебно заседание пред първата инстанция- като компетентно
изготвени и отговарящи на изискванията на процесуалния закон. Неоснователно е
възражението на защитата срещу доказателствената годност на експертизите, тъй
като същите били изготвени само на база на оценка на отоплителната инсталация
видно от оценката й след 1999 г.,а тя след тази година не е работила, тоест не
е била годна за експлоатация,както казва вещото лице. Докато в обв.акт според защитата тази инсталация е имала някаква стойност.
Тези възражения не следва да се приемат предвид
факта ,че с оглед заключението по последната съдебно техническа
експертиза,тази инсталация вече е негодна за употреба и може да се използва
само за вторични суровини,поради което и подсъдимият е оправдан по първоначално
внесеното му обвинение по чл.202,ал.2,т.1 от НК.
От правна страна
При така установената фактическа
обстановка въззивният съд се солидаризира с правните изводи на първата
инстанция, че подс.Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.201 вр. чл.26,ал.1 НК за това, че през периода от
15.08.2008 г. до м.юни 2013 г. присвоил
чужди движими вещи имущество на ОУ“Св.Св.Кирил и Методий“ в качеството му на длъжностно лице-кмет
,собственост на Община Ветрино,представлява от кмета на Община Ветрино,поверени му в това качество да ги пази на обща стойност
7453,05 лв.
За съставомерност на деянието по
основния състав на длъжностното присвояване от обективна страна е необходимо
кумулативно да са налице следните обстоятелства: особено качество на субекта на
престъплението, а именно длъжностно лице, особен предмет- чужди движими вещи
или парични средства, които са поверени на длъжностното лице в това му качество
да ги пази и управлява, изпълнително деяние –под формата на противозаконно
фактическо или юридическо разпореждане с инкриминираните вещи в свой или в чужд
интерес.Изискванията, на които трябва да отговаря подсъдимия, за да се приеме,
че е длъжностно лице са доразвити в практиката на ВС и ВКС. Така в ТР № 73/
1974 ОСНК на ВС се приема, че изпълнението на службата или работата следва да е
възложено на длъжностното лице.В процесния случай се установява, че подсъдимият
Б. е бил длъжностно лице по смисъла на третата от горепосочените алтернативи
или чл.93,ал.1 НК- доколкото с трудов
договор от 06.11.1999 г. същият бил назначен на длъжност кмет на с.Белоградец,Община
Ветрино, а в длъжностната му характеристика се включвали задължения свързани с
пазене и управление на имуществото на кметството. В този смисъл да и
показанията на разпитаните по делото свидетели, които са последователни, че
именно под.Б. отговарял за пазенето, отчитането пред Общината на с.Ветрино
относно постъпленията и разходите
на с.Белоградец . Тази длъжност
подсъдимият заемал и през инкриминирания период.
Налице е и вторият критерий за
обективна съставомерност на деянието на подсъдимия Б. - връчване на чуждото
имущество в това му качество да го пази и управлява. В трайно установената
съдебна практика под "връчване" на длъжностното лице с посочената в
чл.201 НК цел се разбира или установяването на фактическа власт над чуждото имущество
или получаването на реална възможност в рамките на възложената функция, работа,
да се извършват правомерни действия на фактическо или юридическо разпореждане с
имуществото за постигане на тази цел в интерес на собственика му.
Изпълнителното деяние при присвояването се изразява във външно проявена промяна
на отношението на дееца към повереното му чуждо имущество, което той владее,
управлява или пази, т.е. трябва да е обективирано някакво противозаконно
действие, чрез което вещта, парите да бъдат отклонени от патримониума на
лицето, от името на което те се владеят или управляват, като отклоняването може
да е в полза на дееца или на всяко друго лице, различно от законния им
собственик. Така в Решение № 15 от 12.03.2009 г. на ВКС по н. д. № 638/2008 г.,
III н. о., НК, се приема, че в
практиката на ВКС не търпи различие и е споделено и от настоящия състав
разбирането за съдържанието на изпълнителното деяние на присвояването по чл.201 НК, че понятията "липса на имуществото" и "длъжностното
присвояване", не са еднозначни фактически състави. За да е доказано
присвояването , следва да се установи не само неотчитането на имуществото от
отчетника, т.е. липсата на повереното му за пазене имущество, но да се установи
и факта, че липсата е предхождана от конкретни разпоредителни действия на дееца
по отношение на повереното му имущество. Тоест за отговорността водещо е отнасянето с имуществото като със
свое собствено. Само деецът може да изясни кога е взел парите и какво е
направил с тях - дали ги е похарчил, вложил в сметка или ги държи в дома си или
просто ги е унищожил и пр. За целите на доказването е достатъчно обаче, да се
установи, че само той е имал единствен достъп до тях и липсата им, поради това
е причинена единствено от неговите действия. Следователно процесната липса е
щета с установен произход по делото. Освен това от фактическа страна е било установено,че подс.Х.,***, не е отчел никакви пари общо в
размер на 7543,05 лв., собственост на Община
Ветрино, които са му били връчени в това му качество и поверени му да ги
пази и управлява, в резултат на което е възникнала и съответната липса. Извършеното от подс.Х. длъжностно
присвояване не е в големи размери. Съгласно Тълкувателно решение № 1/30.10.1998
г. на ВКС по Тълкувателно н. д. № 1/98
г., ОСНК при определяне квалифициращите признаци "големи размери" и
"особено големи размери" за различните видове престъпления, ако друго
не е посочено в закона, критерият е паричната равностойност на предмета на
престъплението, която надхвърля седемдесет, съответно сто и четиридесет пъти
установената в страната минимална работна заплата. Присвоените от подсъдимия
пари са в общ размер 7 453,05 лв. Постановлението № 326 на МС от
30.12.2009 г. за определяне минималния
размер на работната заплата за страната определя от 01.01.2010 г. размер на
минималната месечна работна заплата за страната 240 лв. Присвоените от подс. Х.
пари не надхвърлят 70 пъти установената в страната към датата на извършване на
престъплението минимална работна заплата, от което следва, че длъжностното
присвояване не е в големи размери.От субективна страна подсъдимият е действал
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11.ал.2 НК доколкото същият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните му последици.Подс.Х. е съзнавал, че притежава
качеството – кмет на с. Белоградец,
както и че вещите собственост на Община с.Ветрино поверени му с
приемо-предавателен протокол,трябвало да пази
и управлява. И съответно за периода 15.08.2008 до м.юни 2013 год. не е отчел никакви суми относно присвояването на поверените му вещи. Предвиждал е, че така ще ограничи правомощията по
фактическо и юридическо разпореждане на
действителния собственик- община Ветрино
в свой собствен или чужд интерес и пряко е целял настъпването на този
противоправен резултат. Извършеното от подсъдимия е при условията на
продължавана престъпна дейност по смисъла на чл.26,ал.1 от НК- неотчитането на
инкриминираната сума е реализирано чрез неустановен на брой деяния в рамките на
непродължителен период от време- 15.-08.2008-до м.юни.2013 год, осъществяващи
поотделно един състав на едно и също престъпление, като деянията са извършени
при една и съща обстановка (деецът е запазил едно и също отношение към предмета
на деянието) и при еднородност на вината (пряк умисъл), като последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
По наказанието:При формирания
извод за виновността на подсъдимия в извършване на инкриминираното деяние,
наложеното от първоинстанционния съд наказание в размер на две години лишаване
от свобода се явява законосъобразно и
справедливо.Правилно първата инстанция преценила като смекчаващи отговорността
обстоятелства-ниска житейска и правна култура и подбудите му да се обогати по незаконен начин,ползвайки служебното си
положение, чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите му характеристични
данни, изминалия период от време от извършване на престъплението, констатирала
е, че не са налице отегчаващи вината обстоятелства и е определила размер на
наказанието "лишаване от свобода" под средния такъв. Като не е наложил другите две наказания по
чл.37,ал.1,т.6 и т.7 от НК,предвид неговото имуществено състояние и това че към
момента на постановяване на присъдата
вече не е заемал поста си –кмет
на с.Белоградец.Коректна е преценката на районния съд, че по делото не са
налице нито многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито макар и
само едно, но изключително такова, което би обусловило извода, че и най –
лекото, предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко и съответно
приложение на разпоредбата на чл.55 от НК. Цитираните смекчаващи отговорността
обстоятелства не са повече на брой от типичните случаи на извършено длъжностно
присвояване, нито са изключителни по своя характер, което е наложило и
определяне на наказанието по реда на чл.54 от НК.
Предвид размера на наложеното
наказание и липсата на предходна съдимост на подс.Х. районният съд е преценил, че са налице формалните
предпоставки за приложението на чл.66 ,ал.1 от НК – наложеното наказание
"лишаване от свобода" е по-малко от три години и подсъдимият не е осъждан на наказание "лишаване от
свобода" за престъпление от общ характер,поради което е наложил изпитателен срок-пет години.
В този смисъл и въззивната инстанция не
може да завиши наказанието на подсъдимият ,поради липсата на протест от страна
на прокурора и още повече не би могъл да утежнява положението
на
подсъдимият.А след направената констатация въззивната инстанция
установи следното : от
последното свидетелство за съдимост на подсъдимия с Определение № 48/20.02.2018
г. по НОХД № 338/2017 г. на Районен съд-Гр.Провадия са групирани две наказания,като му е
определено да изтърпи най-тежкото от
тях в размер на седем
месеца,изпълнението на което е отложено
с изпитателен срок от три години.
Горепосоченото определение е влязло в законна сила на 08.03.2018 год. Тоест за подс.Х. евентуално групиране на настоящата присъда с
предходните наказания може да стори единствено първоинстанционния съд. От друга
страна въззивната инстанция следва да
отбележи ,че първоинстанционния съд е пропуснал да се произнесе относно
веществените доказателствени средства ,
иззети по ДП , на основание чл.306 от
НП. Като същите видно от приложените по
ДП приемо-предавателни протоколи
били оставени да се пазят
от свидетелите по делото.
По гражданския иск:Настоящият въззивен състав
се солидаризира напълно с изводите на първоинстанционния, че предявеният за
съвместно разглеждане граждански иск следва да бъде уважен до размера от 7453,05/седем хиляди
четиристотин петдесет и три лева и пет стотинки/ лева, ведно със законната
лихва върху нея от датата, когато е извършено инкриминираното деяние до
окончателното изплащане. Налице са всички пет
елемента от фактически състав по
чл.45 от ЗЗД, а именно: 1)деяние; 2)противоправност; 3)вреда); 4)причнна връзка
5)вина. Установи се, че в резултат на виновните действия ( неотчитане на
поверено за пазене и управляване имущество, при съществуващо по длъжностна
характеристика задължение за това) на подсъдимия Х., ощетеното юридическо лице
Община –Ветрино е претърпяло имуществени вреди в размер на 7543,05 лв.,като е
отхвърлен иска за разликата до 25 753,36 лв. като неоснователен и недоказан. Предвид формирания извод за
виновността на подсъдимия в извършване на инкриминираното деяние, правилно и на
основание чл.189 от НПК районният съд е възложил
извършените по делото разноски в тежест на подсъдимия.
При извършената на основание
чл.314 от НПК цялостна служебна проверка по правилността на атакуваната
присъда, въззивната инстанция не констатира наличието на други основания,
налагащи нейното изменяване или отмяна. Водим от всичко изложено и на
основание чл.338 от НПК, Варненският
окръжен съд,
Р Е
Ш И:
Потвърждава присъда № 8 от 28.02.2019 г., постановена по НОХД № 117
по описа за 2014 г. на Провадийският
районен съд, І-ви наказателен състав.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: