№ 4573
гр. София , 14.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20211110134815 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е за разглеждане осъдителен иск от „ДЗИ – о.з.” ЕАД срещу с.о. за заплащане на
сумата от 258,30 лв. /с вкл. 15 лв. ликвидационни разноски/, дължима на основание чл. 410
КЗ във вр. чл. 49 ЗЗД - регресно вземане, възникнало с плащане на застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Каско”, ведно със законната лихва считано от
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. Претендират се и
разноските за производството.
Ищецът твърди, че е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 243,30 лв., по
договор за застраховка „Каско” за вреди на л.а. „п к” с ДК № *******, настъпили при ПТП
на 27.08.2020г. в гр. София, вследствие попадане в необезопасена и несигнализирана дупка
на пътното платно, които са в пряка и непосредствена последица от неизпълнение на
задълженията на лицата, натоварени от ответника за поддържане на пътното платно на ул.
„Патриарх Герман“ с посока към Германски манастир, срещу „Сканиа“.
При така очертаните факти поддържа, че на основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 49 във вр.
чл.45 ЗЗД, след заплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в
правата на застрахования, срещу юридическото лице, което носи отговорност за причинени
вреди от виновното противоправно деяние (действие или бездействие) на служители, на
които е възложено задължението да поддържат общинските пътища и по този начин да
осигурят безопасно движение по тях.
Ответникът в отговора на исковата молба навежда подробни възражения по съществото на
спора. Оспорва механизма на произшествието, както и настъпването на претендираните
щети от попадане в необезопасена дупка на пътното платно. Поддържа, че представените от
ищеца писмени доказателствени средства не могат да послужат за установяване на
механизма на ПТП-то. Навежда доводи, че за процесното ПТП не бил съставен протокол
1
съобразно чл. 125, т. 8 ЗДвП. Излага съображения, че на пътното платно не е имало
необезопасена дупка. Твърди, че процесното събитие не било покрито застрахователен риск
по застрахователния договор. Поддържа, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от самия водач. Не оспорва, че застрахователя е заплатил на увреденото лице
процесната сума за отстраняване на щетите по автомобила с вкл. 15 лв. ликвидационни
разноски, но твърди обезщетението да е заплатено в противоречие с общите условия на
ищеца. Поддържа се още, че по делото не са представени доказателства, че при определяне
на застрахователното обезщетение, ищцовото дружество е взело предвид овехтяването на
увредените части към датата на реализиране на застрахователното събитие. Твърди, че с.о. е
изпълнила задължението си за поддръжка на процесния пътен участък и че същия отговаря
на изискванията за експлоатация без налични дупки, пукнатини, неравности към датата на
ПТП. Поддържа, че е сключил договор от 14.06.2019 г. с „ГБС – Инфраструктурно
строителство“ АД, както и че на 20.08.2020 г. е извършена месечна инспекция на улицата,
при която било установено, че пътното платно отговаря на изискванията за експлоатация.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Относно разпределение на доказателствената тежест:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД. Обемът на
суброгационното право включва както правата срещу физическото лице – пряк причинител
по чл. 45, ал.1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които
носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл р. V от ППВС № 7/4.10.1978
г. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано правило
(неподдържане на пътя в изправност) и вредата не следва от обективното качество на вещта.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
имущество между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на
ответника - виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
които е възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди. За
възложителя бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се
изразява в неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа - в този смисъл Постановление 9/1966г.
на ВС.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията
си, или при установяване на горните предпоставки - плащане.
Относно доказателствените искания:
Към исковата молба и отговора на ответника са представени документи под опис, които като
2
допустими и относими доказателствени средства следва да бъдат допуснати по настоящото
дело. Следва да се допусне и поисканата съдебно-автотехническа експертиза, със задачи,
формулирани в исковата молба, като вещото лице следва да даде стойност по средни
пазарни цени към датата на ПТП след изслушване на свидетелските показания на водача на
увреденото МПС.
На ищеца следва да се допусне събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел
по делото на н.в.н., при режим на призоваване от посочения в исковата молба адрес.
Искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи застрахователната полица в
оригинал, не следва да се уважава, доколкото същото не е обосновано. Същото важи и за
искането му за представяне на документи по реда на чл. 190 ГПК /платена вноска към
полица и свидетелство за управление/. В отговора на исковата молба не е наведено
оспорване относно наличието на застрахователно правоотношение по имуществено
застраховане „Каско“, нито твърдения водача на увредения автомобил да е бил
неправоспособен към датата на процесното ПТП.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът
може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство.
Воден от гореизложеното, съдът на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 4 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.03.2022г. от 10,20 часа, за която
дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на
делото.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси, като вещото лице следва да даде стойност по средни пазарни цени
към датата на ПТП след изслушване на свидетелските показания на водача на увреденото
МПС.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 180 лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза й.д.й, тел.
0**********, който да бъде призован след внасяне на депозит.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване – н.в.н., с данни и адрес в
исковата молба, при депозит в размер на 40 лв. по сметка на СРС, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението. Да се призове свидетеля след внасяне на депозита.
Да се направи при необходимост и служебна НБД справка за адрес на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4