Р Е Ш Е Н И
Е
№ 66
гр.Сливница 27 април 2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание, проведено на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Петър Петров като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. №
143 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ФЕКОНА - БГ” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр.Драгоман, ул.”Стефан Стамболов” №4,
представлявано от Феодор Константинов Рангелов, чрез пълномощника си адв. Ем.Н.
– САК, е подал жалба срещу наказателно постановление № F249616 от 20.12.2016г., издадено от зам. Директора при
ТД на НАП София, с което му е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 500 /петстотин/
лева, за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ .
В подадената
жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна
се иска. Твърди се, че при извършване на проверката, проверяващите са отказали
да преброят наличните в касата дребни монети, което е довело до твърдяното
несъответствие в АУАН. Алтернативно, моли за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно
заседание за дружеството-жалбоподател се явява управителят Анелия Константинова
Младенова лично, като поддържа жалбата и излага съображения за нейната
основателност. Представя писмени доказателства. Моли за отмяна на процесното
НП, навеждат доводи за
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата ТД
на НАП София, редовно призована, не се явява, не се представлява, излага
стновището си писмено. Представя административнонаказателната преписка.
Съдът като
съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства прие за установено от фактическа страна следното:
Дружеството –
жалбоподател е санкционирано за това, че след извършена проверка в търговския
му обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Драгоман, ул.”Стефан
Стамболов” №4, било установено, че дневнит оборот към момента на проверката от
работещото фискално устройство /ФУ/ мод.”Тремол” с ИН на ФУ № ZK
061659 и ИН на ФП№50112264 е в размер на 247,47лв. в брой, съгласно Дневен
отчет № 204787/15.09.2016г. Фактическата наличност в касата на обекта е в
размер на 222,10лв., съгласно изготвен опис на парите в касата.
Нарушението
било установено на 15.09.2016г. в 13,20ч., в хода на извършена нарочна проверка
от служители на ТД на НАП-София. Констатациите от проверката били
обективаниранни първоначално в протокол за извършена проверка бланков № 0252000
от 15.09.2016г., подписан и от присъстващия в обекта консултант-продавач, Валентина
Радкова. Наличното в проверявания
обект фискално устройство, конструктивно притежавало възможността да се
извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми и
по това обстоятелство страните нямат спор по делото.
За
констатираното нарушение по чл.33 ал.1 от горецитираната наредба, против дружеството бил съставен АУАН № F249616
от 20.09.2016г.. Същият бил съставен в присъствието на управителят на
дружеството Феодор Константинов Рангелов и след това предявен лично на него, а
той го получил и подписал без никакви възражения. Въз
основа на акта на 20.12.2016г. било издадено
и обжалваното НП, което
било връчено лично
на управителя на дружеството на 16.02.2017година, а
жалбата против него била подадена
съда на 23.02.2017 год., т.е.
в срока по чл.59
ал.2 от
ЗАНН.
При това
положение съдът намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, както от
гледна точка на срока за обжалване, така и от гледна точка на подателят й,
който е активнолегитимирано лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира
съдебен контрол за законосъобразност.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св.П.И.К. и Е.Г.Х.
и приетите по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира
изцяло събраните доказателства, т.к. те са непротиворечиви.
Въз основа на
този АУАН, в срок е издадено атакуваното
НП.
Установено
било, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи и че е извършено за
първи път.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от приетите писмени доказателства - ПИП бланков № 0252000
от 15.09.2016г., междинен финансов отчет от ФУ за 15.09.2016 г. и показанията
на свидетелите П.И.К. и Е.Г.Х., които съдът кредитира с доверие като непротиворечиви
и убедителни.
По делото няма
доказателства противни на така възприетото, което да налага отделното им
обсъждане.
С обжалваното
НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение реда и начина за отчитане на
фискално устройство, което не е довело до неотразяване на приходи, изразяващо
се в това, че на 15.09.2016 година е констатирана разлика в размер на 25.37
лева, представляваща разлика между наличността по документи /дневен финансов
отчет от ФУ/ в размер на 247.47 лв. и фактическата наличност /в касата/ в
размер на 222.10 лв., т.е. не е регистрирана промяна на касовата наличност в
размер на 25.37 лв. чрез операцията „служебно изведени" суми, като
наличното в проверявания обект фискално устройство, конструктивно притежава
възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно
изведени" суми – нарушение на чл.33 ал.1 от горецитираната наредба вр.
чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
При така
установената фактическа обстановка административно-наказващият орган законосъобразно
е приел, че е нарушен чл.33 ал.1 от горецитираната наредба вр. чл.118 ал.4 т.1
от ЗДДС, поради което и на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложил на жалбоподателя
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева.
Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган като същото съдържа
всички задължителни реквизити, предвидени в чл.57 от ЗАНН. В него са посочени
времето, мястото и начина на извършване на нарушенията, доказателствата, които
го потвърждават, което е напълно достатъчно да бъде индивидуализирано нарушението.
Административното обвинение е формулирано ясно и точно, както от фактическа,
така и от правна страна и при издаване на обжалваното наказателно постановление
са спазени всички административно-производствени правила.
При извършената служебна проверка
съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
на наказателното постановление обуславящи неговата отмяна.
|
|
В чл.93 т.9 от НК, приложим
съгласно чл.11 ЗАНН и в административнонаказателното производство, е дадено
определение на понятието "маловажен случай". Такъв е налице когато, с
оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. В конкретния
случай не може да обоснове маловажност на нарушението липсата на настъпили
вреди от него, тъй като то е от типа на формалните нарушения и е съставомерно и
при липса на вредоносен резултат. Извършването на нарушение, от което има
настъпили щети за фиска е друго по вид нарушение, санкционирано със съответното
наказание.
В конкретния случай, съдът намира
за неоснователно и възражението, въведено от жалбодателя, че при извършване на
проверката не са изброени всички налични монети в касата, което било видно от
представеният опис към извършената проверка, което обуславяло недоказаност на
административнонаказателното обвинение. От описът на установената касова
наличност към момента на извършване на проверката е видно, че липсва
отбелязване за налични и /или изброени монети от 0,02лв. и 0,01лв. От събраните
в хода на съдебното производство свидетелски показания, се установи, че
проверяващите не са изброили наличните парични средства, това е сторено от
продавач-консултанта, което се установява и от приложеният по делото опис.
Задължение на провелявания е да представи точно и вярно изискваната от
проверяващите информаци. Неточното
посочване, не следва да се изтъква като оправдаващо , а в конкретни
случай и , факт водещ до недоказаност на административното нарушение, т.к. нико
не може да черпи права от неправомерното си поведение. Не е спорно, че
проверяващите са дали възможност на работещият за дружеството – жалбодател да
представи изисканите данни.
В случая за извършеното нарушение е наложено наказание в минималния размер предвиден в чл.185 ал.1 от ЗДДС /”На лице, което не издаде документ по чл.118 ал.1 се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.”/ при съблюдаване разпоредбата на чл.185 ал.2 изр.2 от ЗДДС /.
Не са налице обстоятелства обуславящи по – нисък размер на наказание, респ. налагащи отмяна или изменение на НП.
Издаденото НП е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63,
ал.1 от ЗАНН, съдът :
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № F249616
от 20.12.2016г., издадено от зам. Директора при ТД на НАП София, с което на „ФЕКОНА - БГ” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.Драгоман, ул.”Стефан Стамболов” №4,
представлявано от Феодор Константинов Рангелов е наложена имуществена санкция от 500лв.
/петстотин лева/ на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС – София област .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: