Р Е Ш Е Н И Е
№ 917
гр. Русе, 17.07.2017 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски районен съд, ХI - ти граждански състав в публично
заседание на пети юли, две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Тихомира Казасова
при
секретаря Станка Иванова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№301 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Р.Б.Б. заявява, че е потребител на
електроенергия доставяна в обект на адрес: гр.М., ул."Д."№.........
В края на м.септември 2016г. получил
фактура №**********/14.09.2016г. за консумирана ел.енергия на стойност 3281.95
лева. Пояснява, че същата е начислена въз основа извършена в негово отсъствие
проверка и съставен констативен протокол №1700901. Ответникът го уведомил, че
на основание чл.83 от ЗЕ, ОУ и Правилата за измерване на електрическа енергия,
издадени от ДКЕВР, служители на дружеството извършили проверка и установили
"неточно измерване/неизмерване" на СТИ. Молителят твърди, че от
протокола не е видно каква е повредата на СТИ и каква е причината за неточното
измерване. Тъй като не е присъствал при извършване на проверката не могъл да
узнае действителните показания на демонтирания електромер. Счита, че не е ясно
по какъв начин е установен с точност периода, през който електромера е отчитал
неточно доставяната ел.енергия.
Поддържа, че
електроразпределителното дружество носи отговорност за изправността на СТИ.
Сочи, че достъп до електромера имат единствено служители на "Енерго - Про
Продажби" АД, а според констативния протокол не е установена липса на
пломби на СТИ. В тази връзка заявява, че в качеството си на потребител, абоната
няма задължение да следи изправността на техническото средство, което в случая
е монтирано от служители на дружеството извън имота, в който е доставяна
електроенергия.
Приема, че действията на ответника
са в противоречие с договорните отношения.
По изложените съображения моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на „Енерго-Про Продажби”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Варна, район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Г, бул.”Владислав Варненчик”№258, че не
дължи сумата 3281.95 лева, за която е издадена фактура №**********/14.09.2016г.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК „Енерго-Про
Продажби” АД, в който излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите
претенции.
Заявява, че "Енерго - Про Мрежи" АД е
публично дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни
линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която
дружеството извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това.
В предмета на дейност на дружеството било включено
осигуряване поддържането на електроразпределителната мрежа, обектите и
съоръженията в съответствие с техническите изисквания.
С разпоредбата на чл.19 от Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на "Енерго - Про Мрежи" АД, на дружеството било предоставено
право: да извършва периодични и извънредни технически проверки на средствата за
търговско измерване, на целостта и функционалността им и на свързващите ги
електрически инсталации; да организира извършването на последващи проверки на
СТИ по реда на действащото законодателство, както и да осъществява контрол за
спазване на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното
неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на ОУ.
На 13.09.2016г. оправомощени служители на
"Енерго - Про Мрежи" АД извършили проверка на техническо средство за
измерване на електрическа енергия с фабричен №1114171564267075. Електромерът бил
демонтиран, като показанията на отделните регистри били записани в протокола.
СТИ било заменено с изправно, чиито данни и показания били вписани в протокола.
Демонтираният електромер бил поставен в безшевна торба с пломба №286379.
Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, а констатациите -
отразени в протокол №1700901 от същата дата.
При софтуерно четене било установено наличие на
преминала енергия на тарифа 15.8.4 - 22159 кВтч, която не била визуализирана на
дисплея.
Въз основа софтуерно прочитане на регистър 15.8.4
"Енерго - Про Мрежи" АД изготвило становище за начисление на
допълнително общо количество енергия в размер на 22159 кВтч за периода
16.06.2016г. - 13.09.2016г., разпределена по подпериоди, както следва:
16.06.2016г. - 30.06.2016г. - допълнително количество
енергия в размер на 3693 кВтч;
01.07.2016г. - 13.09.2016г. - допълнително количество
енергия в размер на 18466 кВтч;
Ответникът поддържа, че корекцията е извършена на
основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит паметта на електромера, при което е
установено точното количество. Пояснява, че в случаите на установяване
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разликата между отчетеното количество и преминалите количества електрическа
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период
не по-дълъг от една година.
Въз основа на установеното дружеството издало фактура
№**********/14.09.2016г.
Пояснява, че страните по настоящия спор се намират в
облигационно правоотношение, относно продажбата на електрическа енергия, като
техните права и задължения се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ, ОУ за ДПЕЕЕМ и ОУ за ПЕЕ.
Сочи, че ОУ са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете
енергийни предприятия на основание чл.20а, ал.1 ЗЗД и на основание чл.98а, ал.4
ЗЕ са задължителни за абоната.
Съобразявайки
становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно
убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна,
следното:
Страните са обвързани от
облигационни отношения, основани на договор за продажба на електроенергия.Не се
спори, че ищецът е потребител и абонат на доставяна от ответното дружество
електроенергия в имот находящ се в гр.Мартен, ул."Добрич"№19.
На 13.09.2016г.,служители при „Енерго-Про Мрежи” АД
извършили проверка на електромер с фабричен №1114171564267075, демонтирали СТИ
и монтирали електромер с фабричен №1114171666062985. Констатациите от
извършената проверка отразили в протокол №1700901 от същата дата, според който
демонтираният електромер е поставен в безшевна торба с пломба №286379.
Проверката е извършена в присъствието на Петрана Райнова и Георги Петров.
"Енерго - Про Продажби" АД издало фактура
№**********/14.09.2016г. за ел.енергия на стойност 3261.95 лева, доставена в
периода 16.06.2016г. - 13.09.2016г.
С писмо изх.№4278317/15.09.2016г. и писмо
изх.№4278317/14.09.2016г., ответникът уведомил ищеца за задължението му и
основанието, на което е извършена корекция и начислена допълнително
електроенергия.
От приложената към отговора на исковата молба
„справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца“ е видно, че в сходен
период за предходната година, месечната консумация на ел.енергия в имота е
многократно по-ниско от начисленото във фактурата, издадено през м.септември
2016г.
Действията на служители при „Енерго
– Про Мрежи“, свързани с установяване техническата неизправност на СТИ,
отчитащо потребената в имота на ищеца ел.енергия, са описани от св.В.Х.Д. - специалист енергиен контрол. При извършена
рутинна проверка на СТИ в гр.Мартен, ул.“Добрич“, свидетелят констатирал, че
общият брояч 15.8.0 на електромера, обслужващ процесния обект, не се
визуализира на дисплея. Чрез софтуерен продукт проверил данните и установил, че
по една от тарифите не са отчетени киловатите. Пояснява, че инкасатора отчита първа,
втора и трета тарифа, които се визуализират на дисплея. В случая, някоя от
посочените тарифи не се записвала в съответния регистър, но се отбелязвала в
четвърти регистър, който не е визуализиран. По този начин се отчитала само част
от реално преминалата през СТИ ел.енергия, но данни за цялото количество
електроенергия, консумирана от абоната се съдържали в четвърти регистър.
Свидетелят твърди, че целостта на пломбите на електромера не е била нарушена.
Поддържа, че не би могло да се установи периода, през който електромера „не е
трупал в правилните тарифи“ потребената електроенергия.
По искане на ответника е възложена и
приета, неоспорена от страните съдебно – техническа експертиза, чието
заключение съдът цени като компетентно и обективно дадено. Вещото лице е
установило, че класът на точност на СТИ отговаря на изискванията за търговско
измерване на консумираната електрическа енергия, съгласно Наредба №3 за
устройство на електрическите уредби и електропроводни линии. Обяснило е какво
представляват отделните регистри, какви данни се записват в тях и какви
показания са отразени. Експертът е приел, че неотчетената електрическа енергия
в регистър 15.8.4 е 22169 kWh.
Констатирал е, че не е нарушена работоспособността на СТИ, а е налице умишлено
действие – препрограмиране на електромера, довело до невъзможност да се отчете
цялата консумирана от абоната енергия. Сочи, че математически правилно е
извършено изчислението на стойностите на определеното задължение за плащане,
съобразно утвърдените от КЕВР цени за периода, за който е извършена корекцията.
В о.с.з. доц. д-р инж.В.Р. обяснява,
че регистър 15.8.4 на СТИ, който визира реално консумираната електроенергия, е
програмиран така, че да не се вижда на дисплея. Програмирането и препрограмирането
на електромерите, респективно на отделните регистри, се осъществявало в завода
– производител или от „ЕнергоПро“. Пояснява, че препрограмирането се извършва
посредством оптична глава, т.е. не е необходимо да се наруши целостта на
пломбите на СТИ. Твърди, че за всеки тип електромери се ползва различен
софтуерен продукт, собственост на ответното дружество, който е защитен и има
различни нива на достъп.
Установената
фактическа обстановка налага следните правни изводи:
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и
формулиран петитум съдът квалифицира правно, предявеният иск по чл.124 от ГПК –
отрицателен установителен иск, в производството по който ищецът цели да
установи, че не дължи на ответника сумата 3281.95 лева, за която е издадена
фактура №**********/14.09.2016г.
По допустимостта на производството:
Условие за надлежното упражняване на настоящия иск е
наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната
сума. Интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и обвързаността
му с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранно
спиране на електрозахранването в имота, който обитава. С оглед изложеното,
предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим.
Разгледан по същество иска се явява основателен.
При отрицателен установителен иск в тежест на
ответника е да докаже основанието, от което правото е възникнало и да установи
претенцията си по размер. В тази връзка следва да установи, че е спазена
процедурата по проверка изправността на електромера; осъществяването на
нерегламентиран достъп до СТИ от страна на ищеца, както и обстоятелството, че
начислената сума съответства на доставената и реално потребена ел.енергия.
Ищецът следва да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други
възражения срещу правото на ответника.
По делото не се спори, че ищецът (потребител на
ел.енергия в имотът, в който е монтиран процесния електромер) е страна по
валиден договор за продажба и доставка на електрическа енергия. Установено бе,
че Общите условия на „Енерго-Про Продажби” АД и „Енерго-Про Мрежи” АД, на които
ответникът се позовава са влезли в сила, тъй като съгласно чл.98а и чл.98б от
ЗЕ, обществените снабдители на електрическа енергия продават такава на
потребители при публично известни общи условия, които трябва да се публикуват
най-малко в един централен и един местен всекидневник. Законодателят е
предвидил, че ОУ на снабдителя влизат в сила 30 дни след първото им
публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от потребителите.
Следователно те са част от правоотношението между страните по делото и имат
обвързваща сила.
В случая, ответникът не е ангажирал доказателства, от
които е видно, че е доставил, а ищецът - потребил начисленото за периода
16.06.2016г. - 13.09.2016г. количество ел.енергия - 22169 kWh.
Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото
електрическата енергия е движима вещ, поради което нейната продажба се
подчинява на общите правила на договора за продажба и купувачът дължи заплащане
на продажната цена винаги, за реално предоставена стока. От извлечението,
изготвено и представено от ответното дружество е видно, че консумацията в
обекта за сходен период на предходната година, отчетена с друго СТИ е
приблизително еднаква с тази за времето от 16.06. до 13.09.2016г. – средно по
около 200kWh на месец (лист 24 и 25).
Процесния електромер – СТИ с фабричен №1114171564267075 е монтиран през
м.ноември 2015г. (справка – лист 24), но липсват данни за показанията на регистър 15.8.4.
към този момент. Според показанията на св.Д. не може да се „засече периода през
който електромера не е трупал в правилните тарифи потребената електроенергия“,
което води до извод, че не би могъл да се установи по безспорен начин
интервалът от време през който регистърът е записал съответната информация.
Дори да се приеме, че оспорваната сума е начислена
вследствие корекционна процедура на база тримесечната консумация в имота, съдът
намира претенцията за неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6, б."а" ЗЕ
предвижда изрична възможност за крайния снабдител да извършва корекция на
сметка, при кумулативно наличие на следните предпоставки: продажбата на
ел.енергия да е осъществена при публично известни условия, в които е
регламентиран реда за уведомяване клиента за извършената по правилата на чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ корекция на сметка; подлежащата на корекция сметка да е обоснована
от наличие на потребена енергия, която е била неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена; неправилното и/или неточното измерване да е резултат от
доказано неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ.
Правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената ел.енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа,
е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), приети в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83, ал.2
ЗЕ. Посоченото от ответника конкретно основание за извършване на корекцията и
допълнително начисляване на сметка е нормата на чл.50 ПИКЕЕ. Цитираната
подзаконова разпоредба предвижда, че в случаите на установяване несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до
неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Електроразпределителното дружество не е ангажирало доказателства, с които
установява несъответствие между данните на измервателната група и въведените в
информационната база на „ЕнергоПро Продажби“ данни(липсват каквато и да е данни за записа в
информационната база на енергоразпределителното дружество),от което следва, че не са налице предпоставките
предвидени в чл.50 ПИКЕЕЕ.
Нормата на чл.47, ал.5 ПИКЕЕ предвижда, че когато при
проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на СТИ с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата
елемент, СТИ се демонтира и поставя в безшевен чувал, който се затваря с
пломба. В случая, при извършената проверка не е констатирано нарушение на
целостта или функционалността на измервателната система. СТИ е демонтирано
поради съмнение за софтуерна манипулация. Несъответствие между установените
параметри на измерване и зададените в системата на ответника не бе
доказано.Според поясненията, дадени от експерта в о.с.з. електромерът е бил
монтиран в табло, заключено с ключалка тип „Енерго“, т.е. достъпът да уреда е
бил ограничен. Вещото лице сочи, че манипулацията на СТИ е извършена чрез
препрограмиране. Обяснява, че софтуерът е собственост на ответното дружество,
същият е защитен и има различни нива на достъп. Не са налице данни за
показанията по невизуализирания регистър към датата на монтажа на процесното
СТИ. Изложеното води до извод, че ищецът няма достъп физически или технически
до скрития регистър и разчитане на софтуера може да бъде извършено само от
служители на ответното дружество.
Следователно не би могло да се приеме, че състоянието
на СТИ е последица от действия на абоната, поради което е недопустимо по
конкретно договорно правоотношение да се ангажира отговорността на едната
страна по него, без да е доказано виновно поведение, препятстващо правилното
отчитане на електрическата енергия.
С оглед изложеното съдът счита, че ищецът не дължи
сумата 3281.95 лева, за която е издадена фактура №**********/14.09.2016г. и
претенцията, като основателна следва да бъде уважена изцяло.
Предвид изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК
в тежест на ответника са направените от ищеца разноски по делото в размер на
831.28 лева - заплатена държавна такса и възнаграждение за процесуално
представителство.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, на основание чл.124,
ал.1 от ГПК, че Р.Б.Б., ЕГН ********** не дължи на „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна
Тауърс – Г, бул. ”Владислав Варненчик”№258, сумата 3281.95 лева, за която е
издадена фактура №**********/14.09.2016г.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
********* да заплати на Р.Б.Б., ЕГН ********** направените по делото разноски в
размер на 831.28 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.Русе в двуседмичен срок от съобщаването на страните.