№ 241
гр. Варна, 11.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20243001000090 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и
е образувано по въззивна жалба на въззивна жалба на К.Й.С., действащ като
ЕТ“Иновации-С.Д.-Красимир Средков“, с ЕИК *********, срещу решение
№497/16.11.2023 г. по ТД 828/2022 г. на ОС – Варна(20223100900828 от
ЕИСС), с което е бил уважен иск на взискател “ВИВ-94“ ЕООД, ЕИК
********* за авансово внасяне на разноски по изп.дело №20188940401845 по
описа на ЧСИ с рег.№894, с район на действие района на ОС- Варна за
принудително извършване на заместимо действие за сметка на въззивника –
длъжник по реда на чл.526, ал.2 от ГПК в размер на 100 000 лв., необходими
за реално изпълнение на договорно задължение по издаден Изпълнителен
лист от 26.11.2018г. по ч.т.д.№1841/2018г. на ОС Варна, присъдено с влязло в
сила Решение от 25.06.2018г., постановено по арбитражно дело №24/ 2017г.
на АС при БТПП.
С определение № 143/26.02.2024г., състав на въззивния съд е подготвил
разглеждане на въззивното производство по същество, но в последствие е
уважил искане за въззивника за отвод на съдиите, което налага повтаряне на
същите действия от новоопределен съдийски състав.
Жалбата е депозирана от пълномощник в рамките на преклузивния
срок и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна, чрез упълномощен адвокат
е упражнила право на отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалвано
първоинстанционно решение. Търговците се представляват от надлежно
упълномощени представители с права за настояща инстанция( л.14 и 24).
1
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт. Жалбоподателят има интерес от упражняване на право на жалба срещу
решение, с което е уважена претенция на насрещната страна. Съдът приема,
че въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса е
внесена. Жалбата е надлежно администрирана. Не се установяват допуснати
процесуални нарушения по обуславящи необходимост от служебно
отстраняване на пороци по почин на въззивния съд.
Доклад по жалбата:
Въззивникът, чрез пълномощника си сочи допуснати нарушения при
постановяване на решението, изразяващи се в неправилна преценка на
установените факти по предпоставките за упражняване на правото на
иск(висящ изпълнителен процес, овластяване на ищеца да води делото срещу
конкретен неизправен длъжник и характера на дължимото действие като
заместимо). Отделно се оплаква за необосновани фактически изводи за
липсата и цената на елемент от съоръжението, чието изработване и монтаж е
присъдено като дължимо изпълнение по договор, като сочи възприемане на
показания на заинтересовани свидетели, заключение на неквалифициран
експерт и неясен частен документ. Оплаква се за игнориране на
доказателствата за нужда от допълнителни действия от страна на
въззиваемия, без които изпълнението на задължението на доставчика е
невъзможно. Оплраквания са изложени и по установяване на фактите по
насрещно предявено възражение за прихващане с две насрещни вземания,
които необосновано са отречени в обжалвания акт.
Въззиваемото дружество оспорва жалбата с доводи за съответствие на
изводите по процесуалната легитимация с указания на въззивина инстанция
за зачитане на съществуващо право на принудително изпълнение независимо
от декларативно перемиране и правилно установени факти по овластяване, в
резултат на неизпълнено в хода на принудително изпълнение задължение на
длъжника по изпълнителния лист, както и наличие на всички условия за
монтаж на договореното изделие, освен недоставения тунел за шоково
замразяване, като разходите за неговото заместване с технология със сходни
параметри са били обосновани с пазарни оферти, преценени мотивирано от
назначените технически експерти. Оспорват се и оплакванията по насрещните
вземания, като въззиваемия сочи, че събраните доказателства не установяват
получаване на суми в заем, а напротив сочат само плащания, насочени към
въззивника, както и липса на каквито и да са доказателства за разходи на
самия изпълнител.
Въззивният съд съобразява, че твърденията по фактите и доводите на
страните съвпадат с тези, посочени пред първата инстанция. Нови
доказателствата страните не сочат.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде
пресрочено в открито съдебно заседание съответно на графика на новия
въззивен състав, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ насроченото за 16.04.24г. заседание на трети въззивен
състав.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.05.24г. от 13.30 часа. Да се
призоват страните чрез пълномощниците.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им (вкл. за договаряне на размер на заплатени
хонорари), като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение
на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от настоящото определение да се изпрати СПЕШНО на
пълномощниците, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3