Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С решение №77 от 02.07.2014г. по АНХД№.../2014г. Павликенски районен съд е признал С. С. А. – роден на... год. в Г.П., живущ в Г. П., У. „Р.”№ 9, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, ЕГН * за виновен в това, че на 04.10.2013г. в Г.П., в сградата на ОУ”Св.Климент Охридски”, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – нанесъл удар с ръка по лицето, ритници и събаряне на земята на малолетния Д. Д. К. от с.Л., общ.П. и отправил псувни и заплахи към присъстващите лица – престъпление по чл.325, ал.1 от НК, като на основание чл.78 НК го освобождава от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 3000лв./три хиляди лева/. Против това решение е постъпила жалба от А.Д. в качеството му на защитник на подсъдимия С. А..В нея твърди, че А. е безработен, има две деца и няма имущество поради което моли налагане на глоба, но в минимален размер.В съдебно заседание жалбата се поддържа. Окръжна прокуратура заема становище жалбата да се остави без уважение и да се потвърди решението на първата съдебна инстанция, тъй като глобата е наложена с оглед тежестта на обществената опасност на деянието. Като разгледа направените с жалбата оплаквания, прецени събраните по далото доказателства и взе в предвид становищата на страните, В.Търновски окръжен съд приема за установено следното: Решение №77 от 02.07.2014г. по АНХД №.../2014г. е съобщено на подсъдимия на 08.07.2014г.Жалбата против това решение е подадена чрез РС П. с вх.№2243 на 16.07.2014г.Следователно същата е подадена в срок, допустима за разглеждане от състав на ВТОС и по своята същност е основателна. Подсъдимият не спори обвинението и фактическата обстановка в обвинителния акт, а именно, че е извършил престъпление по чл. 325, ал. 1 НК – за това, че на 04.10.2013 г. в Основно училище „Климент Охридски” Г. П., извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – нанасяне на удар с ръка по лицето, ритници и събаряне на земята на малолетния Д. Д. К. от с. Л., общ. П.. Същият не спори и квалификацията, по която е внесен този обвинителен акт, както и обстоятелството, че тъй като за това престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до две години или пробация, както и обществено порицание поради което с оглед чистото му съдебно минало, липсата на имуществени вреди от престъплението е приложена разпоредбата на чл. 78 НК. Същият спори единствено обстоятелството, че след като съдът го е признал за виновен и го е освободил от наказателна отговорност, му е наложил глоба несъразмерно висока с оглед неговото семейно и имотно състояние, а именно 3000 лева, поради което иска намаляване на същата. Видно от мотивната част на решението на първата съдебна инстанция, съдът при налагане на наказанието глоба е приел, че същата следва да бъде определена над средния размер с оглед тежестта на деянието, която е обусловена от обекта на посегателство – малолетното дете, както и от имущественото състояние на А..Настоящата съдебна инстанция възприема тези мотиви, тъй като видно от доказателствата по делото при снемане самоличността на подсъдимия в досъдебното производство и в първата съдебна инстанция е видно, че той е декларирал обстоятелството, че е безработен, обстоятелство видно и в характеристичната справка на л. 45 ДП е посочено от разследващия полицай, че е безработен.От представената писмена декларация за семейно и материално положение и имотно състояние е видно, че семейството му се състои от него, съпруга и две деца л.44 от ДП. Посочил е в материалното си положение, че не получава трудови възнаграждения и че той и семейството му нямат доходи, от които да се издържа, не притежава недвижими имоти, но е декларирал, че има две МПС – Мерцедес с ДК№... и Ауди 80 с ДК№.... Това са МПС, които не всеки български гражданин може да си позволи и явно са придобити преди той да стане безработен и които въпреки това състояние може да поддържа.Пред настоящата съдебна инстанция не са представени нови доказателства с оглед твърденията по жалбата.Затова с оглед всички доказателства изследвани поотделно и в тяхната съвкупност от първата съдебна инстанция правилно и законосъобразно е прието от нея, че на същият следва да се наложи глоба в размер над средния, а именно – 3000.00 лева.Този размер ще окаже своето възпиращо въздействие за в бъдеще с оглед генералната и специална превенция върху личността на подсъдимият. Водим от изложеното и на основание чл.338 и чл.334 т.6 от НПК, В.Търновски окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖАДАВА решение №77 от 02.07.2014г. по АНХД№..../2014г. Павликенски районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |