РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Пловдив, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Елена В. Ангелова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Търговско дело №
20215300900744 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.432, ал.1 от КЗ.
Ищецът О. М. Б., ЕГН **********, действащ като м. чрез неговата м. и
законен представител М. П. Б., ЕГН ********** – двамата от гр.**** твърди,
че на ****г. на кръстовище в гр.П. *** до пощата в кв.“И.“, се движел в посока
изток – запад, слязъл от тротоара и започнал да пресича пътното платно.
Преди да достигне осевата линия, разделяща двете платна бил блъснат от лек
автомобил Опел Астра с рег.№*****, управляван от С. С. Б.. Твърди, че преди
мястото на инцидента има два пътни знака за преминаване на деца и за
ограничаване на скоростта до 30 км/ч, тъй като между пътните знаци и
мястото на удара има детска градина и там често пресичат деца. При удара му
били причинени следните телесни повреди: закрито счупване на тялото/на
диафизата/ на бедрената кост; контузия на главата. Като претърпени във
връзка с тези увреди посочва следните медицински намеси и понесени
неимуществени вреди: силно деформирано и оточно ляво бедро с
невъзможност за движение непосредствено след ПТП, както и силна болка;
проведена първа оперативна намеса за наместване на фрактурата с вътрешна
фиксация- заключваща плака за дистална тибия, лява, с 10 броя кортикални
винтове; смяна на превръзки през 2-3 дни до сваляне на концинте на 14ден, с
1
претърпени изключително интензивни болки и стрес от самия болничен
престой и от неизвестността какви ще са трайните последици за здравето му;
оставане около месец на памперс и в инвалидна количка, поради дадено
предписание да не стъпва на оперирания крак два месеца и да не провежда
ЛФК с търпените поради това стрес, притеснение и неудобство от
унизителното положение да не може да се обслужва сам; изправяне и
постепенно прохождане в края на април/05.05.21г., при болки и дискомфорт
при движение, както и осъществяване на движението при накуцване и
движение след 05.05.21г. с помощно средство - патерица; втори болничен
престой от 15-18.09.21г. за отстраняване на металните тела, поставени при
първата операция; движение с накуцване към датата на исковата молба,
поради непълно възстановяване, с невъзможност за спортуване, за ходене на
училище, за контактуване с приятели, изпитване на болки и чувство за
непълноценност, поради тези ограничения, рефлектиращи и върху
психическото му здраве.
Към момента на произшествието за лекия автомобил била в сила
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена с
ответното дружество. Сочи, че за състоялото се ПТП е образувано ДП
№23/21г. по описа на Пътна полиция – Пловдив.
По изложените в исковата молба подробни съображения от съда се иска
да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 35 000,00 лева, ведно със
законната лихва от датата на увреждането му до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
В срока по чл.367,ал.1 от ГПК ответникът ЗД“БУЛ ИНС“АД е подал
отговор, с който повдигнал следните възражения: оспорил е изрично
твърденията на ищеца, че преди мястото на инцидента е наличен знак,
въвеждащ ограничение на скоростта до 30км/ч; че вина за ПТП има водачът на
С. Б.; че ПТП се е състояло по описани в констативния акт за механизъм; че
водачът на описаното МПС е нарушил правилата за движение на ЗДвП,
цитирани в исковата молба; че ползването на инвалидна количка е било
необходимо и е било предписано на ищеца от лекар; че на ищеца се налагало
да ползва памперс в продължение на един месец; че поради уверждането не е
можел да ходи на училище/да продължи образованието си; че е останал
2
обездвижен до датата на исковата молба, че уврежданията и ограниченията
във връзка с тях са се отразили и на психическото му съС.ие; че изисканите от
него допълнително документи били недобросъвестно поведение; че ищецът е
претърпял реално описаните в исковата молба неимуществени вреди. Оспорил
е искането за присъждане на лихва от датата на увреждането. Повдигнал е
възражение за прекомерност на търсеното обезщетение за неимуществени
вреди, поради несъобразеност с практиката по приложение на чл.52 от ЗЗД. И
възражение за съпричиняване на ПТП и на вредите от ищеца в обем от 70%,
основано на твърденията, че ищецът е нарушил правилата на ЗдвП, изискващи
от пешеходците да пресичат платното за движение на определените за това
места, преди навлизане на платното за движение да сигнализират с ръка
намерението си и да се съобразят с разС.ието до приближаващите се превозни
средства и с тяхната скорост на движение; да не удължават ненужно пътя и
времето за пресичане и да не спират без необходимост на платното за
движение; да не навлизат внезапно на платното за движение, да не пресичат
при ограничена видимост, като твърди, че: ищецът не е пресичал на
пешеходна пътека по смисъла на пар.6, т.54 от ЗДвП /продължение на
тротоара/; не е съобразил преди навлизане на платното за движение разС.ието
и скоростта на приближаващото се МПС, навлязал е внезапно на платното за
движение, поради което ударът е станал за водача непредотвратим. Затова
моли искът да се отхвъри като неоснователен и евентуално- да се присъди
обезщетение при съобразяване на повдигнатите от него възражения.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
Съгласно представения Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, на *****г. около 15.20 часа в гр.П.*** на кръстовище на ул.***** при
движение с несъобразена с пътните условия скорост С. С. Б. - водач на лек
автомобил Опел Астра с рег.№*****, ударил пресичащия пешеходец О. М. Б..
Като причина за ПТП е посочена несъобразената от водача скорост с пътните
условия.
Не се спори, че към момента на това произшествие е било налично
застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност“
между собственика на автомобила и ответното дружество.
3
Видно от приетата по делото комплексна експертиза и изводите на в.л.
М.Б., при това произшествие на О. М. Б. е било причинено: счупване на
тялото на лявата бедрена кост, контузия на главата, охлузвания по челото
вдясно и под външния ъгъл на дясната вежда; охлузвания в областта на
лицето, охлузване в лявата слабинна област към бодлестия израстък на лявата
хълбучна кост. Според в.л. възстановителният период е продължил 2-3 месеца,
без настъпване на усложнения, като към настоящия момент ищецът е
възстановен напълно.
По случая е било образувано ДП №23/2021г. по описа на Пътна полиция
– Пловдив, което е приключило с влязло в сила постановление на
наблюдаващия прокурор от 03.07.2023г., с което производството е било
прекратено. Прието е, че водачът С. Б. няма вина за ПТП, съответно не е
налице извършено престъпление от общ характер, а се касае за случайно
деяние.
Разпитани са свидетели на ищеца, които установяват обстоятелства във
връзка с претърпените болки и страдания от получените телесни увреждания.
Свидетелят на ответната страна – С. С. Б. /водачът на автомобила/ е дал
показания за механизма на произшествието в следния смисъл: шофирал е по
улица, отдясно на която имало спрели коли, плътно наредени една зад друга;
д. О. изскочило между спрелите коли отдясно, като появата му била внезапна
и по думите на свидетеля то тичало непосредствено преди удара; той нямал
никаква видимост, заради спрелите коли, „набил“ спирачки, но ударът станал
за секунди; преди удара не е видял, че има д. на платното.
в.л. Вл.С. в отговор на поставените въпроси към приетата комплексна
експертиза, е направил следните изводи: установен е следният механизъм на
ПТП – водачът С. Б. е управлявал лекия автомобил „Опел Астра“ по
дясната/източна/ пътна лента на платното за движение на ул.“Л.“ в гр.П.*** в
посока от юг на север. През това време пешеходецът О. Б. е бил на десния
/източен/ тротоар, откъдето е предприел между паркирани автомобили
пресичане на платното за движение в посока от изток на запад – отдясно на
ляво през лекия автомобил. Водачът е започнал да реагира след излизане на
пешеходеца на платното за движение между паркираните автомобили, като е
задействал спирачната система, но въпреки това в резултат на скорости и
пресичане на траектории е настъпил удар в предната дясна част на
4
автомобила. Според в.л. скоростта на лекия автомобил в момента на удара е
била около 25,45 км/ч, а скоростта преди спиране /в началото на реакцията на
водача/ е била около 29,69 км/ч.; по пътя на автомобила няма поставен пътен
знак за ограничение за скоростта; на ул.“Л.“ в посока от юг на север преди
кръстовището с ул.“Х.“, от която водачът е излизал при завой на ляво, е
поставен пътен знак за ограничаване на скоростта до 30 км/ч и
предупредителен пътен знак „Деца“. С оглед траекторията на движение на
лекия автомобил, водачът при навлизане и преминаване през кръстовището
няма видимост към тези два знака. Като причина за настъпването на ПТП е
посочено това, че пешеходецът О. Б. е предприел пресичане на платното за
движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно и не
се е съобразил с приближаващия се автомобил. Според в.л. предвид
многобройните варианти, създадени с габаритни размери, скорости и
разположение на неизвестни автомобили в източната пътна лента, не може да
се определи еднозначно и категорично първоначалния момент, в който
водачът на лекия автомобил е имал възможност да възприеме пешеходеца.
Посочено е в експертизата, че ако се приеме, че водачът е имал задължение да
предвиди появата на пешеходец в населеното място като препятствие,
включително появата от зона с ограничена видимост, водачът също е станал
причина за произшествието, тъй като или не е съобразил скоростта на
автомобила с възможността от такава поява, или е реагирал със закъснение на
тази опасност.
При така събраните доказателства съдът намира, че не са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника - застраховател за
обезщетяване на причинените на ищеца вреди, вследствие на процесното
ПТП, тъй като не се установи по безспорен начин да е налице виновно
противоправно поведение от страна на водача на застрахования автомобил.
Същият се е движел със скорост, която е разрешена в населеното място и на
мястото на произшествието. Същевременно ищецът е навлязъл пред
автомобила внезапно и е предприел пресичане на платното за движение на
място, на което не е имало пешеходна пътека и не е било безопасно за него. В
момента, в който е възприел внезапната поява на д., Б. е реагирал със
задействане на спирачната система на автомобила, но въпреки това е нямал
техническа възможност да избегне удара. Доколкото ищецът се е появил
измежду спрели вдясно автомобили, т.е. водачът не е имал възможност да го
5
възприеме в по-ранен момент от момента на навлизане непосредствено пред
автомобила, следва да се приеме, че Б. нито е могъл, нито е бил длъжен да
предвиди неговата поява. Тъй като навлизането на пешеходеца е било
непредвидимо препятствие, скоростта на автомобила и реакцията на водача са
били съобразени с конкретната пътна обстановка.
По изложените съображения искът ще се отхвърли като неоснователен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника ще се присъдят на
правените по делото разноски, които се констатираха в размер на 2 749,00
лева, от които: 789,00 лева – разноски за експертиза, 20,00 лева – такса за
призоваване на свидетел, 20,00 лева – такса за съдебни удостоверения, 1920,00
лева – платено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от О. М. Б., ЕГН **********, действащ като м. чрез
неговата м. и законен представител М. П. Б., ЕГН ********** – двамата от
гр.***** против Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джейм Баучер“№87 иск
за заплащане на сумата 35 000,00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП на *****г. в гр.П.***, на
ул.“Л.“ с участието на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№*****, управляван
от С. С. Б., при което на ищеца са причинени: счупване на тялото на лявата
бедрена кост, контузия на главата, охлузвания по челото вдясно и под
външния ъгъл на дясната вежда; охлузвания в областта на лицето, охлузване в
лявата слабинна област към бодлестия израстък на лявата хълбучна кост.
ОСЪЖДА О. М. Б., ЕГН **********, действащ като м. чрез неговата м. и
законен представител М. П. Б., ЕГН ********** – двамата от гр.***** да
заплати на Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джейм Баучер“№87 сумата 2
749,00 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Окръжен съд – Пловдив:_______________________
7