№ 2969
гр. Пловдив , 10.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Р. Гетов
СъдебниКристина Ивова
заседатели:Атанасова
Митка Георгиева
Тодорова
при участието на секретаря Христина Ал. Борисова
и прокурора Веселина Радкова Николова (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Р. Гетов Наказателно дело от
общ характер № 20215330202257 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно призована, се
представлява от прокурор В.Н..
ПОДСЪДИМАТА В.Т.Д. – редовно призована, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Г.К., с пълномощно по делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становищата на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ се самоличността на подсъдимата:
В.Т.Д. – родена на *** в гр. П., общ. П., обл. Б., б., с б.г., с постоянен
адрес: *** и живуща в ***, с висше образование, разведена, работеща,
осъждана, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимата правата й по чл. 55 от НПК и правото
да участва в обсъждане на въпросите в разпоредителното заседание.
1
ПОДС. Д.: Разбирам правата си.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредителното
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомена за
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК преди повече от 7 дни.
АДВ. К.: Снабдил съм се от съда с копие от обвинителния акт и
разпореждането на съда и преди повече от седем дни съм уведомен за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Нямам възражения по срока и моля днес
да се гледа делото.
ПОДС. Д.: Получих копие от обвинителния акт, съобщение за
насрочване на разпоредителното заседание, към което имаше копие на
разпореждането на съда и съм уведомена преди повече от 7 дни за въпросите
по чл. 248, ал. 1 НПК.
СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК,
като им указа, че всички възражения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание или които са приети за несъществени, не могат
да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и
касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм, разбирам последиците.
АДВ. К.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. Д.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание правото
им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния
секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Д.: Нямам искания за отводи.
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОР: Уважаеми господин председател и уважаеми съдебни
заседатели, считам, че настоящото дело е подсъдно именно на Районен съд –
Пловдив. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата. Държа да отбележа, че
забелязах техническа грешка в обвинителния акт по отношение на изписване
на имената на обвиняемата на страница 4-та, за което ще Ви моля да нанеса
днес поправка във Ваше присъствие, макар да е получен вече обвинителният
акт от обвиняемата. Навсякъде в обвинителния акт са посочени коректно
трите имена на обвиняемата, а на страница 4-та от същия е останало от
предходна бланка на едно място друго име, за което ще Ви моля да ми
2
позволите да го отстраним като техническа грешка. Няма основание за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са направени
постъпки до момента от страна на обвиняемата за разглеждане на делото по
реда на глава ХХІХ от НПК. Не съм чула и изразени намерения да се гледа
делото и по реда на глава ХХVІІ от НПК, а именно съкратено съдебно
следствие. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врата, както и причина за привличане на резервен районен съдия и съдебен
заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Спрямо
обвиняемата е взета мярката за неотклонение „подписка“, която се явява най-
леката мярката за неотклонение и не са налице основания за нейната отмяна.
Нямам искане за събиране на нови доказателства. Ето защо, ще Ви моля да
насрочите съдебно заседание за друга дата и час с призоваване на лицата,
изброени в приложението към обвинителния акт.
АДВ. К.: Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 считам, че
на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт.
Обвинителният акт в самия си вид е изпълнен с противоречия, като има
противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния
акт. Мисля, че самата правна квалификация на деянието също е погрешна.
Нарушено е правото на моята доверителка да знае на кое време и на кое място
са били извършени твърдените и вменените й във вина деяния. Остава неясно
как според твърденията в обвинителния акт полицейските служители са
извършили три намеси, имаме три процесни случая, според обвинителния акт,
а после се приема, че това е в условията на продължавано престъпление и
считам, че моята доверителка не може да защити правата си спрямо
обвинението, което е повдигнато по този начин. Също така не е ясно и
мястото, където са намерени процесните вещи. Не е ясен и техният владелец.
Няма достатъчно фактически данни, от които да се направят изводи в тази
посока в достатъчна степен, че да може моята доверителка да защити правата
си.
Възразявам обвинителният акт да бъде коригиран. Аз не познавам
такава процедура обвинителният акт да се коригира в съдебно заседание. Не
съм съгласен това нещо да се случи.
Ще помоля съда да върне делото на фаза досъдебно производство, за
изготвяне на коректен обвинителен акт, който да кореспондира със събраните
по делото доказателства.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Няма основания за разглеждане на делото при закрити
врати, за привличането на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на
защитник, преводач или тълковник. Мярката за неотклонение да остане без
промяна. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да
бъде върнато на досъдебното производство за изготвяне на коректен
3
обвинителен акт, който да отговаря на законовите изисквания и в неговата
обстоятелствена част да има достатъчно ясно, точно и пълно описание на
фактическата обстановка, така че да бъде описан всеки един от съставите на
престъплението, за което е повдигнато обвинение.
Ако почитаемият съд прецени, че следва делото да бъде насрочено в
съдебно заседание, ще Ви помоля същото да бъде насрочено с призоваване на
всички свидетели и вещи лица от списъка приложение към обвинителния акт.
ПРОКУРОР: Аз не чух от защитата на обвиняемата срещу какви
съществени нарушения на процесуалните правила възразява, така че да са
довели до ограничаване на процесуалнитен права на обвиняемата. Не чух за
какви противоречия между описателната и диспозитивната част на
обвинителния акт претендира защитата. По отношение на моята молба за
корекция на имената на обвиняемата в един от абзаците на обвинителния акт,
ако нямам съгласието на защита, ще моля съда и съдебните заседатели да
приемат, че са касае за изцяло техническа грешка и имената да се четат
В.Т.Д., както е навсякъде в обвинителния акт. Смятам, че и трите деяния,
които са квалифицирани като продължавана престъпна дейност, са
достатъчно подробно описани като фактология в описателната част на
обвинителния акт и също така считам, че обвинението е абсолютно
прецизирано по отношение на трите деяния, съставляващи продължаваното
престъпление. Още повече, че законодателят е предвидил хипотезата на чл.
26, ал. 1 от НК по-скоро в интерес на обвиняемия, така защото извършените
от тях отделни деяния да бъдат квалифицирани като едно такова. Не виждам в
какво се изразяват неяснотите в обвинителния акт по отношение на
фактическата обстановка за това какво, къде и как са били установени
процесните акцизни стоки без бандерол. Не виждам къде има неясноти в
обвинителния акт и не прием това възражение по отношение на авторството
на деянието и местоизвършването на престъплението.
Ето защо, отново ще Ви моля да насрочите съдебното заседание с
призоваване на всички свидетели и вещи лица, изброени в списъка-
приложение към обвинителния акт.
ПОДС. Д.: Съгласна съм с адвоката си. Нямам какво да добавя.
Поддържам казаното от защитника ми изцяло.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на
страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК,
намери следното:
Делото, с което е сезиран съдът, е подсъдно на Районен съд – Пловдив.
Не са налице основания за прекратяване или за спиране на
наказателното производство.
По отношение на точка 3 и направените от защитата възражения за
4
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила
съдът намира, че изказаните от защитата възражения в по-голямата си част
бяха формулирани твърде общо и абстрактно, без да се посочват конкретни
противоречия. Твърди се на първо място правната квалификация по
обвинителния акт да е погрешна, но следва да се посочи, че това е въпрос по
същество, по който съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. В тази
връзка съдът не би могъл да върне делото на досъдебната фаза с указания на
прокурора какво обвинение да повдигне и с каква правна квалификация.
Следователно това възражение не се явява основание за прекратяване на
съдебното производство.
На следващо място поддържа се да липсват надлежни твърдения за
време и място на извършване на вмененото във вина на обвиняемата
престъпление. Това възражение съдът отново намира за неоснователно.
Констатира се, че както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на
обвинителния акт се съдържат последователни твърдения за това в какъв
период от време и на кое място Районна прокуратура – Пловдив твърди да е
извършено продължаваното престъпление, включително и за времето и
мястото на всяко от трите деяния, включени в състава на продължаваното
престъпление. Съдът счита, че твърденията в обвинителния акт относно тези
обстоятелства са достатъчно ясни и конкретни, за да позволят адекватно
упражняване на правото на защита от подсъдимата, доколкото времето е
сведеното до конкретна дата, а мястото до конкретно населено място - с.
Върбен, обл. Пловдив.
Възразява се на следващо място да няма събрани достатъчно данни за
това кой е бил владелец на инкриминираните вещи, както и отново мястото,
където те да са били съхранявани. Следва да се посочи обаче, че съгласно
разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК в разпоредителното заседание съдът не
обсъжда възражения, свързани със събиране, проверка и оценка на
доказателствата и доказателствените средства. В тази връзка въпросът
събрани ли са достатъчно доказателства и дали те водят до извод в подкрепа
на обвинителната теза или не, са все въпроси по същество, по които съдът
отново дължи отговор с крайния си съдебен акт. Не би могло съдът да връща
обвинителния акт в досъдебната фаза по съображения, че намира деянието за
недоказано и с указания към прокурора да събира други доказателства само
за да бъде обвинението доказано. В случай че съдът подкрепи тезата на
защитата за недоказаност на обвинението, той следва да се произнесе с
оправдателна присъда. Съдебната фаза на процеса заема централно място и
тук могат да се събират всички относими и допустими доказателства.
По възражението за това, че се твърди да са извършени три проверки,
но е повдигнато обвинение за продължавано престъпление, отново не се касае
за обстоятелство, което да обоснове прекратяване на съдебното производство.
Преценката за това дали е налице продължавано престъпление отново е
въпрос по същество, но в обвинителния акт ясно се съдържат твърдения за
всяка една от проверките, както и ясно е индивидуализирано всяко едно
5
деяние.
По тези съображения съдът намери всички възражения за допуснати
съществени процесуални нарушения, наведени от защитата, за
неоснователни.
Досежно направеното от прокурора уточнение за допусната очевидна
фактическа грешка на страница 4 от обвинителния акт, представляваща лист
3-гръб от обвинителния акт, съдът намира, че действително при изложението
на твърденията на прокурора относно субективната съставомерност на
деянието е вписано, че името на обвиняемата е С.З.А.. На всички останали
места в съдържанието на обвинителния акт - както в обстоятелствената му
част, така и в диспозитива, подсъдимата е назована с имената си В.Т.Д.,
посочен е и ЕГН на подсъдимата. При тези факти съдът приема, че макар
действително да е налице разминаване, то волята на прокурора е ясна и
несъмнена, поради което се касае за допусната очевидна фактическа грешка,
която не представлява самостоятелно основание за прекратяване на съдебното
производство.
На следващо място съдът констатира, че досежно първото
инкриминирано деяние, за което се твърди да е извършено на 16.09.2019 г., е
повдигнато обвинение за това, че от фактическа страна подсъдимата Д. е
държала един брой пластмасова туба с вместимост от 10 литра, съдържаща 10
литра етилов алкохол, тип „мастика“ на стойност 60 лева, както и един брой
пластмасова туба с вместимост от 10 литра, съдържаща 9,10 литра етилов
алкохол, тип „ракия мускатова“ на стойност 63,70 лева, или общо 19,10 литра
водно-алкохолни смеси, които да са на обща стойност от 195,70 лева.
Налице е разминаване между отделните стойности, посочени за
инкриминираните течности в двете туби, а именно 60,00 лв. и 63,70 лв. и
посочената в обвинителния акт обща стойност от 195,70 лева. Сборът на
сумите 60,00 лева и 63,70 лева не е равен на 195,70 лева. Това разминаване би
могло да бъде обяснено по различен начин както от допускане на техническа
грешка, така и от включване или изключване на дължимия акциз към първите
две или към общата стойност. Обвинението обаче следва да бъде ясно и
конкретно още на фазата на обвинителния акт, а причината за
несъответствието в стойностите е ирелевантна. В разпоредителното заседание
не се извършва и преценка на доказателствените материали. Затова
преценката дали обвинението е ясно и непротиворечиво се ограничава до
съдържанието на обвинителния акт, без например то да се съпоставя с
назначените на досъдебното производство експертизи. В тази връзка съдът
намира, че анализирайки само обвинителния акт, то неясно остава
обвинението в частта каква е действителната стойност на двете
инкриминирани течности, срещу което подсъдимата следва да се защитава.
Това ограничава и затруднява упражняването на правото на защита.
Това противоречие обаче не би могло да бъде санирано в съдебната фаза и по
реда на правилата за отстраняване на очевидна фактическа грешка.
Нарушението е съществено по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, тъй като
6
нарушава правото на подсъдимата Д. да научи за какво е престъпление е
привлечена в това качество, но същевременно то е и отстранимо, поради
което съдът намира, че следва обвинителният акт да бъде върнат на Районна
прокуратура – Пловдив.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че на страница 3 в
трети абзац от обвинителния акт при коментара от прокурора на
заключението на назначените експертизи е посочено отново досежно
инкриминираните алкохолни напитки да се касае за общо 19,10 литра водно-
алкохолни смеси, които да са разделени в един брой пластмасова туба с
вместимост от 10 литра, съдържаща 9,10 литра етилов алкохол и един брой
пластмасова туба с вместимост от 10 литра, отново съдържаща 9,10 литра
етилов алкохол. Действително от една страна в този абзац не се касае за
описание на твърденията на прокурора за случилото се в обективната
действителност, а за заключенията на експертизите. Наблюдава се обаче
разминаване в тази част с останалите твърдения в обвинителния акт, в които
се твърди, че в едната туба се е съдържало 9,10 литра етилов алкохол, но в
другата се е съдържало не отново 9,10 литра етилов алкохол, а 10 литра
етилов алкохол. Възможно е да става дума за техническа грешка при
вписването на стойностите, която съдът счита, че също следва да бъде
отстранена при връщането на делото на досъдебната фаза с оглед яснота и
прецизност.
С оглед този изход на делото съдът намира, че не следва да се
произнася по останалите въпроси на разпоредителното заседание освен по
мярката за неотклонение, която в случая съдът намира, че е правилно
определена и не следва да бъде отменяна или изменяна, а следва да бъде
потвърдена.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2257/2021 г. по
описа на ХХІ наказателен състав на Районен съд – Пловдив.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Пловдив за отстраняване на
констатираните съществени процесуални нарушения съгласно мотивната част
на определението на съда.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на глава ХХІІ от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „подписка“ спрямо
подсъдимата В.Т.Д..
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на глава ХХІІ от НПК.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 16:18 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8