№ 29932
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110140404 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Други искания за събиране на доказателства страните не са направили.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими.
ДА СЕ ИЗИСКА ч. гр. д. № 72778/2021 г. по описа на СРС, 77 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.12.2022 г. от 13,50 ч., за
когато страните да бъдат призовани.
Съдът им указва, че най-късно до първото по делото заседание имат възможност да
вземат становище във връзка с дадените указания и проекта на доклад по делото.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Предявен е установителен иск по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 535
ТЗ от ФИРМА“ ООД, ЕИК: .. срещу Т. Г. С., ЕГН: ********** за установяване вземане на
ищеца в размер на 345,00 лв., дължима по запис на заповед от 02.11.2018 г., предявен за
плащане на 27.06.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК - 20.12.2021 г. до окончателното
1
изплащане на вземането и разноски.
Ищецът твърди, че на 02.11.2018 г. ответникът е издал запис на заповед /без разноски
и без протест/ за претендираната сума, платим на предявяване. Записът му е предявен на
17.06.2019 г. и въпреки настъпването на падежа, ответникът не погасил сумата по записа.
Поемател по ценната книга е дружеството „К..“ ООД, което на 10.10.2019 г. е променило
фирмата си на „ФИРМА“ ООД. Записът на заповед е прехвърлен с джиро на 01.12.2020 г. от
джиранта „ФИРМА“ ООД в полза на джиратаря „ФИРМА“ ООД.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва записа на заповед, но твърди, че същият е издаден за обезпечаване на договор № ..
от 02.11.2019 г., сключен между „К..“ ООД и Т. Г. С., в който е уговорен общ размер на
всички плащания, дължими от заемателя, в размер на 156,46 евро (306,00 лв.) и 19,94 евро
(39,00 лв.) неустойка за забава. Счита договора за недействителен на основание чл. 22 във
връзка с чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 9а, т. 10 и т. 12 от ЗПК. Отделно счита клаузата за неустойка за
нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, поради противоречие с добрите
нрави. Намира, че направените възражения по каузалното правоотношение с джиранта са
противопоставими на джиратаря (ищеца), тъй като последният е бил недобросъвестен към
момента на джиросване на записа на заповед.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на действителен менителничен ефект
издаден от ответника, който е му е джиросан.
В тежест на ответника е да докаже сключването на договор за кредит с джиранта К..
ООД, съответно че записът обезпечава именно задълженията по договора за кредит, както и
изпълнение на собствените му задължения по договора за кредит.
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства, че записът обезпечава именно
задълженията по договора за кредит, както и че е изпълненил собствените му задължения
по договора за кредит.
Съдът указва на страните, че ще извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в представения договор № .. от 02.11.2019 г., тъй като същият е сключен с
потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2