№ 485
гр. гр. Добрич, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500369 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от „Агенция за събиране и контрол на просрочени
задължения“ООД,ЕИК202527341,със седалище и адрес на
управление:гр.С.,представлявано от Я.Б.Я.,чрез процесуалния представител
юрисконсулт Й.М.,съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.С. срещу
Разпореждане №374/26.04.2022г.по ч.гр.д.№200 /2022г.по описа на РС
гр.Балчик,с което е отхвърлено изцяло Заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Н. Р. К..
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Жалбата е подадена в законоустановения срок ,допустима е и подлежи на
разглеждане по същество.
Съдът,като се запозна с доказателствата по делото и мотивите на атакувания
съдебен акт ,приема за установено следното:
С обжалваното разпореждане Районен съд гр.Балчик е приел,че по делото
не са представени доказателства за сключен договор за поръчителство между
заемодателя „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“АД и поръчителя по заема
„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД,както и че липсват доказателства за
изпълнението на задължението от страна на поръчителя ,вместо
длъжника.Прието е също ,че не е доказана активната легитимация на
заявителя като кредитор на длъжника,тъй като не е представен договора за
цесия,сключен съгласно подаденото заявление на 02.03.2020г.,със страни
1
поръчителя и заявителя,правоприемник на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ООД.
Действително в предмета на заповедното производство не попада
установяването на основателността на претенцията,а единствено се проверява
безспорността на претендираното вземане,поради което договорът за
поръчителство и доказателствата за изпълнение на задължението,по което е
поръчителствано са необходими в евентуално инициираното исково
производство.
Не така стои въпросът за договора за цесия,от която заявителят извежда
активната си процесуална легитимация и се легитимира като кредитор на
посочения в заявлението длъжник.Представянето на договора за цесия
,упоменат в заявлението е необходим за доказването на качеството на
кредитор на заявителя,поради което непредставянето му води до отхвърляне
на подаденото заявление по чл.410 от ГПК.
С тези мотиви ,като правилно и законосъобразно ,обжалваното
разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №374/26.04.2022г.по ч.гр.д.№200 /2022г.по
описа на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено изцяло Заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за сумите 500 лв.-главница;51,10
лв.-договорна лихва за периода от 07.02.2021г.до 07.06.2021г.,303,90 лв.-
възнаграждение по гаранционна сделка поръчителство и 47,31 лв.-дължима
мораторна лихва за периода от 08.02.2021г.до 27.03.2022г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2