мотиви
Към
присъда № 12/06.02.2013 година, постановена по
НОХД
№ 1133/2012 година по описа на ХРС
Районна прокуратура / РП / - Хасково
е повдигнала обвинение против подсъдимия М.Е.А. с ЕГН ********** роден на *** ***,Хасковска област, турчин, български гражданин, женен,основно образование, осъждан, безработен, за това, че на 17.07.2012 година в с.Орлово, обл. Хасково,
държал акцизни стоки - тютюневи изделия, без бандерол когато такъв се изисква
по закон - чл.2 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове " На
облагане с акциз подлежат ... тютюневите изделия " и чл.25 ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия
"Тютюневи изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен
върху потребителската опаковка бандерол по начин, по който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване чрез
разкъсване", а именно: 30 броя кутии цигари марка "Pearl slims" като всяка кутия съдържа 20 къса
цигари; 5 броя кутии цигари марка "Каrееnа"
като всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 80 броя кутии цигари марка "Victori exclusive" / черно / като всяка кутия съдържа 20
къса цигари; 770 броя кутии цигари марка "Мilanо"/син/ като всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 190 броя кутии цигари
марка " Мilanо "/сив/ като
всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 1480 броя кутии цигари марка "Raquel” /червен/ като всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 310
броя кутии цигари марка "Соrsair"/син/ като
всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 190 броя кутии цигари марка " Соrsair "/червен/ като всяка кутия съдържа 20 къса цигари, всичко на
обща стойност 22 712.50 лева, като предметът на престъплението е в големи
размери и
случаят не е маловажен - престъпление по чл. 234 ал.2 т.3 вр. ал.1 от НК.
В съдебно заседание РП - Хасково, чрез свой представител, поддържа изцяло повдигнатото
обвинение, което се доказвало по категоричен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства. РП-Хасково - пледира подсъдимия да бъде
признат за виновен за извършване на престъплението по чл. 234 ал.2 т.3 вр. ал.1 от НК, като му бъде наложено наказание „лишаване
от свобода” в предвиденият от закона минимум от две години, като същото да се
изтърпи при първоначален „строг режим” в затвор или затворническо общежитие от
„закрит тип”. Наред стова, следвало да се отнемат в полза на
държавата акцизните стоки без бандерол и да се
приведе в изпълнение наложеното условно наказание на подсъдимия по НОХД
125/2011г по описа на РС-Свиленград.
Подсъдимият иска делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие, като не се признава за виновен и дава съгласие да не се провежда
разпит на св.Н. К.
и А. М., както и на вещите
лица по делото К. Р.
и Т. П. Подс.М.Е.А. не дава
обяснение по делото и твърди, че не е виновен като иска съдът да го оправдае по
повдигнатото обвинение.
Защитника на подсъдимия, адв. З., също дава съгласие да не се провежда разпит на
св.Н. К. и А. М., както и на вещите лица
по делото К. Р.
и Т. П., като заявава, че
подсъдимият е на ясно с правата си и искат да се допуснат до разпит само св.Н.М.
и Н.А., като останалите доказателствапо делото да се приобщят така както са
събрани.
Във връзка с горните становища на подсъдимия и неговият защитник съдът
след като прие, че действията по разследването свързани с разпита на
свидетелите и назначените и изготвени експертизи, включени в даденото съгласие
да не се разпитват определени свидетели
по делото и вещите лица изготвили експертизите, обяви на страните, че одобрява
това съгласие дадено от подсъдимия и неговият защитник, като при постановяване
на присъдата ще се ползва от разпитите на св.Н.
К. и А.
М. и експертните заключения на ВЛ К. Р. и Т. П., дадени по ДП.
В наказателното производство не се предяви
граждански иск.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка със
самопризнанията на подсъдимия, приема за установено от фактическа страна следното: Подсъдимият
живеел
заедно със съпругата си св.Н.А. и детето си
в къщата
на тъста си св.Н. ***. Те ползвали горният етаж а възрастното семейство, или по
точно родителите на св.Н.А. ползвали кухненските помещения. Подсъдимият и св.Н.М.
и св.Н. М. не били в добри отношения по между си. В
къщата имало и избено помещение, което се ползвало като склад и от двете
живеещи в имота семейства. В началото на м.юли 2012 година подс.М.А. донесъл и оставил на съхранение в избеното
помещение, на горната къща 8 броя чували ,
пълни с цигари без акцизен бандерол от различни марки, а именно от марките "Pearl slims", "Каrееnа",
"Victori exclusive" /черно/, "Мilanо"/син/, "Мilanо"/сив/, "Raquel” /червен/, "Соrsair"/син/ и " Соrsair "/червен/. Той
лично складирал цигарите в мазето, като не уведомил никого от семейството за
това. На 17.07.2012 г. св.Н.
К. /л.35/ и А. М.
/л.36/ -служители при сектор „ПИП" при ОД на МВР-Хасково били изпратени на
проверка в изпълнение на служебните си задължения в дома на подс.М.А.,*** по-горе.В присъствието на св.Н.М.
бил извършен оглед на къщата. При огледа в избеното помещение на къщата са
открити осем чувала и един кашон с цигари без акцизен бандерол, а имало такива
и по пода на избата. С протокола за оглед били иззети и 2 броя следи от
безцветното фолио на 2 стека цигари марка "Pearl slims", които били извън чувалите,1 брой следа иззета от безцветно фолио на 1
стек цигари марка"Мilanо"/син/, който също бил извън
поставените цигари в чувалите, както и 1 брой следа от разкъсан стек цигари марка"Каrееnа",
в който
имало само 5 броя кутии с цигари. След откриването на цигарите в избеното
помещение на къщата, било извършено претърсване и изземване на горните цигари
без акцизен бандерол, като за последното действие бил съставен надлежен
протокол. В него са описани следните видове и количества цигари- 30 броя кутии цигари
марка "Pearl slims" като всяка кутия съдържа 20 къса
цигари; 5 броя кутии цигари марка "Каrееnа"
като всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 80 броя кутии цигари марка "Victori exclusive" / черно / като всяка кутия съдържа 20
къса цигари; 770 броя кутии цигари марка "Мilanо"/син/ като всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 190 броя кутии цигари
марка " Мilanо "/сив/ като
всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 1480 броя кутии цигари марка "Raquel” /червен/ като всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 310
броя кутии цигари марка "Соrsair"/син/ като
всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 190 броя кутии цигари марка " Соrsair "/червен/ като всяка кутия съдържа 20 къса цигари. Претърсването и
изземването е одобрено от съда с Разпореждане от 18.07.2012г. по ЧНД 835/12г.
по описа на РС-Хасково. При
извършването на това процесуално следствено действие и в присъствието на св.К. и св.М., св.Н.Ю.М.
е заявил ,че намерените цигари без акцизен бандерол са собственост на неговия зет, а именно на подс..М.А.. Наред с
това същото изявление на св. Н.Ю.М. е
изписано собственоръчно от него и в протокола за претърсване и изземване, за
което последният се е подписал.
В хода на разследване
по ДП е назначена дактилоскопна експертиза като от заключението на вещото лице е видно,че
дактилоскопните следи иззети на 17.07.2012 година при претърсване и изземване
на акцизни стоки -цигари без бандерол от къща в с.Орлово, Хасковска област, а именно
тези 2 броя иззети от безцветно фолио от стек цигари марка "Pearl slims" извън чувалите, както и 1 брой следа ,иззета
от безцветно фолио от цигари марка "Каrееnа" са оставени от
различни пръсти на дясната ръка, на подс.М.Е.А., а именно две следи са от десен
палец и една от десен безименен пръст на подсъдимия. едната от намерените общо
четири дактилоскопни следи се оказва негодна за идентификация на лицето което я
е оставило и това е следа №3 оставена и иззета от безцветно фолио на 1 стек
цигари марка"Мilanо"/син/.
Видно от
заключението на назначената и изготвена по делото съдебно-счетоводнаекспертиза акцизните
стоки /цигари/ без бандерол, възлизат на обща пазарна стойност в размер на 22 712,50
лева. Общата
сума на дължимия за внасяна акциз възлиза на стойност в размер на 11 394,98 лв.
/л.40-43/. Експертизата е дала
оценка на пазарната стойност и размера на неплатения акциз на общо 3 055 броя кутии
(61 100 къса) цигари от посочените марки, без акцизен бандерол -предмет на престъпление към момента на
извършване на деянието - 17.07.2012г.
Описаната и възприета
от съда фактическа обстановка по безспорен начин се доказва от събраните по делото доказателства. На
първо место това са приобщените въз основа на чл.283 от НПК материали от ДП. В
това число и в частност с оглед даденото съгласие от подсъдимия и неговият
защитник и протоколите от разпита на двамата свидетели св.Каменов и св.Моллов и протоколите от двете
експертизи. Горната обстановка се потвърждава и от допълнителната графологична
експертиза назначена в хода на съдебното следствие.
Като възприе горната фактическа обстановка
съдът намира за доказано по несъмнен и категоричен начин, че подс. М.Е.А. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.234 ал.2 т.3 вр ал.1 от НК ,
като на 17.07.2012 година в с.Орлово, обл.
Хасково, държал акцизни стоки - тютюневи изделия, без бандерол когато такъв се
изисква по закон - чл.2 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове
" На облагане с акциз подлежат ... тютюневите изделия " и чл.25 ал. 1
от Закона за тютюна и тютюневите изделия "Тютюневи
изделия от местно производство и от внос
се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка
бандерол по начин, по който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване", а именно: 30
броя кутии цигари марка "Pearl slims" като всяка кутия съдържа 20 къса
цигари; 5 броя кутии цигари марка "Каrееnа"
като всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 80 броя кутии цигари марка "Victori exclusive" / черно / като всяка кутия съдържа 20
къса цигари; 770 броя кутии цигари марка "Мilanо"/син/ като всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 190 броя кутии цигари
марка " Мilanо "/сив/ като
всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 1480 броя кутии цигари марка "Raquel” /червен/ като всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 310
броя кутии цигари марка "Соrsair"/син/ като
всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 190 броя кутии цигари марка " Соrsair "/червен/ като всяка кутия съдържа 20 къса цигари, всичко на
обща стойност 22 712.50 лева, като предметът на престъплението е в големи
размери и
случаят не е маловажен.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че
в случая приема за доказано горното деяние въз основа на система от косвени
доказателства, която води до единственият извод, а именно че подсъдимият е
извършил горното престъпление. Това на първо место се доказва от откритите в
помещение – мазе на къщата в която живее подсъдимия на описаното по-горе
количество цигари без акцизен бандерол. На следващо место съдът кредитира
показанията на св. К. и
св.М., според които още при
откриването на цигарите в мазето на къщата, нейният собственик – св.Н.М.
споделя, че тези цигари без бандерол са на зет му, а именно на подс.М.. Същото
св. Н.М. вписва собственоръчно в протокола за претърсване и изземване и се
подписва. действително в разпита си в съдебното следствие свидетелят отрича,
цигарите да са на подсъдимия, като изгражда една най-меко казано наивна и
абсолютно противоречива с доказателствата по делото версия за това как цигарите
са попаднали в дома му и кой ги е оставил там. Елементарно и лишено от житейска
а и от всякаква логика и в противоречие с доказателствата по делото е
твърдяното от св. Н.М., че цигарите му били оставени от лице с име Р. с когото се запознали веднъж на пазара в
гр.Димитровград. Та това лице което било уж от Димитровград, с което св. Н.М. се
е видял веднъж, една вечер дошло в дома му и поискало да разтовари някакъв
багаж, защото трябвало да пътува за София. Именно Р. донесъл процесните чували с бял микробус
марката и номера естествено св. Н.М. не е видял. Като дошъл Р., св. Н.М. извикал подсъдимия да свали
чувалите в мазето. И двамата обаче не знаели какво има в тези чували. Тези
показания не се кредитират от съда, тъй като те са в противоречие с показанията
на св. К. и св.М., пред които самият св. Н.М. е заявил на
кого са цигарите още при претърсването. Освен това по процесните цигари са
намерени единствено дактилоскопни следи от дясната ръка на подсъдимия. като тук
следва да се отбележи и факта, че едната от следите е намерена и иззета от безцветно фолио на разкъсан стек цигари марка "Каrееnа"
в който е имало само пет кутии цигари. Последно свидетелства за това, че
подсъдимият е разопаковал горният стек цигари и оттам е знаел какво точно е
имало в чувалите, а и че в случая държи в мазето на къщата си цигари без
акцизен бандерол. Съдът не кредитира и показанията на св.Н.А. дадени в
съдебното следствие, защото същите не се подкрепят от останалите свидетелски
показания а именно на св. К. и св.М. и от вече описаните писмени доказателства
по делото. Освен това допълват със същата наивност и житейска логика
показанията на св. Н.М., а именно, че точно когато подсъдимият свалял чувалите
в избата там нямало електрическа крушка
и той се бил спънал и напипал нещо меко в чувала. Тоест още едно случайно
събитие, от една страна не е позволило на подсъдимия да разбере какво носи а от
друга му осигурява алиби за намерените по цигарите дактилоскопни следи,
оставени от него. Всичко казано до тук по отношение на показанията на св. Н.М.
и св. Н.А. съдът намира за дадени „про
кауза”, а и не следва да се забравя, че последната свидетелка е съпруга на
подсъдимия, а св. Н.М. му е дядо. Съдът не кредитира показанията на св. Н.М. и св. Н.А. и поради факта, че според показанията на св. Н. М., те със съпруга си и двамата са били в лоши отношения с
зет си – подс.А.. Последното не кореспондира и не е житейски логично, с
твърденията на св. Н.М., че той посред нощ е извикал за помощ подсъдимия, а не
е оставил Р.
сам да си внесе чувалите. В подкрепа на последното са и показанията на св. Н.М.
дадени в хода на досъдебното производство на 17.07.2012г., в деня на
извършеното деяние за което е повдигнато обвинение на подсъдимия. Именно тези
показания на св. Н.М. съдът кредитира до колкото те са непротиворечиви с
останалите доказателства по делото. Именно в тези показания според съда
последният свидетел отразява истината,
като заявява, че цигарите са на подсъдимия с който свидетеля не е в добри
отношения. Тук не могат да се споделят доводите на защитата, че понеже те не
били в добри отношения то едва ли не св. Н.М. умишлено е натопил подсъдимия. Да
действително при извършеното претърсване и изземване, най-вероятно св. Н.М. е
бил под напрежение и стрес, но според съда за него доста по лесно би било да
изложи пред полицаите версията за Р. разказана на съда вместо да обвинява зет си за цигарите, а след
това да се опитва да го оневинява, още повече, че разказаното на съда на
практика оневинява и двамата и подсъдимия и св. Н.М.. Според съда именно в
състоянието в които се е намирал св. Н.М., той първосигнално и съвсем искрено си
е разказал това което е знаел и това което е истината. А в случая според съда това, че
зет му М. е оставил цигарите без бандерол в избата на къщата, се потвърждава
изцяло и както вече бе отбелязано от намерените дактилоскопни следи на
подсъдимия по предмета на престъплението, като най-голяма сила има следата
намерена върху разкъсаният стек цигари, свидетелстваща, че подсъдимият е знаел
и е съпричастен към държането на акцизните стоки без бандерол и че именно той е
оставил стоките в избата и на практика е осъществил една трайна фактическа
власт върху тях към датата на извършеното претърсване и изземване в дома на
подсъдимия.
Що се отнася до назначената в хода на
съдебното следствие допълнителна съдебно
криминалистична /графологична/ експертиза, съдът намира, че същата следва
да се кредитира изцяло. Първо от същата по безспорен начин се доказа според
съда, а и същата не бе оспорена от защитата и подсъдимия, че св. Н.М. е
изпълнил ръкописният текст в протокола за претърсване и изземване, според който
цигарите без бандерол намерени в къщата на последният свидетел, са на
подсъдимия. Освен това не е спорно а и самият св. Н.М., потвърждава, че той
лично се е подписал след текста. За това и съдът оставя без обсъждане първата
назначена и изготвена по делото съдебно графологична експертиза, за да се
избегнат спекулации, че същата е допусната при процесуални нарушения и това е
повлияло при вземане на решението на съда да признае подсъдимия за виновен. Действително
така изписаният текст няма съществена процесуална стойност и само тук съдът е
съгласен със защитата, че това не са показания по смисъла на НПК, но този запис
в контекста на дадените от св. Н.М. първи показания по ДП, приобщени, чрез
прочитането им в съдебното следствие и кредитираните по-горе доказателства
очертават една последователност и единство от система от косвени доказателства
които доказват вината на подсъдимия и това, че същият е извършил престъплението
за което му е повдигнато обвинение.
Това дали св. Н.М. е изписал текста в
протокола за претърсване и изземване, според настоящият състав е от
изключително значение, за това как да се
ценят неговите показания дадени в хода на съдебното следствие, до колкото той
на практика оневинява подсъдимия а и себе си
с изложената в разпита си пред съда версия за това как са попаднали
цигарите в дома му и кой на практика ги е оставил там. В случая до колкото свидетеля
заяви пред съда, че изписаният ръкописен текст в протокола за претърсване и
изземване не е изписан от него, и до колкото от допълнителната експертизата по безспорен начин се доказа, че той е
автора на този текст именно и поради тази причина, а и че противоречат
показанията му дадени в съдебното следствие с останалите доказателства по
делото както вече бе отбелязано съдът не кредитира тези показания на св. Н.М..
Последното на практика заявяване на неистина от страна на св. Н.М. пред съда,
че не е изписал този текст се явява една последователност, едно желание от страна
на този свидетел на всяка цена да изпълни и да докаже изготвената в последствие
версия за това кой е донесъл цигарите и ги е оставил в избата на къщата. Именно
в това си желание да оневини подсъдимия, което възниква от един определен
момент по ДП, който ако бъде признат за виновен следва да излежи и наложената
му условна присъда, макар и да не са в добри отношения, св. Н.М. се опитва по
всякакъв начин да отрече твърдяното от него, към датата на деянието а именно,
че намерените цигари без бандерол са на подсъдимия. Именно тук на практика се
проявява и семейството, за които говори защитата и желанието то да се запази на
всяка цена, тъй като както вече бе отбелязано, ако съдът признае подсъдимия за
виновен то той следва да изтърпи наказанието си и по първото си осъждане.
Именно това е надделяло в случая над влошените отношения между подсъдимия и св.
Н.М. и на практика се е стигнало до така нареченото от защитата „сплотяване на
семейството”.
Съдът
намира, че от обективна страна са на
лице всички елементи от състава на горното престъпление. На първо место по безспорен начин се доказа
както вече бе отбелязано и от обсъдените по-горе доказателства, че подсъдимият
е донесъл и оставил на съхранение в избата на къщата в която живее процесните
цигари. На практика от дактилоскопните следи и най-вече от тази оставена на
разкъсаният стек от цигари в който е имало само пет кутии цигари, се доказва
това, че подсъдимият се е разпореждал с предмета на престъплението и именно той
е осъществил трайна фактическа власт върху тях и на практика се е разпореждал с
тях към датата на деянието. По безспорен начин от доказателствата по делото се
доказа и факта, че инкриминираните вещи са тютюневи изделия, а именно цигари. Съгласно
легалната дефиниция за "Тютюневи изделия" дадена в параграф 1 от Допълнителната разпоредба към
ЗТТИ – т. 4. (Доп. - ДВ, бр. 57 от 2004 г.) "Тютюневи изделия" са
всички продукти за пушене, дъвчене, смъркане и орална употреба, доколкото те са
дори частично произведени от тютюн: а) цигара - цилиндрично тяло,
формирано от специална хартия чрез залепване, равномерно запълнено с нарязан
тютюн (влакна); б) цигара с филтър - цигара, състояща се от
тютюнева част и филтър. Тези тютюневи
изделия подлежат на облагане с акциз
съгласно чл.2, т.2 от ЗАДС – чл.2
- На облагане с акциз
подлежат: т.2 тютюневите изделия. Освен това е нарушен и ЗТТИ,
според който чл. 25, ал. 1 от ЗТТИ - Тютюневите изделия от местното производство и от
внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка
бандерол по начин, който да гарантира, че употребяваната стока е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. следвало на тях да има поставен български
акцизен бандерол. Такъв акцизен бандерол на държаните от подс.М.Е.А.
с цигари няма поставен, тоест същите са без бандерол съобразно изискванията на
българското законодателство.
Съгласно Тълкувателно решение
№1/30.10.1998г. на ВКС по тьлк. н. д.
№1/98г., ОСНК, квалифициращият
признак от обективна страна "големи" размери, е налице, когато
предмета на престъпленията против
собствеността надвишава 70 пъти установената за страната минимална работна заплата. Съгласно Постановление
№300 на МС от 10.11.2011г. за определяне
на размера на минималната работна заплата за страната, считано от 1.05.2012 г. размера на минималната месечна работна заплата за
страната е 290 лева, от което следва, извода ,че към 17.07.2012 година
-"големи" размери на предмета на престъплението е налице винаги,
когато стойността му надвишава 20 300 лева. В случая инкриминираните вещи са на
стойност от 22 712.50 лева съгласно заключението на съдебносчетоводната
експертиза. Освен това случая не може да се
разглежда като маловажен, както с оглед стойността на предмета на
престъплението, която е значителна и в големи размери , така с оглед това, че
този вид деяния са насочени срещу
финансовата система на страната, а и с оглед високата обществена опасност на
личността дееца, който е извършил деянието в изпитателният срок на предишно
осъждане, за които му е било наложено наказание „лишаване от свобода”. Или
както вече бе отбелязано от обективна страна подсъдимият е осъществил
престъплението по чл.234, ал.2, т.3, вр.ал.1 от НК.
Според съда подсъдимият е осъществил
състава на горното престъпление и от субективна страна. Както вече бе
отбелязано, той е бил изцяло на ясно и е съзнавал че се разпорежда и на
практика държи в избата на къщата в която живее акцизни стоки – цигари без бандерол като такъв се изисква по закон,
но въпреки това съвсем съзнателно при условията на пряк умисъл е държал
инкриминираните вещи.
С оглед изложеното до тук съдът призна
подсъдимият М.Е.А. с ЕГН **********
роден на *** ***,Хасковска област, турчин, български гражданин, женен,основно образование, осъждан, безработен, за ВИНОВЕН в това, че на 17.07.2012 година в с.Орлово, обл. Хасково,
държал акцизни стоки - тютюневи изделия, без бандерол когато такъв се изисква
по закон - чл.2 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове " На
облагане с акциз подлежат ... тютюневите изделия " и чл.25 ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия
"Тютюневи изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен
върху потребителската опаковка бандерол по начин, по който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване чрез
разкъсване", а именно: 30 броя кутии цигари марка "Pearl slims" като всяка кутия съдържа 20 къса
цигари; 5 броя кутии цигари марка "Каrееnа"
като всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 80 броя кутии цигари марка "Victori exclusive" / черно / като всяка кутия съдържа 20
къса цигари; 770 броя кутии цигари марка "Мilanо"/син/ като всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 190 броя кутии цигари
марка " Мilanо "/сив/ като
всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 1480 броя кутии цигари марка "Raquel” /червен/ като всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 310
броя кутии цигари марка "Соrsair"/син/ като
всяка кутия съдържа 20 къса цигари; 190 броя кутии цигари марка " Соrsair "/червен/ като всяка кутия съдържа 20 къса цигари, всичко на
обща стойност 22 712.50 лева, като предметът на престъплението е в големи
размери и
случаят не е маловажен - престъпление по чл. 234 ал.2 т.3 вр. ал.1 от НК.
При определяне на вида и размера на наказанието по отношение
на подс.А., съдът взе предвид степента на обществената
опасност на деянието и на дееца, както и подбудите за извършването на деянието, смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства. Съдът отчете
като смекчаващи вината му обстоятелства сравнителнодобрите му характеристични
данни и сравнително младата му възраст. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът прие предишното осъждане на
подсъдимия. Във връзка с горното съдът счита, че не следва да приложи чл. 55 от НК,
тъй като видно от изложеното на практика макар и смекчаващите вината
обстоятелства да са в минимален превес над отегчаващите вината обстоятелства те
не могат да обосноват, изключителни
или многобройни смекчаващи вината обстоятелства,
а от там и приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК и определяне на наказание под
минимума предвиден в чл.
234 ал.2 т.3 вр. ал.1 от НК или под две години „лишаване от
свобода”. В случая въз основа на изложените съображения и на, съдът определи наказанието за подсъдимия, при условията на чл. 54, ал. 1 от НК. До колкото както вече бе посочено по-горе има макар и минимален превес на
смекчаващите вината обстоятелства съдът прие, че наказанието следва да се
определи малко над минимума на наказанието „лишаване от свобода” предвиден в чл. 234 ал.2 т.3 вр. ал.1 от НК. До колкото този минимален размер е
2 години съдът определи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” в размер
на 2 години и шест месеца. С оглед изложеното, и до колкото подсъдимият вече веднъж е осъждан на
наказание лишаване от свобода така наложеното му наказание с настоящата присъда
следва да се изтърпи
в Затвор или затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален„строг" режим. Така наложеното на подсъдимия наказание, съдът счита,
че ще съдейства за поправянето му и за постигане на поставените от закона превантивни
цели, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите
членове на обществото – чл.36 ал.1 от НК.
На осн.чл.68, ал.1 от НК съдът приведе в изпълнение
наложеното на подсъдимия М.Е.А.
с ЕГН ********** роден на *** ***,Хасковска
област, турчин, български гражданин, женен,основно образование, осъждан, безработен, наказание „лишаване от свобода” в размер на една година,
наложено му по НОХД 125/2011г. по описа
на РС-Свиленград, което да се изтърпи в Затвор или затворническо общежитие от
„закрит тип” при първоначален „строг режим”
изцяло, отделно и преди наложеното му наказание с настоящата присъда.
Горното привеждане в изпълнение на наказанието по предишната присъда се налага с оглед факта, че
престъплението за което е осъден подсъдимият по настоящата присъда е извършено
в изпитателният срок на наказанието наложено му по НОХД 125/2011г. по описа на РС-Свиленград, което
налага и той да изтърпи и последното наказание.
Съдът осъди М.Е.А. с ЕГН ********** роден на *** ***,Хасковска област, турчин, български гражданин, женен,основно образование, осъждан, безработен да заплати по сметка на Районен съд – Хасково
деловодни разноски в размер на 235, 55 лв. за вещо
лице.
Съдът отне на
основание чл.234, ал.3 от НК, в полза на държавата веществените доказателства по делото - 30 броя кутии цигари марка "Pearl slims"; 5 броя кутии цигари марка "Каrееnа"; 80 броя кутии
цигари марка "Victori exclusive" / черно /; 770 броя кутии
цигари марка "Мilanо"/син/; 190 броя кутии
цигари марка " Мilanо "/сив/; 1480 броя кутии
цигари марка "Raquel” /червен/; 310 броя
кутии цигари марка "Соrsair"/син/; 190 броя кутии
цигари марка " Соrsair "/червен/, всичко на обща
стойност 22 712.50 лева, катопостанови същите
да бъдат унищожени.
Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./