РЕШЕНИЕ
№ 492
гр. Варна, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20223110113289 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
И. В. Л. с ЕГН **********, с адрес гр.*** жк.“***“, бл.***, ет.***, ап.***
срещу „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, р-н
***, бул.“***“ № ***
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79 вр. с чл.82, пр.1
вр. с чл.52 ЗЗД с искане за осъждане на „***" АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.*** да заплати на И. В. Л. с ЕГН **********, с адрес
гр.*** сума в размер на 5000 лева, частичен иск от 10000 лева,
представляващи неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство и
нарушен сън в резултат на неизпълнение от страна на „***" АД, ЕИК *** на
чл.2 от Договор № *** от 27.06.2022 г. за откриване и водене на банкова
сметка и предоставяне на платежни услуги, довели до невъзможността И. В.
Л. с ЕГН ********** през периода 22.09.2022 г. - 28.09.2022 г. да може да
разполага със собствените му парични средства в размер на 655,41 лв., ведно
със законната лихва от 22.09.2022г. – деня на неизпълнение на договорно
задължение до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че ищецът имал сключен с ответника
„***" АД договор от 27.06.2022 г. за откриване и водене на банкова сметка и
предоставяне на платежни услуги, ведно с документ от 01.07.2022 г. за
получена дебитна карта, по силата на който му била предоставена дебитна
карта. Твърди, че на 22.09.2022 г. била извършена неправомерна транзакция с
дебитната му карта, при която била изтеглена сумата от 655,41 лв. Твърди, че
1
уведомил за това служител на банката, който отказал да му предостави
подробна информация за външния търговец, към когото била насочена
транзакцията, а вместо това започнал да го критикува защо пазарува с картата
онлайн. Впоследствие от банката му обяснили, че сумата била блокирана към
търговеца и след десет работни дни, в които можело да стане ясно дали
търговецът ще осчетоводи транзакцията, имал право да подаде евентуална
молба за оспорването й. Обяснили му още, че служителите от отдела,
отговарящ за транзакциите, щели да разгледат случая и да преценят дали да
възстановят липсваща сума по дебитната му карта или да се обърнат за
съдействие към издателя на картата, като тази процедура можело да отнеме
около 1-2 месеца. Сочи, че в крайна сметка на 28.09.2022 г. по картата му
била възстановена неправомерно изтеглената сума в размер на 655,41 лв.
Твърди, че междувременно на 25.09.2022 г. в 19:32 ч. и в 19:34 ч. получил
смс-известия от банката за отказани две нови транзакции към външни
търговци. Поддържа, че претърпял неимуществени вреди в размер на 10 000
лв., понеже в периода 22.09.2022 г. - 28.09.2022 г. не можел да разполага със
собствените му средства в размер на 655,41 лв., изпитвал огромно
безпокойство да не бъдат изтеглени и други суми от дебитната му карта и не
можел да спи.
Намира, че отговорност за тези вреди носи ответната банка, която не
била изпълнила договорните си задължения за опазване сигурността на
сумите по разплащателната му сметка и не била осигурила надеждна защита
на средствата му, а вместо това допуснала да бъде извършен пробив в
банковата система. Твърди, че конкретното неизпълнение на договорно
задължение било на чл.2 от договора от 27.06.2022г.
Претендира неиуществени вреди от неизпълнение на договорно
задължение, изразяващи се в емоционален дискомфорт, безпокойство и
чувство за несигурност за финансовата му стабилност в периода от 22.09.2022
г. до 28.09.2022 г. Твърди още, че претендира законна лихва от датата на
деликта - 22.09.2022 г.
Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на
5000 лева, частичен иск от 10000 лева, ведно със законната лихва от
22.09.2022г. – деня на неизпълнение на договорно задължение до
окончателното изплащане на задължението, представляващи неимущетсвени
вреди.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника.
В него се излага, че исковата молба е нередовна поради липса на
категорично заявен предмет на исковата молба, което води до невъзможност
на ответника да определи предмета на делото и да се защити.
Предявени иск е недопустим, тъй като договорната отговорност
изключвала деликтната.
Между страните не е спорно, че са сключили процесния договор от
27.06.2022 г. за откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на
2
платежни услуги при действието на общи условия, ведно с документ от
01.07.2022 г. за получена дебитна карта, по силата на ищеца е предоставена
дебитна карта.
Твърди, че предявения иск е неоснователен като навежда твърдения за
липса на предпоставките на чл.49 ЗЗД.
Между страните не се спори, че на 22.09.2022 г. е наредена
неразрешена трансакция чрез използване на данни от дебитната карта на
титуляра (за потвърждаване на нареждането не е било необходимо
използването на 3D Динамичната парола, 3D Статичната парола, ПИН или
биометрични данни), въз основа на което след реакция от страна на ищеца-
уведомяване на Банката, е осъществено блокиране на данните на картата, за
да се препятства използването им повторно. Блокирането на картата не е
възпрепятствало по никакъв начин използването на авоарите по сметката от
страна па клиента, по какъвто и да е друг начин или способ. В рамките на
срока за осчетоводяване на трансакцията от страна на Търговеца, сумата е
била възстановена по разплащателната сметка на клиента от страна на
Търговеца.
Така е реализирана процедура, уредена в Общите условия на „***" АД
за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги,
създадена именно с оглед защита интересите на клиентите на Банката.
Твърди, че банката е изпълнила коректно ангажимента си към клиента
относно съхранение и подсигуряване сигурността на средствата по
разплащателната му сметка.
Претенцията към банката била неоснователна и по чл.50 ЗЗД. По
силата на облигационните отношения, от които са обвързани страните,
собственикът на вещта и лицето под чийто надзор се намира вещта- дебитната
карта- е именно ищецът И. Л., който се съгласил наред с ползите от
използването на дебитната карта, да поема отговорност и за вредите от
личното си небрежно използване (след като е бил уведомен за задълженията
си с оглед сигурното и безопасно използване на дебитната карта).
Подписвайки Договорът, неразделна част от който са Общите условия,
И. Л., като титуляр на разплащателната сметка и като титуляр на дебитната
карта, е бил информиран, че следва да я използва само лично в съответствие с
условията за нейното издаване и използване; след получаване на платежния
инструмент да предприеме всички мерки за запазване на данните (в т.ч.
номер, код, изписани върху него), персонализиращи инструмента, както и на
неговите персонализирани средства за сигурност, в т.ч. ПИН, парола,
потребителско име в тайна, включително да не записва каквато и да е
информация за тези характеристики върху платежния инструмент и да не
съхранява такава информация заедно с платежния инструмент, както и да не
го предоставя в държане, преотстъпва ползването от друго лице, съответно да
предприеме всички мерки, така че инструментът и/или персонализиращите го
данни да не могат да бъдат ползвани от трето лице.
3
Твърди се, че предявения иск по чл.45 ЗЗД като неоснователен и
недоказан следва да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание се явява процесуален представител на
ищеца, прави увеличаване на размера на предявения иск на 5 250 лева
частичен иск от 10 500 лв. основен иск, моли за уважаването му. Съдът е
допуснал изменението на иска.
Ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на
предявения иск.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства, а именно: копие на
дебитна карта №*** фотокопие от банково извлечение, фотокопие за
извършена транзакция, уведомления от за отказ от извършване на транзакция,
договор за ползване на банкови продукти и услуги включени в пакет „***“ от
27.06.2022 г., отчет по сметка от 26.09.2022 г., отчет по сметка от 28.09.2022
г., отчет по сметка от 26.09.2022 г.-4 бр., заверено фотокопие от договор №
*** за откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на платежни
услуги от 27.06.2022 г., заверено фотокопие от Документ от 01/07/2022 г. за
получена дебитна карта „*** Моят избор с № ***, заверено фотокопие от
Документ от 28/09/2022 г. за получена дебитна карта „*** избор с № ***
общи условия за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на
платежни услуги се установява, че на 27.06.2022г. страните са сключили
договор № *** за откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на
платежни услуги от 27.06.2022 г., по силата на който „***“ АД по искане на
титуляра – ищеца по делото открива, поддържа и води разплащателна сметка
с IBAN ***. Съобразно чл.2 от договора сметката служи за съхранение на
пари и извършване на разплащания. По искане на титулярят чрез сметката
могат да бъдат извършвани платежни операции включително и чрез платежни
инструменти или средства за комуникация съобразно сключения договор при
ОУ.
На 27.06.2022г. страните са сключили и договор за ползване на
банкови продукти и услуги включени в пакет „***“ от 27.06.2022 г., по
силата, на който банката предоставя на клиента правото да ползва
включените в пакет „***“ услуги и еднократно право да получи включените в
пакета продукти срещу заплащане на такса.
Предвид сключените договори на ищецът е предоставена за ползване
дебитна карта със срок на валидност 09/2027г. в запечатен плик, с ПИН код за
нея.
Съобразно чл.14.4 от ОУ „Полагането на грижа и отговорното пазене
на платежния инструмент (карта, електронно банкиране, др.) и
4
персонализираните средства за сигурност (ПИН и други) от страна на
Ползвателя, е от първостепенно значение да предотвратяване на измама, не-
оторизиран достъп и за защита на сметката.
14.5. По отношение на платежните инструменти и персонализираните
средства за сигурност Ползвателят е длъжен:
a) да използва платежния инструмент само лично условията за
неговото издаване и използване;
б) да уведомява Банката да загубване, кражба, присвояване или
неразрешена употреба на платежния инструмент незабавно след узнаването и
да предоставя (при поискване) необходимите данни и документи;
в) след получаване на платежния инструмент (при достъп до
платежния инструмент електронно банкиране „***") да предприеме всички
мерки за запазване на данните (в т.ч. номер, код, изписани върху него),
персонализиращи инструмента, както и на неговите персонализирани
средства за сигурност, 8 т.ч. ПИН, парола, потребителско име в тайна,
включително да не записва каквато и да е информация 3а тези характеристики
върху платежния инструмент и да не съхранява такава информация заедно с
платежния инструмент, както и да не го предоставя в държане, преотстъпва
ползването от друго лице, съответно да предприеме Всички мерки, така че
инструментът и/ или персонализиращите го данни да не могат да бъдат
ползвани от трето лице.“
Съобразно чл.14.6 от ОУ „Платецът понася загубите, свързани с
всички неразрешени платежни операции, произтичащи от използването на
изгубен, откраднат или незаконно присвоен платежен инструмент, когато
платецът не е успял да запази персонализираните средства за сигурност на
инструмента, а когато платецът е потребител размерът на загубите е
ограничен до 100 лв.
14.7. Платецът понася изцяло загубите, свързани с всички неразрешени
платежни операции, ако ги е причинил чрез измама, умишлено или поради
груба небрежност, както и при неизпълнението на което и да е от
задълженията/която и да е от мерките, посочени т.14.5., т.14.5.1 и т.14.5.2.,
което се квалифицира като груба небрежност при ползване на платежен
инструмент и/или извършване онлайн операции, независимо от начина на
инициирането/ изпълнението им, с последствията, които произтичат от това,
предвидени в настоящата точка и в приложимото законодателство.
14.8. В случай на неразрешена платежна операция и при основателни
съмнения да измама Банката уведомява съответните компетентни органи за
това.
14.9. Отговорността на Банката в случаите на неизпълнение, на точно
или забавено изпълнение на платежна операция е ограничена само спрямо
Потребителите и до размера на преките загуби щети (т.е. до размера на
платените от него такси и лихви).“
5
На 22.09.2022 г. е извършена транзакция с дебитната карта на ищеца,
издадена по процесния договор за откриване и водене на банкова сметка, при
която от сметката на ищеца е изтеглена сумата от 438,63 CAD. Ищецът е
уведомен за извършената транзакция чрез изпратен му СМС. По искане на
ищеца до банката дебитната му карта е блокирана.
Изтеглената сума е за покупка от магазин към външен търговец.
На 25.09.2022 г. в 19:32 ч. и в 19:34 ч. ищецът е получил смс-известия
от банката за отказани две нови транзакции към външни търговци.
Ищецът е поискал писмено от банката да му бъде възстановена
сумата, която е неправомерно изтеглена от банковата му сметка.
На 28.09.2022 г. по банковата сметка на ищеца е възстановена
изтеглената сума в размер на 655,41 лв.
От показанията на св.П., които съдът кредитира като обективни и
кореспондиращи с останалите по делото доказателства се установява, че той
знае, че на 22.09.2022г. от банковата сметка на ищеца е изтеглена сума, която
след 6 дена му е била възстановена. В резултат на случилото се ищецът не
можел да спи, боляло го главата, приемал лекарства за нерви. Безпокойството
му продължавало и към момента на приключване на устните състезания като
ищецът се притеснявал за сигурността на парите си. Той получавал по същата
банкова сметка заплатата си и се притеснявал след случилото се, че тя може
да бъде неправомерно изтеглена. Банката е дала информация на ищеца какво
се е случило с неправомерно изтеглените от банковата му сметка парични
средства.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна страна:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79 вр. с чл.82, пр.1
вр. с чл.52 ЗЗД с искане за осъждане на „*** със седалище и адрес на
управление гр.*** да заплати на И. В. Л. с ЕГН **********, с адрес гр.***
сума в размер на 5250 лева, частичен иск от 10500 лева основен иск,
представляващи неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство и
нарушен сън в резултат на неизпълнение от страна на „***" АД, ЕИК ***, на
чл.2 от Договор № *** от 27.06.2022 г. за откриване и водене на банкова
сметка и предоставяне на платежни услуги, сключен между страните, довело
до невъзможността И. В. Л. с ЕГН ********** през периода 22.09.2022 г. -
28.09.2022 г. да може да разполага със собствените му парични средства в
размер на 655,41 лв., ведно със законната лихва от 22.09.2022г. – деня на
неизпълнение на договорно задължение до окончателното изплащане на
задължението.
В тежест на ищеца е да докаже, че страните са сключили процесния
договор от 27.06.2022 г. за откриване и водене на банкова сметка и
предоставяне на платежни услуги при действието на общи условия, ведно с
документ от 01.07.2022 г. за получена дебитна карта, по силата на ищеца е
предоставена дебитна карта, че на 22.09.2022 г. е наредена неразрешена
6
трансакция чрез използване на данни от дебитната карта на титуляра въз
основа, на което след реакция от страна на ищеца-уведомяване на Банката, е
осъществено блокиране на данните на картата, че през периода 22.09.2022 г. -
28.09.2022 г. не можел да разполага със собствените му средства в размер на
655,41 лв., че с това поведение банката е нарушила чл.2 от процесния
договор, в резултат на нарушението ищецът претърпял описаните в исковата
молба неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че страните са сключили
процесния договор от 27.06.2022 г. за откриване и водене на банкова сметка и
предоставяне на платежни услуги при действието на общи условия, ведно с
документ от 01.07.2022 г. за получена дебитна карта, по силата на ищеца е
предоставена дебитна карта, че на 22.09.2022 г. е наредена неразрешена
трансакция чрез използване на данни от дебитната карта на титуляря въз
основа, на което след реакция от страна на ищеца-уведомяване на Банката, е
осъществено блокиране на данните на картата, че в рамките на срока за
осчетоводяване на трансакцията от страна на Търговеца, сумата е била
възстановена по разплащателната сметка на клиента от страна на Търговеца;
че банката е изпълнила коректно ангажимента си към клиента относно
съхранение и подсигуряване сигурността на средствата по разплащателната
му сметка.
От събраните по делото писмени доказателства се доказа, а и не се
спори между страните, че на 27.06.2022г. са сключили договор № *** за
откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на платежни услуги от
27.06.2022 г. при ОУ. Между страните не се спори, че по силата на този
договор на ищецът е предоставена дебитна карта, че на 22.09.2022 г. е
наредена неразрешена трансакция чрез използване на данни от дебитната
карта на титуляря, че ищецът е уведомил затова банката, която е блокирала
дебитната му карта , че на 28.09.2022 г. на ищецът възстановена сумата от
неправомерната транзакция в размер на 655,41 лв.
От събраните по делото доказателства се доказа, че неправомерната
транзакция, извършена с дебитната карта на ищеца на 22.09.2022г. е за 438,63
CAD.
Спорният момент е дали банката ответник не е изпълнила договорното
си задължения да съхранява парите на ищеца в разплащателната банкова
сметка, което й е вменено в чл.2 от процесния договор. Съдът намира, че по
делото не се събраха доказателства банката да не е изпълнила договорното си
задължение по съхраняване на паричните средства на ищеца. От
обстоятелството, че на 22.09.2022г. чрез издадената на ищеца дебитна карта е
извършена неправомерна транзакция на парични средства не следва, че
банката не съхранява добре тези парични средства. Общо известен факт е, че
транзакцията с дебитната карта за покупка от магазин каквато е процесната се
извършва след въвеждане в платформата на магазина на данните от картата –
номера й, лицето на което е издадена, срок на валидност и CVN код. До тези
7
данни достъп следва да има единствено картодържателя ищец в случай, че е
изпълнил задълженията му вменени с 14.5. от ОУ. Ищецът не твърди, че за
потвърждаване на паричния превод банката е добавила и друга верификация
освен данните от дебитната карта и че в случая не я е изискала. Поради това
съдът намира, че ответникът точно е изпълнил договорните си задължения по
чл.2 от процесния договор.
След уведомяване от страна на ищеца за неправомерната транзакция
банката е блокирала дебитната му карта и е започнала процедура по връщане
на ищеца на неправомерно изтеглените му пари от външен търговец. След
изпълнение на процедурата на 28.09.2022г. банката е възстановила по
сметката на ищеца неправомерно изтеглената му сума в размер на 655,41 лв.,
с което е изпълнила договорните си задължения.
Претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в
притеснения и повишена тревожност от невъзможността да ползва
неправомерно изтеглената му сума от 655,41 лв. през периода 22.09.2022 г. -
28.09.2022 г., които се доказаха от показанията на св.П. не са причинени от
неизпълнение на договорно задължение на банката.
Поради това и липса на неизпълнение на договорни задължения от
страна на банката предявения иск като неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
Страните са претендирали разноски, такива се дължат само на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК. Ответникът не е представил
доказателства за сторени разноски, нито списък по чл.80 от ГПК. Доколкото
ответникът се е защитавал по делото от юрисконсулт му се дължи
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание
чл.78, ал.8 ГПК вр. с чл.25, ал.1 от НЗПП определя на 150 лева предвид
липсата на фактическа и правна сложност по делото.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненският районен
съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения осъдителен иск с правно основание чл.79 вр.
с чл.82, пр.1 вр. с чл.52 ЗЗД от И. В. Л. с ЕГН **********, с адрес гр.***
срещу „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** с
искане за осъждане на „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.*** да заплати на И. В. Л. с ЕГН **********, с адрес гр.***
сума в размер на 5250 лева, частичен иск от основен иск от 10500 лева,
представляващи неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство и
нарушен сън в резултат на неизпълнение от страна на „***" АД, ЕИК ***, на
чл.2 от Договор № *** от 27.06.2022 г. за откриване и водене на банкова
сметка и предоставяне на платежни услуги, сключен между страните, довели
до невъзможността И. В. Л. с ЕГН ********** през периода 22.09.2022 г. -
8
28.09.2022 г. да може да разполага със собствените му парични средства в
размер на 655,41 лв., ведно със законната лихва от 22.09.2022г. – деня на
неизпълнение на договорно задължение до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА И. В. Л. с ЕГН **********, с адрес гр.*** да заплати на
„***" АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.*** сума в размер
на 150 лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че
е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9